Lähdin nyt sitten vastailemaan myös pitkä(styttävä)sti kohta kohdalta. Kaikkea tekstistäsi en ymmärtänyt, varsinkaan pointtiasi, mutta kokeillaan.
1. Hassu haaste? Jos tunnet tarvetta mennä kasvotustenkin kertomaan juuri murhatun nuoren omaisille esim. että ”homo tappoi toisen homon, no big deal”, niin kyse ei ole tilannetajuttomuudesta, vaan jostain ihan muusta, kuten vakavasta vammasta korvien välissä.
2. Minkälainen haluisin keskustelun olevan? Voisiko olla sellainen, että jätettäisi omat fantasiat ja fobiat ulkopuolelle? Käytöstapojen vaatiminen on varmasti liikaa, mutta kuolemalla mässäily, ihan vain koska uhri on homo, on mulle liikaa. Heteroketju-vertailuasi en ymmärtänyt. Jos vastaava ketju olisi, niin sieltä arvatenkin puuttuisi homofobia. En ymmärrä pointtiasi.
3. Kaksimielisyydestä. Kuka on käskenyt ihannoimaan tai ylistämään homoutta tai kiekkouraa? Tyypillinen homofoobikon päätelmä, mikä ei perustu mihinkään. Omasta mielestänikin huippukiekkoilija on yliampuva termi, Puhakka tuli tunnetuksi kaapista tulemisellaan ja ennen kaikkea sen jälkeisillä TV-esiintymisillään. Homofoobikko ei pysty ajattelemaan, että hän oli ihan vaan julkisuuden henkilö. Vain homofoobikolle tai muuten ahdasmieliselle on jotain merkitystä miten julkisuuteen alunperin päätyi.
4. Miksi ei voisi sanoa että ”hän kuoli homosuhteen päättymisen vuoksi”? Kyllä voi, mutta ethän erikseen mainitsisi että ”kuoli heterosuhteen vuoksi”, tai vaikkapa ”etäsuhteen vuoksi”? Jos suhteen laadulla olisi jotenkin merkitystä niin tietenkin voi mainita, mutta kun sillä ei tietenkään ole, niin tuo liite paljastaa ainoastaan asenteellisuuden. Ja sen, että ei kyetä katsomaan asiaa asiana, vaan takerrutaan täysin epäolennaiseen asiaan. ”Ai nyt ei saa sanoa homoksi”, todellakin saa jos haluaa antaa itsestään kuvan vitosluokkalaisesta uhoamassa välitunnilla.
Norjalaismies on kylmäverinen tappaja, ei homotappaja. Tai on hän varmasti sitäkin, mutta en ole kuullut koskaan esim, heterotappajasta. Ja kohde olisi voinut olla yhtä hyvin nainen, jos norski olisi hetero.
5. Sait vielä tehtyä musta luonneanalyysin, kiitos siitä. Jostain syystä keksit kuitenkin kaksoistandardit itse. En varmasti ole kehottanut ketään ylistämään Puhakan kiekkouraa tai homoutta. En ole ennen eilistä viestiäni ottanut eläissäni kantaa mihinkään vähemmistöasiaan millään alustalla. En ole koskaan ollut minkään tason vähemmistöjen puolestapuhuja tms.
Sen sijaan olen ihminen, joka arvostaa toisen kunnioittamista ja käytöstapoja. Puhakkaa en tuntenut, mutta television välityksellä häntä pystyi arvostamaan juuri näistä piirteistä. Esimerkiksi Petollisia katsoessa en ajatellut, että hän on homo, vaan sympaattisen oloinen tyyppi. Siinä on muuten hyvä ja nopea testi itse kullekin. Ja toki Puhakassa arvostin myös rohkeutta tulla ensimmäisenä kiekkoilijana kaapista. Siis rohkeutta olla oma itsensä asiassa, joka ei ole keneltäkään muulta pois ja pitäisi olla 2020-luvulla jo täysin normaalia. Jos tämä on ”homouden ylistämistä” niin sitten en enää tiedä mitä sanoa.
6. Viimeinen kappaleesi on mulle kaikkein vaikein ymmärtää. Siis jos tekoja arvioitasi, niin valkoinen lihaa syövä heteromies nousi muiden yläpuolelle? Miksi? Ja kysyt onko heidän (eli itseni) halventaminen ”parempaa”, (kuten persujen retoriikkaan kuuluu)? Vastaan: minua ei kiinnosta halventamisissanikaan mitä sen kohde tekee esim. puolisonsa kanssa makuuhuoneessa. Jos joltakin homolta tuollaista tekstiä tulisi näppäimistöltä kuin Puhakan ketjuun nyt on suollettu, niin totta helvetissä halventaisin. Pitäisikö sellaisesta henkilöstä muuten logiikallasi käyttää aina nimikettä homotrolli?
Pahoittelut että tästä tuli varmaan vielä pidempi ja sekavampi horina, mutta kiinnostaisi vielä mikä on tämä sinun ”todellisuuteen perustuva kielteinen käsitys homojen ympyröistä ja kuvioista?”.
