MURHA.INFO

kulmien ninja kirjoitti: Ke Loka 23, 2024 6:03 pm

lonesjucca kirjoitti: Ke Loka 23, 2024 6:00 pm
Kyllähän tästä tosiaan voinee päätellä, että ryöstö ollut operaation tarkoitus. Vanhempi mies vaan pisti puukkojunkkarin pihalle ennenkuin nuorempi ehti päästä 2 muuta sisään.

Eli mistä voi päätellä niin, ja kuinka? Missään kukaan ei mainitse mitään tollaista. Edes poliisi itse ei pidä sitä motiivina. On tietysti jännä kehitellä täällä kivoja tarinoita. Lähtiskö keltään vaikka jotain jännää vakoojastooria tän keissin pohjilta?

Vaatii sitä peräänkuuluttamaasi medialukutaitoa. Eihän poliisi voi sellaisesta epäillä mitä ei kerennyt uhrin toiminnan johdosta tapahtumaan.

lonesjucca kirjoitti: Ke Loka 23, 2024 6:05 pm

Vaatii sitä peräänkuuluttamaasi medialukutaitoa. Eihän poliisi voi sellaisesta epäillä mitä ei kerennyt uhrin toiminnan johdosta tapahtumaan.

Eli korvataan esiin tulleet harvat faktat omilla ennakkoluuloilla ja puetaan se medialukutaidoksi? Hienoa Koska totta kai mustalaiset, jne. Se on hyvä pohja rakentaa ymmärrystä maailmasta.

kulmien ninja kirjoitti: Ke Loka 23, 2024 6:08 pm Eli korvataan esiin tulleet harvat faktat omilla ennakkoluuloilla ja puetaan se medialukutaidoksi? Hienoa Koska totta kai mustalaiset, jne. Se on hyvä pohja rakentaa ymmärrystä maailmasta.

Vaikutat olevan joko tekijöistä joku, tai heidän kavereitaan niin kerro nyt ihmeessä, että miksi on 3 epäiltyä eikä yksi?

↑

Hahah, no enpä ole. Oletko sä, kun väität tietäväsi niin paljon? Rosat ja kaikki.

Mua kiinnostaa tässä ainoastaan se kuinka kovasti jengi haluaa puolustella pedaria. Mutta eihän se lopulta ole multa mitään pois. Mä vaan oon erilainen siinä suhteessa. Mulla ei ole pätkääkään ymmärrystä/sympatiaa yhtäkään pedaria kohtaan.

Miksi kolme epäiltyä? Voisko olla siksi, että oltu kolmen porukalla. Miten ihmeessä se puoltaisi sun väitettä ryöstösuunnitelmista ja kumoaisi poliisin kertoman motiivin?

kulmien ninja kirjoitti: Ke Loka 23, 2024 6:15 pm Hahah, no enpä ole. Oletko sä, kun väität tietäväsi niin paljon? Rosat ja kaikki.

Mua kiinnostaa tässä ainoastaan se kuinka kovasti jengi haluaa puolustella pedaria. Mutta eihän se lopulta ole multa mitään pois. Mä vaan oon erilainen siinä suhteessa. Mulla ei ole pätkääkään ymmärrystä/sympatiaa yhtäkään pedaria kohtaan.

Miksi kolme epäiltyä? Voisko olla siksi, että oltu kolmen porukalla. Miten ihmeessä se puoltaisi sun väitettä ryöstösuunnitelmista ja kumoaisi poliisin kertoman motiivin?

Kyseessähän ei ollut pedofiili eikä ollut raiskaamassa poikaa vaan oli sovittu seksistä eli kaikki oli ihan laillista.

Maaliskuussa nuori mies ryösti yhdessä kahden muun kanssa alaikäiseltä pojalta 525 euroa. Pojan kanssa oli sovittu sähkötupakkakaupoista, minkä vuoksi hän saapui Tikkurilan juna-asemalle huomattavan käteissumman kanssa.

Kaupantekoon lähdettiin syrjäisempään paikkaan, jossa nykyään murhan yrityksestä epäilty nuori mies tarrasi poikaa rinnuksista. Hän kehotti rikoskaveriaan ottamaan puukon esiin. Uhri yritti pakoon, jonka jälkeen häntä lyötiin, kuristettiin ja potkaistiin päähän. Uhri sai aivotärähdyksen ja muita vammoja.

Tällaisesta historiasta nyt voi melko paljon päätellä, että mitkä pikkunilkin aikeet ovat olleet. Olisiko nuo samat 2 epäiltyä tässäkin kuin vapekauppa-ryöstön yhteydessä olevat.

lonesjucca kirjoitti: Ke Loka 23, 2024 6:23 pm
Kyseessähän ei ollut pedofiili eikä ollut raiskaamassa poikaa vaan oli sovittu seksistä eli kaikki oli ihan laillista.

Oli sovittu seksistä alaikäisen kanssa. Luepa uudestaan toi Iltalehden juttu. Kyseessä on pedari. Ja aika helposti voi veikata, ettei tää mies ollut ekaa kertaa hakemassa seksiä alaikäisiltä. Harvoin kukaan jää heti ekasta kerrasta kiinnni. Ikävä kyllä.

Muuten suosittelen, että lähdet avustamaan poliisia tän tutkinnassa. Varmasti kaipaavat sun kaltaista selvännäkijää.

Toisaalta puukosta saanut oli sopinut seksistä alaikäisen kanssa.

Toisaalta puukosta antajalla on historia kaikenlaisten ryöstöjen tekemisen kanssa.

Ei se tämän perusteella ole niin kaukaa haettu, että on esitetty seksiin halukasta alaikäistä siinä toivossa, että päästään ryöstämään joku. Jos tekijät ovat mustalaisia, niin he eivät välttämättä ole mitään suurta moraalikalkulusta tässä toteuttaneet, että pedofiilin puukottaminen olisi sinänsä oikein. Vai onko oikean ja väärän puolesta kiihkoileminen heille muuten tavanomaista? Mistä lähtien?

Sen sijaan on saattanut vaikuttaa se, että kyseessä olisi todennäköisesti helppo uhri. Pedofiilejä on toki nuoria, komeita ja hyväkuntoisia miehiä, mutta pedofiilin stereotypia on hintelä, kumara ja limaisen oloinen vanha ukko. Ja se on saattanut vaikuttaa, että seuraukset pedofiilin ryöstämisestä ovat mahdollisesti vähäisemmät kuin tavallisen kansalaisen ryöstämisestä. Tai että ilmiannetuksi tulemisen mahdollisuus on pienempi jos uhri haluaa välttää kohtaamisen oletetun syyn paljastumisen.

Selvää on, että nämä puukon heiluttajat eivät identifioituneet tosielämässä 10-vuotiaiksi, joten he tiesivät, että tapaamisen syy olisi joku muu kuin seksuaaliseen tekoon suostuminen puukotetun kanssa. Ryöstö on yksinkertaisesti todennäköisempi selitys kuin vigilantismi. Riippumatta siitä, mitä poliisi tutkii, tai sanoo tutkivansa.

kulmien ninja kirjoitti: Ke Loka 23, 2024 6:15 pm Mua kiinnostaa tässä ainoastaan se kuinka kovasti jengi haluaa puolustella pedaria.

No eipä täällä ole sitä tehnyt kukaan sen enempää kuin sinäkään. Ihmiset eivät vaan näe sitä noin simppelisti, että jos toinen osapuoli on pahat mielessä, niin silloin toisen täytyy olla kokonaan viaton ja hyvällä asialla. Ja että ainoa vaihtoehto on täysin päinvastainen asetelma.

Tai että toisen osapuolen motiivien pohtiminen jollain tavalla olisi kytköksissä toisen osapuolen syyttömyyteen. Ihan turhaan yrität tässä itseäsi korottaa tekemällä tuollaisia perättömiä väitteitä muista keskustelijoista.

"Kulmien ninja", olen täysin samaa mieltä, mutta yritäppä nyt näille kertoa faktoja, kun eivät ymmärrä edes että saalistaja nimenomaan haki ALAIKÄISTÄ poikaa homofantasioiden kohteeksi!!
Netissä "dark webin" linjoilla päivystänyt, oli tekijät nyt vittu mitä pelimanneja vaan, niin pedofiili sai mitä ansaitsi!! Olisivat samantien kuohineet, niin ei olisi yksikään lapsi/nuori vaarassa, kun harmaapalli ei olisi kuolaamassa ja houkuttelemassa netissä.
Vittu kun keksitään puolustuksia homo-, pedofiilille, oli kyseessä lapseen tai nuoreen ihmiseen sekaantuminen, aina kyseessä alhaisin mahdollinen rikos!! Varmaan täällä pedon ystävät / toiset samanlaiset puolustelee?! Muutakaan järkeä en keksi, kuin vanhan irstaan sairaan homon teon epäonnistumista noin harmitellaan!!

Kyseinen pedofiili on hyvinkin aikuinen mies, joka on ennenkin ollut poliisien kanssa tekemisissä samasta asiasta.
Kaiken maailman urpot pedofiilien puolistelijat voi mennä saunan taakse yhdessä. Tekijän nimi laittomasti tuotu esille, mutta pedofiilin nimeä ei näy!
Suojele lapsiasi, pedofiili todennäköisesti toistaa tekonsa onnistuneesti. Lasten hyväksikäyttö on rikos. Mitä täytyy nuorten/lasten kestää aikuisilta henkilöiltä ennenkuin pinna palaa?

"Poliisi epäilee, että epäillyt nuoret olivat vastanneet seuranhakuilmoitukseen ja esiintyneet alaikäisenä poikana, joka olisi halukas kanssakäymiseen." Kuinka alaikäistä täytyy 17v esittää.

Kukaan ei ole täällä ollut pedofiilejä puolustelemassa. Minäkin olen päinvastoin tuonut esiin monen pedofiilin nimet, kun ovat muuten olleet julkisuudesta salattuja.
Mitä tulee epäiltynä vangitun nimeen, sekin on täysin julkista tietoa. Rosiksesta ne tiedot irtoavat, kun osaa kysyä, mutta ei ne sieltä mitään salattua kerro. Tietojen julkisuudessa ei muuten ole alaikäisyydellä mitään merkitystä, kunhan on 15-vuotta täyttänyt.

Carl Adenauer kirjoitti: To Loka 24, 2024 11:15 am Muutakaan järkeä en keksi, kuin vanhan irstaan sairaan homon teon epäonnistumista noin harmitellaan!!

Pystytkö näyttämään yhtäkään viestiä, jossa tällaista tapahtuu? Muista samalla, että koko viestisi, koko argumenttisi ja koko ihmettelysi perustuu sille, että pystyt.

En toisaalta ymmärrä, että millä tavalla se, että puukottajan tarkoitus oli ryöstää pedofiili, toimii puolustuksena sille, että pedofiili on pedofiili. Onko logiikka se, että jos joku ottaa panttivangiksi jonkin koulun tai kauppakeskuksen, ja vetää kaikkia siellä olevia turpaan, niin se on jollain tavalla tehnyt näistä turpaan vedetyistä ihanampia ihmisiä?

Katolinen teologia sanoo, että jos ihminen kärsii rakkaudesta Jumalaan, niin se tekee ihmisen pyhemmäksi. Protestantismi on jollain tavalla saanut aikaan tästä sellaisen perverssin version, että jos kärsit mistä tahansa syystä, niin tulet jotenkin autenttisemmaksi. Sinun logiikkasi ja sinun koko valituksesi ydin on, että tämä pedofiili on ihanampi, jos voidaan osoittaa, että tämä puukottaja tuli ryöstämään, eikä a) toimimaan oikeuden miekkana tai b) jakamaan peppuaan. Ei kenenkään muun logiikka.

Niinhän se Valkeakosken murhaajapaskakikkarekin ilmoitteli seksisivustolla nuoruuden kuvansa kera etsivänsä miespanoseuraa, vaikka fantasioi pakonomaisesti naisen kuristamisesta. Jonka lopulta toteuttikin raiskausten lisäksi. Silloinkin spekuloitiin, että jonkunsortin ryöstöyritys noissa ilmoituksissa takana. Ja kikkareellakin jo vaikka mitä rikosrekisterissä. Mutta ei ainakaan viitteitä homoudesta.

Joku uusi toimintamalli näillä 'kikkareilla'?

Justsen kirjoitti: To Loka 24, 2024 11:42 am Kyseinen pedofiili on hyvinkin aikuinen mies, joka on ennenkin ollut poliisien kanssa tekemisissä samasta asiasta.
Kaiken maailman urpot pedofiilien puolistelijat voi mennä saunan taakse yhdessä. Tekijän nimi laittomasti tuotu esille, mutta pedofiilin nimeä ei näy!
Suojele lapsiasi, pedofiili todennäköisesti toistaa tekonsa onnistuneesti. Lasten hyväksikäyttö on rikos. Mitä täytyy nuorten/lasten kestää aikuisilta henkilöiltä ennenkuin pinna palaa?

"Poliisi epäilee, että epäillyt nuoret olivat vastanneet seuranhakuilmoitukseen ja esiintyneet alaikäisenä poikana, joka olisi halukas kanssakäymiseen." Kuinka alaikäistä täytyy 17v esittää.

Toisaalta esiintymisessä ja esittämisessä on ero. Jos lukisi "ja esittäneet alaikäistä poikaa" niin olisivat esittäneet jotain muuta mitä ovat oikeasti. Esiintymis sanalla varmaan haluttu vain tuoda esiin, ettei alaikäisyys ole jäänyt kertomatta mikä ehkä viittaisi puukotuksen uhrin olevan selvästi vanhempi.

kulmien ninja kirjoitti: Ke Loka 23, 2024 6:15 pm ↑

Hahah, no enpä ole. Oletko sä, kun väität tietäväsi niin paljon? Rosat ja kaikki.

Mua kiinnostaa tässä ainoastaan se kuinka kovasti jengi haluaa puolustella pedaria. Mutta eihän se lopulta ole multa mitään pois. Mä vaan oon erilainen siinä suhteessa. Mulla ei ole pätkääkään ymmärrystä/sympatiaa yhtäkään pedaria kohtaan.

Miksi kolme epäiltyä? Voisko olla siksi, että oltu kolmen porukalla. Miten ihmeessä se puoltaisi sun väitettä ryöstösuunnitelmista ja kumoaisi poliisin kertoman motiivin?

Kovin viljelet muodikkaasti sanaa " pedari" . Oletko selvillä mitä se oikeasti tarkoittaa edes ?

Justsen kirjoitti: To Loka 24, 2024 11:42 am Kyseinen pedofiili on hyvinkin aikuinen mies, joka on ennenkin ollut poliisien kanssa tekemisissä samasta asiasta.

Kerran henkilön tiedät niin tuo sinä se nimi esille?