Sipi kirjoitti: Ti Loka 22, 2024 3:58 pm
Kuvottava ihminen. Kertakaikkiaan.
Sartren La Nausée (suomennettu nimellä Inho, englanniksi Nausea) perustuu ajatukselle, että kuvottavaksi koettu asia jollain tavalla ilmentää sitä, että elämässä tai olemassaolossa ei ole mielekkyyttä tai järkeä. Se menettää täysin merkityksensä jos sitä aletaan käyttämään pelkästään siihen, että nimitellään eri mieltä olevia kuvottaviksi. Jos vaikka minä sanoisin, että kaikki täällä kanssani eri mieltä olevat ovat kuvottavia?
Toisaalta sen voi ymmärtää niin, että jos joku kokee olemassaolonsa tarkoitukseksi seksuaalisen vapauden, niin silloin seksuaalisen vapauden vastustaminen uhkaa tätä ainoaa mahdolliseksi koettua olemassaolon tarkoitusta. Se jättää eksistentiaalisen tyhjyyden, joka siis koetaan kuvottavana Sartren tarkoittamassa merkityksessä. Mutta helppo vastaus tähän on, että seksuaaliselle vapaudelle perustuva olemassaolo on jo sinänsä, väistämättä, mieltä ja merkitystä vailla. Joten on loogisempaa sanoa, että seksuaaliset vähemmistöt ovat eksistentiaalisen filosofian merkityksessä kuvottavampia kuin niiden vastustajat.
Tai sitten koko kuvottavuuden voisi käsittää niin rajun inflaation kokeneeksi sanaksi, että jättää sen käytöstä pois kokonaan.
Viimeisenä vielä se puoli asiaa, että kuvotus ei niinkään kerro siitä asiasta, johon se liitetään, tai josta se koetaan, vaan siitä, että se asia on riittävä laukaisemaan kuvotuksen kokijassa absoluuttisen merkityksettömyyden tunteen. Siis kuvotuksen kokija lopulta kokee kuvottavana itsensä ja oman olemassaolonsa.
Sipi kirjoitti: Ti Loka 22, 2024 3:58 pm
Tuo uskonnon varjolla itsensä korottaminen muiden yläpuolelle on jotain sellaista, mitä en vaan kertakaikkiaan voi sietää.
Paitsi että jos vähänkin tarkemmin katsotaan, niin ei tässä välttämättä ole tapahtunut mitään sellaista. Tämä on vähän samanlainen juttu kuin jos ajan aina nopeusrajoitusten mukaan ja kritisoin niitä, joilla on aina mittarissa 10 km/h yli sallitun. Jos tädin argumentti on, että hän 1) uskoo johonkin sääntöön, 2) noudattaa sitä sääntöä, 3) uskoo aiheellisesti, että joku toinen ei sitä noudata, ja 4) uskoo, että tästä on seurauksia, ja 5) sanoo sen ääneen, niin mikä kohta tässä on se "itsensä korottaminen"? Jos itsensä korottamista ei ole tapahtunut, niin on turha edes kysyä, että miten niin "uskonnon varjolla".
"Uskonnon perusteella" ennemmin kuin "uskonnon varjolla". Jos sanotaan, että "perusteella", niin tarkoitetaan, että tehty asia seuraa jollain tavalla suoraan jostain toisesta. Jos sanotaan, että "varjolla", niin syytetään perättömästi toista siitä, että kyseessä olisi tekosyy. Se on mustamaalaamista. Se ei ole asian pohtimista.
Sipi kirjoitti: Ti Loka 22, 2024 3:58 pm
Jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta jos se asettaa vaatimuksia ympäristölle, ollaan menty liian pitkälle.
Mikä tässä oli tarkalleen se vaatimus?
Sipi kirjoitti: Ti Loka 22, 2024 3:58 pm
Mielenterveysongelmien parantumisesta tuskin on toiveita, mutta jospa hänet voisi eristää johonkin kaltaistensa seuraan, jottei hän saisi enempää vahinkoa aikaan.
Mikä tässä on tarkalleen se mielenterveyden ongelma? Siis minkä nimistä diagnoosia olet ehdottamassa? Oletan, että tiedät, mistä puhut, etkä esimerkiksi ole vain vielä kerran nimittelemässä jotakuta.
Saattaahan olla, että tämä täti tässä tilanteessa on vaikka miten ikävä ja vastenmielinen ihminen, jolla heittää vielä päässäkin. Mutta tämän tapahtuneen perusteella niin ei ole mitään syytä ajatella. Jos joku olisi kieltäytynyt antamasta tiloja perussuomalaiselle ja sanonut heille puhelimessa, että he ovat natsismin uusi nousu, niin olisiko siitä seurannut näin suurta tyrmistystä tai järkytystä?
"Jos et tule perussuomalaisten kanssa toimeen, niin parempi on, että sinut poistetaan planeetalta!"
Siis ottavatko ihmiset kantaa tähän siksi, että tädin toiminta a) oli objektiivisesti jotenkin sopimatonta tai kohtuutonta, vai siksi, että b) se kohdistuu heidän suosimaansa tai kannattamaansa ryhmään (siis homot eikä perussuomalaiset)? Asia tapahtuu monessa kerroksessa, ja täällä esiintyy paljon tässä keskustelussa sellaista kerrosten sekoittamista. On eri asia, rikkoako a) Raamatun moraalilakia, b) hyviä tapoja, vai c) Suomen lakia vastaan.
Minulla tuskin olisi mitään ongelmaa asioida pitopalvelun homojen kanssa, tai aikaa ottaa selvää tilaamani pitopalvelun seksuaalisesta suuntautumisesta, ja tämä täti on luultavasti tahditon ja liian innokas. Mutta en millään usko, että hän on esimerkki kaikesta siitä, mikä on maailmassa pielessä. Tai kaikesta, mikä pitäisi hävittää yhteiskunnasta. Tai kaikesta siitä, millä tavalla ihminen voi olla sekaisin tai ikävä tyyppi.
