Miksi Nisse valehtelisi niin monista asioista?

[peltirumpu]

Valheenpaljastin siis tuskin auttaisi!

Kerrankin olen jostakin asiasta kanssasi samaa mieltä. Siitä vasta tulisikin hauska testi. Kuulustelija kyselisi ja Nisse hokisi jokaiseen kysymykseen, että 'emmä vaa mitää muista, en vaikka kuinka koputtelis'. Koneen viisari heiluis ku heikkopäinen ja lopulta koko miljoonamasiina hajoaisi kuulustelijan syliin

[:o)]

Syyllisen on toki järkevää valehdella, mutta vain silloin, kun on pakko. Mikään ei ole tyhmempää kuin tarpeeton valehtelu, koska kun siitä jää kiinni, aletaan epäillä valehtelua myös oleellisissa kysymyksissä.
Mikä voisi saada Nissen valehtelemaan tytön uimapuvussa uimisesta teltan lainaamisen yksityiskohtiin tai miksi keksiä olemattomia kalastajia, kalareissuja tai uimisia?

Eikö alusta lähtien olisi ollut itsestään selvää, että kannattaa muistaa mahdollisimman vähän eikä sotkeentua lukemattomien kala- ja uintireissujen verkkoon?

Oliskohan suurin syy se, että hän on tosiaan niin tyhmä, että valehteli tarpeettomasti.
Sitä ei myöskään voi tarpeeksi korostaa, että koska ulkopuolisia ei leiripaikalla ollut, ja muut retkeilijät ovat kuolleet, eivätkä voi valheita oikoa, lähes mikä tahansa luritus oli oikeastaan pakko hyväksyä...
Sen valehtelun teki helpoksi lepsu "kuulustelutekniikka", joka oli oikeastaan vain loputtomien valehtelujen ja eksyttelyjen avutonta, kärsivällistä kuuntelua.
Räikeimpiinkään ristiriitoihin ei puututtu. Kaikkeen kelpasi: "Sitä mä en muista" tai "Sitä mä en osaa sanoa"...
Tuominen odotti vain, että sankari itse tunnustaisi, mutta ei tämä nyt sentään niin typerä ollut...
Kuten se kohta, jossa varsinaisen kuulustelun jälkeen otettiin uusiksi, kun Gustafsson oli tunnustamaisillaan, ja Tuominen sanoi: "Sä halusit kertoa jotain... mitäs se oli? Mehän ei voida laittaa sanoja sun suuhusi."
Mutta se olikin silloin jo myöhäistä: "Joo, mä haluaisin kertoa, mutkun ei tuu vaikka kuinka koputtais."

Ja siihenpä se sitten jäikin.

[Jukka]

Oliskohan suurin syy se, että hän on tosiaan niin tyhmä, että valehteli tarpeettomasti.

Johdonmukaisuus ei ole Gustafssonin syyllisyyteen uskovien parhaimpia avuja.

Ensin häntä luonnehditaan tyhmäksi mieheksi, mutta heti perään ollaan valmiita uskomaan siihen, että hän on suunnitellut täydellisen rikoksen ja onnistunut vetämään kansakoulupohjalta vipuun niin lääketieteen kuin rikostutkimuksen ammattilaiset.

[:o)]

Oliskohan suurin syy se, että hän on tosiaan niin tyhmä, että valehteli tarpeettomasti.

Johdonmukaisuus ei ole Gustafssonin syyllisyyteen uskovien parhaimpia avuja.

Ensin häntä luonnehditaan tyhmäksi mieheksi, mutta heti perään ollaan valmiita uskomaan siihen, että hän on suunnitellut täydellisen rikoksen ja onnistunut vetämään kansakoulupohjalta vipuun niin lääketieteen kuin rikostutkimuksen ammattilaiset.

Ja Gustafssonin syyttömyydestä vakuuttunutko on johdonmukainen? Salli minun hirnahtaa... siellä sitä niellään ihan mitä tahansa, lista on niin pitkä, ettei sitä viitsi edes aloittaa.

Gustafsson ei ole suunnitellut täydellistä rikosta, ei vetänyt vipuun lääketieteen eikä rikostutkimuksen ammattilaisia.
Kaikki lähti 60-luvun tyräkyttyrätutkijoiden mammuttimaisista möhläyksistä, nämä menivät heti kättelyssä kirjaimellisesti metsään niin, että ryske kuului, ja sille tielleen jäivät. Heitä ei tarvinnut vetää vipuun, he tekivät sen itse.
Jollakin heistä sentään hieman saattoi psykoosi hellittää hetkeksi, koska Gustafssonilta kysyttiin, mahtoiko tämä itse tehdä murhat. Gustafsson kielsi niitä tehneensä, ja sehän riitti tyräkyttyrätutkijoille.
Gustafssonia ei koskaan kuulusteltu epäiltynä, vaan asianomistajana, joka sai vapaasti luetella kadonneet tavarat ja mahdolliset korvausvaatimukset... Mahtoi siinä rähänauru kajahtaa, kun kolli pääsi kuuloetäisyyden ulkopuolelle.
2000-luvun rikostutkijoita Gustafsson sitten ei kyennytkään vetämään vipuun, vaikka kuinka kieroili, valehteli ja eksytteli - mutta ne tyräkyttyrätutkijoiden mammuttimunaukset vaikuttivat tähän päivään asti, ja aika oli tehnyt muutenkin työtä hänen puolestaan.

Mitä tulee lääketieteen edustajien vipuun vetämiseen, niin kyllähän 60-luvulla jo maallikonkin olisi pitänyt ihmetellä sankaripojun ihmeparantumista aivan siloposkiseksi muutamassa viikossa...
Oikeudessa tämä Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho l. Oikea Urho) sitten otti huomioon vain yhden lääkärin todistuksen, hyläten kahden vai oliko kolmen erikoislääkärin todistukset. Perustelut kertonee laamanni Mikkola, jos vaivaudut häneltä kysymään...

[Jukka]

Oikeudessa tämä Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho l. Oikea Urho) sitten otti huomioon vain yhden lääkärin todistuksen, hyläten kahden vai oliko kolmen erikoislääkärin todistukset. Perustelut kertonee laamanni Mikkola, jos vaivaudut häneltä kysymään...

Tenovuon todistuksella ei käytännössä ollut mitään merkitystä oikeuden päätöksen kanssa. Gustafsson vapautettiin kahden merkittävän todisteen vuoksi:

1) Lintubongareiden todistajalausunnot, jotka osoittivat ulkopuolisen läsnäolon murhapaikalla.

2) Verijälkitutkimuksen tulokset, jotka osoittivat, että murhat oli tehty teltan ulkopuolelta samaan aikaan kuin Gustafsson oli ollut teltan sisäpuolella.

[:o)]

Oikeudessa tämä Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho l. Oikea Urho) sitten otti huomioon vain yhden lääkärin todistuksen, hyläten kahden vai oliko kolmen erikoislääkärin todistukset. Perustelut kertonee laamanni Mikkola, jos vaivaudut häneltä kysymään...

Tenovuon todistuksella ei käytännössä ollut mitään merkitystä oikeuden päätöksen kanssa. Gustafsson vapautettiin kahden merkittävän todisteen vuoksi:

1) Lintubongareiden todistajalausunnot, jotka osoittivat ulkopuolisen läsnäolon murhapaikalla.

2) Verijälkitutkimuksen tulokset, jotka osoittivat, että murhat oli tehty teltan ulkopuolelta samaan aikaan kuin Gustafsson oli ollut teltan sisäpuolella.

Ihan tulee konsta ja Kekkonen mieleen - niin sitä yritetään lyödä tuhkaa silmille!

1) Päätöksessä todettiin vain, ettei ulkopuolisen paikallaoloa voitu 100%:sti sulkea pois. Vain putkinäköinen Gustu-fani voi tulkita sen niin, että paikalla oli todistettavasti nähty ulkopuolinen.

2) Esitäpäs se kohta, jossa noin osoitetaan.
Millään ilveellä ei sellaista kyetä todistamaan, että Gustu olisi ollut teltassa murhahetkellä...
Mutta koska ei kyetä myöskään taas 100%:sti todistamaan tämän olleen ulkopuolellakaan, on lain mukaan valittava syytetyn eduksi sopiva vaihtoehto.

Ja aina täytyy muistaa myös se, että kyseessä oli tosiaan Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa! (Kekkonen/Urho l. Oikea Urho)
Ja minä olen Kekkosen kanssa samaa mieltä nyt, kun olen nähnyt, että siltä tosiaan voi odottaa mitä tahansa...

[Sariola]

Mitäpä sanoo tässä tämä nimimerkki?

.... Ihan tulee konsta ja Kekkonen mieleen - niin sitä yritetään lyödä tuhkaa silmille!
.....

1) Päätöksessä todettiin vain, ettei ulkopuolisen paikallaoloa voitu 100%:sti sulkea pois. ......
....

------------------------------------------------------------------------------------

Ja mitä sanoo vuorostaan Espoon käräjäoikeusi?

KATKELMA ESPOON KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIOSTA

" ..... Silminnäkijöiden havainnot 5.6.1960 varhain aamulla väkivallan käytön jo ilmeisesti tapahduttua maahan lysähtäneen teltan vierestä piiloon siirtyneestä ja alueelta kiireesti kenkien löytöpaikan suuntaan poistuneesta miehestä, jonka tuntomerkit eivät sovellu Gustafssoniin, tukevat johtopäätöstä, että paikalla on surmaamisten aikaan ollut ulkopuolinen henkilö. Tätä johtopäätöstä vahvistaa se, että varhain aamulla silminnäkijöiden havaitseman maahan lysähtäneen teltan päällä makaamassa ollut henkilö on suurella todennäköisyydellä ollut Gustafsson. ..... "



Huomataan, että nimimerkin esittämä arvio ei pidä paikkaansa. Käräjäoikeus oli esittänyt asian aivan eri tavalla, joka suuresti poikkeaa nimerkin mainitsemasta tavasta. Lieneekö virhe epähuomiossa tehty, vaiko tahallinen? Siinäpä voi veikata!

[:o)]

------------------------------------------------------------------------------------

Ja mitä sanoo vuorostaan Espoon käräjäoikeusi?

KATKELMA ESPOON KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIOSTA

" ..... tukevat johtopäätöstä,

Tätä johtopäätöstä vahvistaa

suurella todennäköisyydellä ..... "



Huomataan, että nimimerkin esittämä arvio ei pidä paikkaansa. Käräjäoikeus oli esittänyt asian aivan eri tavalla, joka suuresti poikkeaa nimerkin mainitsemasta tavasta. Lieneekö virhe epähuomiossa tehty, vaiko tahallinen? Siinäpä voi veikata!

Kuten huomataan, sitä 100%:n varmuutta ei löydy ko:n päätöksestä.
Sinä yksinkertaisuudessasi postaat tänne päätöksen kohtia, jotka juuri vahvistavat sen, mitä kirjoitin - eli ei löydy 100%:sta varmuutta siitä, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen, eikä siitä, ettei olisi ollut.
Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho l. Oikea Urho) perusteli siis omaa päätöstään tuollaisilla jorinoilla.
Kyllä siinä Niipperissä on rähänauru kajahtanut, kun tuo päätös perusteluineen on köntsikän tietoon saatettu ja tiedontuoja äänenkantaman ulkopuolelle ehtinyt...

[Sariola]

------------------------------------------------------------------------------------

Ja mitä sanoo vuorostaan Espoon käräjäoikeusi?

KATKELMA ESPOON KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIOSTA

" ..... tukevat johtopäätöstä,

Tätä johtopäätöstä vahvistaa

suurella todennäköisyydellä ..... "


Huomataan, että nimimerkin esittämä arvio ei pidä paikkaansa. Käräjäoikeus oli esittänyt asian aivan eri tavalla, joka suuresti poikkeaa nimerkin mainitsemasta tavasta. Lieneekö virhe epähuomiossa tehty, vaiko tahallinen? Siinäpä voi veikata!

Kuten huomataan, sitä 100%:n varmuutta ei löydy ko:n päätöksestä.
Sinä yksinkertaisuudessasi postaat tänne päätöksen kohtia, jotka juuri vahvistavat sen, mitä kirjoitin - eli ei löydy 100%:sta varmuutta siitä, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen, eikä siitä, ettei olisi ollut.

Ai jai! Nimimerkki yrittää jymäyttää lukijoita.

Tuo "SUURELLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ" viittaa eri asiaan, eli siihen, että teltan päällä makoilija on "suurella todennäköisyydellä" ollut Gustafsson.

Sen sijaan käräjäoikeus on tullut "JOHTOPÄÄTÖKSEEN" että alueella on ollut ulkopuolinen henkilö, joka on voinut hyvinkin sekaantua tuohon rikokseen. Tämä on varma, "suurella todennäköisyydellä" -maininta ei koske tätä osaa!

Voi, voi, nimimerkkiä! Yrittää jymäyttää lukijoita!






Se merkittävä lause on tietysti:


" ..... Silminnäkijöiden havainnot 5.6.1960 varhain aamulla väkivallan käytön jo ilmeisesti tapahduttua maahan lysähtäneen teltan vierestä piiloon siirtyneestä ja alueelta kiireesti kenkien löytöpaikan suuntaan poistuneesta miehestä, jonka tuntomerkit eivät sovellu Gustafssoniin, TUKEVAT JOHTOPÄÄTÖSTÄ, ETTÄ PAIKALLA ON SURMAAMISTEN AIKAAN OLLUT ULKOPUOLINEN HENKILÖ. ..... "

Käytännössä tuo tarkoittaa, että käräjäoikeus pitää riittävällä varmuudella toteennäytettynä, että paikalla on tapahtumien aikaan ollut ulkopuolinen henkilö! Se riittää käräjäoikeudelle.

[awa]

Tuo "SUURELLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ" viittaa eri asiaan, eli siihen, että teltan päällä makoilija on "suurella todennäköisyydellä" ollut Gustafsson.

Sen sijaan käräjäoikeus on tullut "JOHTOPÄÄTÖKSEEN" että alueella on ollut ulkopuolinen henkilö, joka on voinut hyvinkin sekaantua tuohon rikokseen. Tämä on varma, "suurella todennäköisyydellä" -maininta ei koske tätä osaa!

Voi, voi, nimimerkkiä! Yrittää jymäyttää lukijoita!

Äläpäs yritä trollata muita kirjoittajia, Sariola. Tuo tyyli ei sovi asiakirjoittajalle, jos joku sinua nyt enää asiakirjoittajana pitääkään?
Sen sijaan, että KO oli tullut siihen johtopäätökseen, että teltalla makoilija oli Gustafsson, on hiemen eri kuin se johtopäätös johon POLIISI päätyi, tutkittuaan laajan tutkintamateriaalin udelleen.

Lintupojat näkivät teltan ja sen taakse piiloutuvan heemon, mutta eivät nähneet Gustafssonia, sen enempää kuin puolialastonta Irmeliäkään.
Tästäkö huolimatta KO, tuli siihen johtopäätökseen, että teltalla makoilija oli juuri Gustafsson, eikä kukaan muu näistä jo murhatuista, viattomista retkeläisistä ??

Hieman eriskummallista liirumlaarumia Espoon KO lta. Niin, sehän lienee selvää KO kin, että kuolleet eivät ole liikuskelleet teltapaikalla, murhaajan iskun jälkeen? Eli jopa Espoon KO voi pitää varmana, että teltalla oli ainakin, Seppo, Irmeli ja Tuulikki, mutta Espoon KO piti kuitenkin varmana, että juuri Gustafssonin jalat näkyivät? Vaikkakin Espoon KO lta voi odottaa mitä tahansa, kaipaisi heidän olettamuksilleen hieman perusteluitakin. No - he kuitenkin kovasti tekivät johtopäätöksen. Hieman tuota KO porukkaa käy sääliksi.

- hymm -

[Sariola]

Näyttää siltä, että awa ei ymmärrä tuota käräjäoikeuden tuomion tekstiä.

Siitä käy ilmi, että käräjäoikeus piti toteennäytettynä, että alueella oli rikoksen tapahtuma-aikoihin ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

Sensijaan käräjäoikeuden päätöksen mukaan teltan päällä makoilija oli "suurella todennäköisyydellä" Gustafsson, kuten se päätöksessään toteaa. Se tarkoittaa, että se asia taas ei ollut aivan varma, mutta kylläkin todennäköinen. Siinä on selvä ero.

Käräjäoikeudelle riitti, että todettiin alueella olleen ulkopuolisen henkilön tai ulkopuolisia henkilöitä rikoksen tapahtuman aikoihin. Tällöin syyttömäksi toteaminen oli ja on oikea päätös. Eikä siitä valitettu.

[peltirumpu]

[quote="Sariola"]

Siitä käy ilmi, että käräjäoikeus piti toteennäytettynä, että alueella oli rikoksen tapahtuma-aikoihin ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

Lienee makuasia miten tuon KO:n lausuman kukin tulkitsee ja sen takia siitä on turha alkaa väittelemään. Mutta minä ainakaan en ole missään nähnyt kenenkään esittäneen sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin aivan varmasti todeta paikalla olleen ulkopuolisen henkilön.

[Sariola]

Siitä käy ilmi, että käräjäoikeus piti toteennäytettynä, että alueella oli rikoksen tapahtuma-aikoihin ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

Lienee makuasia miten tuon KO:n lausuman kukin tulkitsee ja sen takia siitä on turha alkaa väittelemään. Mutta minä ainakaan en ole missään nähnyt kenenkään esittäneen sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin aivan varmasti todeta paikalla olleen ulkopuolisen henkilön.

Nimimerkki :0) esitti tuossa aikaisemmin:
1) Päätöksessä todettiin vain, ettei ulkopuolisen paikallaoloa voitu 100%:sti sulkea pois.

Tuollainen tulkinta on tietysti jo väärä. Se poikkeaa niin paljon oikeasta, että se on todella "täysin oma tulkinta", joka ei ole totta.

[awa]

Nimimerkki :0) esitti tuossa aikaisemmin:
1) Päätöksessä todettiin vain, ettei ulkopuolisen paikallaoloa voitu 100%:sti sulkea pois.

Miksi sitten toistat ja toistat tuota luuloasi tänne keskustelupalstalle, että käräjäoikeus olisi ollut sitä mieltä, että murhaniemessä oli ulkopuolinen heemo ?

Päätöksessä todettiin ainoastaan, ettei ulkopuolisen paikallaoloa voitu 100%:sti sulkea pois.

Kääntäen, ulkopuolisen paikallaoloa ei voitu 100% varmasti varmentaa

FAKTA, ja kaikki perustuu faktojen tunnustamiseen.

[Sariola]

Nimimerkki :0) esitti tuossa aikaisemmin:
1) Päätöksessä todettiin vain, ettei ulkopuolisen paikallaoloa voitu 100%:sti sulkea pois.

Miksi sitten toistat ja toistat tuota luuloasi tänne keskustelupalstalle, että käräjäoikeus olisi ollut sitä mieltä, että murhaniemessä oli ulkopuolinen heemo ? .......

Minusta näyttää siltä, että "awa" laskettelee luikuria!

Otan tähän vielä pätkän Espoon käräjäoikeuden tuomiosta.

KATKELMA ESPOON KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIOSTA

" ..... Silminnäkijöiden havainnot 5.6.1960 varhain aamulla väkivallan käytön jo ilmeisesti tapahduttua maahan lysähtäneen teltan vierestä piiloon siirtyneestä ja alueelta kiireesti kenkien löytöpaikan suuntaan poistuneesta miehestä, jonka tuntomerkit eivät sovellu Gustafssoniin, tukevat johtopäätöstä, että paikalla on surmaamisten aikaan ollut ulkopuolinen henkilö. ..... "