MURHA.INFO

Joo, kyllä, toi on juuri sama. Aftonbladet tietenkin liputti ruotsalaisen selvinneen puolesta, vaikka nainen olikin oikeastaan suomalainen.
Ja Mäsä-Masalta hyvin spotattu tosta listasta tuo nimi alunperin!
Ai, että karmii taas lentomatkustelu.

Mariacka kirjoitti:^ Säästökuurilla on kuulemma yhtiö ollut. Toivottavasti joku joutuu vastuuseen, jos huoltotoimissa on säästetty.

Näimpä, tässä tulos kun säästellään juuri niissä väärissä asioissa. Mielummin vaikka vaihdetaan ne skumpat vesitarjoiluun, jos sikseen tulee...

Ensviikolla taas lentokoneella Englantiin, pysy ilmassa, pysy ilmassa...

Onnettomuuden syistä tai siihen johtuneista seurauksista on täysin turha vetää vielä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Koneet suunnitellaan siten että nousu voidaan toteuttaa ilmaan moottorivaurion sattuessakin turvallisesti sen jälkeenkin kuin ns. turvallinen keskeytysnopeus on ylitetty. Se on lentäjille rutiinitoiminpide, jota on harjoitettu simulaattoreissa niin monia kertoja, että on pilottien selkärangassa, vaikka kaikki tehdäänkin turvallisuuden maksimoimiseksi tsekkilistojen kanssa.

Itse epäilen että tässä on ns. monen tekijän summa, joka johti hallinnan menetykseen. Pelkkä moottorivaurio ei yksistään tätä aiheuta ja toistaiseksi on ollut vain tiedossa tulipalo moottorissa, mikä ei ole välttämättä edes rikkonut moottoria. Ja tuossa konetyypissä, missä moottorit ovat takana "pelkkä" tulipalo ei ole niin kriittistä kuin miltä se näyttää. Liekit eivät mm. polta siipeä, jossa on kerosiinitankit.
Lisäksi takamoottorisissa kampamistaipumus ei ole niin voimakas kuin sellaisissa, jossa moottorit ovat siiven alla. Silti nämäkin ovat vielä helposti hallittavissa ammattilentäjillä.

Potkurikoneissa on tässä kuulemma sitten jo enemmän haastetta, rikkoutuneen potkurien aihettaman vastuksen vuoksi.

Asiasta kiinnostuneille, [url=http://www.flightforum.fi/forum/index.p ... 63.40.html] täältä [/url] löytää asiasta enemmänkin pohdintaa, alalla lentävienkin näkemysten kera.

Emoyhtiö SAS:lle kuitenkin jälleen huonoja uutisia. Milanon onnettomuus oli ulkoisen tekijän aiheuttama, mutta Arlandan lähelle tippunut kone
1991 oli omaa huolimattomuutta (jäänpoisto). Onhan noita vanhempiakin tapauksia, mutta löytyyhän noita mm. Finskilläkin, kun oikein kaivelee.

Vaikka lento-onnettomuudet ovatkin usein uutisissa, niin silti se on kaikkein turvallisin tapa matkustaa.
Kuten eräs lento-onnettomuudesta selvinnyt ja lentämistä jatkanut kapteeni totesi, että häntä pelottaa enemmän ajaa töihin kuin lähteä lentämään. Ilmassa hän on aina ammattilaisten parissa ja ohjauksessa.

Kohtalokkaat onnettomuudet tosiaan ovat usein monen pienen virheen summa, jotka pahimmillaan jäävät huomioitta ja ne "kertautuvat" edelleen, kunnes tapahtuu sitten jotain "yllättävää". Tämä pilkunnysväykseltä tuntuva asia juuri siksi tärkeää, että aniharvoin yhdestä teknisestä viasta aiheutuva asia yksistään aihettaa onnettomuuden, sillä ne ovat lentäjille hyvin harjoiteltuja.

Esimekiksi tässä voi olla kyse hiekanjyvän kokoisesta valuvirheestä turbiinin kiekossa, jota ei ole huomattu huollossa. Pikkuhiljaa kiekko murtuu ja kun se tapahtuu, tämä rikkoo itse moottorin ja valtavan pyörimisnopeuden takia irti sinkoutuvat osat voivat vaurioittaa mm. hydrauliikkaa tai ohjainpintoja ja vaijereita -> hallinta menetetään. Tämä siis vain puhdasta pohdintaa, vastaavien onnettomuuksien tutkinnan pojalta.

Inhimillisen tekijänkin osuus on aina olemassa, mutta tässä mielestäni kyse on enemmän hallinnan menetyksestä mikä juontaa juurensa tekniseen vikaan/vaurioon.
Mutta mutua tämä kaikki on, kotisohvalta käsin pohdittuna...

Jokin päivä tämäkin sitten varmasti selviää.

purple_heart kirjoitti: Mielummin vaikka vaihdetaan ne skumpat vesitarjoiluun, jos sikseen tulee...

Vaan sittenhän vesiselviä matkustajia saattaisi vaikka ruveta pelottamaan jokaikinen koneesta kuuluva nitinä, natina ja savunkatku.

joku muu kirjoitti:Iltalehdestä luettua, ei tosin se uskottavin ilmailumedia mutta kuitenkin:
Boeing-lentokonevalmistajan tilastojen mukaan kuolemaan johtaneista turmista lentoon lähdössä tai alkunousussa tapahtuu 19 prosenttia ja loppulähestymisessä tai laskussa 33 prosenttia.

Syystä että lentäjiä ei oikein muissa vaiheissa tarvita. Inhimillinen virhe on todennäköisesti tässäkin taustalla, tavalla tai toisella.

Mikäli olen käsittänyt ilmitulleet asianhaarat oikein, koneen päällikkö on ottanut aika kovan riskin noustessaan.

Näkyy kyllä miten surkeasti Espanjassa osataan hoitaa ja organisoida asioita. Sama vaivaa lienee muuten kyllä ylipäätään eteläissä Euroopassa ja Ranskassakin. Vieläkään eivät ilmeisesti tiedä, kuinka monta matkustajista on hengissä ja montako oli koneessa. Suomessa nämä tiedot olisi varmaan saatu 15-30min kuluttua onnettomuudesta. Jotkut ei vaan osaa...

Matkustajaluettelo on ainakin ollut Spanairin sivuilla jo jonkin aikaa.
Menehtyneitä on tullut varmasti lisää onnettomuuden jälkeenkin ja myös menehtyneiden hidas ja vaikea tunnistaminen vaikuttaa osaltansa virallisiin lukuihin.

Mielestäni Madridin pommi-iskujen jälkeen asiat ainakin otettiin ihan hyvin haltuun. Siis niin hyvin kuin voitiin.

Meillä saatiin kyllä hyvä osoitus asioiden sujuvuudesta "virallisessa tiedottamisessa" viimeksi tsunamin hoidossa. Että osataan sitä muuallakin kuin etelän mailla.

Omakohtaisia kokemuksia olisi kotimaisesta laadusta, täsmällisyydestä, ja osaamisesta vaikka kuinka (mm. rakentaminen), mutta jätetään se ehkä myöhemmille päiville vapaan keskustelun puolelle...

Mutta kuitenkin, näin mustavalkoiseti nämä eivät aivan minusta mene vaikka eri kulttuureissa onkin omat piirteensä.

Madridin turmakoneen vaihtamista harkittiin ennen lähtöä
29.8.2008 21:41

Espanjalainen Spanair-lentoyhtiö oli harkinnut Madridin turmakoneen vaihtamista toiseen ennen lentoonlähtöä teknisen vian vuoksi.

Espanjan liikenneministeri Magdalena Alvarez kertoi perjantaina, että Spanair oli ilmoittanut Barajasin lentokentän viranomaisille, että kone saatetaan vaihtaa. Lopulta niin ei kuitenkaan tehty.

Spanairin tiedottajan mukaan koneen vaihtamista harkitaan useasti silloin, kun koneessa havaitaan jokin ongelma, joka voisi aiheuttaa matkustajille "epämukavuutta". Turmakoneen ensimmäinen lähtöyritys keskeytyi, kun lentäjä havaitsi vian koneen lämmitysjärjestelmässä. Viallinen venttiili korjattiin, ja lennonjohto antoi koneelle lähtöluvan.

Vain kaksi minuuttia nousun jälkeen kone syöksyi maahan ja syttyi palamaan. Koneessa olleista 172 ihmisestä 154 sai surmansa.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808 ... 1_ul.shtml

Pientä "epämukavuutta" taisi tällä kertaa matkustajille aiheutua...

Lehti: Spanairin onnettomuuskoneen laipat väärässä asennossa
Julkaistu 04.09.2008, klo 02.56
Madridissa lentoonlähdössä tuhoutuneen Spanairin matkustajakoneen laskusiivekkeet olivat väärässä asennossa, kertoo sanomalehti Wall Street Journal.
Onnettomuustutkintaa lähellä olevien lähteiden mukaan siivekkeet olivat yläasennossa, vaikka niiden lentoonlähdössä pitäisi olla alhaalla. Lentoonlähdössä ja laskeutumisessa käytettävät siivekkeet lisäävät siiven nostovoimaa.

Laskusiivekkeiden väärä asento on saattanut olla osasyynä kahden viikon takaiseen onnettomuuteen, jossa kuoli 154 ihmistä. Tutkijoita askarruttaakin nyt, miksi koneen järjestelmät eivät varoittaneet ohjaajia ongelmasta.

Onnettomuuskoneen taltiointilaitteen tutkimus on paljastanut myös, että koneen moottorit toimivat normaalisti lentoonlähdön ajan, eikä niissä syttynyt tulipaloa, lehti kertoo.

Onnettomuustutkinta kestää vielä pitkään, eikä laskusiivekeongelma välttämättä osoittaudu onnettomuuden lopulliseksi syyksi. MD-82-koneen onnettomuudesta selvisi 18 matkustajaa.

Reuters

http://www.yle.fi/uutiset/24h/id100530.html

KOnettahan aiottiin vaihtaa, muttei vaihdettu. Voisiko olla käynyt niin, että ohjaamossa olisi vikavalot vilkkuneet noista laskusiivekkeistä, mutta olisivat vaan olettaneet että "väärä hälytys" ?

Ohjaamossa ei vilkkuneet mitkään valot ja kun vielä jostain syystä miehistö missasi homman, eli ei ilmeisesti käynyt ns. tsekkilistaa läpi ennen nousukiidon aloittamista, niin eihän se ilmassa pysy jos siivekkeet jää sisälle, eli asettamatta "nousuasuun".

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1588148

Eli ainoastaan inhimillinen virhe on nousemassa onnettomuuden aiheuttajaksi.
Toki myös varoitusjärjestelmä oli viallinen, mutta siihen ei saisi missään nimessä "nojata". Tsekkilistat ovat lentämisessä iso turvallisuustekijä, ettei luulla tai kuvitella asioiden olevan jotenkin. Ilmassa siihen ei ole varaa.
Vaikka homma voi olla yksitoikkoista, kun kaiken lentäjät jo tietää unissaankin rutiinit, on se juuri siksi hemmetin tärkeää.

Listoja luetaan joka välissä (ennen moottorien kännistystä, ennen rullausta, ennen nousukiitoa, nousun jälkeen, enne laskun aloittamista, jne...)

Jossain uudemmissa koneissa pahvikortit ovat vaihtuneet siihen että lentokoneen järjestelmästä kuitataan nuo asiat ja vasta sen jälkeen tulee ns. OK -signaaali. Mutta siitä en tiedä voidaanko tuokin vikaantuessa ohittaa vanhaan malliin. Oletan että voidaan, eli se ei ole itse operointia vaarantava vika, vaikkain korjattava pian.

Mutta kuitenkin, ihminen oli se ratkaiseva lenkki tässä tapauksessa.

.

Kopsataan tähän vielä teksti kun nuo iltaripulin linkit tuppaavat sammahtamaan aika nopeasti:

Madridin turmakoneen laipat olivat sisällä
16.09.2008 15:23


Espanjan viranomaiset vahvistivat tiistaina, että Madridin tuhoisan lentoturman syynä olivat sisään jääneet laipat eli laskusiivekkeet. Tuhoutuneen MD-82-koneen miehistö ei huomannut ongelmaa, koska laippojen asennosta varoittava ohjaamojärjestelmä ei toiminut.

Onnettomuustutkijoiden julkistamat tiedot perustuvat koneen lennontallentimiin.

Spanairin MD-82 yritti nousta Madridin kansainväliseltä lentokentältä 20. elokuuta, mutta nousu epäonnistui. Laipat lisäävät siipien nostovoimaa ja pienentävät koneen sakkausnopeutta eikä nousu täydessä lastissa onnistu ilman niitä. Onnettomuudessa kuoli 154 ihmistä.

IS