MURHA.INFO

[quote="merzi"] kertookaahan olennaista! pliide [/quote
Hyvät jutut! miksi tai miksikä ei ?

Urho kirjoitti:Voi Samson, juttele jonkun oikeus- tai valtio-opiineen kanssa, kun et varmaan minua usko. Poliisilla ja syyttäjällä ei ole oikeutta "osoittaa kansalle todennäköistä syyllistä" ja avata heidän silmiään. Ainakin tekstisi kuullostaa siltä kuin olisit kovastikin riemuissasi siitä, että tapaus on sinun silmissäsi ratkennut.

Gustafsson vangittiin epäiltynä todennäköisin perustein. Poliisilla oli hyvät syyt pidättää Nisse ja ne on kerrottu mm. esitutkintapöytäkirjassa. Pelkästään näillä syillä ja tehdyillä tutkimuksilla poliisi ja syyttäjä saivat samalla osoitettua kansalle "todennäköisimmän" syyllisen ja avattua silmiä. Olkoon tuo "todennäköisin" tuossa sitten vaikka pelkästään oma mielipiteeni, perustuen pitkälti syyttäjän lausuntoihin.

Ja se, mitä oikeus tuomitsee, on monesti aivan ristiriidassa siihen, mikä on todellisuus. Oikeudessa ei syyllistäkään voi tuomita, ellei ole tarpeeksi todisteita. Se ei silti tee murhamiehestä syytöntä. Ja toki on ymmärrettävää että ennen tuomitsemista pitää olla täysin varma, senpä johdosta Nils Gustafssonkin voi olla teoriassa jopa 99,99 %:sen varmasti syyllinen Bodomin tekoihin. Mutta oikeudessa tuo ei vain riitä.

Ja mitä tuohon riemuissani olemiseen tulee, niin olisinkin kovin riemuissani mikäli Bodomin murhiin syyllinen saataisin varmasti selville ja tuomiot sitten langetettua. Mutta näinhän ei varmaankaan tule koskaan käymään, joten voi olla että joudun hakemaan riemuni jatkossakin siitä, että omissa silmissäni tapaus on ratkennut edes jollakin tavoin. Liikaa on silti vielä epäselviä asioita ja sattumia mukana, jotta tapausta voisi ratkaistujen kansioon siirtää

Samson kirjoitti:

Urho kirjoitti:Voi Samson, juttele jonkun oikeus- tai valtio-opiineen kanssa, kun et varmaan minua usko. Poliisilla ja syyttäjällä ei ole oikeutta "osoittaa kansalle todennäköistä syyllistä" ja avata heidän silmiään. Ainakin tekstisi kuullostaa siltä kuin olisit kovastikin riemuissasi siitä, että tapaus on sinun silmissäsi ratkennut.

Gustafsson vangittiin epäiltynä todennäköisin perustein. Poliisilla oli hyvät syyt pidättää Nisse ja ne on kerrottu mm. esitutkintapöytäkirjassa. Pelkästään näillä syillä ja tehdyillä tutkimuksilla poliisi ja syyttäjä saivat samalla osoitettua kansalle "todennäköisimmän" syyllisen ja avattua silmiä. Olkoon tuo "todennäköisin" tuossa sitten vaikka pelkästään oma mielipiteeni, perustuen pitkälti syyttäjän lausuntoihin.

Ja se, mitä oikeus tuomitsee, on monesti aivan ristiriidassa siihen, mikä on todellisuus. Oikeudessa ei syyllistäkään voi tuomita, ellei ole tarpeeksi todisteita. Se ei silti tee murhamiehestä syytöntä. Ja toki on ymmärrettävää että ennen tuomitsemista pitää olla täysin varma, senpä johdosta Nils Gustafssonkin voi olla teoriassa jopa 99,99 %:sen varmasti syyllinen Bodomin tekoihin. Mutta oikeudessa tuo ei vain riitä.

Ja mitä tuohon riemuissani olemiseen tulee, niin olisinkin kovin riemuissani mikäli Bodomin murhiin syyllinen saataisin varmasti selville ja tuomiot sitten langetettua. Mutta näinhän ei varmaankaan tule koskaan käymään, joten voi olla että joudun hakemaan riemuni jatkossakin siitä, että omissa silmissäni tapaus on ratkennut edes jollakin tavoin. Liikaa on silti vielä epäselviä asioita ja sattumia mukana, jotta tapausta voisi ratkaistujen kansioon siirtää

Kas kun ei syyttäjä uskaltanut valittaa Hoviin noinkin varmassa tapauksessa
Mutta on se sentään mukavaa, että edes sinä olet saanut varmuuden asiassa.

Jesse Livermore kirjoitti:Kas kun ei syyttäjä uskaltanut valittaa Hoviin noinkin varmassa tapauksessa
Mutta on se sentään mukavaa, että edes sinä olet saanut varmuuden asiassa.

Mitäs valittamista tuossa nyt olisi ollut. Kun ei kerran näyttö riitä, niin sitten se ei riitä. Se ei poista sitä mahdollisuutta että Nils Gustafsson olisi syyllinen eikä sitäkään että hän olisi 99,99 %:n varmasti syyllinen. Eikä tietenkään sitäkään, että hän olisi syytön. Juridisestihan hän onkin syytön. Mutta se on monesti ihan eri asia kuin totuus.

Edelleenkin, syyttömiä tuomitaan ja syyllisiä vapautetaan, ei tuossa mitään ihmeellistä ole. Ehkä Bodomin tapauksessa ei haluttu enää turhaan lähteä tuhlaamaan voimavaroja ja muitakaan varoja, kun nähtiin että oikeudessa tuo näyttö ei yksinkertaisesti riitä.

Samson kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:Kas kun ei syyttäjä uskaltanut valittaa Hoviin noinkin varmassa tapauksessa
Mutta on se sentään mukavaa, että edes sinä olet saanut varmuuden asiassa.

Mitäs valittamista tuossa nyt olisi ollut. Kun ei kerran näyttö riitä, niin sitten se ei riitä. Se ei poista sitä mahdollisuutta että Nils Gustafsson olisi syyllinen eikä sitäkään että hän olisi 99,99 %:n varmasti syyllinen. Eikä tietenkään sitäkään, että hän olisi syytön. Juridisestihan hän onkin syytön. Mutta se on monesti ihan eri asia kuin totuus.

Edelleenkin, syyttömiä tuomitaan ja syyllisiä vapautetaan, ei tuossa mitään ihmeellistä ole. Ehkä Bodomin tapauksessa ei haluttu enää turhaan lähteä tuhlaamaan voimavaroja ja muitakaan varoja, kun nähtiin että oikeudessa tuo näyttö ei yksinkertaisesti riitä.

"Ehkä Bodomin tapauksessa ei haluttu enää turhaan lähteä tuhlaamaan voimavaroja "


Tosiaankin, niitähän olikin jo tuhlattu aivan turhaan...

Sinä sen sanoit.

Jesse Livermore kirjoitti:Ehkä Bodomin tapauksessa ei haluttu enää turhaan lähteä tuhlaamaan voimavaroja "


Tosiaankin, niitähän olikin jo tuhlattu aivan turhaan...

Sinä sen sanoit.

Varmaan monelta kantilta katsottunakin turhaan, mutta kyllä sentään jotain hyödyllistäkin nuo tutkimukset toivat esiin.

Samson kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:Ehkä Bodomin tapauksessa ei haluttu enää turhaan lähteä tuhlaamaan voimavaroja "


Tosiaankin, niitähän olikin jo tuhlattu aivan turhaan...

Sinä sen sanoit.

Varmaan monelta kantilta katsottunakin turhaan, mutta kyllä sentään jotain hyödyllistäkin nuo tutkimukset toivat esiin.

Ainakin sen, että NG on 99.99%:sti syytön.
Ja sehän riittää, aina.

Samson kirjoitti: Pelkästään näillä syillä ja tehdyillä tutkimuksilla poliisi ja syyttäjä saivat samalla osoitettua kansalle "todennäköisimmän" syyllisen ja avattua silmiä.

Itku tulee, kun tällaisia lukee.

hhoijaa. totuutta on veikea nahda paksujen lasien lapi.

case closed.

[Case closed.

Kahden pikkkutyton todennakoinen surmmaja, sinun ihannemiehesi on selvinnt? Siis se luuseri, koka surmasi kaksi 15v pikkutyttoa, puolustuskyvytonta sellaista. Sitako ihalilet? Oletko edes mies? Et ole, luuseri.

Nämähän eivät varmaan riko mitään pykäliä , joten kommentoitakoon täällä eikä nokittelun puolella. No, ei tuollainen täyslaidallinen henkilökohtaisuuksia varmaan ole mikään sääntörikkomus, vaan groot tietysti vain kirjoitti vääärin tai vain vitsaili.

Groot ei millään pysty erottamaan kahta asiaa, ihailu ja sääli. Jos minä tai tässä tapauksessa joku muu pitää Nisseä uhrina, niin heti ollaan väittämässä Nissen ihailijaksi, vaikka ainakin omalla kohdallani kyse on pelkästään säälistä. Lisäksi groot argumentoi aina karmealla paatoksella syyllisyyden puolesta ja pilkkaa niitä, jotka vetivät aineistosta saman johtopäätöksen kuin käräjäoikeus ja lukuisat intellektuellit, mutta mitään älyllisiä argumentteja syyllisyyden puolesta tai syyttömyyden puolesta esitettyjä argumentteja vastaan ei tule missään vaiheessa.

Pidätkö Urho itseäsi "intellektuellinä", kun olet näiden kanssa samaa mieltä, mitä laki määrää tehdä missäkin asiassa.

Ehkäpä joidenkin näiden "intellektuellien" mielestä Bodomin jutun kohdalla laki toteutui, mutta syyllinen pääsi vapaaksi, näinkin varmaan moni heistä ajattelee.

Poliisi tekee mokia, kuten tämä Ulvilan onneton tapaus kaiketi todistaa, kyllä oikeuskin tekee mokia, niistä vaan ei kirjoiteta niin paljon, kun voi saada kynsilleen, sellaisesta on omakohtaista kokemusta.

"Oikeus on sokea", mutta myös niin monella muulla tavalla, mihin tuolla lauseella on aikoinaan pyritty, sekin on hyvä muistaa.

[quote=":o,]Gustafsson on yksinkertaisesti hieman hölmö,[/quote]

Jos Gustafsson olisi syyllinen ja hän olisi onnistunut tekemään vuosisadan täydellisimmän murhan, kuinka päteväksi arvioisit tuon ilmeisesti maallikkopohjalta tekemäsi arvion hänen henkisistä ominaisuuksistaan?

Jesse Livermore kirjoitti:Ainakin sen, että NG on 99.99%:sti syytön.
Ja sehän riittää, aina.

Tuota ei mikään ole todistanut, vaikkakin se tietenkin riittää aina. Oikeudessahan lähes 100 %:n varma syyllinen on syytön. Vain täysi varmuus riittää. Mutta eipä tuo asia tästä mihinkään muutu, Nils Gustafsson on oikeuden mukaan syytön. Asioiden todellinen laita taasen on epävarma. Nils Gustafsson on syytön tai syyllinen. Tai kenties jotain siltä väliltä