Ratkeaako Bodom koskaan?

[kukkuu]

Niin, oliskohan tyynyliina, jonka kuminauha oli leikattu teräasella. Leikkauskohdassa oli verta.

Tämä on se yksi kummallisuus tutkinnassa. Tyynyliina löydetään käärittynä, sitten 45 vuoden päästä todetaan narujen olleen leikatut teräaseella?
- Jos narut vedetään puukolla auki, niin miksi liina oli löytöhetkellä käärittynä?
- Jos verisellä puukolla olisi leikattu kyseiset narut , niin olisihan siihen itse liinaankin tullut verta.
- Sitä paitsi, eikö ne veritahrat olleet liinan käärittynä ollessa liinan sisällä.


Eipä tuolle oikein mitään todistearvoa voi antaa.

[konsta]

- Jos verisellä puukolla olisi leikattu kyseiset narut , niin olisihan siihen itse liinaankin tullut verta.
- Sitä paitsi, eikö ne veritahrat olleet liinan käärittynä ollessa liinan sisällä.


Eipä tuolle oikein mitään todistearvoa voi antaa.

Samassa lauseessa ihmettelet, ettei liinaan tullut verta, ja toisaalta sitä miksi se veri oli siinä liinassa, kun se oli käärittynä.

Todisteena toki arvoton, koska se on pimeä. Mutta ei voi jättää huomiomattakaan, se olisi juuri sitä huolimattomuutta, josta aikalaispolisiia syytetään.

[kukkuu]

- Jos verisellä puukolla olisi leikattu kyseiset narut , niin olisihan siihen itse liinaankin tullut verta.
- Sitä paitsi, eikö ne veritahrat olleet liinan käärittynä ollessa liinan sisällä.


Eipä tuolle oikein mitään todistearvoa voi antaa.

Samassa lauseessa ihmettelet, ettei liinaan tullut verta, ja toisaalta sitä miksi se veri oli siinä liinassa, kun se oli käärittynä.

Todisteena toki arvoton, koska se on pimeä. Mutta ei voi jättää huomiomattakaan, se olisi juuri sitä huolimattomuutta, josta aikalaispolisiia syytetään.

Tarkoitin siis sitä, että naruja leikatessa verta tulisi liinan näkyvissä olevaan pintaan. Ei sisälle.

[Urho]

Kyllä te Nissefanit jaksatte jauhaa tuosta tyynyliinasta, joka kait on joskus ollut jonkun kuukautis-suoja.

Tosin melko suuri sellainen, melkein neliömetrin, no isohan on juttukin, miksei siis kuukautis-suojatkin.

Ainoa mikä siinä tökkii, että siitä on löytynyt lehtivihreää, joten se on ollut kaiketi rannalla pitempääkin, kuin yhden yön.

Aivan hyvin olisi ranta voitu samointein haravoida kaikesta krääsästä, jota oli siellä on täytynyt olla melkoisesti.

Esimerkiksi purukumit olisivat olleet oiva merkki siitä, että murhaaja on kiilusilmin odottanut sopivaa tilaisuutta iskeä, purkkaa jauhaen ja viimein kun on päättänyt aloittaa tappotalkoot, niin on sylkäissyt purkan ulos suustaan.

Samalla purukumista olisi löytynyt hampaanjäljet, joita olisi sitten voitu vertailla epäiltyjen hampaanjälkiin ja näin saada oikea tekijä kiinni.

Näin jälkeen päin, ehkä DNA:kin olisi ollut mahdollista löytää, jos purkka olisi sailytetty oikein.

Miksi niin ei silloin tehty, että olisi kerätty koko alueen roskat talteen ja sen myötä etsitty rikollinen esiin.

Mutta eiköhän se kuitenkin ole niin, että tekijä tiedetään, ja tekijä tietää, että hänet tiedetään tekijäksi, joten uusiin konkeloihin ei ole varaa, sillä silloin sellin ovet kolahtavat kiinni ja sattumoisin avaimetkin ovat sellistä kadonneet, eivätkä enää mistään löydy.

Uusien avainten teettämiseen kuluu viikkotolkulla aikaa joten kehno on murhaajan tulevaisuus, kunhan ne loputkin todisteet pian löytyvät, sillä niitä jää aina rikoksesta ja rikollisesta jäljelle.

Hessu, uskon, että useimmat ngläisetkin jo häpeävät tyhmyyttäsi. Pidä taas vähän lomaa, häpäiset aina itsesi noilla järjettömyyksilläsi. Kysehän oli siitä, että vierasta dna:ta löytyi, ei siitä, että sen olisi tiedetty olleen murhaajan. Tuo purkkajuttu oli kai huumoria, olkoonkin ettei oikein edes jaksanut naurattaa.

[Hessu52]

Huumoriahan tuo oli koko kirjoitus, mutta kun osaltaan juttu kaatui tuon rätin, olkoon nyt sitten mikä olikaan, todistusarvoon siitä, että niemellä on saattanut olla joku muukin murhayönä, vetää kyllä vertoja huonolle vitsilleni.

Niemeltä olisi voinut murhien jälkeen kerätä paljonkin tavaraa ja väittää niitä ulkopuolisen kamaksi, joten kyllä tuo rätti todisteena panee ihmettelemään, kuinka sitä on koskaan hyväksytty edes
todistusaineistoon.

[Urho]

Hessun huumori elää ja voi hyvin.

Niemeltä olisi voinut murhien jälkeen kerätä paljonkin tavaraa ja väittää niitä ulkopuolisen kamaksi

Olisi kiva tietää, että mihinkähän tämä väite perustuu? Hessun arvaukseen?

joten kyllä tuo rätti todisteena panee ihmettelemään, kuinka sitä on koskaan hyväksytty edes todistusaineistoon

Onhan se ihme, että metrin päässä murhapaikasta löytynyt vereentynyt ja spermainen esine nostetaan esiin. Minkähän takia siitä otti puolustukseen yhteyttä entinen Bodom-tutkija? Sääli, ettei kysytty Hessulta, joka osaa arvaamalla sanoa, mitkä ovat tärkeitä ja mitkä eivät.

Ja vielä rautalangasta kaikille uuslukutaidottomille:

Kukaan meistä ei tiedä, kenelle tyynyliina kuului ja oliko sillä merkitystä tai ei. Sitä vastoin on väärin väittää, ettei paikalta olisi löytynyt vierasta verta.

[Pharaoh]

Ihmisilla on epailys, oletus todennakoisimmasta tekijasta, mutta ei minkanlaista lopullista varmuutta.Siksi Bodom ei tule tyhjentavasti koskaan selviamaan vaan epailys jaa voimaan.

Ja mistä voit tämän tietää? Pystytkö näkemään tulevaisuuteen, vai mistä kumpuaa tällainen varmuus?

[ABC]

Bodom 3:ssa virkkeessä:

1. Neljä nuorta, 1 iso ja 3 pientä hippiäistä, menevät illalla telttaretkelle metsään.

2. Aamulla 3 pientä löytyy kuoliaiksi hakattuna, ja iso turpiinsa saaneena ja muistinsa menettäneenä.

3. Paikalta löytyy vain näiden neljän nuoren dna:ta.

=> Johtopäätös?

Tästä voi vetää myös muita johtopäätöksiä:

-surmaaja on yleensä uhrejaan isompi
-henkiinjäänyt on yleensä surmaaja, jollei paikalla ole ollut hovimestaria
-surmaaja jättää aina dna:ta paikalle

Tämä viimeinen on tässä tärkein: jos katsotaan, että paikalla ollut neljäs DNA oli surmaajan, niin miksi sitä ei löydy sellaisista paikoista, jossa se osoittaisi yhteenotosta tai tappelusta, ei edes surmaajan omilta kengiltä?

NG oli isompi kuin suurin osa paikalla rikostutkijoista, jotka olivat aikuisia miehiä. Hän oli täysin epäsuhtainen tapaus verrattuna muihin nuoriin sekä psyykkisen että fyysisen kehityksen osalta.

Jos nyt ymmärrä viimeisen kysymyksesi oikein, niin että miksi surmaajan dna:ta ei löytynyt hänen omilta kengiltään? No esimerkiksi siten, että kengät olivat telttakankaan liepeen peitossa tai surmaaja oli polvillaan kun häntä lyötiin turpaan.

[konsta]

Tärkeämpi juttu tässä on se, ettei surmaaja, olipa se kuka hyvänsä, ole jättänyt sellaisia verijälkiä, että voisi päätellä hänen olleen kampailussa uhrien kanssa.

Nuo muut olivat lähinnä vitsejä.

[:o)]

Bodom 3:ssa virkkeessä:

1. Neljä nuorta, 1 iso ja 3 pientä hippiäistä, menevät illalla telttaretkelle metsään.

2. Aamulla 3 pientä löytyy kuoliaiksi hakattuna, ja iso turpiinsa saaneena ja muistinsa menettäneenä.

3. Paikalta löytyy vain näiden neljän nuoren dna:ta.

=> Johtopäätös?

Kysymys oli: Ratkeaako Bodom koskaan?
Vastaus: Bodomin kolmoismurhatapaus on ratkennut.

Voitaisiin laatia uusi kysymys: Saako Bodomin kolmoismurhaaja koskaan kolmesta murhasta siitä laissa määrättyä rangaistusta?

Minä vastaisin, että tuskinpa saa.

Olen vakuuttunut siitä, että murhaajan on alusta alkaen tiennyt hänen vanhempansa. He päättivät salata sen, koskapa tutkimukset menivät alusta alkaen murhaajan kannalta mainiosti, eli sananmukaisesti metsään.
Murhaaja meni pian murhien jälkeen naimisiin, ja tämä vaimonsa tuli myöhemmin myös tietämään totuuden murhista. Myös hän salasi asian.
Vaimon suvun tietoisuudesta en ole aivan vakuuttunut, mutta nyt hekin kyllä sisimmässään tietävät totuuden.
Täältä tähän.

[konsta]

Olen vakuuttunut siitä, että murhaajan on alusta alkaen tiennyt hänen vanhempansa. He päättivät salata sen, koskapa tutkimukset menivät alusta alkaen murhaajan kannalta mainiosti, eli sananmukaisesti metsään.
Murhaaja meni pian murhien jälkeen naimisiin, ja tämä vaimonsa tuli myöhemmin myös tietämään totuuden murhista. Myös hän salasi asian.
Vaimon suvun tietoisuudesta en ole aivan vakuuttunut, mutta nyt hekin kyllä sisimmässään tietävät totuuden.
Täältä tähän.

Onpas sulla järkevät perusteet. Ehkä terapeutti auttaisi?

[kukkuu]

"Sitä paitsi metrin päästä teltasta löytyi verta puukon jäljen vierestä"

Edelleen, Urho, mistä tämä tieto?

Ei ole vieläkään tullut vastausta.

[teemu]

... Teltasta länteen oli maassa valkoinen likainen tyynynpäällinen, joka oli kiedottu valkoisella kuminauhalla kääröksi ja jonka alkuperää ei vielä ole saatu selville. Tyynynpäällinen on pussimallia, kooltaan 40 x 48 senttiä, palttinaa ja siinä oleva nauha on tekosilkkiä. Päällinen on ommeltu kahdesta kangassuikaleesta siten, että liitesauma kulkee keskellä päällistä. Siitä löytyi pienehköjä, erillään olevia veritahroja sekä sen kulmasta pistemäisiä veripirskeitä, jotka ilmeisesti ovat syntyneet tippuneesta tai räiskyneestä verestä. Veri ei melkoisella varmuudella sovi ryhmiin A ja O. Lisäksi päällisestä löytyi maasta tullutta likaa ja todennäköisesti lehtivihreää, mutta ei rasvaa eikä öljyä. Edelleen siinä on jälkiä todennäköisesti huulipunasta ja kahvista. Sen ympärillä ollut kuminauha on pituudeltaan noin 70 senttiä liitettynä ompeleella kahdesta kappaleesta. Kysymyksessä on napinreiällinen sukkanauha ja se on katkaistu todennäköisesti jollain teräaseella. Katkeamiskohdassa on mahdollisesti verta ja nauhasta löytyy myös lehtivihreän jälkiä. ...

Edellinen lainaus on Muuralan dokumettisivulta, nimimerkki a:n postaamasta, ETP:ssä olleesta asiakirjasta:
Yhteenveto tutkinnasta ”Bodomin Mysteerio”, päiväämätön ja allekirjoittamaton; krp:n tutkinta ryhmä syksyllä 1960, s.3.

Liinassa siis oli kahden tai kolmen tyyppisiä verijälkiä ja todennäköisesti teräaseella tehty viilto. Ase on mahdollisesti ollut verinen.

Kun sanotaan, ettei (ABO-)veriryhmä voi suurella todennäköisyydllä olla O (ei vasta-ainetta) eikä A (A-vasta-aine), niin se ei voine olla myöskään AB (sekä A että B-vasta-aineet). Onko liinassa oleva veriryhmä siis todennäköisesti B, jonka yleisyys suomalaisessa väestössä on 17%.

Näytteenotosta ja analyyseistä riippuen jää kenties auki, olisiko toinen verijälkiryhmä voinut kuulua tyyppiin B ja toinen tyyppiin 0. Kun kuitenkin sanotaan, ettei tyyppi olisi O, niin se tarkoittaisi, että verijäljet olisi analysoitu erikseen, ja kumpikin näyte olisi viitannut vasta-aineisiin, jotka saattaisivat olla B-ryhmää.

Niemen pääkulkuväylä, keskipolku, oli heti teltasta länteen. Liinan on voinut helposti tuoda teltan viereen polkua pitkin.

Juttu on pimeä, ja niin on liinan tuontikin. Olen ajatellut, että tekijä voisi tunnustaa sitten, kun ei enää joudu kuulusteltavaksi. Jos liina jäi tekijältä, niin voi olla ettei tunnusta ollenkaan. Samoin, jos tekijää autettiin, kuten on epäilty. Arvelen, ettei auttanut porukka haluaisi selitellä tekemisiään. Juttu voisi selvitä valtakunnallisen DNA-rekisterin avulla, tai ainakin tutkimuksia voitaisiin kohdentaa sellaisiin linjoihin, joiden henkilöiden suvussa on löydetyn tyyppistä DNA:ta. Rekisterin laatiminen ja käyttäminen ovat kuitenkin pulmallisia kysymyksiä. Voi olla, että rekisteri tehdään vasta pidemmän ajan päästä, jos koskaan.

[Urho]

Kiitos Teemu kaivelusta. Tämänkin piti olla mielestäni tapauksen yleissivistykseen kuuluva.

On aika liikuttavaa kuinka monet ngläiset, viimeksi Hessu, usein toitottavat sitä, että kyseessä oli kuukautissuoja, vaikka esim. Tuominen oikeudessa epäili vahvasti tätä selitystä. Uskokoon kukin mitä haluaa, mutta tuo verisellä puukolla tehty katkaisu kertoo mielestäni jostain muusta. Ei ainakaan anna kauheasti perusteita toitottaa varmuutta tavaran ulkopuolisuudesta.

[teemu]

Liinan löytöpaikasta käsin olisi pystynyt teltan läpi tai aukkojen kautta aiheuttamaan Gustafssonin, Boismanin ja Björklundin astalovammat.

Löytöpaikkaa lähinnä olevan, teltan III-sivun ulkopuolen verijälkien DNA:ta ei tutkittu lainkaan vuosina 2003-2005. Mahdollisesti tähän liittyen tutkinnanjohtaja manitsi, ettei uhrien liikkeitä tarvinnut selvittää enempää DNA-analyysein, eikä siten näytteitä otettu kaikista verijäljistä. Analyysikustannus myös mainittiin valikoiniin syynä. III-sivun verijäljet saattaisivat olla esim. A-tyyppiä, jolloin niitä olisi pidetty uhrien verijälkinä.

Kuitenkin, ETP:ssä annettujen näytteenottopaikkojen valossa olisi jätetty tutkimatta DNA juuri siitä osasta telttaa, minne ulkopuolinen ohikulkija ensimmäiseksi saapuisi. Käy mielessä, että olisiko samalla säästelty tutkimusmateriaalia seuraavaa kierrosta varten?

Muiden tekijäkandidaattien poissulkemista ei juurikaan selostettu oikeudenkäynnissä. Oliko kenties epäily jostain toisesta potentiaalisesta tekijästä, vai vältettiinkö panemasta kaikkia munia samaan koriin, varmuuden vuoksi? Eli, jos joku tunnustaisi, niin päädystä voisi saada näytön yksityiskohdista, jotka ovat olleet vain tekijän tiedossa.

Jos liinan veriroiskeet olisivat syntyneet paikan päällä, joku pisara voisi olla teltassakin. Tässä voisi olla mahdollisuus ratkeamiseen, mutta tarvittaisiin tekijäehdokas ja kuvaus tapahtumista, joihin voisi verrata jälkiä.