MURHA.INFO

Kyllikki S kirjoitti: Ja noista kengänjäljistä; olen samaa mieltä, ne voivat olla jonkun muunkin.Periaatteessa.
.

skoone kirjoitti: minulla on aavistus, että siitä talosta ei kukaan lähtenyt mihinkään.

MissHolmes kirjoitti: Voisiko teoriassa olla mahdollista, että auto olisi ajanut poliisia vastaan, mutta koska poliisi 'kuvitteli' olevansa menossa selvittämään perheriitaa, ei kiinnittänyt siihen ajoissa mitään huomiota?

MissHolmes kirjoitti: Siksi, että poliisi on minusta jotenkin vajaavaisesti aloittanut koko tutkinnan, minusta välillä tuntuu, että se jalanjälkikin voi olla vaikka naapurin sedän.

MissHolmes kirjoitti:
Periaatteessa on kuitenkin ihan sama minne päin tuo surmaaja lähti ja mitä reittiä, koska se ei kuitenkaan kerro itse tekijästä oikeastaan mitään.

MissHolmes kirjoitti: Minä luulenkin, että poliisi on lähtenyt liikkeelle hieman väärässä uskossa ja siksi esim. se koira unohtui ottaa mukaan. Normaalistihan tuon tyyppiset hälyt liittyy perheen sisäisiin välienselvittelyihin ja syyllinen löytyy helposti, koska nimi ja osoite on tiedossa.

Voipi olla, että jopa paikanpäällä on mennyt hetki ennen kuin poliisille on selvinnyt, että kyseessä on todella joku täysin ulkopuolinen ja tuntematon. Se ainakin selittäisi sen, ettei aluetta sulutettu heti ja koira nukkui kaupungissa asemalla tyytyväistä untaan.

MissHolmes kirjoitti:
Olisiko kuitenkin mahdollista, että Lahti olisi keskustellut tuon surmaajan kanssa ensin, sulkenut sitten oven nenän edestä ja provosoinut sillä surmaajan tulemaan lasien läpi???
Se selittäisi sen, että auto olisi luentevasti ollut pihan edessä, koska surmaaja ei ole välttämättä tullut paikalle alunperin tappoaikeissa.
Ja vaimo taasen on ollut unessa, eikä enää herättyään ole luonnollisesti ehtinyt keskustella miehensä kanssa ja selvittää aikajanaa.

ruby kirjoitti: Onko poliisi ilmoittanut että on kertakaikkisen mahdotonta että surmaaja olisi paennut etuovesta?

ruby kirjoitti: Muovituoli oven edessä...oliko se pistetty siihen kuitenkin jälkeenpäin jos tekijä luuli jonkun olevan jo kintereillään

MissHolmes kirjoitti:Jos vaimo kertoo, että he heräsivät molemmat siihen, kun surmaaja särki ikkunan, niin miten siitä voidaan olla varmoja? Pariskunnalla tuskin oli aikaa kerrata viimeisten sitä edeltäneiden hetkien tapahtumia.

MissHolmes kirjoitti: Poliisi sanoo, että tuo Volvo on nähty puoltatuntia ennen viereisellä tiellä.
Paikalla yöllä ajelleen auton omistaja ei ole ilmoittautunut, mutta tuota autoa ei ole myöskään peräänkuulutettu suurella metelillä. Eikä sitä ole löytynyt.
Onko tuo Volvo surmaajan? Aika suurella todennäköisyydellä on.

ruby kirjoitti:-poliisi ei voi millään olla varma siitäkään missä kohtaa asuntoa surmattu ja surmaaja ovat ensi kertaa kohdanneetHenkilöt ovat voineet liikkua asunnossa pitkäänkin ennen surmaa ja päätyä huoneeseen jossa Lahti nukkui, tämä on siis poliisin kohdalta SELVÄÄ spekulointia
-poliisi ei myöskään voi olla varma että surmaaja on tullut ikkunasta sisään, ei millään, ellei asiasta ole silminnäkijälausuntoa tai videota. Ikkunalasin rikkoutuminen on varmaa mutta missä vaiheessa se on tapahtunut siitä ei ole faktaa
-vaimon huomiot eivät 100% pidä paikkaansa, ei siksi että hän valehtelisi vaan siksi että paniikissa asioita ei hahmota samalla tavalla kuin normaalisti

MissHolmes kirjoitti: Täällä pohditaan lähinnä sitä kuinka luotettava on vaimon todistajalausunto, koska hänhän...sinunkin mukaan...on ollut vakavasti loukkaantinut.
Voiko siihen mitä hän sanoo poistumareitiksi, taapahtumien kuluksi tms..luottaa yhtään?

Jos hän onkin ollut se, joka on saanut ensimmäisen iskun? Mitä hän todellisuudessa totuudenmukaisesti pystyy kertomaan, jos vamma on ollut niin vakava???

Onko kaikki kerrottu kuitenkin kuvitelmaa??? Mielikuva siitä mitä seinä toisella puolella on voinut olla? Omia pelkotiloja lapsuudesta?

Tuollainen tilanne on aika traumaattinen ja saattaa sekoittaa jopa aikajanan.

MissHolmes kirjoitti:Esim minä en henkilökohtaisesti ole nähnyt yhtä ainutta volvon perään kuuluutusta muualla kuin täällä.
En lue päivittäin iltapäivälehtiä, en katso aina välttämättä maikkarin uutisia, enkä lue nettiuutisia päivittäin.

MissHolmes kirjoitti:
Tuo oli minun oletukseni sen perusteella mitä poliisi kertoo ja mitä lehdissä lukee.

MissHolmes kirjoitti:Poliisi sanoo, että tuo Volvo on nähty puoltatuntia ennen viereisellä tiellä.
Paikalla yöllä ajelleen auton omistaja ei ole ilmoittautunut, mutta tuota autoa ei ole myöskään peräänkuulutettu suurella metelillä.. Eikä sitä ole löytynyt.

MissHolmes kirjoitti:Voisiko olla mahdollista, että tuota ''dna-testausta'' olisi käytetty huijausmielessä?

MissHolmes kirjoitti:Minusta vaikuttaa siltä, että tuo kuullustelu ja testaus on ollut yksi sessio kaikille 677 hengelle.

MissHolmes kirjoitti: Ilmaisu DNA-näyte voisi kertoa siitä, ettei tallessa ole kokonaista täydellistä DNA-tunnistetta. Silloinhan tuo ilmaistaisiin juuri niin, että poliisilla on tekijän DNA.

MissHolmes kirjoitti: Oven ikkunan reunojen tarkan siistimisen perusteella, ei minusta kuitenkaan kyseessä ole ''tavis murtomies''. Mitä järkeä olisi ollut aiheuttaa lisämelua putsailemalla lasinrippeitä, jos tarkoitus olisi ollut hiipiä hissukseen varastamaan esim. talon kannettavat? Ja hiipiä yhtä hiljaa ulos?