MURHA.INFO

Katjushka kirjoitti: Ollaan ihan verisissä riidoissa ton porukan kanssa. Älytöntä, että he pitävät koiraa, jota itse pelkäävät. Ja miksi se pitää koiratarhalle tuoda?!? Plus koirassa on kyllä jotain vikaa jos se käy pentukoiran kimppuun.

Jahas, idiootteja löytyy siltäkin suunnalta.
Osuttiin kerran puistoon samaan aikaan iäkkäämmän herran kanssa, joka totesi heti kättelyssä koirastaan, että "tämä ei sitten tule muiden kanssa toimeen". Hyvin nopeasti koira oli oman koiramme kurkussa kiinni sen verta pahasti, että mieheni meni väliin repimään koiria erilleen (ja emme siis todellakaan ole niitä koiranomistajia jotka rientävät väliin heti kun haukku yltyy hieman kovemmaksi. Tilanne oli oikeasti todella pahan näköinen). Siinä rytäkässä tämä vieras koira otti miestäni tiukasti hampailla kädestä kiinni, jättäen käteen todella pahannäköiset jäljet. Koko toimituksen ajan koiran omistaja puhui puhelimeen hieman kauempana, kunnes sitten (edelleen puhelimeen puhuen) tuli hakemaan koiransa miestäni mulkaisten ja lähti niine hyvineen puistosta. Törmäsimme ukkoon uudestaan koirapuiston parkkipaikalla, jossa mieheni sitten kävi ukkoa läksyttämään. Ukko oli kyseenalaistanut, ettei mieheni kuulemma voi varmasti tietää että purija oli juuri hänen koiransa Niin, vaikeahan se on aukottomasti havaita, roikkuuko kädessä oma vai vieras koira...

MotiivitOn kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Minulla ei ole faktaa tästä asiasta. Onko sinulla? Ja itse asiassa en ole niinkään kiinnostunut tästä hyökkäysten yleisyydestä tietyn rodun kohdalla. Olen kiinnostunut siitä, että tiettyjen rotujen hyökkäyksistä aiheutuu vakavampia vammoja kuin joidenkin toisten rotujen hyökkäyksistä.

Vain käytännön kokemusta ihmisistä ja eri koirista.

Kiitoosshh. Arvelinkin, että faktaa ei löydy.

Ja mitä tulee tiettyjen rotujen kyvykkyydestä tuottaa vammoja, eikö silloin myös toiset ihmisetkin tulisi olla luvan varaisia, uskonhan itsekin olevani keskivertoista ihmistä kyvykkäämpi fyysisen vamman tuottamisessa? "Saisinko käsivarrelleni kantoluvan, pidän sitä tappavana aseena"...!

Siitä vain osallistumaan politiikkaan ja edistämään tätä asiaa!

Jenkeissä koirien paperiasiat ovat tietääkseni paljon huonommalla tolalla kuin Suomessa.

Ja faktaa, joka osoittaisi tutkimuksen tiedot vääriksi, kiitos!

Ajattelitko sitten kenen antaa suorittaa nämä rotumääritteet tulevaisuudessa, kun useamman sukupolven DNA on varmin keino koiran tunnistamisessa, mutta sitäpä ei vielä ole käytettävissä.

En ole ajatellut asiaa. Asia kun ei kuulu minulle.

Hyvä on, en ala kinastelemaan lehmistä. Get real, please.

Minä hieman vitsailin tässä asiassa. Analogiasi oli siinä määrin vitsikäs.

Voisitko vastata seuraavaan:

Toki!

MotiivitOn kirjoitti:Osa palstalaisista haluaisi tiettyjen koirarotujen omistamista varten "koira-ajokortin", osa taas tahtoisi tietyt rodut kiellettävän kokonaan. Mitenkäs näissä tapauksissa sitten toimitaan näiden SeRoPien (Seka Rotuinen Piski) kanssa?
Ihmiset ketkä "hurjan" koiran välttämättä haluaa, voivat hankkia näitä seropeja vapaastiko?
Tiedättekö miten kävisi Suomen koko ajan paranevalle koirarotujen jalostustoiminnalle?
Kiellettävillä koirilla teetettäisiin pimeitä (paperittomia) pentuja ennätystahtiin, joita taas astutettaisiin paperittomilla ilman että koirien fyysisestä ja psyykkisestä hyvinvoinnista on kenelläkään mitään takuita. Näitä pentuja myytäisiin sitten kaikille halukkailla, koska ovat "sekarotuisia". Varmastikin yleisimpien purutapausten omistavat henkilöt voisivat edelleen omistaa samankaltaisen koiran "sekarotuisena", mutta nyt se sama koira olisi mistä sattuu luonnevikaisista, sairaista vanhemmista.
Meinaatteko että purutapausten määrä näin vähenisi?
Tietysti kaikki paperittomat koirat voitaisiin myös kieltää lailla, sopii minulle, mutta miten muulle kansalle?
Entä poliisille, poliisin koirista kun hyvin suuri osa alkaa olemaan ulkomailta tuotuja paperittomia paimenia?
Ehkä poliisille ym. työkoirille tulisi olla oma lakinsa. Entä jos paperittomasta koirasta ei saadakaan koulutettua työkoiraa, täytyykö se lopettaa vai viedä pois maasta?
Vai tulisiko rodut rajoittaa koon perusteella?

Mitä siis ajat takaa ja mitä uskot sillä voittavasi?

Minä ajan takaa sen asian hyväksymistä, että tiettyjen koirarotujen hyökkäyksistä aiheutuu vakavampia vammoja kuin joidenkin toisten rotujen hyökkäyksistä. Asiasta voidaan sitten vetää erilaisia johtopäätöksiä ja miettiä esimerkiksi sitä, että tarvitsevatko tavalliset ihmiset tiettyjä rotuja juurikaan mihinkään.

joey kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti: Onneksi kultaisten noutajien hyökkäyksistä seuraa huomattavasti harvemmin vakavia vammoja kuin joidenkin toisten rotujen hyökkäyksistä.

Samoin kun rekat ovat erittäin usein osallisena kuolonkolareihin. Se, että tietyt rodut aiheuttavat vakavia vammoja toisia rotuja useammin johtuu siitä, että vain tietyt rodut ajautuvat jatkuvasti osaamattomiin käsiin ja ovat samaan aikaan suurikokoisia.

Onko tästä jotain faktaa?

Rattus kirjoitti: tilasto kertoo hyökkäyksien lisäksi myös rotujen yleisyydestä

Kerropa hieman tarkemmin mitä tällä tarkoitat?

Marsalkka kirjoitti: Onko tästä jotain faktaa?

Maalaisjärki ja vuosien kokemus. Vain tietyt rodut ovat yliedustettuina idioottiomistajien keskuudessa, sillä vain tietyt rodut toimivat joillekin ihmisille jonkinnäköisinä statussymboleina. Ihminen, joka ottaa koiran statussymboliksi, on väistämättä idiootti ja näin ollen kykenemätön koiraansa kouluttamaan, idiootti kun on. Rottweiler on yksi tällainen rotu ja chihuahua on toinen erittäin hyvä esimerkki. Chihuahuatkin jäävät usein kokonaan kouluttamatta. Kuitenkaan chihuahua ei vahinkoa juurikaan saa aikaan, kun on niin pieni. Näin ollen onnettomuudet jäävät niiden statusrotujen kontolle, joilla on tarpeeksi kokoa aiheuttaa onnettomuuksia.

Marsalkka kirjoitti:

Rattus kirjoitti: tilasto kertoo hyökkäyksien lisäksi myös rotujen yleisyydestä

Kerropa hieman tarkemmin mitä tällä tarkoitat?

Luulen, että hän koittaa sanoa sitä, että esim. Suomessa saksanpaimenkoirat (ainakin hetki sitten, ja joo ei ole sulle mitään hemmetin TILASTOJA tästä) olivat yleisin rotu ja kultaisennoutajat toisena. Joten mitä enemmän ko. rotuja, sitä enemmän niiden puremia ja näin ollen se on helppo leimata hulluksi.

Saksanpaimenkoirat ovat loistava rotu, koska ne eivät kyseenalaista omistajan käskyjä. Ne tekevät kun sanotaan. Tähänkin tietty vaikuttaa _vahvasti_ kouluttaminen. Mikään koira ei opi ellei sitä opeteta. Kultaisennoutajat ovat perusnoutajia eli suht höhliä, mutta fiksuja. Niillä on erilaisemmat vietitkin kuin vaikkapa sakemannilla.

Itselläni on sekanoutaja (emä täysin puhdas flatti, mahdollisessa isässä kultaisennoutajaa, leonbergiä ja jotain kolmatta) ja sen keskittymisen voi viedä pikkulintu mennen tullen kuin esim. sakemannia ei voisi vähempää kiinnostaa mitkään pikkulinnut. Eri vietit, eri homma. Tosin meidän ipanan vuosisadan aarteita on kaikki kävytkin ja mikä parasta, tuulessa lentävät lehdet. No, mutta ei pentua voi syyttää uteliaisuudesta. =)

10 suosituinta rotua vuonna 2007:

1. suomenajokoira
2. saksanpaimenkoira
3. labradorinnoutaja
4. kultainennoutaja
5. suomenlapinkoira
6. harmaanorjanhirvikoira
7. jämtlanninpystykorva
8. kääpiösnautseri
9. karjalankarhukoira
10. cavalier kingcharlesinspanieli

100 suosituinta 2007 löytyy Kennelliiton etusivun oikeasta alakulmasta PDFnä.
http://www.kennelliitto.fi/FI/kennelliitto/etusivu.htm

Marsalkka kirjoitti:

Rattus kirjoitti: tilasto kertoo hyökkäyksien lisäksi myös rotujen yleisyydestä

Kerropa hieman tarkemmin mitä tällä tarkoitat?

Eikö rotukannalla ole mielestäsi merkitystä hyökkäysten määrään nähden?

Katjushka kirjoitti:10 suosituinta rotua vuonna 2007:

1. suomenajokoira
2. saksanpaimenkoira
3. labradorinnoutaja
4. kultainennoutaja
5. suomenlapinkoira
6. harmaanorjanhirvikoira
7. jämtlanninpystykorva
8. kääpiösnautseri
9. karjalankarhukoira
10. cavalier kingcharlesinspanieli

100 suosituinta 2007 löytyy Kennelliiton etusivun oikeasta alakulmasta PDFnä.
http://www.kennelliitto.fi/FI/kennelliitto/etusivu.htm

No ei hirveästi heittänyt. Kiitos.

serialist kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Rattus kirjoitti: tilasto kertoo hyökkäyksien lisäksi myös rotujen yleisyydestä

Kerropa hieman tarkemmin mitä tällä tarkoitat?

Luulen, että hän koittaa sanoa sitä, että esim. Suomessa saksanpaimenkoirat (ainakin hetki sitten, ja joo ei ole sulle mitään hemmetin TILASTOJA tästä) olivat yleisin rotu ja kultaisennoutajat toisena. Joten mitä enemmän ko. rotuja, sitä enemmän niiden puremia ja näin ollen se on helppo leimata hulluksi.

Niin. Minähän en ole niinkään kiinnostunut puremien määrästä, vaan siitä, että tiettyjen rotujen hyökkäyksistä seuraukset ovat vakavammat.

Ilman muuta tietyt rodut ovat aggressiivisempia ja purevat helpommin kun toiset. SE asia ei ole omistajasta kiinni. Lisäksi siihen vielä päälle tulee se, että tälläisiä koiria on paljon huonoilla omistajilla. Huonollakin omistajalla joku lauhkea rotu ei kuitenkaan tee juuri mitään kun taas joku "vaarallinen" rotu saa jo pahaa jälkeä aikaan.

Itselläni on vanhempieni kennelitoiminnan puolesta pitkän pitkä kokemus rottweilereista, saksanpaimenkoirista, nöffeistä ja staffeista. Pahimpia ovat rottweilerurokset. Kyllä ne saa koulutettua (jos ovat terveestä suvusta, mielenvikaisuuttakin on paljon) mutta ei ilman taitoa. Jos sattuu sellainen pikkasen päästänsä viallinen yksilö niin sen koulutuksenkin kanssa on jo vähän niin ja näin. Meille tuli aikoinaan kymmenittäin takaisin rotikoita joita ei oltu osattu kouluttaa VAIKKA mutsi ei meinannut myydä niitä millään kriteereillä vaan haastatteli, tarkkaili ja laittoi ihmiset käymään kymmeniä kertoja. Pieniä lapsia ei saanut olla ja vaikka mitä kriteereitä sillä oli...

Jo noistakin roduista pystyi ihan heti näkemään kuinka erilaisia ne olivat nimenomaan rotuna, ei vain yksilöinä. On ihan bullshittiä väittää, että toiset rodut ei olis pahempia kun toiset. Lisäksi noi rotikatkin on monet sellaisia, että kun ne oppii kunnioittamaan ihmistä niin ne kunnioittaa tasan sitä yhtä ihmistä... Ei ne ole helppoja koiria vaikka varmasti jokainen meistä on tavannut ihania ja lutusia perherottiksia.

Meillä on juuri yllä mainitsemistani syistä koira joka ei oikeastaan ole kaivannut juuri minkäänlaista koulutusta. Yksinkertaisesti koira on rodultaan sellainen, että sen rotuominaisuuksiin ei kuulu aggressiivisuus. Se on kiltti ja hyväntahtoinen koira joka on ystävällinen kaikille. Pihaa vahtii räkyttämällä mutta se ei ole sellaista raivoisaa räkytystä vaan se kertoo meille, että täällä on joku. Tälläisiä koiria pitäisi ihmisillä olla niin loppuisi nuokin otsikot.

Ja vielä tuonne vähän ylemmäs kommentti, että kyllä saksanpaimenkoira on vaativuudeltaan aivan eri luokkaa kun kultainen noutaja eivätkä ne sen takia ole leimautuneet miksikään, että niitä on enemmän. Ne ovat vaarallisempi rotu.

näistä koirien puremisista,totta helkutissa vaikuttaa rotu,koko,ikä ja koulutustaso.jos otetaan kääpiökoira joka on saanut olla herra talossa ja puree niin ei sitä tietenkään voi verrata vaikka irliksen puremiseen.puruvoima on ihan eri luokkaa.ja jos otetaan sakemanni mikä on koulutettu suojeluun niin sen koulutus on jo sitä luokkaa että on erittäin epätoden näköistä jo hallittavuuden takia mikään pureminen.ne kun koulutetaan tottelemaan ohjaaja heti joten koiran koulutuksella voidaan välttää puremis tilanteet:)

Marsalkka kirjoitti:

MotiivitOn kirjoitti: Mitä siis ajat takaa ja mitä uskot sillä voittavasi?

Minä ajan takaa sen asian hyväksymistä, että tiettyjen koirarotujen hyökkäyksistä aiheutuu vakavampia vammoja kuin joidenkin toisten rotujen hyökkäyksistä. Asiasta voidaan sitten vetää erilaisia johtopäätöksiä ja miettiä esimerkiksi sitä, että tarvitsevatko tavalliset ihmiset tiettyjä rotuja juurikaan mihinkään.

Luultavasti kukaan ei kiellä sinulta sitä asiaa, etteikö tiettyjen rotujen edustajat aiheuta pahempia vammoja. Tottakai rekka sattuu enemmän kuin mopoauto. Tottakai tyypillinen hirvikiväärin luoti, joka on kudoksessa laajenemaan suunniteltu, tekee isomman reiän kuin "nakskakkosen" pistoolin onneton lyijylöntti.

Johtopäätöksiähän asiasta kuin asiasta voidaan vetää, mutta minkälaisia, on sitten toinen tarina. Mielestäsi ihmiset eivät tarvitse pelottavia koiria, eikä varsinkaan pelottavia aseita, nämä on jo tulleet selviksi.

Otetaan siis uusi vertauskuva, nykyisissä henkilöautoissa on useissa yli 100Kw tehoa. Useimpien vaihteisto on suunniteltu jopa yli 200km/h nopeuksiin asti. Suomessa kuitenkin on 80km/h yleisrajoitus, minkä useimmat autot kulkevat ellei ykkösvaihteella, niin sitten toisella. Suomessa ei ole tietä, jossa nopeusrajoitus olisi yli 120km/h. Useimmat normaalipainoiset henkilöautot saavuttaisivat myös tämän nopeuden puolella nykyisestä tehostaan. Eikö silloin lähes kaikki nykyiset henkilöautot ole tarpeettoman tehokkaita katuliikenteeseen ja siten potentiaalisia rikoksentekovälineitä? Liikenteen ollessa yleisin kuolemaanjohtavan onnettomuuden tapahtumispaikka, olisi mielestäni sinun logiikallasi ehdottoman välttämätöntä poistaa ajoneuvoista kaikki kolmatta vaihetta suuremmat vaihteet, rajoittaa moottoriteho alle 50Kw:ksi, ja rajoittaa huippunopeus 120km/h. Lisäksi niillä Suomen alueilla, joissa ei ole moottoritieverkostoa, ajoneuvojen nopeus tulisi rajoittaa 100km/h.
Jos joku haluaa omistaa tehokkaamman tai nopeamman ajoneuvon, niin siihen pitäisi olla perusteltu syy. Myös kolmatta vaihdetta suuremmat pitäisivät olla luvanvaraisia ja lupaa katuliikenteeseen ei tulisi myöntää muuten kuin erityistapauksissa, kuten yksityisille sairaankuljetus yrityksille. Kilpaurheilu olisi ainoa peruste omistaa muunlainen ajoneuvo ja kilpauran loputtua ajoneuvo tulisi myydä tai luovuttaa valtiolle.

Auttaisiko tämä vertaus sinua ymmärtämään meitä muita?

MotiivitOn kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

MotiivitOn kirjoitti: Mitä siis ajat takaa ja mitä uskot sillä voittavasi?

Minä ajan takaa sen asian hyväksymistä, että tiettyjen koirarotujen hyökkäyksistä aiheutuu vakavampia vammoja kuin joidenkin toisten rotujen hyökkäyksistä. Asiasta voidaan sitten vetää erilaisia johtopäätöksiä ja miettiä esimerkiksi sitä, että tarvitsevatko tavalliset ihmiset tiettyjä rotuja juurikaan mihinkään.

Luultavasti kukaan ei kiellä sinulta sitä asiaa, etteikö tiettyjen rotujen edustajat aiheuta pahempia vammoja.

Tästä on ajoittain ollut pientä epäselvyyttä.

Mielestäsi ihmiset eivät tarvitse pelottavia koiria, eikä varsinkaan pelottavia aseita, nämä on jo tulleet selviksi.

Itse asiassa en ole kirjoittanut niinkään tiettyjen koirien pelottavuudesta, vaan siitä, että tiettyjen rotujen hyökkäyksistä aiheutuu vajavampia vammoja kuin joidenkin toisten rotujen hyökkäyksistä. Nämä ovat asioita, joita on syytä pohtia.

Auttaisiko tämä vertaus sinua ymmärtämään meitä muita.

Niin. Tuotakin asiaa on ihan hyvä pohtia ja mietiskellä.