MURHA.INFO

^jes! ja ihmismetsästyskaudella riittäis riistaa, ei voitais mistään uhanalaisesta lajista puhua

kannatan (etenkin hirvien) metsästystä ja olen:
a) kaupunkilainen (nykyisin, maalla syntynyt ja kasvanut)
b) nainen
c) kasvissyöjä

että repikää siitä tuomarit!

Kaiser kirjoitti:Edelleen epäselvää mitä tuolla normaalilla tarkoitetaan.

Ihminen on aina saalistanut ja ihminen on harvojen petoeläinten luonnollinen saalis, sanokoot iltapäivälehdet mitä vaan karhuista ja susista. Ollaan ruokaketjun huipulla katsos, jos koulussa asiaa ei sinulle opetettu? Ihminen on metsästänyt kauemmin kuin sotinut, viljellyt maata, kirjoittanut, osannut tehdä tulen jne. Siksi sanotaan, että tämä kymmenien tuhansien vuosien tausta metsästämisessä, on jopa lajityypillistä käyttäytymistä ja epänormaalia lajille on metsästämättömyys ja esimerkiksi kirjoittaminenkin on epänormaalimpaa lajin historian valossa.

Kaiser kirjoitti:

Ihmismetsästys ei. On se kumma jos psykologi ei tajua näiden asioiden eroa

Mikä se ero sitten on?

Nisäkkäät eivät normaalitilassa saalista oman lajin edustajia. Yleisesti ottaen toistuva kannibalismi aiheuttaa nisäkkäille yleensä vakavia sairauksia. Ihmisellä kannibalismi ei ole liittynyt mitenkään olennaisena osana lajin historiaan toisin kuin riistan metsästys. On mielestäni poikkeuksellisen typerää, että joku ei osaa erottaa näitä asioita toisistaan.

On myös erittäin valitettavaa että näin pahasti omilta juuriltaan ja luonnosta vieraantuneet ihmiset antavat asemansa turvin jonkinlaisia kommentteja, joiden perusteita eivät itsekään selvennä.

Lemmikeistä ja niiden vapauttamisesta voisin kertoa hyvän esimerkin. Joukko nuoria 90-luvun alussa vapautti maatilalta lehmät. Teinit saatiin kiinni ja heidän perustelu lehmien vapauttamiseen oli että lehmät pääsevät tekemään metsään pesät.

Joo ja eikö navetatkin vois lopettaa koska maidon voi ostaa kaupastakin. Kyllä ois taas tämänki tutkijan ollu viisainta pitää päänsä kiinni...

Kaiser kirjoitti:Pedofiileillä on vietti raiskata lapsia, mutta tuskin kukaan sen perusteella oikeuttaa pedofiliaa paitsi pedofiilit ehkä itse. Pitäisikin puhua siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Voi luoja sä olet sekaisin! Onko pedofilia ihmislajille tyypillistä käyttäytymistä? Onko pedofilialla kymmeniätuhansia vuosia vanha kulttuuriperinne?

Onhan sinullakin vietti käydä paskalla tai lisääntyä, saalisvietti on jotakuinkin yhtä vanha vietti.

Pitäisi todellakin puhua siitä mikä on oikein ja väärin! Mietippä pienessä päässäs hetken ennen kuin lauot näitä perusteltuja kommenttejas.

Kaiser kirjoitti:Eläimillä on intressi elää ja luulisi sinun huomanneen sen, kun juoksevat metsästäjiä karkuun.

Ja minulla on intressi saalistaa eläin. Onko tässä jotain epäselvää? Harrastatko ikinä seksiä, vaikka sinulla ei olisi intressiä lisääntyä? Jos et, niin sitten ymmärrän kantasi.

Kaiser kirjoitti:Ei se olekaan ellei sitten ole tarkoitus pelastaa hylättyä lemmikkiä.

Pelastaa hylätty lemmikki vangitsemalla se? Niinkö? Seuraavan vankikarkurin kohdalla, kerron hänelle pelastaneeni hänet, varmasti lohduttaa.

Ja meinasin, että lähes jokainen joka vastustaa metsästystä on poikkeuksetta joko nainen tai kaupunkilainen, en siis sitä, että jokainen nainen tai kaupunkilainen vastustaa metsästystä. Kuvan lisäsin siksi koska ravintoketju tuntuu olevan monille vieras.

Eikö siinä ravintoketjun keskellä kuvassa olekin itse Homer Simpson.
Onneksi nuolet voi piirtää molempiin suuntiin ja päivittää tiedot siinä vaiheessa, kun Homer kasvattaa koiranputkea muhevassa mullassa.

MotiivitOn kirjoitti:Ihminen on aina saalistanut ja ihminen on harvojen petoeläinten luonnollinen saalis, sanokoot iltapäivälehdet mitä vaan karhuista ja susista. Ollaan ruokaketjun huipulla katsos, jos koulussa asiaa ei sinulle opetettu? Ihminen on metsästänyt kauemmin kuin sotinut, viljellyt maata, kirjoittanut, osannut tehdä tulen jne. Siksi sanotaan, että tämä kymmenien tuhansien vuosien tausta metsästämisessä, on jopa lajityypillistä käyttäytymistä ja epänormaalia lajille on metsästämättömyys ja esimerkiksi kirjoittaminenkin on epänormaalimpaa lajin historian valossa.

Perustelet jälleen miten asioiden pitäisi olla sillä miten ne ovat, vaikka tälläinen tunnetaan argumentointivirheenä. Ehdotin jo keskustelua etiikasta.

Nisäkkäät eivät normaalitilassa saalista oman lajin edustajia. Yleisesti ottaen toistuva kannibalismi aiheuttaa nisäkkäille yleensä vakavia sairauksia. Ihmisellä kannibalismi ei ole liittynyt mitenkään olennaisena osana lajin historiaan toisin kuin riistan metsästys. On mielestäni poikkeuksellisen typerää, että joku ei osaa erottaa näitä asioita toisistaan.

Ei metsästyksen tarvitse liittyä ravinnon hankkimiseen. Itsehän tuossa aikaisemmin perustelit metsästysharrastustasi vietillä ja kärsimyksen poistamisella. Yleensä esimerkiksi hirvien metsästystä perustellaan sillä, että liikenneonnettumuuksia ja viljelymetsätuhoja voidaan vähentää, mutta ei sillä, että on nälkä ja siksi olisi pakko metsästää. Joku (en minä) voisi ehdottaa ihmismetsästystä vaikka siksi, että ihmisiä on liikaa Maapallolla.

Hei

Ihmismetsästyksestä olen samaa mieltä. Toisaalta sellainen on koko ajan käynnissä eri sotien muodossa. Sitäpaitsi kohti maailmanhallitusta ollaan menossa ja suureen suunnitelmaan kuuluu pienentää maailman väkiluku neljään miljardiin. Se on helpommin pikku eliitin hallittavissa. Nyt taitaa joku nostaa äläkän, mutta katsotaan...

_o/ hep!
ilmoittaudun ensimmäisten joukkoon kun ihmisjahti alkaa!
*laittaa kalttausveden jo tulille*

mikähän juttu siinä on ettei mikään eläin pidä ihmistä ensisijaisena ravintonaan. haitkin yleensä vain maistavat palan ja jättävät uimarin syömättä, kun huomaavat ettei kyseessä olekaan hylje. ja haiden vatsasta sentään löytyy auton rekisterikilpiä ja vaikka mitä roskaa. karhu tai susikin voi periaatteessa ihmisen tappaa, mutten ole kuullut että nekään ihmisen ruumista söisivät.
johtuisko sit siitä et ihmiset on kyllästetty alkoholilla, nikotiinilla, kasvimyrkyillä ja elintarvikeaineilla. mahtaako nykyihminen edes maatua kuoltuaan?

Osoite Ranskan muukalaislegioona. Pääset heti Afrikkaan safarille.

Toisaalta, jos haluat kokeilla jäniksenä olemista, riittää kun menee Boliviaan turistiksi. Elämysmatkaa loppuelämäksi.

MotiivitOn kirjoitti:Voi luoja sä olet sekaisin! Shocked Onko pedofilia ihmislajille tyypillistä käyttäytymistä? Onko pedofilialla kymmeniätuhansia vuosia vanha kulttuuriperinne?

Onhan sinullakin vietti käydä paskalla tai lisääntyä, saalisvietti on jotakuinkin yhtä vanha vietti.

Et ymmärtänyt analogiaa. Vetoat siihen, että koska X on tosiasia, niin X on oikein. Tälläinen logiikka menee täysin metsään.

Ja minulla on intressi saalistaa eläin. Onko tässä jotain epäselvää? Harrastatko ikinä seksiä, vaikka sinulla ei olisi intressiä lisääntyä? Jos et, niin sitten ymmärrän kantasi.

Miksi sinun intressisi on tärkeämpi? Kuoletko siihen, jos et kävisikään metsästämässä?

Pelastaa hylätty lemmikki vangitsemalla se?

Ei se tietenkään optimaalista ole, jos lemmikkejä joutuu pitämään sisällä, mutta oloja voi pyrkiä järjestämään mahdollisimman hyviksi. Vai pitäisikö hylätyt lemmikit tappaa samantien?

Kaiser kirjoitti:Eläimillä on intressi elää ja luulisi sinun huomanneen sen, kun juoksevat metsästäjiä karkuun.

Jotkut koirat katoavat metsässä sen sileän tien, toiset taas pysyttelevät lähellä ja tulevat ihmisen kanssa kotiin kun ihminen haluaa. Ei kaikki koirat ole ajokoiria joita pitää itse odotella viiteen asti metsällä että koira sattumalta tulisi paikalle ja päästäisiin kotiin.

Kaiser kirjoitti:Miksi sinun intressisi on tärkeämpi? Kuoletko siihen, jos et kävisikään metsästämässä?

Ethän sinäkään siihen kuole jos et seksiä harrasta
Miksi pitää tapella siitä mikä intressi on tärkein?..

Clyde kirjoitti:

Kaiser kirjoitti:Eläimillä on intressi elää ja luulisi sinun huomanneen sen, kun juoksevat metsästäjiä karkuun.

Jotkut koirat katoavat metsässä sen sileän tien, toiset taas pysyttelevät lähellä ja tulevat ihmisen kanssa kotiin kun ihminen haluaa. Ei kaikki koirat ole ajokoiria joita pitää itse odotella viiteen asti metsällä että koira sattumalta tulisi paikalle ja päästäisiin kotiin.

Kaiser kirjoitti:Miksi sinun intressisi on tärkeämpi? Kuoletko siihen, jos et kävisikään metsästämässä?

Ethän sinäkään siihen kuole jos et seksiä harrasta
Miksi pitää tapella siitä mikä intressi on tärkein?..

Kevennystä kehiin: Viitaten sorsanmetsästysaikaan, jolloin kaikki oululaiset pyssynpaukuttajat ovat Hailuodossa säikyttelemässä sorsia, parhaat saaliit ovat oululaisissa tanssikapakoissa ja niin muodoin ei jää kukaan ilman saalista tai seksiä.
Kysymys: Mitä eroa on kanahaukalla ja munahaukalla?? Vastaus: Punaiset kynnet.

Kaiser kirjoitti:Perustelet jälleen miten asioiden pitäisi olla sillä miten ne ovat, vaikka tälläinen tunnetaan argumentointivirheenä. Ehdotin jo keskustelua etiikasta.

Miksi lajityypillinen käyttäytyminen olisi eläintieteissä argumentointivirhe?
Ihminen on nisäkäs, eläin. Ihmisellä on tiettyjä lajille tyypillisiä käyttäytymismalleja. Niistä puhuminen ei ainakaan susien kohdalla ole argumentointivirhe, vaikka sinä yleisesti niitä sellaisina pitäisitkin.

Mielestäni on eettisesti yhtä väärin, että kissa tappaa hiiren ollessaan kylläinen, kuin että ihminen tappaa hirven eläessään yltäkylläisyydessä.

Niin se maailma makaa, eikä siinä ole eettisesti mitään arvelluttavaa.

En ymmärrä keskustelua etiikasta, kun saalistajan ja saaliin suhteessa ei ole mitään väärää eettisesti, se on luonnollista. piste.

Kaiser kirjoitti:Ei metsästyksen tarvitse liittyä ravinnon hankkimiseen. Itsehän tuossa aikaisemmin perustelit metsästysharrastustasi vietillä ja kärsimyksen poistamisella. Yleensä esimerkiksi hirvien metsästystä perustellaan sillä, että liikenneonnettumuuksia ja viljelymetsätuhoja voidaan vähentää, mutta ei sillä, että on nälkä ja siksi olisi pakko metsästää. Joku (en minä) voisi ehdottaa ihmismetsästystä vaikka siksi, että ihmisiä on liikaa Maapallolla.

Perustelinko minä metsästystäni viljelymetsätuhoilla tai ravinnon hankinnalla. En tietääkseni. Nykymetsästyksen ei tarvitse liittyä ravinnon hankkimiseen, mutta metsästys yleisenä käsitteenä liittyy vain ja ainoastaan ravinnon hankkimiseen ja siksi ihmiselläkin on saalisvietti.
En myöskään perustellut metsästystä kärsimyksen poistamisella, kerroin vain, että metsästys ei olennaisesti lisää eläinten kärsimyksiä, saattaa jopa poistaa, mutta kuka sen voi todistaa mihinkään suuntaan.

Itse tyydytän vain omaa ikiaikaista viettiäni metsästäessäni. Teen sitä saaliseläintä ja luontoa kunnioittaen, enkä halua leikkiä jumalaa säädellessäni riistakantoja. Minä olen syntynyt pedoksi ja hirvi on syntynyt saaliiksi. Ei siihen liity mitään sen kummempaa. Jos ette halua ihmiskuntaan kaltaisiani "psyykkisesti sairaita" yksilöitä, niin tuhotkaa meidät. Tuhotkaa myös kaikki muut saalistajat, voitte sitten halia kaikki toinen toisianne. Sehän olisi eettisesti oikein.

Ihmismetsästys taitaa toteutua, kun leikitään ropea ja pollaria. Enempää en niinkin absurdista käsitteestä suostu edes keskustelemaan.

Yritä löytää itsellesi todellinen kontakti luontoon ja päästä sinuiksi sisälläsi olevaan eläimeen. Et sinäkään ole yhtään sen parempi tai arvokkaampi kuin maan matonen, silti et luultavasti ole saaliseläin, vai tunnetko olevasi? Miksi ihmisen täytyy nostaa itsensä muita lajeja paremmaksi ja ihmeellisemmäksi olennoksi, jonka täytyy etiikallaan kontrolloida kaikkea luonnossa tapahtuvaa.

Ja loppuun pieni tehtävä:
Mene pimeään metsään, mieluiten niin kauas että et edes kuule mitään ihmisiin viittaavaa. Sulje silmäsi ja anna aistiesi sopeutua ympäristöön ja olosuhteisiin. Ole hiljaa ja aivan paikallasi. Käytä tähän aikaa vähintään puoli tuntia.
Tunnetko, että sinä hallitset tilannetta ja että sinua tarkkailevat silmäparit eivät muodosta sinulle uhkaa?
Vai tunnetko olosi epämieluisaksi ja sinua tarkkailevat silmäparit uhkaaviksi?