MURHA.INFO

Totuuden Puolesta kirjoitti:

Muppe kirjoitti:- Juttu on sillä tavalla, että kun tämän tekosen tein, niin en juossut karkuun niin kuin raukat tekevät.

Raukka murhasi sitten kuitenkin viattoman naisen lastensa silmien edessä. Sairas ihminen, ei vieläkään käsitä mitä on tehnyt. Vaikuttaa puheiden perusteella psykopaatilta. Oivaa materiaalia ortodoksikirkolle ja politiikkaan siis.

Ko henkilöllä on aiemmin ollut rajantakainen sukunimi. Aika yllättävä puoluekanta mielestäni.

Totuuden Puolesta kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Siten että tapauksissa joissa uhri on joku tekijän läheinen, uhrin henkilöllisyys on usein helppo päätellä jos tuntee sekä tekijän että uhrin.

Entä jos tekijä ei ole uhrin läheinen? Selityksesi ei ota huomioon tätä.

Tekijän nimi ja rikos ovat kuitenkin joka tapauksessa julkista tietoa ja jokaisen kansalaisen saatavissa.

Salaamisella aiheutetaan se etteivät kansalaiset tiedä tuomitun menneisyydestä ja näin aiheutetaan vaaraa tietämättömille ihmisille ja mahdollisesti kasvatetaan uhrien määrää.

Siksi yli kahden vuoden tuomion saaneiden nimet lähtökohtaisesti julkaistaankin. Poikkeuksena juuri sellaiset tapaukset, joissa julkaiseminen johtaisi urhin tunnistamiseen ja rikos on esim. seksuaalirikos tai muu jota uhrit harvemmin haluavat levitellä.

Kummeksuttaa, että eikö näitä persuja yhtään kiinnosta kuka on ehdokkaana ja se, että onko ehdokkaalla edes halua saati tahtoa kyseiseen puuhasteluun; "ihan sama tulenko valituksi tai en". Entä ikä? 84-vuotiaan paikka on jo jossain muualla kuin valtuustoehdokkaana saati valtuuston jäsenenä.

Kaverin teot on olleet tiedossa puolueella.
Toisin oli eräässä laulukilpailussa, kun taposta tuomittu oli mukana.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Totuuden Puolesta kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Siten että tapauksissa joissa uhri on joku tekijän läheinen, uhrin henkilöllisyys on usein helppo päätellä jos tuntee sekä tekijän että uhrin.

Entä jos tekijä ei ole uhrin läheinen? Selityksesi ei ota huomioon tätä.

Tekijän nimi ja rikos ovat kuitenkin joka tapauksessa julkista tietoa ja jokaisen kansalaisen saatavissa.

Salaamisella aiheutetaan se etteivät kansalaiset tiedä tuomitun menneisyydestä ja näin aiheutetaan vaaraa tietämättömille ihmisille ja mahdollisesti kasvatetaan uhrien määrää.

Siksi yli kahden vuoden tuomion saaneiden nimet lähtökohtaisesti julkaistaankin. Poikkeuksena juuri sellaiset tapaukset, joissa julkaiseminen johtaisi urhin tunnistamiseen ja rikos on esim. seksuaalirikos tai muu jota uhrit harvemmin haluavat levitellä.

Otetaanpas taaksepäin, yksi asia kerrallaan. Et vastannut kysymykseen. Miten tekijän henkilöllisyyden salaaminen auttaa uhria jos tekijä ei ole hänen läheinen tai sukulainen?

^
Pasuuna ei yleensäkään vastaa kysymyksiin, jonkalaisia löytyy hänen omasta viestihistoriastaan pilvin pimein. Kun näet muiden esittäminä kysymykset ovatkin yhtäkkiä merileijonointia.

Totuuden Puolesta kirjoitti: Otetaanpas taaksepäin, yksi asia kerrallaan. Et vastannut kysymykseen. Miten tekijän henkilöllisyyden salaaminen auttaa uhria jos tekijä ei ole hänen läheinen tai sukulainen?

Mistä tapauksesta nyt puhut? Jos puhut tästä ketjun aiheena olevasta tapauksesta, niin nimen julkaisematta jättämisen perusteluhan ei ollut uhrien suojelu, kuten jutussa selvästi lukee.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Totuuden Puolesta kirjoitti: Otetaanpas taaksepäin, yksi asia kerrallaan. Et vastannut kysymykseen. Miten tekijän henkilöllisyyden salaaminen auttaa uhria jos tekijä ei ole hänen läheinen tai sukulainen?

Mistä tapauksesta nyt puhut? Jos puhut tästä ketjun aiheena olevasta tapauksesta, niin nimen julkaisematta jättämisen perusteluhan ei ollut uhrien suojelu, kuten jutussa selvästi lukee.

Ihan sama mistä tapauksesta on kyse. Miten nimen mainitsematta jättäminen suojelee uhria näissä tapauksissa?

Vastaatko merileijona vai pakenetko internettiä taas karkuun ja unohdat?

Tietenkin jokainen tapaus käsitellään erikseen. Tässä ketjun tapauksessa nimeä ei jätetty julkaisematta uhrien suojelemiseksi vaan sillä perusteella että tuomio on kärsitty. Se lukee jutussa, jos sen viitsii lukea.

Iltalehti ei julkaise miehen nimeä, koska hänet on armahdettu ja hän on tuomionsa kärsinyt. Samasta syystä Iltalehti ei julkaise miehen kotikaupunkia.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Totuuden Puolesta kirjoitti: Otetaanpas taaksepäin, yksi asia kerrallaan. Et vastannut kysymykseen. Miten tekijän henkilöllisyyden salaaminen auttaa uhria jos tekijä ei ole hänen läheinen tai sukulainen?

Mistä tapauksesta nyt puhut? Jos puhut tästä ketjun aiheena olevasta tapauksesta, niin nimen julkaisematta jättämisen perusteluhan ei ollut uhrien suojelu, kuten jutussa selvästi lukee.

No höh, onpas sinulla huono muisti. Kirjoitit ensin minua lainaten näin:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Totuuden Puolesta kirjoitti: Tämä kysymys ei ole joko/tai. Jos tuomitun nimi julkaistaan (joka on muutenkin julkista tietoa) ja uhri(e)n nimeä/nimiä ei julkaista, en näe miten heidän yksityisyyttään loukataan.
Tätä ei ole kukaan onnistunut vielä selittämään järkevästi.

No minäpä selitän. Siten että tapauksissa joissa uhri on joku tekijän läheinen, uhrin henkilöllisyys on usein helppo päätellä jos tuntee sekä tekijän että uhrin.

Koska yo. vastauksesi ei kata kaikkia tapauksia, esitin sinulle tarkentavan kysymyksen, johon jätit vastaamasta:

Totuuden Puolesta kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Siten että tapauksissa joissa uhri on joku tekijän läheinen, uhrin henkilöllisyys on usein helppo päätellä jos tuntee sekä tekijän että uhrin.

Entä jos tekijä ei ole uhrin läheinen? Selityksesi ei ota huomioon tätä.

Tekijän nimi ja rikos ovat kuitenkin joka tapauksessa julkista tietoa ja jokaisen kansalaisen saatavissa.

Salaamisella aiheutetaan se etteivät kansalaiset tiedä tuomitun menneisyydestä ja näin aiheutetaan vaaraa tietämättömille ihmisille ja mahdollisesti kasvatetaan uhrien määrää.

Kuulostaako tutulta? Vastaatko tuohon kysymykseen ensin, niin sen jälkeen voimme siirtyä mainitsemaasi 2 vuoden pituisista tuomioista uutisointiin.

Kinastelkaa lautamiehissä
-NILS-

Mitäs näistä. Onhan kokoomuksellakin valtuustossa ja vissiin uudelleen ehdolla tappaja, ja vieläpä naisen tappaja tässä uudellamaalla yhdessä kunnassa.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Näkyy vaikuttavan Ortodoksikirkon helmoissa.
Julkaissut vuonna 2006 teoksen Karjala takaisin, mutta kenelle?
Näyttäisi olevan voimakas Naton kannattaja myös.

OT, mutta mihin perustat näkemyksesi Soutolahdesta Naton kannattajana? Tuota julkaistua teosta en pääse lukemaan, mutta Savon Sanomissa julkaistu mielipidekirjoitus antaisi ymmärtää pikemmin päinvastaista.

Ortodoksiteologia saattaa hyvinkin miellyttää nyky-Venäjän ortodoksis-kansallismielinen hallinto enemmän kuin läntinen sotilasliitto...

Vaalikoneen mukaan sai huikeat 5 ääntä. Tuskin kovasti haittasi, sillä eipä tosissaan tuntunut edes valtuutetuksi haluavan.

Mitä persut ajatteli asettaessaan tämän ehdolle?

^
Ajattelivat varmaan, että täytyy yrittää haalia niin monta ehdokasta ääniä saalistamaan kuin suinkin, olivatpa nämä millaisia hyvänsä. Vaikka saisivat vain oman äänensä, tulee sekin puolueen laariin.

Ei kovin onnistunut strategia vaalien tuloksesta päätellen.

Hauskinta tässä touhussa on, että jotkut ehdokkaat saivat nolla ääntä. Eivät siis todennäköisesti käyneet itse edes äänestämässä. Varsinaisia puolueaktivisteja!