MURHA.INFO

ketsku kirjoitti:Mä en tiedä muiden maiden lastensuojeluista mutta Suomessakin se on aika retuperällä. Syy siihen on se, että perusajatus on, että lapsella on oikeus vanhempiinsa. Tämä käytännössä tarkoittaa, että vanhemmilla on oikeus lapseensa. Lapsi saatetaan palauttaa ties kuinka monta kertaa vanhemmilleen. Tuokin lapsi palautetaan hyvin suurella todennäköisyydellä.

JOS tilanne on sellainen, että lapsi on pakko sijoittaa (molemmat vanhemmat vaikka narkomaaneja ja kymmenienkään yritysten jälkeen eivät ole kyenneet hoitamaan lastaan) niin silti kaikin keinoin vanhempia pidetään lapsen elämässä kiinni. Vaikka lapsella voi olla kamalat traumat ja monet sijoitusvanhemmat kertovat lapsen olevan ihan hysteerinen tapaamisiin lähdettäessä ja sieltä tultaessa niin silti se on vaan tavattava. Jos vanhempia ei kiinnosta niin sossusta soitellaan perään ja yritetään houkutella. Ketä tämä palvelee? Kaikkein kauheinta on se, että jos vanhemmat pääsevät edes vähän jaloilleen niin lapsi saatetaan sijoittaa takaisin! Mietipä jos pieni lapsi on elänyt traumaattista ja turvatonta lapsuutta vaikka 5 vuotta. Sitten saanut kunnon kodin esim. vuodeksi ja sitten pitää taas palata sinne vanhaan vaikka asiat siellä paremmin olisivatkin. Ihan kamalaa

Pakko sanoa, mutta eriitäin asiallista tekstiä!

Melkoista tekstiä saa täältä lukea, huhu. Toki kaikki on niin väärin kuin olla saattaa. Itsellänni myös kolmevuotias lapsi ja kylmää ajatellakkin hänet yksin jossain haahuilemassa
Mutta entä äiti. Hän on alkoholisti eli ei mitään tunteita eikä yhteiskunta kelpoinen? Eiköhän tämä kuntoutuminen täytyisi aloittaa niin, että lapsi sijaisperheeseen ja äidille tapaamisoikeus jos pysyy kuivilla.
Eli äitiä alettaisiin vieroittamaan. Selvä äiti ymmärtää mitä on lapselleen tehnyt. Jos vuodenkaan päästä ei ole äidin vieroitus onnistunut, vakiintuisi lapsen asema sijais perheessä ja äidille valvottu tapaamisoikeus.
Näistä hoidoistahan juuri rahat puuttuu ja päihde ja mielentervys puolelta aina säästetään. Sitten taivastellaan tälläisia tapahtumia Kyllä näitä sattuu ja kaikki ei tule edes ilmi, kun kivat naapurit hoitavat sitten mukisematta myös sen alkoholistin lapsen...

Toi avun hakeminen on todella vaikeaa. Itse voin sanoa kokemuksesta. Hain kyllä apua masennukseen ja siihen että olin omasta mielestäni koukussa lääkkeisiin. En uskaltanu asiaa myöntää, mutta kävin psykiatrilla joka sanoi että en ole riippuvainen lääkkeistä vaan tarvitsin niitä pitääkseni oman terveyteni kuosissa. En vois kuvitella jättäväni lastani yksin kotiin. Mä jätän bileet väliin jos en lasta saa luotettavan (esim. mummolle ja papalle) hoitajan hoivaan.

Pässi 73 kirjoitti:

ABC kirjoitti:Asenteista johtuu, että naisia syyllistetään enemmän kuin miehiä aina kun on kyse lapsiin liittyvistä asioista.

Vai johtuisikohan se siitä, että naisilla on suurin valta (Suomen oikeuslaitoksen mukaan) saada lapsi itselleen ja sen jälkeen hoitaa hommat päin v**tua??? HAH-HAH!!!
Toivottavasti poika saa nyt paremman kodin: Kodin minkä MALLIKAS ÄITI olisi hänelle voinut "illanistujaistensa" kanssa antaa...
Totta:Syyhän oli miehissä, tälläkin kertaa...Eikö vain ABC

Älä laita sanoja suuhuni, Pässi.

Lapset määrätään naisille etupäässä kahdesta syystä:
- äiti on tutumpi lapsille, koska on ollut enemmän lasten kanssa kotona. Tässä ajatellaan ihan puhtaasti lasten etua, ei naisten. Tutkimusten mukaan pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä, joten tässä asiassa miehet saavat kyllä syyttää ihan itseään.
- luonnollisesti lapset ovat äidin kanssa silloin, jos mies on jo alunperin kieltäytynyt perustamasta perhettä lapsen äidin kanssa. Aika harvoin se lapsi jää syntymästään pelkästään isän hoitoon, kun vanhemmat eivät asu yhdessä, vai onko sinulla esittää tästä asiasta jotain uusia mullistavia tutkimustuloksia?

loneliness kirjoitti:

ABC kirjoitti:
Uutisen ensimmäisissä versioissa ei puhuttu äidistä yhtään mitään, vaan yleensä vanhemmista. Silti keskustelupalstoilla heti huudeltiin jo äitiä, isästä ei puhuttu mitään. Eikä se nytkään ole varmasti tiedossa, oliko nainen yksinhuoltaja vai ei. Yhtä lailla moraalinen vastuu kuuluu lapsen isälle, oli sitten jättänyt lapsen äidin tai ei.

Asenteista johtuu, että naisia syyllistetään enemmän kuin miehiä aina kun on kyse lapsiin liittyvistä asioista.

Harva isä suomessa saa yksinhuoltajuutta vaikka haluaisikin. Huonoillekin äideille lapsia jää vaikka on olemassa isiä, jotka olisivat lapselle parempia kasvattajia. Yksinhuoltajalla on vastuu lapsesta. Jos yksinhuoltaja olisi ollut mies niin ei tässä naista voitaisi syyttää tapahtuneesta. Nainen on ottanut harteilleen vastuun lapsesta ja hän ei tehnyt tehtäväänsä. Ei tässä paljoa jossittelua ole. Luultavasti silti kyseessä on äiti, jonka elämänhallinta ei ole parhaassa mahdollisessa tikissä (tapahtuneen perusteella). Hyvä että asia selvisi tällä tavalla ja lapsi on fyysisesti kunnossa.

Kuten myös huonoille isille. Tiedän tapauksia, joissa molemmat vanhemmat ovat olleet ihan kelvollisia, mutta isä on saanut lapset sillä perusteella, että aineellinen puoli on paremmin kunnossa (isommat tulot), mikä on mielestäni väärin.

En ota tähän kyseiseen tapaukseen ollenkaan kantaa, koska en viitsi alkaa spekuloimaan, kun en tunne tapausta. Mistä sen tietää, vaikka olisi pahoja mielenterveysongelmia mukana, eikä sellaisesta voi ihmistä itseään syyttää, kun tilanne on ajatunut siihen pisteeseen, ja nopea avun saanti on nykyisin vaikeaa.

Maailmassa tapahtuu pahoja asioita, joihin ei löydy syyllistä.

ketsku kirjoitti:Mä en tiedä muiden maiden lastensuojeluista mutta Suomessakin se on aika retuperällä. Syy siihen on se, että perusajatus on, että lapsella on oikeus vanhempiinsa. Tämä käytännössä tarkoittaa, että vanhemmilla on oikeus lapseensa. Lapsi saatetaan palauttaa ties kuinka monta kertaa vanhemmilleen. Tuokin lapsi palautetaan hyvin suurella todennäköisyydellä.

JOS tilanne on sellainen, että lapsi on pakko sijoittaa (molemmat vanhemmat vaikka narkomaaneja ja kymmenienkään yritysten jälkeen eivät ole kyenneet hoitamaan lastaan) niin silti kaikin keinoin vanhempia pidetään lapsen elämässä kiinni. Vaikka lapsella voi olla kamalat traumat ja monet sijoitusvanhemmat kertovat lapsen olevan ihan hysteerinen tapaamisiin lähdettäessä ja sieltä tultaessa niin silti se on vaan tavattava. Jos vanhempia ei kiinnosta niin sossusta soitellaan perään ja yritetään houkutella. Ketä tämä palvelee? Kaikkein kauheinta on se, että jos vanhemmat pääsevät edes vähän jaloilleen niin lapsi saatetaan sijoittaa takaisin! Mietipä jos pieni lapsi on elänyt traumaattista ja turvatonta lapsuutta vaikka 5 vuotta. Sitten saanut kunnon kodin esim. vuodeksi ja sitten pitää taas palata sinne vanhaan vaikka asiat siellä paremmin olisivatkin. Ihan kamalaa

Ylilyöntejä tapahtuu puolin ja toisin.

Uskotko, että ne biologiset äiti ja isä ovat lapselle kuitenkin ne oikeat äiti ja isä, ja lapsi miettii heitä koko ajan, ja saattaa kaivata kotiinkin, vaikka tilanne on siellä se mikä on. Kyllä asiassa on kyse aina yrityksestä tehdä lapsen edun mukaan, ei vanhempien. Ne vanhemmat vain usein ovat pysyvästi epäkelpoja, eikä lapsen kokemaa hylkäystä juurikaan lievitä se, että hän saa tietenkin ulkoisesti parhaat puitteet ja elämän käytännössä raiteilleen hyvässä sijaisperheessä. Sisin jää rikkinäiseksi.

Karsastan sitä, että sijaislapsia, varsinkin pieniä, ollaan usein vaatimassa adoptoitaviksi. Sijaisperhetoiminnassa pitää olla kyse epäitsekkäästä toiminnasta, ja se pitää sijaisvanhemmaksi alkavan ymmärtää. Ei ole lapsen etu, että sijaisperhe karsastaa lapsen vanhempia ja koittaa välttää tapaamisia, vaikka homma olisikin vaikeaa koska sijaisvanhempi saattaa esim. humalassa soitella perään ja joskus tehdä oharit. Hommassa yritetään auttaa lasta, ja ei hankkia itselle uusia lapsia. Valitettavasti kuitenkin pienet sijaislapset menevät paremmin "kaupaksi" nimenomaan sen takia, että heidät on helpompi vieroittaa biologisista vanhemmistaan. Tämä ei tietenkään ole hyvä lähtökohta, siitä seuraa vain vaikeuksia. Parhaiten sijaisperheinä ovat pärjänneet ihmiset, joilla ei ole tarvetta alkaa lisäämään omaa lapsilukuaan näillä lapsilla, vaan asian tilapäisluonne on ymmärretty. Silloin voidaan pysyä puolueettomina ja auttaa lasta hänen omista lähtökohdistaan, eikä rikota lasta lisää alkamalla tappelemaan hänestä.

Pinkkis kirjoitti:

Loka kirjoitti:

Allekirjoituksissa olevat kuvat eivat ole enaan sallittuja. Pyydammekin kayttajia ystavallisesti poistamaan em. kuvat.

RAID

Linkkiä kysiseen keskusteluun kaipaan. En löytäny sitä mistään.

Sen enempää puuttumatta asiaan, mutta pakko todeta että mitäs Lokan allekirjoituksessa on?
No kuvia.. Hymiötkin on niitä, gif-kuvia

Pinkkis kirjoitti:Linkkiä kysiseen keskusteluun kaipaan.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 804#179804

Ollos hyvä. Eipä näyttänyt olevan kovin vanha sääntö.

Elä etelän mies huijo, ota Off Topiccia: Voitaisiinko ajatella että hymiöt eivät ole niitä kuvia, jotka rasittavat serveriä turhaan? Olivat ne sitten viivan alla, yllä tai jopa viivan päällä, jos käy peikkomainen flaksi..!?

MotiivitOn kirjoitti:Off Topic

Sanoo hän ja jatkaa:

MotiivitOn kirjoitti:Voitaisiinko ajatella että hymiöt eivät ole niitä kuvia, jotka rasittavat serveriä turhaan? Olivat ne sitten viivan alla, yllä tai jopa viivan päällä, jos käy peikkomainen flaksi..!?

Onko topiccina serverin rasitus vai harhaileva pikkupoika? Ilmeisesti se ei siis ole "onko Lokalla allekirjoitus?".

ABC kirjoitti:
- äiti on tutumpi lapsille, koska on ollut enemmän lasten kanssa kotona. Tässä ajatellaan ihan puhtaasti lasten etua, ei naisten. Tutkimusten mukaan pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä, joten tässä asiassa miehet saavat kyllä syyttää ihan itseään.

Hävetkää pienten lasten isät, jotka teette ylitöitä, jotta pystytte kasvattamaan lastanne ja maksamaan vaimonne menot myös.

MotiivitOn kirjoitti:Elä etelän mies huijo, ota Off Topiccia:

Eppu74 kirjoitti:Sanoo hän ja jatkaa:

Totta kai jatkan off topiccina, en kai muuten olisi tarjoillut etelän miehelle off topiccia oikein kaksoispisteen kera? En minä teitä moittinut off topicista, vaan kerroin itse kirjoittavani off topiccia? Kapish?

Ja jos lainaat minua, voisitko lainata ne lauseet ihan kokonaisina, rikoit pahasti asiayhteyden lainauksessasi.

Eppu74 kirjoitti:Onko topiccina serverin rasitus vai harhaileva pikkupoika? Ilmeisesti se ei siis ole "onko Lokalla allekirjoitus?".

Heh... ollaanpas sitä herkillä. Juurihan tarjosin sinulle lisää off topiccia.

Topiccina taitaa olla harhaileva pikkupoika ja kuten itsekin totesin, valitettavasti hiukan epäselkeään asuun puettuna, että off topiccina on serverin rasittaminen erilaisin allekirjoituksin.

Minun serverini nyt kyllä rasittuu rautalangan vääntämisestä!

Anteeksi että olin liian epäselvä, kertoessani että aion jatkaa ketjussa jo hyväksi havaitulla off topic linjalla.

Mitähän helvettiä tästä nyt väännetään.

Ok, ymmärsin tosiaan väärin. Onneks rautalanka ei ollu loppu.