MURHA.INFO

papillon kirjoitti:Hessu, hieman askarruttaa tuo esittämäsi " Gusse kuulustelussa on kysynyt kalastamisesta, että ensimmäisellä, vai toisella kertaa, kun he olivat kalassa? "

Niin kerrotko missä kuulustelussa tuo on, en löytänyt sitten millään vaikka kävin läpi 15 NG n kuulustelua ja yhden puhuttelun.

Annatko vinkin.

ETP:stä:

"---. Edelleen kysyttäessä Oittaan kartanon tilanhoitajan vaimon Aili Karjalaisen havainnosta, jonka mukaan niemessä on ollut kaksi poikaa onkimassa ja toinen on poistunut reippain askelin onkipaikalta, Gustafsson kysyy oliko tämä ensimmäisellä vai toisella kerralla kun he olivat onkimassa (1.4.2004, II, s. 3). "

Tuon pitäsi riittää vastaukseksi...

Aika veikeästi tämä nk. köysiryhmä vedättää juttua sivuraiteille...
Kyse piti tässä ketjussa oleman siitä, saattoivatko Gustun "vammat" olla itseaiheutettuja. Minusta ne olivat - ainakin enimmältään. Tuollaisten vammojen syntyyn ei tarvita välttämättä ketään seurueeseen kuulumatonta (konstan sanoin:) "sotilaallisen täsmäiskun" tekijää.
Gustu on voinut - vammoista päätellellen - kännissä köntsähdellä itsekseen tai jopa Boismanin avustamana illan/yön aikana ja rusikoida lärviään veritekojen jälkeen. Ainakaan "vammojen" vakavuus ei sitä pois sulje.

:o) kirjoitti:

ETP:stä:

"---. Edelleen kysyttäessä Oittaan kartanon tilanhoitajan vaimon Aili Karjalaisen havainnosta, jonka mukaan niemessä on ollut kaksi poikaa onkimassa ja toinen on poistunut reippain askelin onkipaikalta, Gustafsson kysyy oliko tämä ensimmäisellä vai toisella kerralla kun he olivat onkimassa (1.4.2004, II, s. 3). "

Tuon pitäsi riittää vastaukseksi...

Hyvä sinä! Onhan se siellä, kun katsoo ETP eka kansio, sivu 136.

On perkele jäänyt pois koosteesta missä kaikki kuulustelut, oli vaan se ensimäinen, aamupäivällä pidetty, tämä on toinen klo 16 jälkeen pidetty, kyllä.

Tattia vaan

Korjataan nyt vielä että ei se puutu sittenkään, on vaan se I ja II on samassa pötkössä, vaikka eri kuulustelut samana päivänä.

Ehkä täytyy jakaa, kyllä.

No joo, noitahan sattuu yhdelle jos toiselle, näemmä, mutta mitäs pienistä, pidä hyvänäsi, vaikka itse en ole ehtinytkään vastailla.

Se olisi niin helppoa saada toiselle valehtelijan leima, jos viitsisi olla tosissaan ilkeä muitakin kohtaan, kuten huomannet, ystäväni papillon.

Kiitän kohteliaimmin ) :ta avusta, tuon kuulustelun etsimisestä ja kertomisesta.

Hessu52 kirjoitti:No joo, noitahan sattuu yhdelle jos toiselle, näemmä, mutta mitäs pienistä, pidä hyvänäsi, vaikka itse en ole ehtinytkään vastailla.

Se olisi niin helppoa saada toiselle valehtelijan leima, jos viitsisi olla tosissaan ilkeä muitakin kohtaan, kuten huomannet, ystäväni papillon.

Kiitän kohteliaimmin ) :ta avusta, tuon kuulustelun etsimisestä ja kertomisesta.

Ei tässä sitä leimaa haettu, sehän sinulla on jo muutenkin.

Tuota kohtaa haettiin, jota tuskin olisit omin voimin löytänyt.

Kyllä olisin, joten älä valehtele, joten sinua voisin haukkua valehtelijaksi, jos haluaisin, mutta en ole samanlainen tahmainen liero, kuten jotkut kirjoittajat täällä tuntuvat olevan.

Hessu52 kirjoitti:Kyllä olisin, joten älä valehtele, joten sinua voisin haukkua valehtelijaksi, jos haluaisin, mutta en ole samanlainen tahmainen liero, kuten jotkut kirjoittajat täällä tuntuvat olevan.

Sinulla on kyllä joku trauma tuosta valehtelusta, et muusta puhukaan.

Mistähän sekin johtuu?

Nytkin oli kyse vain yhden kohdan sijainnista kuulusteluissa, siinä kaikki.

Vammojen vakavuudesta on keskusteltu valtavasti, mutta minusta kaikkein olennaisin kysymys on se, että kuka aiheutti nämä vammat.
Toki asiaa voi pähkäillä ties miten tapahtuneeksi, mutta eikö silloin olisi jäänyt edes pieniä todisteita vammojen syntytilanteesta.
Sellaista ei ole voitu löytää vanhoissa eikä uusissa tutkimuksissa.
Ovatko pojat tapelleet ennen kohtalokasta verityötä. Siitä ei ole pienintäkään todistetta.
Ei todisteita moottoripyörällä kaatumisesta, törmältä putoamisesta tai muustakaan kaatuilemisesta.
Ei mitään viitettä, että hän olisi teon jälkeen aiheuttanut itse vammansa.
Mahdollisuuksia on toki monia, mutta niistä ei ole voitu löytää edes hataria todisteita. Olisiko tämä mahdollista, jos Gustafssonin vammat olisivat muuten syntyneitä, kuin ulkopuolisen toimesta.
En ole koskaan kuullut tapauksesta, missä tekijä olisi selvinnyt epäilyksiltä tehdessään veriteon ja tämän jälkeen vahingoittanut lavastusmielessä itseään.
Näitä tapauksia toki on, mutta kyllä nämä henkilöt ovat poikkeksetta jääneet kiinni.
Joten eiköhän tuon itsensä vammauttamisen voi aika varmuudella sulkea pois. Toki jäljelle jää lukemattomia mahdollisuuksia, missä tekijä olisi Gustafsson ja hän olisi vammautunut itsekin, mutta rikosoikeudellista todistetta tällaisesta ei ole jäänyt. Olisiko Gustafssonilla oikeasti voinut olla niin jumalattoman hyvä tuuri, että mikään seikka ei olisi todistanut tällaisen tapahtumasarjan puolesta.
Gustafsson oli vertavuotava ja jotenkin uhreista olisi pitänyt näkyä heidän voimakas puolutautumisensa tekijää vastaa. Mikään ei viittaa siihen, enneminkin nyt käyty oikeus melkoisella varmuudella sulki tuollaisen tapahtuman mahdottomaksi. Tämä seikka oli kaiketi suuren ja kalliin verijälkitutkimuksen keskeisin anti.

Jäljelle jää enää jokin mystinen tapahtuma Gustafssonin vammojen aiheuttajaksi ja tähän ei ole löytynyt pienintäkään todistetta.
Me voimme arvailla puusta putoamisia tai muuta uskomatonta, mutta näille arvailuille on miltei mahdoton saada enää varmistusta.Itse olen varma, että Gustafsson oli yksi uhri ja tekijä ulkopuolinen. En ole enää aikoihin jaksanut pohtia näitä uskomattomia teorioita Gustafssonin vammojen syntymiselle, kun kaikki on aina pitänyt perustaa pelkälle mielikuvitukselle.

^ Tuo on tietenkin sinun mielipiteesi ja siihen sinulla on toki oikeus.

Nyt vaan on niin, ettei tuosta ulkopuolisesta ole sen ihmeempiä todisteita, kuin mitä nämä muutkan spekulaatiota ovat, joten voimme kait katsoa sitten, että kaikki teoriat ovat samalla viivalla.

Se, mitä oikeudessa todettiin, ei ole sen varmempi väärti syyttömyydestä, kuin syyllisyydestäkään, sillä yksikään seikka ei puhu sen puolesta, että niemelä olisi ollut todistettavasti ulkopuolinen tekijä ja kuten oikeuskin totesi, vaikutti VAHVASTI siltä, että niemellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä!

Siis ei tullut TODISTETTAVASTI NÄYTETTYÄ, että VARMASTI tekijä olisi ollut ulkopuolinen.

Nikki patelle, joopa joo - sillä tärkeimmät todistajat jotka tietävät tapahtumien oikean kulun ovat kuolleet ja yksi on täysin totaalisesti ja palautumattomasti muistamaton.

- hymm -

Olen samaa mieltä kuin Pate. Vammat eivät vaikuta itse aiheutetuilta. Joku on siinä ollut iskemässä ja aika lujaa. Ei mitään awan tirvaisuja ja läpsyttelyjä vaan paremmin kuin hevosen potkuja. Lyöty on ja lujaa! Todennäköisesti jollakin kovapintaisella esineellä. Kumma juttu on, että tekijää ei ole saatu selville.

awa kirjoitti:Nikki patelle, joopa joo - sillä tärkeimmät todistajat jotka tietävät tapahtumien oikean kulun ovat kuolleet ja yksi on täysin totaalisesti ja palautumattomasti muistamaton.

- hymm -

Noinhan se on, jos on samaa mieltä kuin awa.

Itse olen miettinyt, että kuka voisi tietää tästä jotakin.

Kivilahti ja Salonen saattavat tietää vieläkin jotakin sellaista, jota eivät ole tarkasti kertoneet. On sekin mahdollista, että myös NG voi tietää jotakin sellaista, mitä ei ole kertonut. Sitten itse tekijä tietää, jos on vielä elossa. Todennäköisesti hänellä on ollut auttaja ja hänkin tietää, mikäli vielä elää. Vaikea on uskoa sitäkin, että vain NG tietää, mutta kukaan muu ei. Ei se ole oikein uskottavaa sekään. Sekin mahdollisuus siinä on, että NG tietää jotakin, mutta hän itse ei ole se tekijä. Tämä on kumma juttu!

Sariola kirjoitti:Itse olen miettinyt, että kuka voisi tietää tästä jotakin.

..... On sekin mahdollista, että myös NG voi tietää jotakin sellaista, mitä ei ole kertonut. Sitten itse tekijä tietää, jos on vielä elossa.!

Oletko Sariola mielipiteesi myötä, myös sitä mieltä, että Gustafsson voisi olla suostuvainen muistijälkitestiin? Välineet ja tietotaito löytyy krp stä.

Muistijälkitesti voisi olla aika tehokas, ja olen varma, että Gustafsson siihen suostuisi, onhan hän ollut niin kovasti halukas kaikkiin tutkimuksiin, Espoon KO n mukaan.

Olen sitä mieltä, että kaikki tarjolla oleva tieto ja tutkimus auttaa ratkaisemaan tämän mysteerion ja sitä olisi syytä käyttää.

- hymm -

pate kirjoitti:En ole koskaan kuullut tapauksesta, missä tekijä olisi selvinnyt epäilyksiltä tehdessään veriteon ja tämän jälkeen vahingoittanut lavastusmielessä itseään.
Joten eiköhän tuon itsensä vammauttamisen voi aika varmuudella sulkea pois.
Jäljelle jää enää jokin mystinen tapahtuma Gustafssonin vammojen aiheuttajaksi ja tähän ei ole löytynyt pienintäkään todistetta.

En ole enää aikoihin jaksanut pohtia näitä uskomattomia teorioita Gustafssonin vammojen syntymiselle, kun kaikki on aina pitänyt perustaa pelkälle mielikuvitukselle.

Heh-heh... hyvä Pate! Nuin sitä pitää!
Et vain tullut ajatelleeksi, että jos joku on veriteot tehtyään vahingoittanut itseään, ja selvinnyt epäilyksiltä, et sinä ole voinutkaan kuulla sellaisesta... - koska hän on selvinnyt epäilyksettä...
Ja koska sinä et ole kuullut koskaan moisesta, jäljelle jää siis vain mystinen tapahtuma, eikä siihenkään löydy pienintäkään todistetta...?
Huh-heijaa noita nk. köysiryhmän nerokkaita perusteluita... jaksaisikohan sitä vielä... ei hele-vetti sentään...

Gustafssonille tehty, muistia virkistävä muistijälkitesti, voisi olla hyvä juttu?

awa kirjoitti:Gustafssonille tehty, muistia virkistävä muistijälkitesti, voisi olla hyvä juttu?

Mites tuo tapahtuu? Lyödäänkö siinä uudestaan päähän, jolloin muistijäljet aktivoituvat?

On kuulemma olemassa jokin tekniikka, jolla muistia voidaan virkistää, hypnoosin lisäksi. Mutta eiköhän se koske muita, kuin fyysisen trauman aiheuttamía muistikuvia. Minä en ainakaan tiedä, miten se toimisi.