MURHA.INFO

Matlock87 kirjoitti:On se kumma tuo liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantavien valopäiden jatkuva hyysääminen!!.Ja tietysti poliisi AINA syyllinen "tee niin tai näin, aina väärin päin".

Niin just. Poliisille täydet valtuudet ampua nämä kaaharit muille varoitukseksi.

Tiina kirjoitti:

Matlock87 kirjoitti:On se kumma tuo liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantavien valopäiden jatkuva hyysääminen!!.Ja tietysti poliisi AINA syyllinen "tee niin tai näin, aina väärin päin".

Niin just. Poliisille täydet valtuudet ampua nämä kaaharit muille varoitukseksi.

Heheheh... toinen ääripää.Kuka nyt mistään teloittamisesta on puhunut?! .Siis ihan esim.tuloihin nähden tuntuvat sakot,ajokielto,ehdollista vankeutta,autokoulun "kertaus-harjoitukset" etc.Siinä nyt ihan järkeviä ideoita.

Toisaalta eihän nuo rahalliset sanktiot ja muut ajokiellot niinkään noihin parantumattomiin rattijuoppoihin tehoo, kun "sossu maksaa!!" eikä välitetä mistää sivullisista ja itsestä paskaakaan, mut kuitenkin....

Matlock87 kirjoitti:
Siis ihan esim.tuloihin nähden tuntuvat sakot,ajokielto,ehdollista vankeutta,autokoulun "kertaus-harjoitukset" etc.Siinä nyt ihan järkeviä ideoita.

Toisaalta eihän nuo rahalliset sanktiot ja muut ajokiellot niinkään noihin parantumattomiin rattijuoppoihin tehoo, kun "sossu maksaa!!" eikä välitetä mistää sivullisista ja itsestä paskaakaan, mut kuitenkin....

Lisäyksenä vielä enemmän ehdottomia tuomioita varsinkin toistuvissa rattijuoppotapauksissa, jos ei kerrasta opi. Kaikki rattijuopot ei ole kylmänviileitä kovia rikollisia, vaan ressukoita, joita saattaisi kalterit oikeasti pelottaa.

MotiivitOn kirjoitti:On myös tapauksia, joissa ei ole poliisin toimesta ryhdytty edes ns. aktiivisiin pysäytystoimiin ja silti takaa-ajon saatua varsin "ikävän käänteen" ja takaa-ajetun loukatessa itsensä, ovat takaa-ajoa suorittaneet poliisimiehet olleet esitutkinnassa virkavirheestä.

Takaa-ajosta kun olisi luovuttava liikennerikostapauksissa, jos onnellista loppua ei kyetä takaamaan. Siinä teille seuraava pähkinä purtavaksi. (riittävän epäselvin sanankääntein kirjoitettuna, että saivartelulle jää tilaa)

Totta helvetissä jokainen tieltä ulos ajaminen tutkitaan jos poliisi on perässä. Luulin tämän olevan itsestään selvyys jokaiselle? Se, onko kyseessä virkavirhe on ihan normaalia tutkintaa sekin ja hyvä että nämä aina tutkitaankin.

Käytännössä tuo toisessa kappaleessa kirjoittamasi ei toteudu (juuri?)koskaan. Siksi varmaan kirjoititkin lauseen muotoon "olisi luovuttava.."

raikuli kirjoitti:

Loka kirjoitti:^Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta, vaan ensisijaisesti sivullisista. Jos takaa-ajettava on mahdollista pysäyttää turvallisesti, se tehdään. Mikä tässä nyt on epäselvää? Pitääkö tuo vastuuasia jotenkin suurentamalla kirjoittaa että se menee jakeluun myös näille palstan näsäviisaille neropateille?

Kumma, kun jotkut eivät voi sitten millään myöntää olevansa väärässä.
En jaksa jo edellä mainittuja lain kohtia tänne enää kopioida.

No en tietenkään myönnä jos en ole väärässä? Mitäs sää edes tästä asiasta täällä vingut jos et jaksa edellä mainittuja lainkohtia kopioida? Mielelläni lukisin Sinun Kopsaamana sen lainkohdan, jossa sanotaan poliisin olevan vastuussa takaa-ajettavasta.

Anteeksi kaikki, ketkä ovat kyllästyneet jo aiempiin vääntöihini, en vaan osaa olla oikaisematta.

Loka kirjoitti:Totta helvetissä jokainen tieltä ulos ajaminen tutkitaan jos poliisi on perässä. Luulin tämän olevan itsestään selvyys jokaiselle? Se, onko kyseessä virkavirhe on ihan normaalia tutkintaa sekin ja hyvä että nämä aina tutkitaankin.

Kyllä, ihan normaalia tutkintaa. Aina tutkitaan, jos on epäilys virkavirheestä. Aina ei tutkita, jos ei ole mitään syytä epäillä virkavirhettä tapahtuneen. Rosmon toimista suoritetaan aina perustutkinta, ei poliisin. Muutenhan jokaisessa tilanteessa olisi tarpeen tutkia myös poliisin toimet, jos poliisi on jotenkin toiminut. Näin ei suinkaan ole.

Loka kirjoitti:Käytännössä tuo toisessa kappaleessa kirjoittamasi ei toteudu (juuri?)koskaan. Siksi varmaan kirjoititkin lauseen muotoon "olisi luovuttava.."

Kyllä se toteutuu, siksi se on sinne lisättykin. Esimerkiksi mopopoikien takaa-ajosta luovutaan useinkin, koska tehtyyn rikokseen nähden vaarantavat oman terveytensä. Tällöin poliisilla on oikeus luopua takaa-ajosta ja nykyään sitä käytännössä vaaditaankin. Siis ihan vain kohdehenkilön turvaamiseksi luovutaan takaa-ajosta ja pakkopysäytyksestä.

Nyt siirryimme pakkopysäytyksestä takaa-ajon puolelle. Jos palaamme pakkopysäytykseen ja sen suhteen poliisin toimintaa säätelevään lainsäädäntöön.

Koska kyselit sitä lainkohtaa, jossa mainitaan poliisin "vastuusta" pysäytettävän turvallisuutta kohtaan, laitan sen nyt tummennuksin varustettuna, että varmasti huomaat "vastuun" olevan mainittuna lähes samoin sanankääntein kuin sivullisen turvallisuudenkin osalta, erona on tuo "erityisesti" lauseen alussa.

Solmuhan postasi tämän jo aiemmin, mutta lopetit lukemisen ilmeisesti kohtaan "erityisesti huomioitava sivullisten turvallisuus". Lue nyt myös mitä sanotaan kohdehenkilöstä!
Ja jos et tiennyt, kohdehenkilöillä tarkoitetaan toimenpiteen (=pakkopysäytys) kohteena olevaa henkilöä, eli ensisijaisesti pysähtymiskäskyä noudattamatta jättäneen ajoneuvon kuljettajaa, kuten myös muita ajoneuvossa olevia tilanteesta riippuen.

poliisilaki kirjoitti:5§
Poliisin tavoitteena pakkopysäytystilanteessa tulee olla pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen sekä paon jatkumisen estäminen. Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Erityisesti on otettava huomioon sivullisten turvallisuus. Poliisi ei omalla toiminnallaan saa aiheuttaa tarpeetonta vaaraa. Lisäksi on otettava huomioon kohdehenkilöiden turvallisuus sekä poliisin oma työturvallisuus. Vaaraa aiheuttavan menettelytavan sijasta tulee harkita vaihtoehtoisia keinoja tilanteen ratkaisemiseksi. Olosuhteiden niin vaatiessa poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä.

Jos tämä ei riitä, kysyppä tutulta poliisimieheltä tai soita vaikka kotikuntasi laitokselle. En minäkään sitä ihan vahingossa tuonne ensimmäiseen postaukseeni kirjoittanut, vaikka käyttämäni "vastuu" olikin sanavalintana äärimmäisen huono, muttei kuitenkaan väärä.

Poliisimies voi äärimmäisessä tapauksessa olla korvausvelvollinen pakkopysäytystilanteessa aiheuttamistaan kohdehenkilön kärsimistä vahingoista. Eli poliisi on siten vastuussa myös kohdehenkilön turvallisuudesta suorittaessaan pakkopysäytystä, vaikka erityisesti onkin huomioitava sivullisten turvallisuus.

Ei kai tästä enää tarvitse vääntää?

Edelleen olen samaa mieltä kaikesta muusta paitsi siitä, ettei poliisilla ole vastuuta takaa-ajettavan tekosista/ajotavasta/ajo-oneglmista/etc. millään muotoa. Jos ajettava ajaa rotkoon -ei kukaan ole vastuussa. Jos poliisi ajattaa takaa-ajettavan rotkoon -on poliisin toimissa tutkittavaa. Eli vääntö on väännetty?