MURHA.INFO

Minusta kuva ei sinällään ole lapsipornoa jos lapsen vanhempien lupa löytyy ja kuvaajana ammattilainen. Menisi taidekuvaksi.

Kuitenkin, että sitä levitetään levyn kannessa ja myydään levyä se on lapsipornoa selkeästi.

Joku tuossa jo kertoikin jotain taustoja.

Ei kuitenkaan hätää, sillä nyt FBI on herännyt horroksestaan ja tutkii tapausta. En tiedä onko levykannen kuvaa kuvattu Yhdysvalloissa vai Euroopassa, mutta ainakin FBI tutkii kuvan laillisuutta Yhdysvalloissa.

Voimme varmasti jättää rauhassa asian FBI:n hoitoon, sillä FBI on kyllä niin osaava. Lyösiväthän he omien sanojensa mukaan Osama bin Ladeniin linkitetyn egyptiläismiehen passinkin WTC:n raunioista vahingoittumattomana heti iskujen jälkeen, vaikka tutkimuskomission mukaan lähes koko kompleksin metalli suli ja lentokoneiden mustat laatikot hävisivät kuumuudessa kokonaan. Perin tehokasta, kun muistaa BBC:n vielä kertoneen jälkeenpäin kyseisen miehen olevan elossa egyptissä.

Histler kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200812 ... 0_ul.shtml

Tämä linkki vastasi osittain, vaan ei tyydyttävästi kysymykseen, joka juolahti mieleeni tässä pari päivää sitten... Eli ihan uteliaisuuttani pohdin, että onko piirretty lapsiporno laitonta? Oletetaan, että joku piirustustaitoinen henkilö tehtailisi lapsipornokuvia. Olisiko se laitonta? Entä kuvien välittäminen eteenpäin, myyminen, ostaminen? Jos siis kuvat eivät esittäisi ketään todellista henkilöä, eikä niillä olisi ollut mallia. Mä en tunne lainsäädäntöä tarpeeksi hyvin, että osaisin suoriltaan sanoa vastausta. Toisaalta ajattelisin, että myös piirretyn lapsipornomateriaalin hallussapito voisi olla kiellettyä, toisaalta taas: saahan sitä piirtää myös hyvin raakoja tai väkivaltaisia kuvia, vaikka murhan, eikä se kai ole kiellettyä?!

CCC kirjoitti:Minusta kuva ei sinällään ole lapsipornoa jos lapsen vanhempien lupa löytyy ja kuvaajana ammattilainen. Menisi taidekuvaksi.

Kuitenkin, että sitä levitetään levyn kannessa ja myydään levyä se on lapsipornoa selkeästi.

Joku tuossa jo kertoikin jotain taustoja.

Jos vanhemmat kuvauttavat vanhempaa lasta, kuin vauva - tai taaperoikäistä nakuna
on milestäni kyse ihan jostain muusta kuin taiteesta..
ei niin isoja lapsia(kuin levyn kannessa) enää kuvailla nakuna!

combat18 kirjoitti:Että jaksaa itkeä yli 20v. vanhasta kuvasta, mitä sitten onhan tuo vähän törkeä kuva mikä kai menee jostain mutta ei tuo nyt kumminkaan taida mitään lapsipornoa olla. Tuonkin energian kun keskittäis oikeisiin lapsiporno jengien kiinnisaamiseen, eikä tuommoiseen vitun voivotteluun.

Näin,juuri näin.

Lapsenkin alastomuus on aivan luonnollinen asia enkä ymmärrä kaikkea tätä haloota asiasta nykyaikana.

Enpä minäkään todellakaan hyväksy lapsipornoa tai sen tekemistä,mutta tuo kuva on minustakin enemmän taidetta kuin lapsipornoa.

Amantes kirjoitti:

combat18 kirjoitti:Että jaksaa itkeä yli 20v. vanhasta kuvasta, mitä sitten onhan tuo vähän törkeä kuva mikä kai menee jostain mutta ei tuo nyt kumminkaan taida mitään lapsipornoa olla. Tuonkin energian kun keskittäis oikeisiin lapsiporno jengien kiinnisaamiseen, eikä tuommoiseen vitun voivotteluun.

Näin,juuri näin.

Lapsenkin alastomuus on aivan luonnollinen asia enkä ymmärrä kaikkea tätä haloota asiasta nykyaikana.

Enpä minäkään todellakaan hyväksy lapsipornoa tai sen tekemistä,mutta tuo kuva on minustakin enemmän taidetta kuin lapsipornoa.

Juu. On täysin luonnollista, että 9v tyttö asettelee itsensä alasti neitsyen tappajat- levynkantta varten kuvattavaksi. Muutenkin yleensä monetkin kouluikäiset tytöt ihan luonnostaa kirmailevat alasti joka paikassa, varsinkin kameroiden edessä.

Kävin sitten tsekkaamassa ko. kannen ja omasta mielestäni on kyllä asiaton kansi. Joku raja shokeeraamisessakin mielestäni kuuluu olla. Asioista on hyvä puhua, jotta pystyttäisiin estämään ikäviä ilmiöitä, mutta en oikein näe kannen edistävän yhtään mitään.

Briteistä en tiedä, mutta Suomen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa kuvaa koskeva laki on ahdistavan epämääräinen. Sellaisen kuvan valmistaminen on kiellettyä (tekniikasta ei puhuta mitään, eli piirtäminenkin on?) ja jotta voisin tietää millaisen kuvan saan valmistaa laillisesti, tarvitsisin esimerkkejä kielletyistä mutta se on tietysti mahdotonta.

On kai selvää, että on lähdettävä itse kuvasta, koska esim. lapselle aiheutunut kärsimys kuvaustilanteessa kuuluu jo toisen rikoksen piiriin. MotiivitOn ehdotti kuvaajan tarkoitusperiä rangaistavuuden toteamiseksi, mutta ei se riitä koska mahdotonta niitä on todistaa ja hyvin taiteellisin aikein saattaa tulla tuottaneeksi uskomatonta törkyä. Pelkkä kuvan siveellisyys on kuitenkin yhtä vaikeaa määritellä koska se tarkoittaa aivan eriä eri ihmisille ja ei minun mieleni riitä kaikkien perversioita huomioimaan tai ymmärtämään. Mutta ehkä tulkinnanvaraisuus on tässä lakiasiassa vain hyväksi?

Scorpionsin kuva on minusta tavallaan kauniskin ja eniten surullinen, kuten tarkoituskin kai on olla, joku viattomuuden loppu. Muista lapsikuvista ensimmäisenä tuli tietysti mieleen Sally Mann, jonka unenomaisista kuvista tykkään (useimmista) myös.

http://www.art-forum.org/z_Mann/gallery.htm

Huom, huom, ei heikkohermoisille jne.

PS. Tässä Scorpions-asiassa pääpointti mielestäni kuitenkin on aika: miten voi tuomita nykyajan moraalikäsityksen perusteella kuvan aikakaudelta, joka ei jakanut täysin samanlaista moraalikäsitystä?

Houses of the holy??

janneolavi kirjoitti:Houses of the holy??

Näinpä. Onhan siinäkin alastomia lapsia, kaipa sekin pitäisi tuomita.

Oikeusnormit ovat muuttuneet siihen suuntaan, että alastomuus on pornografian kanssa pikkuhiljaa yksi ja sama asia. Kuten täällä jo todettiin, on typerää, että ikivanhaa Scorpions-kantta ruvetaan sensuroimaan vuonna 2008. Oikeuskäytäntö oli tuon kannen aikaan nykyisestä kovasti poikkeavaa.

Ehkä seuraavaksi pitäisi säätää lait, jossa alasti riisuutuminen kaikissa olosuhteissa on rangaistava teko. Lapset ja vanhemmat voisivat mennä korkeintaan kontrolloidusti ja eri aikaan saunaan virkamiesten valvoessa (tosin riittävän häveliäästi, jottei heille tulisi sanktioita).

Yhdyn kommentteihin, että törkeä on, asennostakin tulee mielestäni mieleen seksuaalisväritteiset jutut. Mutta aika myöhässä tulee tällaiset bannaukset ja listaukset, muutama kymmenen vuotta myöhässä..Mitähän levy-yhtiöon miettinyt..

Tarkoitus oli provosoida mutta mentiin kyllä liian pitkälle

Helga kirjoitti:Eli ihan uteliaisuuttani pohdin, että onko piirretty lapsiporno laitonta? Oletetaan, että joku piirustustaitoinen henkilö tehtailisi lapsipornokuvia. Olisiko se laitonta?

Muistaakseni ei ole kauaakaan kun hentaista nousi vastaavanlainen kohu, muistaakseni yritettiin kieltää? Muistaako joku tai olisiko tähän uutiseen linkkiä?

Clyde kirjoitti:

Helga kirjoitti:Eli ihan uteliaisuuttani pohdin, että onko piirretty lapsiporno laitonta? Oletetaan, että joku piirustustaitoinen henkilö tehtailisi lapsipornokuvia. Olisiko se laitonta?

Muistaakseni ei ole kauaakaan kun hentaista nousi vastaavanlainen kohu, muistaakseni yritettiin kieltää? Muistaako joku tai olisiko tähän uutiseen linkkiä?

Päivi Räsänen nosti kohun Dragon Ball-sarjakuvista, jotka eivät todellakaan ole hentaita nähnytkään, sen perusteella että vanha mies innostui yhdessä osassa kun tyttö vilautti pikkuhousujaan.

Jenkkikulttuuri, jossa alastomuus==pornoa, on levinnyt Eurooppaan. Kohta varmaan sensuroidaan antiikin patsaatkin, kun lähdetään tälle linjalle.

Harva tulee ajatelleeksi, että pedofiileille mitkä tahansa lasten kuvat, oli vaatteita päällä tai ei, voivat olla lapsipornoa. Siksi on tärkeää suojella tuntemiaan lapsia ja laittaa esim. verkossa lasten kuvat aina salasanan taakse. Ja kollektiivisesti tulee tietysti jahdata lapsipornokuvien levittäjiä. Mutta historian sensuroiminen ei koskaan kerro sitä harrastavasta kulttuurista mitään hyvää. Elämme vaarallisia aikoja, ystävät hyvät.