MURHA.INFO

Ei siinä mun systeemis olis diktatuuria, vaan demokratia ja kaikki sopis lait yhdessä. Koska kaikki on aina kaikesta samaa mieltä, ei ongelmia tule. Ja kaikki on samaa mieltä kun kaikki ajattelee lähes samalla tavalla kaikki asiat sillä siihen on tämä "jalostus" johtanut.

Herkkisherkkis . Logiikka ontuu. Demokratia? Kaikki samassa ruodussa`ja yhtä mieltä? Lähtökohtana ilmeisesti olisi se ehdottamasi "jalostus"? Veikkaan vaan että sen käyttöönottoon tarvittaisiin ihan jotain muuta kun demokratiaa, ennemminkin diktatuuria, eikä lopputulos siltikään olisi ennalta arvattavissa. Tietysti jos olet perustamassa valtakuntaa niin yksinvaltiaanahan saat päättää monenlaisista asioista ainakin periaatteessa, onhan tuota yritetty lukuisia kertoja. Niinkuin noita jalostamisiakin... Ko. valtakunnan kansalaisten määrää kannattaa harkita tarkkaan. Yksi voisi olla sopiva?

Herkkis kirjoitti:Ei siinä mun systeemis olis diktatuuria, vaan demokratia ja kaikki sopis lait yhdessä. Koska kaikki on aina kaikesta samaa mieltä, ei ongelmia tule. Ja kaikki on samaa mieltä kun kaikki ajattelee lähes samalla tavalla kaikki asiat sillä siihen on tämä "jalostus" johtanut.

hehe, ei diktuuria kunhan kaikki olisi sinun määräämien lähtökohtien kanssa samaa mieltä

Mulla sellainen mielipide, että rikollisuuteen johtaa 95 prosenttisesti yksi asia eli tyhmyys. Päihteet voi olla ja useinmiten onkin sitten välikätenä siinä kuinka tyhmästä tulee rikollinen. Mutta jos ei osaa käyttää päihteitä niinkuin niitä on tarkoitettu käytettävän niin ei siinä voi sanoa muuta kun mitäs on niin tyhmä.

Mun mielestä on ihan naurettavaa syyttää yhteiskuntaa. Yhteiskunta antaa varmasti jokaiselle kansalaiselleen ainakin yhden mahdollisuuden pärjätä kaidalla tiellä. Kyllä mä sen myönnän, että huonommista lähtökohdista olevat käyttävät mahdollisuutensa huonommalla prosentilla. Mutta taas kerran se on viime kädessä oma valinta ja omaa tyhmyyttä jos ei tajua mikä on itselle parasta.

Toinen mitä mä en ole koskaan ymmärtänyt on kaveripiiri ja sen vaikutus. Ei se ole silti niin vaikeeta ajatella ihan omalla päällä. Ja jos se ei onnistu on sitten kyllä tyhmä.

Oho. Eipä pitänyt kirjoittaa ihan noin prosoivaan sävyyn...

Siis jos kaikki on vapaasta tahdostaan samaa mieltä aka tajuaa mikä on kaikille parhaaksi, on se demokratiaa. Ja eipä ole koskaan ennen ihmisiä "jalostettu" tiettyjen psykologisten ominaisuuksien karsimiseksi/lisäämiseksi.

Alkuun pieni asukasluku olis hyvä, sit sen jälkee sitä vois kasvattaa loputtomiin.

Herkkis kirjoitti:Siis jos kaikki on vapaasta tahdostaan samaa mieltä aka tajuaa mikä on kaikille parhaaksi, on se demokratiaa. Ja eipä ole koskaan ennen ihmisiä "jalostettu" tiettyjen psykologisten ominaisuuksien karsimiseksi/lisäämiseksi.

Alkuun pieni asukasluku olis hyvä, sit sen jälkee sitä vois kasvattaa loputtomiin.

Mut se ois diktatuuria, että tämä laki saatas edes läpi jossa tuota jalostamista alettaisiin toteuttamaan. Demokratiassa se ei koskaan toteutuisi.

sqeeze kirjoitti:Mulla sellainen mielipide, että rikollisuuteen johtaa 95 prosenttisesti yksi asia eli tyhmyys. ...

Vaitatko, etta ei ole alykkaita rikollisia?

Pikkurkollisuudessa varmasti on ns. tyhmia, jotka ovat tyhmyyttaan sinne joutuneet.Autovarkaudet ja muu pikkusala.

Entas talousrikolliset, ovatko he tyhmia?Ja ovatko he tyhmyyttaan ajauneet talousrikollisiksi?

Ehka olisi pitanyt rajat aihetaa siten, etta mika johtaa vakivaltarikollisuuteen?

Voi olla älykäs muttei viisas.

groot kirjoitti:

sqeeze kirjoitti:Mulla sellainen mielipide, että rikollisuuteen johtaa 95 prosenttisesti yksi asia eli tyhmyys. ...

Vaitatko, etta ei ole alykkaita rikollisia?

Pikkurkollisuudessa varmasti on ns. tyhmia, jotka ovat tyhmyyttaan sinne joutuneet.Autovarkaudet ja muu pikkusala.

Entas talousrikolliset, ovatko he tyhmia?Ja ovatko he tyhmyyttaan ajauneet talousrikollisiksi?

Ehka olisi pitanyt rajat aihetaa siten, etta mika johtaa vakivaltarikollisuuteen?

Tosiaan, toi arvio 95% on heitetty ihan mutulla. Mutta siinä on se 5% niitä älykkäitä ja viisaita rikollisia jotka saavat todellista hyötyä siitä. Tiedostavat ja hyväksyvat riskit. Eli ihan esimerkkinä jos rikollinen jää kiinni ja saa 5 vuotta linnaa. Se viisi vuotta on menetettyä tuloaikaa. Aiemmin tehtyjen rikosten on siis katettava se viiden vuoden aukko ja jäätävä vielä voitollekin jotta olisi viisasta toimia niin.

Jälleenkerran sellainen käsitys olisi myös talousrikollisista, että todellisuudessa niistäkin suurin osa tehdään kun on hoidettu ensin lailliset bisnekset perseelleen(tyhmyyttä).

Emmä tiedä, parempi näin kuin pelkkä väkivaltarikollisuus. Niiden rikollisten joukossa on varmasti pääosin edustettuna tyhmät ja toisena ryhmänä sairaat.

No huh-huh mitä tukarointia täällä. Ei vissiin tarvi ottaa osaa keskusteluun. Enpä olisi koskaan uskonut, että tällaisilla sivuilla on tällaista lössiä. Kuolemantuomioita vaan jengille ja yhteiskunta toimii täydellisesti ja pitää heikoista huolta. Minkä takia tietyt tyypit käy täällä jos kaikki kaidalta tieltä poikenneet aiheuttaa näin suurta vastenmielisyyttä, kiukkua ja ymmärtämättömyyttä? Mitä te oikein haette täältä? Miksi teitä kiinnostaa rikokset ja rikollisten elämä? Oma elämä täysin tapahtumaköyhää vai miten?

OMFG DOOD I KILL J00

Heikoista ei pidetä huolta koska niitä ei tule olemaan, vaan vahvoja.

Ja eikö paheksunta, vastenmielisyys, kiukku ja ymmärtämättömyys ole hyviä motiiveja haluun keskustella rikoksista ja rikollisista? Täältä haetaan keskustelua rikoksista ja rikollisista, joskus vähän muustakin. Mitäs itse teet täällä?

Herkkis kirjoitti:
Ja eikö paheksunta, vastenmielisyys, kiukku ja ymmärtämättömyys ole hyviä motiiveja haluun keskustella rikoksista ja rikollisista??

Kai se voi joillekin jonkun halun keskusteluun synnyttää, mutta ei se todellakaan ole mikään paras lähtökohta millekään keskustelulle.

Ja itse olen täällä lähinnä hämmentämässä ja tsiigailemassa mitä jengi kelaa/tietää mistäkin.

Raid/moderaattorit. Voitteko ystavallisesti vaihtaa otsikoksi "Mika johtaa vakivaltarikolliosuuteen" ?

EDIT: Otsikko vaihdettu. Saman olisit alkuperäisenä kirjottajana voinnut tehdä itsekin. Mene ensimmäiseen viestiisi ja paina "muokkaa" ja voit vaihtaa otsikon. - Moderaattorit

Mikä johtaa väkivaltarikollisuuteen - mielenkiintoinen aihe, johon en malta olla itsekin osallistumatta.

Ensinnäkin, minusta on aivan oikea oivallus puhua nimenomaan väkivaltarikollisuudesta erillään muusta rikollisuudesta. Sillä vaikka rikoksia tekevät ihmiset usein ovat "moniongelmaisia" ja syyllistyvät kaikenlaiseen, eivät kaikki rikolliset - kuten eivät kaikki "tavallisetkaan" ihmiset - tee väkivaltaa.

Ehkä olisikin syytä aluksi, ennenkuin mennään väkivaltarikollisuuteen, pohtia väkivaltaa sinänsä. Väkivaltaahan on kaikkialla elävässä (ja elottomassakin) luonnossa. Me ihmiset olemme ravintoketjun huipulla ja grillaamme pihviä ja makkaraa tuntematta omantunnontuskia niiden eläinten kärsimyksistä, joita nuo herkkupalat vielä äsken olivat. Pihapuussa kauniisti livertelevät lintuset surmaavat ja syövät suuhunsa päivittäin satoja ja tuhansia hyönteisiä. Emme pidä sitä väkivaltana, mutta kun meidän suloinen kissamme (tai naapurin hirveä peto, jota ne eivät pidä kurissa vaikka on monta kertaa siitä sanottu) syö laululinnun suuhunsa, heräävät jo ristiriitaiset tunteet.

Sanotaan, että elämä on mahdollista vain kaaoksen reunalla; siellä, missä tuhoava väkivalta ja elämää ylläpitävä huolenpito ja turvallisuus pitävät toisensa tasapainossa. Väkivaltaa esiintyy luomakunnassa kaikkialla. Ihminen ei ole mikään poikkeus, vaikkemme varsinaisia lihansyöjäpetoja alunperin olekaan. Varsinkin miehillä (entisaikojen metsästäjillä ja reviirinsuojelijoilla) on luontainen kyky ja taipumus fyysiseen väkivaltaan. Naisen rooli on pikemminkin elämää synnyttävä ja suojeleva, mutta tämä ei tarkoita, että väkivalta naisillekaan tuntematonta olisi. Sen muodot tosin ovat usein toiset. Lady Macbeth elää joka päivä keskuudessamme.

Kirjoitin tuon ylläolevan ravistellakseni hiukan erästä illuusiota, johon meillä on tapana helposti tuudittautua: että väkivalta olisi joidenkin omituisten ja sairaiden ihmisten erityisominaisuus. "Niiden" ongelma. Kuitenkin väkivaltaisuutta on kaikkialla ja kaikissa.

Se, mikä väkivallasta tekee rikollista, onkin monisyinen kysymys. Sodassa isänmaansa puolesta tappavat ihmiset ovat sankareita, ainakin omana aikanaan. Kun Arska lyö Reiskaa kirveellä päähän viinapullosta syntyneen riidan takia, puhumme rikoksesta.

Me modernin yhteiskunnan ns. "kunnon kansalaiset" olemme yleensä vailla mahdollisuuksia käyttää meissä luonnostaan asuvaa (fyysistä) väkivaltaisuutta hyväksyttävällä tavalla. Aggressiomme patoutuvat, meihin kehittyy painetta joka purkautuu sitten kun saa tilaisuuden. Muinaiset roomalaiset purkivat paineitaan heittämällä ihmisiä leijonien eteen kaiken kansan katsellessa ja hurratessa. Tällä palstalla sama näkyy esimerkiksi siinä, että toivotaan rikollisille kuolemantuomioita ja kidutusta, tai ainakin helvetin paljon kärsimystä tähän ja vielä seuraavaankin elämään. Logiikka on sama kuin entisellä hepulla, joka vihasi vain rasismia ja mustalaisia.

Jos kerran väkivalta on niin luonnollista, miksi suhtaudumme siihen niin kaksijakoisesti? Mielestäni siksi, että ihmisellä on myös kehittynyt etiikka, myötäsyntyinen käsitys "oikeasta" ja "väärästä". Kun joudumme väkivallan uhriksi, meissä syntyy viha, koska meitä on kohdeltu "väärin". Ja luonnollinen reaktio vihaan on väkivalta: haluamme tuhota sen, mikä on tehnyt meille pahaa. Väkivalta lopettaa vittuilun! Näin syntyy väkivallan ja koston kierre.

Kuten edellä mainitsin, uskon, että tieto oikeasta ja väärästä on ihmiselle myötäsyntyinen. Ei ole pahoja vastasyntyneitä. Mutta jos ihmislapsi syntyy maailmaan, jossa vallitsee jatkuva pahuus, maailmaan, jossa vallitsee kaikkien viha ja väkivalta kaikkia vastaan ja jossa menestymisen (ja jopa hengissä selviytymisen) ratkaisee raaka voima, sopeutuu lapsi siihenkin. Ihminenhän sopeutuu mihin vain - muuten olisimme kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten, sen sijaan että nyt asutamme niin etelän viidakot kuin pohjolan perukoiden jäiset tundratkin.

Näen väkivaltarikollisuuden nimenomaan sopeutumisilmiönä: väkivaltainen maailma kasvattaa väkivaltaisia lapsia, jotka puolestaan aikanaan "opettavat" lapsensa omaan arvomaailmaansa. En usko, että murhaajien kodeissa juuri pidetään sylissä ja luetaan satuja. Patologiset väkivaltarikolliset "tuntuvat" olevan aivan erilaisia ihmisiä kuin me "kunnon kansalaiset", mutta todellisuudessa uskon, että he ovat vain syntymästään lähtien eläneet erilaisessa maailmassa. He ovat täynnä vihaa, koska ovat aina eläneet pahuuden kyllästämässä ilmapiirissä. Ajan mittaan uhreista kasvaa tekijöitä. Mutta jokainen rikoksia tekevä ihminen on joskus ollut viaton lapsi täynnä elämänhalua ja rakkautta. Sen "ne" ovat heiltä riistäneet, siksi he pahoinpitelevät, raiskaavat ja tappavat saaden siitä synkkää tyydytystä: se on heidän vastauksensa "niille". Mitä taas tulee satunnaiseen väkivaltaan - kun kunnon poika yhtäkkiä tappaa naapurintytön - luulen, että siinä pettää vähän liian pitkälle mennyt sopeutuminen väkivallasta pidättymiseen, vaikka aihetta vihaan olisi ollut. Kun ei ole ollut varoventtiiliä, räjähtää koko pannu. Tämä selittää, miksi esim. ns. laajennetun itsemurhan tekijät ovat usein oikeita kiltin ihmisen perikuvia ja teko tulee ympäristölle täytenä shokkina.

Pitkä teksti tuli kirjoitettua. Vaan mikä on vastaukseni otsikon kysymykseen: mikä johtaa väkivaltarikollisuuteen?

Yksilötasolla väkivaltarikollisuuteen johtaa lapsuuden traumaattinen ympäristö.

Yleisemmällä tasolla väkivaltarikollisuus johtuu siitä, että toimiamme ohjaavat edelleen luolamiesaikaiset vaistomme, eikä tätä ymmärretä eikä osata ottaa riittävästi huomioon.


Edit: typoja ja stailausta.

Loka kirjoitti:Niille, joille ei koulutus kelpaa eikä sopeutus yhteiskuntaan onnistu, oikea paikka on vankila. Vankiloissa tehdään sitten paras mahdollinen jotta rikollisesta kasvaisi edes ihminen, joka ei rikosta uusi.

Hm, tässä jotain aatoksia..

Viestissäsi puhut syrjäytyneistä, laiskoista jne. Tarkoitatko että kaikki syrjäytyneet ja työnvieroksujat vankilaan vai vaan rikolliset? (monet rikolliset tekevät sitäpaitsi ihan tavan töitäkin rikosten ohella, jopa "ammatti-ja taparikolliset")

Toinen asia: Minkälaisia toimia luulet että vankilassa ihan konkreettisesti tehdään sen eteen, että rikollisesta kasvaisi ihminen? mitä tämmöiset toimenpiteet edes voisivat olla?

Ei se että ihmistä pidetään lukkojen takana ja pakotetaan tekemään töitä ellei halua eristykseen tai suljetumpaan laitokseen ketään paranna tai "tee ihmiseksi".

Päinvastoin. Se tekee katkeraksi, leimaantuneeksi, vihaiseksi - tai sitten se ei edes säväytä. Jotain poikkeuksiakin varmaan on. Ainakin sanovat niin että pääsisivät pois ja voisivat aloittaa "puhtaalta" pöydältä.

Toisaalta, vankilaa parempaa rangaistusmuotoa ei ainakaan kovemman luokan rikollisille ole. Mutta heidät pitäisi eristää, ja rangaistuksia pidentää.

Yhdyskuntapalvelua taas tulisi laajentaa ja tehdä järkevämmäksi.
"Asiakkaat" voisivat tehdä jotain semmoisia hommia, että he näkisivät sen mitä heidän laiton toimintansa oikeasti aiheuttaa.

En nyt osaa sanoa mitä se voisi olla, mutta joku seurakunnan pihan haravointi tai muu vastaava on ihan joutavaa huuhaatouhua.