MURHA.INFO

Kirsi kirjoitti:

PaulaDrew kirjoitti:Pahoittelen off topicia, mutta en salli Foucaultia latistettavan Freudin opetuslapseksi.

No minä puolestani en salli Freudia latistettavan oppi-isäksi, jonka ajatusmaailman huolelliseen ja syvälliseen tuntemiseen ja mahdolliseen työn jatkamiseen Foucault'n rahkeet olisivat kuunaan riittäneet.

Meidän tasomme sen sijaan täytyy toki olla kova tällaiseen kritiikkiin kyetäksemme, tai mene ja tiedä

Miten niin meidän tasomme? Minä en osaisi tuollaista arviota esittää enkä ole kritisoinut ketään. Freudia ei ole latistettu oppi-isäksi, koska hän ei ollut Foucaultin oppi-isä.

mieluummin ali ku tiputtaa...
lueppa sigmundista kirjoitettu artikkeli:
s.freud an fhiladdict. psychology today lehdestä...
siinä on aika tarkasti kerrottu herran mieltymys kuningas heroiiniin, ja spekuloitu sen seurauksia psykoanalyysin syntyyn...

PaulaDrew kirjoitti:Miten niin meidän tasomme? Minä en osaisi tuollaista arviota esittää enkä ole kritisoinut ketään. Freudia ei ole latistettu oppi-isäksi, koska hän ei ollut Foucaultin oppi-isä.

Kun puhut jonkun latistamisesta jonkun opetuslapseksi, et siinä mielestäsi tule epäsuorasti, mutta kärkevästi kritisoineeksi ketään? Ok.

Jos "Foucault on latistettu Freudin opetuslapseksi", kuten sinä sanoit, eikö Freud ole samassa lauseessa ajateltu (häntä törkeästi aliarvioiden) oppi-isäksi.

Ja heitä sinä mulli höpöttämästä

Tämä menee aivan off topiciksi, mutta kirjoitin etten salli Foucaultia latistettavan Freudin opetuslapseksi, koska hän ei ole seurannut Freudia. Toista kappalettasi en ymmärrä. Jos sanotaan, ettei Fo. ole Fr:n opetuslapsi, ei siinä voi mitenkään olla samassa lauseessa ajateltu että Fr. olisi Fo:n oppi-isä.

Tämä täältä tästä.

Niin, edittiä tuosta latistaa -sanasta. Mulli, perkele, väitti että Foucaultin ajatukset ja teoriat perustuisivat täysin Freudiin. Minusta se on latistavaa, olisipa Freudin tilalla siinä kuka tahansa.

^Kun olisitkin sanonut vain, ettei Fo. ollut Fr.n opetuslapsi. Sinä puhuit nimenomaan ja sanatarkasti Fo:n latistamisesta Fr:n opetuslapseksi.

Jokaisella hevosella on kengittäjänsä, mikä hemmetin maailman keksinyt puolijumala Foucault muka oli. Hulluuteen asti älykäs kyllä, mutta jostain ja joltain hänkin oppinsa haki, kuten jokaisen on tullut hakea. Ei se nyt automaattisesti latistamista ole jos oppi-isä tai -isiä myönnetään ja tunnustetaan. Ja lopulta taas kukaan ei toki täysin ajatuksiaan kenenkään oppeihin perusta, mulli kärjisteli ja se olisi musta täytynyt jokaisen lukijan tajuta. Mutta että muakaan ei siis sitten latisteta ymmärryksen tasoni täysin Freudilta ym. ammentaneeksi Hyvät yöt.

mulli perkele vastaa...
voin olla väärässä freud /foucault asiassa... se on oma mielipiteeni jonka toin julki..
samoin kun jaana haapasalo on tuonut virkamiehenä omia aatteellisia höpinöitään julkisuuteen täysin vastuuttomasti...
invidualistillä on oikeus mielipiteeseen, mutta virkamiehen tai naisen on kyettävä suodattamaan julkiseksi tarkoitettuja lausuntojaan.. toiha laukoo niinku nykäsen masa, paitti toi ei oo edes hauska.

Kirsi kirjoitti:Ei se nyt automaattisesti latistamista ole jos oppi-isä tai -isiä myönnetään ja tunnustetaan.

Olet oikeassa, roiskaisin tuon editin tuonne ajattelemattomasti. Kaikilla on oppi-isänsä (tai -äitinsä), ja se ei automaattisesti latista ketään.

Aiheeseen palatakseni kuuntelin juuri Jaana Haapasalon haastattelun Radio Rockista. http://www.radiorock.fi/podcast/haku.asp (Hakukentän avulla löytyy.) Aika voimakkaita kommentteja, kuten voi arvata. Tavallaan ymmärrän pointin, mutta silti hieman hämmentää. "Metsästys voi olla epäinhimillisempää kuin lihan tehotuotanto, koska metsällä voidaan olla ikäänkuin viihteellä ja siihen voi liittyä alkoholinkäyttöä rankallakin kädellä."

Kirsi kirjoitti:^Kiinnitäpäs kultaseni huomiota siihen, mikä on suoraa Haapasalon sanomaa, mikä taas toimittajan muotoilua (mikä voi olla ja osassa sitaateissasi aivan ilmeisesti onkin epäloogista kielenkäytöä tai täysin väärää tulkintaa).

Raksupaksu höpönassuseni kuule, kiinnitin siihen oikein paljonkin huomiota!
Taisitkin puhua jotain itse pirun lukuharrastuneisuudesta myöhemmin viestissäsi...

Jos Jaana puhuu palturia totena, niin kai minäkin voin vääristellä Jaanan puheita..? Eikö?

Päästetäänpä esimerkiksi Jaana itse ääneen, jotta ei mene enää propagandan puolelle:

http://www.riemurasia.net/jylppy/media. ... 51035&c=13

Esimerkiksi 1min 30 sekunnin jälkeen tuleva Jaanan väite useista tutkimuksista, jotka osoittavat yhteiskunnan aseiden määrästä suhteutettuna yhteiskunnan väkivaltaisuuteen ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä on melko röyhkeäkin harhaanjohtaminen. (tätä tunnettua ja yleistä valhetta on käsitelty varmaan riittävästi muissa palstan asekeskusteluissa, joista löytyy tarvittavia linkkejä)

Siinä mielessä väite olisi osin pitänyt paikkansa, jos olisi puhuttu ainoastaan laittomista aseista esimerkiksi etelä-amerikan kulttuureissa, mutta Jaana laajensi nämä tutkimukset virheellisesti koskemaan myös länsimaisen demokratian laillisia aseita.

Eli aika piru lukemaan on se Jaanakin...

Samaten Jaanan väite siitä että "ase on suunniteltu aina tappamiseen" on palturia. Esimerkiksi perus itselataava kertatuli pienoispistooli, jolla esim. olympialaisissa ammutaan, on enemmän suunniteltu pahvin puhkontaan kuin vaikkapa kirves halonhakkuuseen. (tästä varmaankin saataisiin hyvinkin tekninen ja yksityiskohtainen oma topiccinsa)

Kannattaa myös huomioida Jaanan itsensä kertoma tosiasia, että viimevuosina ampumaseet ovat olleet mukana 16% henkirikoksista, mikä on toki aivan liian suuri luku (tosin luvattomia ei siis ole eroteltu, mikä taas kertoo aika paljon...). Huomiotta ei tule jättää Jaanan myöskin kertomaa tosiasiaa, että teräaseita on käytetty 39% tapauksista, mikä on siis kaksi ja puoli kertaa useammin. Vielä huomionarvoisempaa on, että paljain käsin on tehty noin 20% henkirikoksista, joten käsien kieltoa tai ainakin luvan varaisuutta tulisi vakavasti harkita (kaliberimitat esim hauiksista). Jaanahan ei laisinkaan esittänyt että lisäntyneelle väkivaltarikollisuudelle tulisi tehdä mitään, vaan hänen mielestään aseet tulisi kieltää (ja lihan syönti lopettaa).
Jäi vain ihmetyttämään se, että jos tässä muka on Suomen kovatasoisin kriminaalipsykologian ammattilainen, jolla ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin että käsiaseet on kiellettävä jotta yhteiskuntamme voisi olla turvallinen, vaikka ne ovatkin mukana vain murto-osassa henkirikoksista, niin sitten olemme todella pulassa.

Kirsi kirjoitti:Todelliseen, huolella perusteltuun ja asiatasola pysyttelevään vasta-argumentaatioon esim. aseharrastukseen liittyvässä kysymyksessä en ole törmännyt. Laittakaa ihmeessä linkki jos sellainen jostain löytyy, mutta nämä asiatason alittavat mielipideperusteella tehdyt yksinkertaistukset ja tarkoitushakuiset väärinymmärrykset EVVK.

Okei. Vaikka tämä vetääkin taas ketjua Off Topiciksi, niin vastaan vielä tähänkin. Ja olet varmaankin lukenut siis kaikki esim. tällä foorumilla aiemmin esitetyt linkit (mitäpä ne Harvardin tutkijat olisivat verrattuna Jaanaan) ja esim. nikin ABC viestit?
Linkitetäänpä hiukan foorumin inhokkimiehen kommentteja aseista ja aseharrastuksesta, olisiko niissä "asiatasola pysyttelevään vasta-argumentaatioon" aineksia:
http://www.halla-aho.com/scripta/inter_arma.html
http://www.halla-aho.com/scripta/matti_ja_pyssyt.html
http://www.halla-aho.com/scripta/yhteen ... eluun.html

En ala uudelleen kirjoittamaan noita asioita, vaan jään odottamaan suoria vastauksiasi blogeissa esitettyihin pointteihin. Ja aseita koskevan vastauksen voisit laittaa tuonne aseiden kieltämistä käsittelevään ketjuun. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 0&start=30

Pohjanmaalla alkot ja riista kuuluvat hyviin pöytätapoihin..
itse metsästyksessä ei ole tullut vastaan enkä kuullut juopottelusta..
kumminkin aktiivisesti metsällä yksin ja porukassa..

MotiivitON: Millä helvetin perusteella kriminaalipsykologin edes pitäisi tuntea tai ymmärtää tuollaisten turvasäiliössä varttuneiden militaristien asefetistisen pikkurambojen urvelluksia? Nyt menee OT:ksi, mutta antaa mennä, jos mua joku tässä vaiheessa häiritsee tai suorastaan vituttaa on se tuollainen sun kaltainen vitun älykäs ja jalomielinen nettiritari, joka ei ilman nettikavereidensa hyväksyntää tai buustausta saa edes ajatelluksi itsenäisesti mitään omaa, ja on mainittujen kavereidensa peesissä hyökkäämässä henkiseen väkivaltaan menemällä yhden naisen kimpuun vain siksi että tämä uskaltaa sanoa mitä ajattelee vaikkei sitä joka vitun pikkurambo-hännystelijä olekaan komppaamassa. Niin miehekästä että oksettaa. Haista kuule lässyperse pumpulipersekomppanioinesi vittu- todellisesta elämästä ja väkivallasta ei selvästi mitään omakohtaisesti tiedetä tai ole opittu.

Kirsi kirjoitti:MotiivitON: Millä helvetin perusteella kriminaalipsykologin edes pitäisi tuntea tai ymmärtää tuollaisten turvasäiliössä varttuneiden militaristien asefetistisen pikkurambojen urvelluksia? Nyt menee OT:ksi, mutta antaa mennä, jos mua joku tässä vaiheessa häiritsee tai suorastaan vituttaa on se tuollainen sun kaltainen vitun älykäs ja jalomielinen nettiritari, joka ei ilman nettikavereidensa hyväksyntää tai buustausta saa edes ajatelluksi itsenäisesti mitään omaa, ja on mainittujen kavereidensa peesissä hyökkäämässä henkiseen väkivaltaan menemällä yhden naisen kimpuun vain siksi että tämä uskaltaa sanoa mitä ajattelee vaikkei sitä joka vitun pikkurambo-hännystelijä olekaan komppaamassa. Niin miehekästä että oksettaa. Haista kuule lässyperse pumpulipersekomppanioinesi vittu- todellisesta elämästä ja väkivallasta ei selvästi mitään omakohtaisesti tiedetä tai ole opittu.

Jaa-a, jos Kirsille ja MotiivitOnille annettaisiin ysimillinen käteen väittelyn tiimellyksessä, niin kummankohan itsehillintään kannattaisi enemmän luottaa...

Tasokasta ja älyllisesti haastavaa keskustelua on aina ilo seurata.

no ehkäpä on parempi ettei pasifisteillä ole niitä intressejä aseisiin, voisi olla haitallista yleisen turvallisuuden puolesta...
kirsi, tuolla irkis voi perustaa semmosia "kaverin puolesta" saitteja...

Tutkittu fakta vain on että jaana täti vain sattuu olemaan väärässä laukoessaan omia aseiden vastaisia mielipiteitään...

Kirsi kirjoitti: Lisään vielä kuriositeettina tuon ulkomuotoon menemisen, jota tässäkin ketjussa on ehditty väläytellä- siihenhän turvaudutaan aina kun vastassa on vahva ja rohkea nainen, joka uskaltaa olla eri mieltä.

Haapasalo ei todellakaan omaa mitään varsinaisesti omia ajatuksia, vaan toistelee kanssahumanistien lätinöitä. Aseita ei yksikään niistä ole nähnyt kuin televisiossa. Se epämiellyttävä tosiseikka, ettei itsenäistä Suomea olisi olemassa ilman aseellista puolustusta, sivuutetaan keskusteluissa kuoliaaksi vaikenemalla.

Yliopistot ovat saturaatiopisteeseen asti täynnä näitä punaviherhörhöjä, jotka eivät luota kenenkään ihmisen pystyvän käsittelemään aseita ampumatta kanssaeläjiään - ilmeisesti siksi, etteivät siihen itse pystyisi.

Väkivaltaiset mielenosoituksethan ovat nykyisin huomattavan usein nimenomaan vasemmiston edustajien aloittamia.