Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
kukkuu kirjoitti: Mistä mielestäsi sitten kenkien pohjiin olisi pitänyt tulla verta?
Jos kengät jalassa on kontallaan teltan sisällä (romahtaneen?), niin pitäisi olla sirkusakrobaatti saadakseen kengänpohjat maata vasten. Todennäköisempi veren tarttumispaikka on kenkien sisäsivut, joista SB:n ja IB:n verimarkkerit löytyivätkin.
Miksi sitten sisäsivutkaan? Eikös se vaatisi vielä suurempaa akropatiaa, vereennyttää pelkkä sisäsivu, mutta ei pohjia? No, sivu kuitenkin oli vereentynyt, eli saadaan tästä oikeastaan hyvä tutkimuskohde.
Miksi kengän kyljessä oli verta, mutta pohjassa ei ollut?
Vielä tuosta teltan ja teltta-alueen verisyydestä.
IB ja SB ovat valuneet verensä teltan sisälle. AM:stä on tullut roiskeverta teltan ulkopuolelle. Ei ole oletettavaa teltan ympäristön olleen mitenkään verinen siinä mielessä, että siitä olisi merkittäviä verimarkkereita tullut kenkien pohjiin. Vasta teltan poistamisen jälkeen tanner on ollut verinen, johtuen uhrien makuuttamisesta maassa ja veren imeytymisestä teltan pohjakankaan läpi maahan.
Konsta arveli teltan pohjahuovan olleen verinen. Se varmasti pitääkin paikkaansa, mutta ei heti välittömästi tapahtumien jälkeen. Huopa nimenomaan hidastaa vuotoveren liikkumista kaarevalla pinnalla.
kukkuu kirjoitti:Konsta arveli teltan pohjahuovan olleen verinen. Se varmasti pitääkin paikkaansa, mutta ei heti välittömästi tapahtumien jälkeen. Huopa nimenomaan hidastaa vuotoveren liikkumista kaarevalla pinnalla.
Veri nimenomaan leviää pienen pintajännityksen vuoksi erittäin nopeasti ja tietenkin hyytyykin melkoisella nopeudella.
kukkuu kirjoitti:Konsta arveli teltan pohjahuovan olleen verinen. Se varmasti pitääkin paikkaansa, mutta ei heti välittömästi tapahtumien jälkeen. Huopa nimenomaan hidastaa vuotoveren liikkumista kaarevalla pinnalla.
Veri nimenomaan leviää pienen pintajännityksen vuoksi erittäin nopeasti ja tietenkin hyytyykin melkoisella nopeudella.
Kengät ovat mielenkiintoinen asia, sillä oma arveluni on; ja tämähän oli siellä kenkäketjussakin mainittu, että surmaajat on vaihtaneet omat kenkänsä 'uusiin', vieneet tietenkin omat mukanaan. Tuskin tässä on mitään tämän kummallisempaa.
Totta kai murhaajilla oli koko kenkävarastonsa mukanaan. Tämä oli päivän paras.
Kengät ovat mielenkiintoinen asia, sillä oma arveluni on; ja tämähän oli siellä kenkäketjussakin mainittu, että surmaajat on vaihtaneet omat kenkänsä 'uusiin', vieneet tietenkin omat mukanaan. Tuskin tässä on mitään tämän kummallisempaa.
Totta kai murhaajilla oli koko kenkävarastonsa mukanaan. Tämä oli päivän paras.
Miten niin koko varasto? Omat vaan. Mikä tässä on epäselvää?
Meinaatko matkaaja, että ne löydetyt kengät ovatkin oikeasti surmaajan, eikä poikien kengät?
Tuolla kenkäjutulla on haluttu melkoisella varmuudella harhauttaa poliisia, jossa kyllä on mainiosti onnistuttukin.
Jos kengät olisi vienyt piiloon Gusse, niin hänen olisi tarvinnut silminnäkijälleen vain sanoa, että niemessä on tapahtunut kauheita ja hän on hakemassa kavereilleen apua.
Gustafsson olisi ollut ainoa henkilö, joka olisi voinut vaarattomimmin ilman ilmitulon vaaraa liikkua murhaniemessä ja sen läheisyydessä, koska hänellä olisi aina ollut vetää jokerikortti hihastaan, verukkeella avun hakeminen.
Mitä noihin kenkiin sitten tulee, hän olisi voinut keksiä jonkun syyn niiden mukana oloon, vaikkapa, hän oli ne epähuomiossaan ja shokissa ollessaan ne vaistomaisesti siepannut mukaansa.
Kun matkaaja teorisoi, että surmaaja/t, olisi/vat ottaneet poikien kengät ja vaihtaneet omansa niihin, niin kyllä on surmaajilla täytynyt olla kamalan huonot kengät, jos poikien kusiluistimiin olisivat kenkäruojunsa vaihtaneet.
Matkaaja ei ole tainnut nähdä missä kunnossa poikien kengät olivat, sillä toisen pohjassa oli melkein 2 € mentävä reikä.
Eipä sitten ihme, että köyhän on pitänyt tappotöihin ruveta, mutta miksi tyttöjen ehjät ja jopa sen aikaiseen muotiin nähden kalliit kengät jätettiin varastamatta?
Ne terveyskengät, vai mitkä ne puukengät olivat, niin maksoivat melkoisesti sen aikaista rahaa, en muista varmasti, mutta olisiko olleet jotkut Bergeman, tai sinne päin, se puukengän merkki?
Miksi arvokas beauty box ei kelvannut rosvoille?
No sen takia, kun se ei olisi uponnut kunnolla järveen, joten se oli jätettävä surmapaikalle.
^ No Hessu. Tarkoitan tuolla sitä, että löydetyt kengät ovat otettu mukaan, koska omat; siis tekijöiden kengät, ovat tahraantuneet niin paljon vereen, ettei hän/he niitä ole ilennnet jalkaansa laittaa. Niin tuolla kenkäketjussakin tätä arvioitiin. Siis köyhyydestä ei ole kysymys, eikä kenkien kunnosta muuten, vaan tästä. Tekijät ovat kuitenkin kiireellä kengät hylänneet; kaksi tekijää; toinen toiselle puolen tietä/polkua, ja toinen omalle puollelleen; eikös vaan voisikin olla näin. En usko että on kummemmasta asiasta ollut kysymys, eikä mistään harhautuksesta.
Kaikki tuo mitä sanot, on mahdollista, mutta Gustafsonin vammat ovat kyllä melkoiset, eli en usko että hän olisi kyennyt edes takaisin liikkumaan. En usko noin 'suuriin suunnitelmiin' , mitä oletat NG:n tehneen.
Teot ovat olleet nopeita, ja tehty 'suuressa vihassa'; jäljet ovat sen mukaiset. Siinä voi olla etteivät tekijätkään ole enää kovin 'järjissään' tekojen jälkeenkään olleet.
Miksi arvokas beauty box ei kelvannut rosvoille?
En osaa sanoa.
Viimeksi muokannut matkaaja, To Tammi 15, 2009 11:47 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Suuressa vihassa surmat on tehty, se on varmaa, mutta sitten jälkien peittely on ollut tökeröä ja jos aikalaispoliisit olisivat olleet yhtään älykkäämpiä, olisi surmat jo aikoinaan selvinneet ja tekijäkin vapaana.
Nyt ei surmat ole selvinneet ja tekijä edelleenkin vapaana.
matkaaja kirjoitti: Siis köyhyydestä ei ole kysymys, eikä kenkien kunnosta muuten, vaan tästä. Tekijät ovat kuitenkin kiireellä kengät hylänneet; kaksi tekijää; toinen toiselle puolen tietä/polkua, ja toinen omalle puollelleen;
Minkä päättelet syyksi noin nopeaan hylkäämiseen, jos ne lähtötilanteessa ovat olleet tarpeelliset? Onko siinä sitten mielestäsi mitään logiikkaa...?
Toiseksi... Miksi pitäisi olettaa että kaikki vammat ovat syntyneet ennen kenkien vientiä?
matkaaja kirjoitti: Siis köyhyydestä ei ole kysymys, eikä kenkien kunnosta muuten, vaan tästä. Tekijät ovat kuitenkin kiireellä kengät hylänneet; kaksi tekijää; toinen toiselle puolen tietä/polkua, ja toinen omalle puollelleen;
Minkä päättelet syyksi noin nopeaan hylkäämiseen, jos ne lähtötilanteessa ovat olleet tarpeelliset? Onko siinä sitten mielestäsi mitään logiikkaa...?
Toiseksi... Miksi pitäisi olettaa että kaikki vammat ovat syntyneet ennen kenkien vientiä?
Voisi ajatella, että ovat hoxanneet, että ei per..., ei näit kenkiä voi ottaa messiin; jokuhan ne voi löytää..autosta? Kävellen, no ehkä sama juttu, mutta omia kenkiä on puhdistettu, ainakin siellä Oittaan joessa viimeistään.
Tai hätäpäissään on laitettu jalkaa kun ei paljain jaloin tai sukkasillaan voi kulkea; aivan loogista minusta, että jos on puhtaat kengät otettavissa, niin otetaan ne. Ehkä ne eivät sittenkään olleet aivan sopivat, siis koko saattoi olla väärä. No jos ajattelee että NG:n pituus oli 180, näkijän kuvaama mies 176, niin ei varsinaisesti jalan koko ole aina sama, olen tämän todennut. Toisen pituutta ei tiedä, mutta Boismannin kenkä ehkä liian pieni. Tällaista voi ajatella, sillä minusta tuossa kenkien viemisessä ei ole mystiikkaa, tai jos on, niin tosiaan tekijä on NMKY:n jäsen, ja on tehnyt rituaalia?
Niin, on olemassa Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden epäluotettavaksi todistajaksi luokitteleman todistajan lausunto jossa todetaan mp:n ääntä kuuluneen yöllä. Samoin todistaja Rantala toteaa mp:ssä olleen verijäkiä. On mahdollista, että Ng on saanut vammat mp:llä kaatuessa, tosin tuo vasemman ohimon vamma ei oikein siihen sovi tai ainakin vaatii hieman pohtimista suhteessa siihen olisiko voinut tulla siinä ko. ajatellussa kaatumisessa. Myös sormen vamma on voinut tulla mp:llä kaatuessa.
Toisaalta kenkien kätkeminen (siis sen tökeryys) puhuu myös jonkinlaisesta sekavuudesta tai sekavasta mielentilasta. En oikein löydä logiikkaa niiden kätkemiselle. Tietty ainoa logiikka on tuo jalanjälkien tai verijälkien kengissä peittely yritys mutta sekin on jotenkin "hätäinen". Voisi siten viitata joko sekavuuteen tai oikeaan "hätäisyyteen". Tietty loput tavaroista voi olla maastossa vieläkin ellei tekijä tai tekijät ole niitä jo pois hakeneet.
Ja pyritään asiallisiin kommentteihin, tarkkaavainen lukija huomaa esittämäni eri vaihtoehdot.
konsta kirjoitti:
Miksi kengän kyljessä oli verta, mutta pohjassa ei ollut?
Et voi olla kontallaan siten että jalkapohjat ovat maata vasten.
Olet siiis sitä mieltä, että surmaamisen jälkeen teltta on ollut vielä pystyssä, kun surmaaja on kontannut sinne sisään. Eli tässä tapauksessa se olisi mahdollisesti Nils joka tekisi lavastuksia kontillaan? Vai surmaamista kontillaan?
