MURHA.INFO

härkä kirjoitti:Kuitenkin meilläkin on samanikäisille tarkoitettuja valmentautumisia ammuntaan.
Vastaavanlaisila aseilla.
Olisi mielenkiintoista tietää , oliko esim. kouluampujia jo varhaisella iällä " valmennettu "
OK , Vitsi vakavasta asiasta , mutta panee mietityttämään ?

Rasismia?
Ampumista harrastava / ei ampumista harrastava...
Ja edelleenkin kyseessä on 11-vuotiaan lapsen teko, ja jos hiukankaan järjellä ajattelee, niin 11-vuotiaan ei pitäisi saada käsitellä ampuma-asetta ominpäinsä ilman valvontaa.
Toisaaltaan saihan Sanna Sillanpääkin tilin auki (niin kuin VoDkA asian ilmaisisi), vaikka hänen toimintaa valvottiinkin.

Olisiko jokin muu urheilumuoto kuitenkin parempi vaihtoehto ?

On. Monikin.
Itse ainakin näen niin, että monikin laji on parempi lapselle, kuin jokin ampumalaji. Varsinkin fyysisen kehityksen osalta.
Mutta niin on esim. yleisurheilu parempi harrastus, kuin tietokonepelit fyysisesti miettien jne...

Ryssiäkään ei juuri tähän hätään tarvinne ampua , toisaalta , kukapa tietää ?
Ja tuohon oppii tarpeen tullen kyllä.

Joo, niin on.
-39 opittiin tosi nopeeta se harrastus, mitä jaksettiin sitten harrastaa oikein kansallisesti seuraavat kuusi vuotta. Harrastus sittemmin laantui.

Tikanheitto on paljon hauskenpaa , varsinkin hyvässä seurassa
Voi hyvällä onnella , jopa samalla nähdä Nakke Nakuttajan.

Lajinsa kullakin.
Yksi Nakke Nakuttajan hengessä ja toinen Simo Häyhän.
Yhteistä taitaa olla vaan harrastusvälineen vaarallisuus.
Toinen tappaa 78:lla tikanpistolla ylävartaloon seotessaan ja toinen harkitulla haulikonlaukauksella ylävartaloon, kun pää hirttää kiinni.

Mike Manner kirjoitti:Ja edelleenkin kyseessä on 11-vuotiaan lapsen teko, ja jos hiukankaan järjellä ajattelee, niin 11-vuotiaan ei pitäisi saada käsitellä ampuma-asetta ominpäinsä ilman valvontaa.

Onko yleensäkkään Yhdysvalloissa eri osavaltioissa käytössä olevissa laeissa, jotka käsittelee aseita mitään järkeä? Hankinta ei kaikissa osavaltioissa ole edes luvanvaraista vaan aseen voi hankkia melkeinpä maitokaupan tiskiltä "just in case" tai "onhan se kiva olla olemassa" periaatteella. Pennsylvanian osalta en tosin ole tietoinen, minkälainen lainsäädäntö on. Yleinen mielipide tuntuu mantereella kuitenkin olevan, että kuka tahansa voi aseen hankkia ja omistaa.

HarrietM kirjoitti:pojasta on koulutettu tappaja, eli pojan isä joka on hankkinut pojalleen surmavälineen, hänen pitäisi joutua vastuuseen, vähintään rikokseen yllyttämisestä tms, tai jopa murhasta.

Tuskinpa isä on kuitenkaan ihmisten tappajaa pojasta kouluttanut. Eiköhän isä ole aseen tosiaan pojalleen hankkinut yhteistä harrastusta varten, vähän niin kuin Suomessa RC -toiminnasta innostunut isä hommaa pojalleen myös RC auton tai vastaavan, niin että voidaan harrastaa niitä poikien/miesten harrastuksia yhdessä. Ajatus sinällään ei ole huono eikä tuomittava, mutta tuo VALVONTA on kyllä 100%:sesti aseen hankkineen isän vastuulla. Rikosoikeudellisesti lienen täysi mahdottomuus toteen näyttää sitä, että isä olisi millään tavoin yllyttänyt poikaansa tekoon. Ehkä korkeintaan avunannosta voidaan syyttää.

HarrietM kirjoitti:Tämän ikäiseltä ei voi edellyttä että hän ymmärtäisi mitään koko oikeusprosessista, erottaisi oikean väärästä, varsinkin jos hänelle jo pienenä pojana on työnnetty ase käteen.

Isän rooli tässäkin olisi ollut avainasemassa. Isän tehtävä olisi ollut omalla esimerkillään kertoa ja näyttää pojalleen nuo aseen käyttöön ja säilytykseen liityvät suuret vastuut. Tuon ikäisellä pojalla, isän olisi käytön jälkeen pitänyt ottaa ase omaan säilytykseensä ja nimenomaan lukittuun ja niiltä osin valvottuun paikkaan ja antaa ase käyttöön vain noille metsästysretkille.

Nepenthe kirjoitti:Mielestäni tuntuu myös ihan helvetin kohtuuttomalta, että tuota 11-vuotiasta syytettäisiin aikuisena kahdesta murhasta. Ennemmin pitäisin tätä jonkinlaisena tappona.

Syyttäjän mukaan kyse on harkitusta teosta, joka täyttää murhan kriteerit. Pennsylvanian lain mukaan murhasta syytetty käsitellään aina aikuisena henkilönä. Eli lakia pitäisi tässä tapauksessa siis muuttaa.

!!-vuotiaan ymmärryskyky ei vielä riitä siihen, että hän ymmärtäisi tekonsa lopullisuuden.

Tuon ikäinen ei todennäköisesti ole vielä edes kokenut yhdenkään läheisen kuolemaa. Kokemus kuolemasta ja tappamisesta perustunee tietokonepeleihin. Ja niissähän ukkelit jatkaa, kun painaa 'restart'.

Ei voi olettaa, että 11 vuotiaana murhasta tuomitusta kasvaa kovin hyvää kansalaista. Eikö siis samantien voisi tuomita kuolemaan?

Järkyttävää ajattelua lapsen kyvystä arvioida asioita aikuisen lailla ja sen myötä kohdella häntä juridisesti aikuisena.

Olen varmaan aika kylmä ihminen, mutta jäin miettimään sitä, miten nuori tuo isän naisystävä onkaan.
Muuta omaa sanottavaa ei sitten olekaan, komppaan edellisiä vastaajia aseenkäyttövalvonta-asiassa. Toisaalta asia on niinkin, ettei esiteiniä voi valvoa täyspäiväisesti ja tuskin tekään uskoisitte + haluaisitte uskoa 11-vuotiaasta tutustanne murhaajaa.

Tuskinpa isä on kuitenkaan ihmisten tappajaa pojasta kouluttanut. Eiköhän isä ole aseen tosiaan pojalleen hankkinut yhteistä harrastusta varten,

ihan potaskaa!
jos työnnät lapsellesi haarukan ja veitsen käteen niin opetat häntä todennäköisesti syömään näillä.

yhteinen harrastus, tappavalla aseella metsästäminen??

Sinulla toivottavasti ei ole lapsia.

HarrietM kirjoitti:

Tuskinpa isä on kuitenkaan ihmisten tappajaa pojasta kouluttanut. Eiköhän isä ole aseen tosiaan pojalleen hankkinut yhteistä harrastusta varten,

ihan potaskaa!
jos työnnät lapsellesi haarukan ja veitsen käteen niin opetat häntä todennäköisesti syömään näillä.

yhteinen harrastus, tappavalla aseella metsästäminen??

Sinulla toivottavasti ei ole lapsia.

Onhan se Suomessakin metsästys "isien" ja poikien yhteinen harrastus. Eikä kaikki pojat lahtaa isänsä tyttöystävää. En kuitenkaan usko, että ihan 11 - vuotias saisi asetta ainakaan laillisesti kantaa.

Uskoisin kuitenkin Sharqin tarkoittaneen sitä, että isä ei ajatellut loppuun asti, kun pojalleen haulikon osti. Typeräähän se oli. Itse en hyväksy aseita missään muodossa siviileillä.

Näitä löytyy ja tulee aina löytymään...en tarkoita juuri lapsia vaan mustasukkaisia ihmisiä..niiden teoille ei löydy ikinä järkevää (omasta mielestä järkevää) vastausta...valitettava tosiasia on se miten helposti toisen hengen voi riistää,ajatteli seurauksia tai ei...

Vaikka ketään ei varmaan kiinnosta, niin kerronpa nyt kuitenkin, että syntymästäni alkaen minulla on ollut saatavillani haulikko ja siihen patruunoita, kuten myös muutamia muita aseita.
Pisin yhtäjäksoinen aika jonka olen elänyt ilman asetta ja patruunoita asuintiloissani on ollut suorittamani asepalvelus ja lomareissut.

Kertokaapa nyt, miksi hitossa minä en ole syyllistynyt aseen kanssa hölmöilyyn, jos kerran aseissa on jonkinasteinen syy?

rosamarine kirjoitti:Itse en hyväksy aseita missään muodossa siviileillä.

Onneksi olkoon rozie, löysit juuri asian josta olet täsmälleen samaa mieltä Adolf Hitlerin kanssa!

Pennsylvaniassa ei ole alaikärajaa sille, että minkä ikäinen voidaan tuomita murhasta aikuisena. Toistaiseksi Jordan on edelleen kieltänyt syyllisyytensä, mutta jos hänet tuomitaan, on edessä loppuelämä vankilassa ilman mahdollisuutta armahdukseen. Tämä siis tämänhetkisillä pelisäännöillä, tosin parhaillaan käydään keskustelua siitä, voiko alle 14-vuotiaan tuomita vankilaan loppuelämäkseen ja pitäisikö raja muuttaa juuri tuohon neljääntoista.

Mielenkiintoista kyllä, tällä hetkellä Jordanin perhe, tuttavat ja sukulaiset vetoavat Jordanin syyttömyyteen ja keräävät varoja kunnon oikeudenkäyntiin, jotta poika voitaisiin tuomita korkeintaan nuoriso-oikeudenkäynnissä. Päätös siitä, pääseekö Jordan nuorisopuolelle, tulee myös tässä kuussa. Pojan isää ei ole tavoitettu median kuultavaksi. Syyttäjä kertoo, että hänen mahdollisuutensa olivat joko olla syyttämättä Jordania, tai syyttää häntä aikuisena. Syyttämättä jättäminen kuulema ei tullut kyseeseen.

Saa nähdä mitä nämä kaikkea syyttävät hysteerikot nyt keksivät, kun julkisuudessa on kerrottu Jordanin nauttivan Harry Pottereiden lukemisesta.

No jos 11 vuotias ampuu kuoliaaksi isänsä raskaana olevan tyttöystävän, kuten tässä tapauksessa,
niin USAssa saattaa joutua teosta rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Lapsi voidaan asettaa syytteeseen aikuisena.

Suomi on huomattavasti liberaalimpi yhteiskunta ja rangaistuskäytäntö on lievä verrattuna USAhan.

USAssa ei tule automaattisesti nuoren henkilön alennusta, ei alennusta ensikertalaisuudesta jne

Suomessa alaikäset harvoin syyllistyvät vakaviin rikoksiin,
mutta esim Ruotsiin nuorin henkirikokseen syyllistynyt on 5-vuotias. raiskauksia on tehty 12 vuotiaiden toimesta.
Lasten kehitystaso toki vaihtelee, mutta automaattisesti ei voida olettaa että kaikki alle 15 vuotiaat ovat aivan pihalla tekemisistään, joten Suomessakin kenties on syytä pohtia pitäiskö rikosvastuuikärajaa alentaa, mieluiten poistaa kokonaan.

Pennsylvanialainen Jordan Brownoli 11-vuotias ampuessaan isänsä naisystävän haulikolla. Nyt hän joutuu oikeuteen vastaamaan teoistaan kuin aikuinen.

Jordan Brown on nyt 12-vuotias.

Poika saa syytteet kahdesta murhasta, jotka tapahtuivat vuosi sitten.

Brownin ampuma 26-vuotias Kenzie Marie Houk oli raskaana.

Nainen kuoli luoteihin ja sikiö menehtyi hapenpuutteeseen.

Lawrencen piirikunnan tuomari Dominick Motto määräsi maanantaina Brownin vastaaman teoistaan oikeuden edessä kuin aikuinen.

Pennsylvanian lakien mukaan yli kymmenvuotiasta kohdellaan oikeudessa kuten aikuista.

Se saattaa tarkoittaa pojalle jopa elinkautista vankeusrangaistusta kaksoismurhasta.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... os=hl-ul-1

Hyvin kyllä erottuu tässä keskutelussa kenellä ei ole minkäänlaista kosketusta ollut aseisiin harrastuksena tai positiivisessa mielessä. Nähdään aseet vain murhavälineinä.

Itsellä on ollut metsästyskortti ja aseenkantolupa 12 vuotiaasta alkaen. Sama tilanne oli kuin käyttäjällä MotiivitOn, että olisi ollut mahdollista itse päästä aseeseen käsiksi milloin halusi.

Eli olenko minäkin nyt sitten potentiaalinen murhaaja, kun lapsuudessa on jo päästy kosketuksiin aseiden kanssa?

VoDKa kirjoitti:Pennsylvaniassa ei ole alaikärajaa sille, että minkä ikäinen voidaan tuomita murhasta aikuisena.

IS kirjoitti:Pennsylvanian lakien mukaan yli kymmenvuotiasta kohdellaan oikeudessa kuten aikuista.

Clyde kirjoitti:

VoDKa kirjoitti:Pennsylvaniassa ei ole alaikärajaa sille, että minkä ikäinen voidaan tuomita murhasta aikuisena.

IS kirjoitti:Pennsylvanian lakien mukaan yli kymmenvuotiasta kohdellaan oikeudessa kuten aikuista.

Tästä näemmä kahta eri versiota netissä pyörii, löytämässäni uutisessa (suomensin sen tuonne ylle) sanottiin, ettei rajaa ole ja muutamien lehtien mukaan ikäraja on juuri tuo 10.

Uskotaan tuohon kympin rajaan kuitenkin, koska useimmissa uutisissa se lopulta mainitaan.