MURHA.INFO

markja kirjoitti:"Haastattelu lausunnoissa Tammi lausuu Herran pyhästä ehtoollisesta ja Jeesuksesta Kristuksesta seuraavaa:
"Se on erittäin veristä toimintaa, siinä ei ole yhtään järkeä.
Se on kannibalismia ja häpäisyä profeetta Jeesusta kohtaan.""

Youtubesta löytyy vaikka mitä muslimien älämölövideoita, joista ei tuomiota tule sen enempää Suomessa kuin muuallakaan.

markja kirjoitti:Miksi muslimit saavat jatkuvasti herjata mm. kristittyjä ja juutalaisia ja homoja aivan miten tahansa?

Damien kirjoitti: Ja tajusitkos muuten että Tammi osui lausumassaan aika oikeaan?

loneliness kirjoitti:
Minulle Halla-Aho on tragikoominen hahmo, jonka kirjoituksia tuleekin valvovan silmän tarkkailla. En myöskään olisi pahollani jos se hintelä nörtti saisi pari kertaa nyrkistä joltain mamulta, se olisi mielestäni täysin oikeutettua, enkä uskoisi Halla-Ahon tämän jälkeen uskaltavan huudella asioista ympäriinsä. Netissä on helppoa olla kovaa jätkää, mikä näkyi Halla-Ahon jäätymisenä muinoin Ylen keskusteluohjelmassa (minkä nimeä en enää muista). Puhe oli epävarmaa ja pelokasta, eikä internetin itsevarmasta kiihkoilijasta ollut tietoakaan. Perheellisenä miehenä Halla-Ahon olisi myös suotavaa hiukan katsoa miten asiansa esittää, kaikki mamut eivät varmaankaan hyväksy hänen sanomisiaan ja suuri suu on joskus pahasta.

markja kirjoitti: On muuten mielenkiintoisen näköisiä nämä "sotalapset Somaliasta", eikö totta?

katupoika kirjoitti:

markja kirjoitti: On muuten mielenkiintoisen näköisiä nämä "sotalapset Somaliasta", eikö totta?

Häh? En tajunnut ollenkaan tän kuvan pointtia.

markja kirjoitti:

katupoika kirjoitti:

markja kirjoitti: On muuten mielenkiintoisen näköisiä nämä "sotalapset Somaliasta", eikö totta?

Häh? En tajunnut ollenkaan tän kuvan pointtia.

Näyttävätkö nuo somalit kovinkin "lapsilta"? Vertaa heitä todellisiin sotalapsiin, joita Suomesta lähetettiin esimerkiksi Ruotsiin talvisodan aikana. Somalit kusettavat suomalaisia tulemalla tänne "lapsina", jolloin Suomen on pakko ottaa vastaan heidät. Sitten "perheenyhdistämisen" nimellä saadaan koko suku tänne eläteiksi loisimaan ja rötöstelemään.

katupoika kirjoitti:Ei vittu sä oot kyllä pässi jätkä, hahah! Ai ton kuvan pointti siis oli siinä, että SÄ et pidä noita somaleja lapsina, koska ovat vanhempia kuin noi ilmeisesti suomalaiset muksut tossa vasemmalla? Lapseksi määritellään alle 18-vuotias henkilö. Lisäksi sä et voi mitenkään tietää noiden somaleiden taustoista mitään. Et sitä koska ovat Suomeen tulleet (jos edes ovat), minkä ikäisinä, tai minkä vuoksi.

Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho on tehnyt poliisille tutkintapyynnön Simo Rantalaisen radiossa esittämistä uhkailuista.

Toimittajat Jussi Heikelä ja Aki Linnanahde haastattelivat Rantalaista Radio Rock -kanavan Korporaatio-ohjelmassa viime maanantaina. Suorassa lähetyksessä Rantalainen toimittajien yllyttämänä uhkaili Halla-ahoa väkivallalla.

Halla-aho muistuttaa, että Rantalainen on tuomittu aiemmin kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta, useista pahoinpitelyistä, ampuma-aserikoksesta ja perättömästä vaarailmoituksesta, joten hänellä on kaikki syy pitää tätä tasapainottomana ja vaarallisena ihmisenä ja suhtautua uhkailuihin vakavasti.

Halla-aho syyttää myös Heikelää ja Linnanahdetta rikokseen yllyttämisestä, koska nämä ohjelmassa sanoivat Halla-ahon "asuvan ihan tässä lähellä".

"Vihjailemalla jo uhkauksia esittäneelle ja väkivaltaiseksi tietämälleen Faiselille (Rantalaiselle) asuinpaikastani toimittajat Heikelä ja Linnanahde mielestäni tosiasiallisesti yllyttävät häntä joko esittämään laittomia uhkauksia tai suoranaisesti ryhtymään väkivallantekoihin", Halla-aho kirjoittaa kannattajiensa suosimalla Homma-forum -keskustelusivustolla.

3.6.2008
Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.