MURHA.INFO

Niin - Olavi Kivilahti - näki hypnoosissa - tämän kello kuuden miehen kulkiessaan taittelevan oksia .

Halusiko kenkäpiilolle kiirehtivä lyhytkaulainen - vaaleassa pikkutakissa kulkeva - kello kuuden mies - että hänen kulkureitti varmasti huomataan ja löydetään ? Miksi taitteli oksia ??

Näin Olavi Kivilahti kuitenkin hypnoosissa näki .

Hienoa, että awa:kin on ryhtynyt tutkimaan tapausta ja löytänyt aiemmin salassa ollutta tietoa. - Mistä muuten löytyi tieto siitä, että Kivilahti hypnoosissa näki miehen taittelevan oksia?

Urho kirjoitti:Mistä muuten löytyi tieto siitä, että Kivilahti hypnoosissa näki miehen taittelevan oksia?

Etkös sinä Kekkonen kirjoittanut, että hypnoosikeskustelut saavat osaltasi jäädä, koska aina päädytään samaan? Vai koskeeko se vain Gustafssonin "hypnoosia"?

Olikos se nyt sitten tämä Kivilahti, joka kertoi naureskellen, että hän meni niin syvään hypnoosiin, että näki jänteetkin käsistään? Jolloin tohtorimme sitten totesi, että tämä on herätettävä, meni vähän liian syvälle...

Jumal'auta ja huh-heijaa, kylläpä on varmasti oltukin "hypnoosissa", varmasti yhtä syvällä, kuin sankarimme Gustafssonkin... ellei vieläkin syvemmällä.
Eipä puutu enää muuta, kuin että nimim. HPoirot astuu esiin hurmoshenkisine "hypnoositohtorin" ylistyksineen.

Kysymykseni ei ollut varsinaista hypnoosikeskustelua, olen vain kiinnostunut tietämään kuinka awa on onnistunut saamaan aiemmin salassa pysynyttä tietoa.

Mites tämäkin ketju meni ihan keturalleen? Aiheena piti olla se, miksi Bodom jakaa ihmiset ja tuinteet ovat pinnassa. Awa ja p-holetsekki ohjaa näköjään kaikki ketjut ihan hunningolle.

konsta kirjoitti:Mites tämäkin ketju meni ihan keturalleen? Aiheena piti olla se, miksi Bodom jakaa ihmiset ja tuinteet ovat pinnassa. Awa ja p-holetsekki ohjaa näköjään kaikki ketjut ihan hunningolle.

Oliskohan konsta sinun itsesi vastattava ensin siihen, miksi sinulla ei ole muuta annettavaa millekään foorumille, kuin anukselle (eli sinulle itsellesi) haiskahtavia nimityksiä muista kirjoittajista?
Voisikohan sinun kaltaisesi debiilin möykkääminen ja jankuttaminen olla yksi syy siihen, että kaikki ketjut tuppaavat ilmestyttyäsi menemään hunningolle...?

:o) kirjoitti:

konsta kirjoitti:Mites tämäkin ketju meni ihan keturalleen? Aiheena piti olla se, miksi Bodom jakaa ihmiset ja tuinteet ovat pinnassa. Awa ja p-holetsekki ohjaa näköjään kaikki ketjut ihan hunningolle.

Oliskohan konsta sinun itsesi vastattava ensin siihen, miksi sinulla ei ole muuta annettavaa millekään foorumille, kuin anukselle (eli sinulle itsellesi) haiskahtavia nimityksiä muista kirjoittajista?
Voisikohan sinun kaltaisesi debiilin möykkääminen ja jankuttaminen olla yksi syy siihen, että kaikki ketjut tuppaavat ilmestyttyäsi menemään hunningolle...?

Ei mitään annettavaa millekään foorumille Kekkosella ja konstallahan sitä annettavaa just on.Erityisesti kekkosen tekstejä on ollut äärimmäisen mielenkiintoista lueskella alusta asti,paljon harvinaista tietoa jutusta.

[quote="Urho"]Tässä yhteydessä olisi hyvä ottaa vähän pulssia ngläisten leiristä ja kysyä, että onko joukossa sellaisia Nilsin syyllisyyteen uskovia, jotka pitävät Marjatta Sahakankaan tarinaa valheena?

Syy kysymykseen on yksinkertainen. Markka ilmaantui kuvioihin siinä vaiheessa, kun syyttäjä oli jo päättänyt syyttää, ja meillä tapausta seuraavilla oli perusteltu syy odottaa todellista todistusaineistoa. Sitten ilmaantuu tämä tyyppi, jonka tarina rapisi jo kymmenen sekunnin kuluttua. Tämä ei tuntunut kuitenkaan haittaavan ngläisiä, vaan käytännössä koko kööri oli valmis uskomaan Markkaa. Siinä vaiheessa tajusin kuinka tunteenomaisesti porukka halusi tapauksen ratkeavan. Yksi auskultoinut ja lisensiaatintyön tehnyt oikeustieteilijäkin kirjoitti, että 70% todennäköisyydellä Markan juttu on tosi. Ei voi ymärtää.

Olen tarkastellut kummankin tarinan uskottavuutta.

Lukekaapa tuosta viestiketjusta > Sakun yhteenveto < niin ymmärrätte Bodom - surmista ja siitä kuumasta perunasta enemmän .

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa ... &start=790

Ote tuosta Sakun yhteenvedosta joka mielestäni on loistava ja kruunaa hienon pohdinnan johon ei ole juurikaan lisättävää.Itse pohdinnoissani olen ollut samoilla linjoilla mutta myös tarttunut joihinkin aikalaisten valokuvista paljastuviin yksityiskohtiin.

Saku :
> Tässä tapauksessa huomioitavaa on kuitenkin se seikka, että ei ole yhtään todistetta, joka sulkisi NGn epäiltyjen ulkopuolelle. Toisaalta on useita todisteita, jotka sen sijaa saattavat NGn vahvan epäilyksen alle. Toisaalta en itsekään ole mitenkään täysin vakuuttunut, että todisteet olisivat riittäviä tuomioon. Kysehän oikeudessa on siitä, että onko syyttäjän esittämä tapahtumien kulku niin vahva, ettei järkevää epäilyä jää. Tämä jää nähtäväksi varsinkin kun ei ole kuullut mitä oikeudessa on käsitelty ja miten.
Puolutuksen toisaalta taas ei tarvitse osoittaa vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja vaan vain kyseenalaistaa syyttäjän teoria. Onko siinä onnistuttu onkin sitten visainen kysymys ja vain aika näyttää. <

awa kirjoitti: > Tässä tapauksessa huomioitavaa on kuitenkin se seikka, että ei ole yhtään todistetta, joka sulkisi NGn epäiltyjen ulkopuolelle. Toisaalta on useita todisteita, jotka sen sijaa saattavat NGn vahvan epäilyksen alle. <

Sakukin vaatii todisteita syyttömyydestä. Eli lähtökohdaksi hänen mielestään voidaan ottaa syyllisyys. Epäilyksen voi langettaa, jos ei kykene todistamaan itseään syyttömäksi.

Toivottavsti Saku luki oikeuden päätöksen. Hän puhuu tuossa todisteista, joita sitten ei ollutkaan.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti: > Tässä tapauksessa huomioitavaa on kuitenkin se seikka, että ei ole yhtään todistetta, joka sulkisi NGn epäiltyjen ulkopuolelle. Toisaalta on useita todisteita, jotka sen sijaa saattavat NGn vahvan epäilyksen alle. <

Sakukin vaatii todisteita syyttömyydestä. Eli lähtökohdaksi hänen mielestään voidaan ottaa syyllisyys. Epäilyksen voi langettaa, jos ei kykene todistamaan itseään syyttömäksi.

Toivottavsti Saku luki oikeuden päätöksen. Hän puhuu tuossa todisteista, joita sitten ei ollutkaan.

Toivon että luette Sakun kirjoituksen alusta loppuun .

Sinä konsta sen varmaankin olet tehnyt - mutta haluat vääristellä jostain kumman syystä .

[quote]Tässä tapauksessa huomioitavaa on kuitenkin se seikka, että ei ole yhtään todistetta, joka sulkisi NGn epäiltyjen ulkopuolelle. Toisaalta on useita todisteita, jotka sen sijaa saattavat NGn vahvan epäilyksen alle. Toisaalta en itsekään ole mitenkään täysin vakuuttunut, että todisteet olisivat riittäviä tuomioon. Kysehän oikeudessa on siitä, että onko syyttäjän esittämä tapahtumien kulku niin vahva, ettei järkevää epäilyä jää. Tämä jää nähtäväksi varsinkin kun ei ole kuullut mitä oikeudessa on käsitelty ja miten. [/quote]

Tuossahan tuo kaikki tulee.

- Ensinnäkin sivuutetaan Nissen puolesta puhuneet asiat eli ne, jotka sulkevat epäiltyjen ulkopuolelle.
- Sitten puhutaan "epäilyksen alle saattamisesta", mihin oli paljon vähemmän aihetta kuin ennen syytettä uskottiin
- Todisteiden riittämättömyys on kyllä tullut mieleen...
- Ja lopuksi sitten myönnetään se, että on oltu hevosmiesten tietotoimiston varassa.

Kröhöm... jos nyt palaisi tähän alkuperäiseen aiheeseen. Mikä ihme siinä on, että kiistelyksi menee aina Bodom-keskusteluissa. Jossain Suomi24-palstalla nyt ei kannata kenenkään yrittää mitään järjellistä kirjoittaa. Moderoiduissa palstoissakin kiistaa on yllin kullin.

Onhan esim. porukka Petri Gerdinkin tapauksessa aika lailla jakautunut, mutta ei siellä heti "käydä kurkkuun" kiinni.

Onko se sitten se, että aidosti tapausta tutkineet ovat tavallaan jo väsyneitä jankkaamaan samoja asioita, varsinkin kun suht nobiaan varmasti tunnistavat vastapelurin (toisen nimimerkin)? Tavallaan siis jo käytyjen keskustelujen painolastit tämän aikaansaisivat?

Vai onko näissä alan erikoistietäjissä hieman enemmänkin näitä kytköksiä, puoleen tai toiseen?

Sääli sinänsä koska Bodomin tapauksen liepeiltä näyttää löytyvän todella tietäväistä ja hyvin kirjoittavaa aktiivista porukkaa.