MURHA.INFO

Ei voi kuin onnitella miestä. Hän pääsee nyt palaamaan syyttömänä alkuper, perheensä luo, jossa oikeus on todennut hänen panoksensa olennaiseksi lasten hoitajana vaimon sairastaessa.

Outoa kuitenkin ettei mies huomannut raskautta, synnytystä, vauvan kuolemaa (itekseen?) ja naisen verenvuotoa.

uutisointi kirjoitti:Ei voi kuin onnitella miestä. Hän pääsee nyt palaamaan syyttömänä alkuper, perheensä luo, jossa oikeus on todennut hänen panoksensa olennaiseksi lasten hoitajana vaimon sairastaessa.

Outoa kuitenkin ettei mies huomannut raskautta, synnytystä, vauvan kuolemaa (itekseen?) ja naisen verenvuotoa.

Todellakin, pääsi mies kuin koira veräjästä. Tosin, mitenköhän perhe mahtaa suhtautua isukkinsa julkisuuteen, puhumattakaan muut läheiset ja ystävät ? Voi olla että ei miehelläkään niin helppoa ole arkielämäänsä vapaudessa jatkaa, toivottavasti.

Tässä toisen Ilta-pulun versio, ja siinä sanotaan aika selvästi että mies halusi soittaa ambulanssin naisen veren vuodon takia... mutta siitä on nyt vain miehen sana..
"
Keski-ikäinen nainen oli synnyttänyt täysiaikaisen vauvan kotonaan Pietarsaaren keskustassa 26. maaliskuuta 2006 miehen yöpyessä siellä. Nainen oli salannut raskauden.

Naisrehtori kuoli pari tuntia synnytyksen jälkeen verenhukkaan matkalla sairaalaan. Muutaman päivän päästä poliisi löysi asunnolta vastasyntyneenä surmatun vauvan. Pienokainen oli kääritty lakanaan ja laitettu pyykkikoriin.

Lapsi kuoli kallonmurtumien ja aivoruhjeiden seurauksena.

Vauva sai alkunsa Pietarsaaren musiikkiopiston työntekijöiden pitkäaikaisesta salasuhteesta. Nainen työskenteli vt. rehtorina ja mies sivuaineopettajana. Edes työtoverit eivät osanneet arvata, että he olivat niin läheisiä.

Mies ei ole eronnut salasuhteen seurauksena vaimostaan. Heillä on avioliitosta tyttö ja poika. Salasuhteen syyksi on arveltu vaimon kroonista sairautta.

Vaimo todisti oikeudessa miehensä puolesta. Oikeudenkäynnissä kuultiin kymmeniä muitakin todistajia.

Luuli naisen tehneen abortin

Syytetyn miehen ja naisrehtorin salasuhde alkoi vuonna 2005 Norjanmatkalla ja saman vuoden syksyllä nainen kertoi odotattavansa miehelle lasta. Seurustelu salattiin, koska mies oli naimisissa ja naisella oli toinen poikaystävä.

Syytteistä vapautettu mies oli kertonut, että luuli naisen tehneen abortin tammikuussa 2006. Nainen väitti vielä tapahtumaviikonloppunakin tehneensä sen. Naiselle oli ennen salasuhteen alkua tehty kolme aborttia.

Mies vapautettiin syytteistä, koska ei tiennyt lapsen synnyttämisestä ja tappamisesta. Hän oli tehnyt kaiken voitavansa, kun kutsui paikalle ambulanssin naisen tilan heikentyessä.

Vastusti jyrkästi avunhälyttämistä

Väitetyn abortin jälkeen nainen oli käyttänyt väljiä vaatteita ja valitellut selkäkipuja, närästystä ja ummetusta.

Nainen valehteli, että tammikuisen abortin yhteydessä oli asennettu kierukka, joka keräsi nestettä kehoon. Mies kertoi uskoneensa vakuuttavia selityksiä, vaikka olikin ihmetellyt isoa ja pinkeää vatsaa.

Synnytyksen jälkeisenä aamupäivänä mies oli huolissaan naisen voinnista ja oli ehdottanut tälle monta kertaa hätänumeroon soittoa. Nainen oli vastustanut sitä jyrkästi, mutta mies soitti hälytyskeskukseen. Ambulanssia ei vielä lähetetty, koska potilaaseen sai katsekontaktin ja hän puhui.

Virkailija ilmoitti puhelimessa, ettei ambulanssi hae potilasta vasten tahtoaan. Mies kertoi virkailijalle ummetuksesta ja kuukautisvuodosta.

Naisen tila heikkeni nopeasti ja ambulanssi saapui toisesta soitosta. Nainen menehtyi ambulanssissa verenvuotoon, koska istukka oli jäänyt kohtuun. "


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009070 ... 9_uu.shtml

No, naiselle oli jo tehty 3 aborttia ja tämä viimeinen raskaus koitui kohtaloksi. Julmaa ajatella, mutta ehkä lapsi säästyi monelta kärsimykseltä kun menehtyi(surmattiin) heti synnyttyään...
Millainen äiti k.o. nainen olisi ollut?
Toivottavasti vauva on päässyt enkeleiden joukkoon ja äiti sinne minne kuuluukin.
Miehelle "mukavaa" loppuelämää ja kaikille jutusta kärsineille voimia!

Kakira kirjoitti:
Tässä toisen Ilta-pulun versio, ja siinä sanotaan aika selvästi että mies halusi soittaa ambulanssin naisen veren vuodon takia... mutta siitä on nyt vain miehen sana..

Hups, sorry Damien, ei ollutkaan "toisen" No tulihan linkki laitettua kahteen kertaan

Kakira kirjoitti: No, naiselle oli jo tehty 3 aborttia ja tämä viimeinen raskaus koitui kohtaloksi. Julmaa ajatella, mutta ehkä lapsi säästyi monelta kärsimykseltä kun menehtyi(surmattiin) heti synnyttyään...
Millainen äiti k.o. nainen olisi ollut?
Toivottavasti vauva on päässyt enkeleiden joukkoon ja äiti sinne minne kuuluukin.
Miehelle "mukavaa" loppuelämää ja kaikille jutusta kärsineille voimia!

Enpä lähtisi arvostelemaan (annetun kuvauksen perusteella) selvästi mielenterveysongelmaista ihmistä, joka myös sai ongelmistaan maksaa hengellään.

Tässä vastenmielisessä ja surullisessa tapauksessa oli alusta lähtien ongelmana 'sana sanaa vastaan', jolloin tapaus on ratkaistava syytetyn hyväksi, koska tutkinnassa ei löytynyt mitään näyttöä, että mies olisi osallistunut lapsen surmaamiseen.

Varsin vastenmielisenä pidän myös sitä, että kyseisen miehen vaimon krooninen sairaus on tässä yhteydessä tehty tunnetuksi koko maan laajuisesti lehtien palstoilla. Jos olisi ko. vaimo, haastaisin lafkan oikeuteen yksityisyyden loukkauksesta.

Musta ei kuulosta yhtään uskottavalta, ettei useamman lapsen isä olisi tajunnut raskauden jatkuvan jos hän tiesi raskaudesta ja ilmiselvät raskausoireet jatkui ja paheni ja kaikenlaisia selityksiä tuli. Samoin kuulostaa epäuskottavalta, että hän oli paikalla synnytyksen aikaan eikä muka tiennyt siitä mitään. Miten yksin synnyttävä nainen, ilmeisesti ensisynnyttäjä (?), voi niin huomaamatta vauvan pullauttaa? Oliko mies eri huoneessa koko synnytyksen ajan eikä kuullut eikä nähnyt mitään? Lapsi syntyi ilmeisesti elossa, eikö hän itkenyt? Miksei hän sitäkään kuullut?

Kun näitä on niin vaikea niellä niin muukin tarina jää hyvin epäilyttävään valoon. Toivottavasti oli oikea ratkaisu.

ABC kirjoitti:Varsin vastenmielisenä pidän myös sitä, että kyseisen miehen vaimon krooninen sairaus on tässä yhteydessä tehty tunnetuksi koko maan laajuisesti lehtien palstoilla. Jos olisi ko. vaimo, haastaisin lafkan oikeuteen yksityisyyden loukkauksesta.

Samaa mieltä. Lehtijutuissa häiritsee myös toistuva "salasuhteen syyksi on arveltu vaimon kroonista sairautta." Aivan kuin salasuhteille tarvittaisiin esim. itsekkyyttä kummempi syy, ja tässä tapauksessa syy onkin vaimon ja hänen sairastumisensa!

Kolme aborttia on varmasti traumatisoiva kokemus (aivan sama onko omaa syytä), ja voi olla että rehtori on kuvitellut pääsevänsä kylmää sairaalaa ja sinne menemisen häpeää helpommalla synnyttämällä salaa ja hankkiutumalla lapsesta eroon tappamalla se itse. Uskon, että tämä on ollut suunnitelmana alusta asti, koska neuvolakäyntejäkään ei ollut (= nainen ei ollut halukas saamaan lasta). Vaikea sanoa miehen osuudesta tapahtumien kulkuun, välillä kun miehet, jopa isät, ovat oikeasti ihan uskomattomia tolloja naisen fysiologiaa koskevissa asioissa.

Syyttäjä ilmoitti keskiviikkona tyytymättömyyttä koskien tuomiota niin sanotussa Pietarsaaren lapsenmurhajutussa.

Tyytymättömyydenilmoitus koskee käräjäoikeuden tuomiota kokonaisuudessaan. Mustasaaren käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytekohdat tuomiossaan 3.7.2009.

Syyttäjällä on aikaa 3.8.2009 saakka toimittaa valitus käräjäoikeuteen. Syyttäjällä ei ole muuta tiedotettavaa asian tässä vaiheessa ennen valituksen jättämistä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009070 ... 9_uu.shtml

Täältä löytyy prosessioikeuden professori Jyrki Virolaisen erittäin perusteellista analyysia jutussa annetusta tuomiosta. Kannattaa lukea, ja Virolaisen blogia on syytä seurata muutenkin jokaisen, joka on kiinnostunut oikeuslaitoksen toiminnasta tai toimimattomuudesta.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

Derrick kirjoitti:Täältä löytyy prosessioikeuden professori Jyrki Virolaisen erittäin perusteellista analyysia jutussa annetusta tuomiosta. Kannattaa lukea, ja Virolaisen blogia on syytä seurata muutenkin jokaisen, joka on kiinnostunut oikeuslaitoksen toiminnasta tai toimimattomuudesta.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

On niin paljon pointteja Jyrki Virolaisen blogissa, mitkä puoltavat rakastajan syyllisyyttä, että ihmettelen, mitä käräjäoikeus on oikein ajatellut päätöksessään?

Särähti pahasti korvaan myös tämä todistajanlausunto. Lainaus on Jyrki Virolaisen blogista:

Oikeudessa kuullut kymmenkunta todistajaa, jotka olivat tunteneet B:n, ovat kertoneet B:n olleen hyvin kiltti, huomaavainen, auttavainen ja luotettava. Hän oli todistajien mukaan kantanut enemmän huolta ystävistään, eikä välittänyt omista tarpeistaan. B:tä on kuvattu myös työnarkomaaniksi. Muutamalle todistajalle B oli kertonut, että hän ei haluaisi omia lapsia.

Naiselle oli tehty kuitenkin kolme aborttia ennen syntyneen lapsen kuolemaa. Eikö tänä päivänä ole olemassa vaihtoehto nimeltä ehkäisy, jos lapsia ei haluta tähän maailmaan? Abortti ei ole ehkäisy.

Lisää lainausta Jyrki Virolaisen blogista:

- A oli oleskellut perjantai-illasta 24.3.-06 sunnuntaihin 26.3. puoleenpäivään saakka rikoksen tapahtumapaikkana olleessa B:n kerrostaloasunnossa ja ollut siellä myös B:n synnyttämän lapsen surmaamisen tapahtuessa. Lapsi on surmattu asunnon wc:ssä vain muutama minuutti syntymänsä jälkeen päähän kohdistetulla väkivallalla, kuolinsyynä on ollut kallomurtuma ja aivoruhjeet. Ruumis on 26.3. wc:stä pyykkikasan alta kahteen sisäkkäin olleeseen muovipussiin kätkettynä. Tarkkaa synnytysaikaa ei tiedetä, mutta A:n kertomuksen perusteella on lähdetty siitä, että synnytys on tapahtunut 26.3. aamuyöstä kello 05 ja 08 välisenä aikana. A on soittanut hälytyskeskukseen ensimmäisen kerran vasta 25.3. kello 11.37, koska B:n tila oli heikentynyt. Toisen soiton (klo 12.03) jälkeen B on noudettu ambulanssilla sairaalaan, jossa hän on kuollut tuntia myöhemmin eli kello 13.09. Ruumiinavauksessa 29.3. oli todettu, että B oli synnyttänyt ja että hänen istukkansa oli jäänyt kohtuun, minkä seurauksena oli ollut kuolemaan johtanut verenvuoto. A:n kertoman mukaan B oli valitellut sunnuntain vastaisen yönä huonoa vointiaan ja mennyt kello 05 aikaan asunnon wc:hen, jossa oli oleskellut kolme tuntia. B oli wc:stä tultuaan ollut niin huonossa kunnossa, että A oli joutunut osittain kantamaan hänet sänkyyn. A on kertonut siivonneensa verijälkiä wc:ssä. A on kertomansa mukaan tullut tietoiseksi B:n raskaudesta ja synnytyksestä vasta 30.3., jolloin poliisi on kuulustellut häntä.

Tässä tapauksessa A on siis musiikinopettaja ja B musiikkiopiston rehtori, joka kuoli.

Ensinnäkin, eikö miehen vaimoa kiinnostanut, missä mies luurasi viikonlopun? Ehkä se löytyisi jostain todistajanlausunnoista, että hän on vaikkapa ollut työmatkalla...

Kolme tuntia wc:ssa ja toinen ei ihmettele sen kummemmin... ? Ja sitten veret joka puolella ja vielä selitellään vaikeasta ummetuksesta ja kuukautisvaivoista, meneekö ihan läpi?

Vielä mietin sitä oikeudenkäynnin salassapitoa, oli jossain viittaus naisen terveydellisiin ongelmiin, siihen liittyi jotain arkalauonteisuutta. Olisko kenties mielisairautta?

Kiitos Derrikille linkistä!

Tämä Pietarsaaren tapaus on äärimmäisen vastenmielinen.

rosamarine kirjoitti

Naiselle oli tehty kuitenkin kolme aborttia ennen syntyneen lapsen kuolemaa. Eikö tänä päivänä ole olemassa vaihtoehto nimeltä ehkäisy, jos lapsia ei haluta tähän maailmaan? Abortti ei ole ehkäisy.

Täysin samaa mieltä. "Pariskunnan" toiminta kertoo vain suuresta itsekkyydestä ja välinpitämättömyydestä. Vastenmielistä.


Suuresti ihmettelen, millaisella ruumiinrakenteella ja vaatetuksella täysiaikaisen raskauden saa peiteltyä?

Musiikinopettajan vaimon asenne tapahtuneeseen. Mieshän oli soittanut musiikkiopiston rehtorin kuoleman jälkeen vaimolleen ja kertonut salasuhteesta ja vielä pyytänyt vaimoaan hakemaan hänet kotiin. Jos vaimo tällaisen tiedon jälkeen todella hakee miehensä kotiin, osoittaa se mielestäni jo melkoista pitkämielisyyttä. Liiallista pitkämielisyyttä. Rouva oli myös oikeudenkäynnissä puollustanut miestään. Tälläinen toiminta herättää kysymyksiä. Rouvahan on kroonisesti sairas, mahtaako sairaus olla fyysistä vai psyykkistä laatua? Vai lieneekö niin rakastunut mieheensä, että hyväksyy tältä mitä vain? Oli miten oli, oudolta tuntuu.

Mielestäni vaikuttaa selvältä, että liikuntaa ja sukupuoliyhteyttä oli harrastettu tarkoituksessa käynnistää synnytys. Sillä, että ko. aktiviteeteillä ei lääketieteen näkökulmasta ole vaikutusta synnytyksen käynnistymiseen, ei mielestäni ole merkitystä. Tärkeintä on se uskomus, joka "pariskunnalla" on mahdollisesti ollut liikunnan ja yhdynnän vaikutuksesta synnytyksen käynnistymiseen.

Huvittavalta tuntuu myös musiikinopettajan väite, ettei hänellä ole käsitystä siitä, mihin asti raskautta abortti on mahdollinen.

Kokonaisuutena ottaen sekava ja vastenmielinen tapaus. Musiikinopettajan syyttömyyteen on erittäin vaikea uskoa. Toivottavasti hovissa tapaukseen saadaan viimein selvyys.

Canaris kirjoitti:Suuresti ihmettelen, millaisella ruumiinrakenteella ja vaatetuksella täysiaikaisen raskauden saa peiteltyä?

Tarpeeksi reilusti elopainoa ja telttamaiset vaatteet. Ei sitä työkaverit tai muut ei niin läheiset kehtaa kunnolla ylipainoiselta kysellä, että oletkos lihonnut lisää.

Edit: Ja joillain vauvamaha jää hyvin pieneksi, kun taas toisille kasvaa jättimäinen pallo.

Canaris kirjoitti:Musiikinopettajan vaimon asenne tapahtuneeseen. Mieshän oli soittanut musiikkiopiston rehtorin kuoleman jälkeen vaimolleen ja kertonut salasuhteesta ja vielä pyytänyt vaimoaan hakemaan hänet kotiin. Jos vaimo tällaisen tiedon jälkeen todella hakee miehensä kotiin, osoittaa se mielestäni jo melkoista pitkämielisyyttä. Liiallista pitkämielisyyttä. Rouva oli myös oikeudenkäynnissä puollustanut miestään. Tälläinen toiminta herättää kysymyksiä. Rouvahan on kroonisesti sairas, mahtaako sairaus olla fyysistä vai psyykkistä laatua? Vai lieneekö niin rakastunut mieheensä, että hyväksyy tältä mitä vain? Oli miten oli, oudolta tuntuu.

Aikanaan tapauksen ollessa tuore muistaakseni Suomi24ssä tai jossain muualla oli asiasta juoruilua ja linkkejä jopa johonkin potilasyhdistyksen lehteen, jossa väittämän mukaan kyseistä perhettä oli haastateltu. En tiedä näiden juttujen todenperäisyydestä, mutta mielikuvani on, että niissä kyse oli jostain kroonisesta suolistosairaudesta. Kuten sanottu, en tiedä oliko näissä huhuissa mitään perää.

en sitten tiedä, onko tässä kyse vain ihmisten harvinaisen onnistuneesta itselleen valehtelusta. Syytetty on kertonut vaihtoehtoista tarinaa itselleen monta kertaa, ja alkanut itsekin uskoa, ettei tiennyt raskaudesta. Koska nainen on kuollut, ei ole ketään väittämässä vastaankaan, eikä kukaan enää tiedä totuutta. Samaten nainen on aikanaan sulkenut raskauden pois mielestään ja onnistunut aina välillä unohtamaan sen. Muistan myös lukeneeni joskus sensaatiomaisista yllätyssynnytyksistä, joissa mukamas raskaanaoleva ei ole mitenkään havainnut raskautta ennen kuin yhtäkkiä synnyttää. Useimmista näissä tapauksissa on kuitenkin kuulemma kyse siitä, että nainen on sulkenut asian pois mielestään (koska raskaus on ei-toivottu). Ihminen on kykenevä aika tehokkaaseen itsensä manipulointiin.

Noh, kukapa tietää. Katsotaan mihin tulokseen hovioikeus tulee.

Kirjoittaja sorsake päivämäärä Ke Elo 12, 2009 9:04 pm

Muistan myös lukeneeni joskus sensaatiomaisista yllätyssynnytyksistä, joissa mukamas raskaanaoleva ei ole mitenkään havainnut raskautta ennen kuin yhtäkkiä synnyttää.

Tällainen tapaushan on esimerkiksi viimetalvinen Kauhavan (?) tapaus, jossa naishenkilö synnytti terveyskeskuksen yleisessä WC:ssä. Omien sanojensa mukaan nainen ei ollut tietoinen täysiaikaisesta raskaudestaan.

^Kyseisen naisen myös ilmeisesti epäiltiin surmanneen pienokaisen WC:hen.

rosamarine kirjoitti:Ensinnäkin, eikö miehen vaimoa kiinnostanut, missä mies luurasi viikonlopun? Ehkä se löytyisi jostain todistajanlausunnoista, että hän on vaikkapa ollut työmatkalla...

Niinhän tuossa juttua erittäin paljon selventävässä linkissä (kiitos linkittäjälle!) sanottiin, että mies oli sanonut olevansa työmatkalla Helsingissä.

Siitä kotiinhakemisesta: minä ainakin olisin hakenut kotiin mieheni, joka kertoisi olleensa paikassa jossa on tapahtunut kaksi epämääräistä kuolemaa, oli mukana salasuhteita tai ei. Jos en muun vuoksi, niin ainakin siksi että saisin tietää mitä on tapahtunut. Itse olin aiemmin ihmetellyt lehtiä, jotka mainitsevat vaimon sairauden salasuhteen syyksi. Nyt Jyrki Virolainen muisteli vaimon itsensä kertoneen tämän suhteen syyksi. Mikä tuo mieleeni että kyseessä on jonkinlainen vapaa suhde. Jos pariskunta ei jostain syystä voi tai halua harrastaa seksiä keskenään, se ei ole välttämättä syy olla rakastamatta tai erota tai kieltää toiselta seksuaalisuus. Silti näissäkin suhteissa monesti "säästellään" toista ja hienotunteisuuden vuoksi valehdellaan menoista.

Eniten tuossa blogikirjoituksessa kiinnosti tuo rapussa nähty "zombie-nainen". Aika heppoisin perustein oikeus on näemmä hylännyt ajatuksen siitä että hän olisi voinut olla kyseinen rehtori. Koska nainen ei liikkunut erityisen vaivalloisesti ja koska hänellä oli erilaiset vaatteet ja hattu! Rehtorin vaivalloisesta liikkumisesta rapussa olivat kertoneet työkaverit. Kuinka usein työkaverit sitten ovat käyneet rehtorin luona viimeisinä aikoina? Minusta voisi myös olla ihan ymmärrettävää, että rehtori olisi työkavereiden kanssa liikkuessaan hieman liioitellut "selkävaivojaan". Ja olihan hän käynyt edellisenä iltana lenkillä syytetyn kanssa, ja silti oikeus piti häntä niin vaivaisena että vaivattomasti rapussa kävelevä ei voi olla hän. Ja vaatetus: jos on viemässä murhattua lasta muovipussissa ulos, haluaa ehkä ettei ihan jokaikinen ikkunasta sattumalta katsonut muistaa, että juuri musiikkiopiston rehtorihan se siellä kantoi pyöreää muovipussia. Ehkä edes hattu olisi juuri sopiva pieneksi hämäykseksi maaliskuun hämäränä iltana.

Mutta eikö vauvan ruumiista ole sitten saatu selville, kauanko se oli ollut kuolleena löydettäessä? Ilmeisesti ei, koska tämä ongelma on esillä.