MURHA.INFO

MinnaLiina kirjoitti:Minulla on kaikki paperit koko sotkusta. Niissä ilmenee monikin ristiriita. Kunpa voisinkin kertoa enemmän,mutta uhria on suojeltava. Paperit on siksi,koska tapaus on hyvin hyvin läheinen minulle.

"Uhria on suojeltava", eli sitä raiskaajaa vai? Sitähän sinä uhriksi kutsut.

MinnaLiina kirjoitti: Tyttö olisi aivan hyvin voinut lähteä jo menemään ekan kerran jälkeen.

Niin, mikäli tilanteeseen ei liittynyt uhkailua, painostusta tai yleensäkään uhrin pelkoa siitä mitä tapahtuu kun hän päättää lähteä... Ja mikäli tyttö oli muutoin lähtökunnossa.

MinnaLiina kirjoitti:
Ei ole näin ollen myöskään osannut puolustaa itseään kuulusteluissa yhtä hyvin, kuin esimerkiksi suonenjokelainen poliisi.

Esitutkinnassa kerrotaan mitä on tapahtunut, puolustautuminen jää oikeussaliin.

MinnaLiina kirjoitti: Hovioikeus piti tämän tuomion muuten täysin samana, mutta maksettavaa uhrille laski 8000 eurosta 4000 euroon, jotka uhri perii valtionkonttorilta ja sehän tiedetään, ettei sieltä paljon mitään saa.

Kosmeettisesta haitasta, koska uhrin kaulaa oli "syöty". Eli fritsuja kaulan ja rintojen alueella.

Korjatkaa nyt enemmän henkilövahinkojen korvauslakia tuntevat, jos olen väärässä:
Kosmeettinen haitta korvataan vain, jos kyse on pidempiaikaisesta ja erityisesti pysyvästä haitasta. Fritsut häviävät viikossa. Elleivät ole puremia, joista voi jäädä pysyvät arvet.

MinnaLiina kirjoitti:Minulla on kaikki paperit koko sotkusta. Niissä ilmenee monikin ristiriita. Kunpa voisinkin kertoa enemmän,mutta uhria on suojeltava. Paperit on siksi,koska tapaus on hyvin hyvin läheinen minulle.

Kuulostaakin siltä, että puolustat lähisukulaista. Siinä meneekin silloin helposti asiat sekaisin. Fritsuista saadaan korvauksia jne.

Uhri on tässä tapauksessa tyttö. En puolusta raiskaajaa uhrina, vaan yleisesti; kaikki ei ole aina niin kuin lehdet kirjoittaa.

En ole kenenkään lähisukulainen.

Teidän on ilmeisen vaikeaa ymmärtää sitä tosiseikkaa, että jos lehdessä lukee niin, että joku on raiskannut jonkun, ei asiat ole niin helvetin mustavalkoisia.

Jokainen teko ja tapahtuma on erilainen. Voin sanoa vain sen verran, että tämäkin tapaus on erittäin lievä asteikolla 1-10. Myös uhrin, eli tytön mielestä. Jos menisit häneltä tänä päivänä kysymään, kuinka hän voi, niin varmasti sanoisi, että hienosti.

Mitään näyttöä siitä, että uhriin olisi jäänyt jotain jälkiä ei ole. Ainoastaan fritsut kaulassa. Se on ainoa, josta on haettu korvauksia henkisten kärsimysten lisäksi.

Summa ei todellakaan ole 8000 euroa, jonka lehti antaa ymmärtää.

Tekijä ei vienyt tyttöä omalle asunnolleen, kuten lehdessä luki

Kertoisin niin mielelläni teille lisää tästä, mutta kun en voi. Jos tekin näkisitte pöytäkirjat oikeudenkäynnistä, ihmettelisitte suunnattomasti. Olen varma asiasta.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö rikosta olisi tapahtunut, mutta minua naisena suututtaa suunnattomasti kaikki raiskausjutut jotka julkisuudessa kulkevat tällä samalla verukkeella. Se ei ole oikeaa raiskausta jos on itse ollut antautuvainen, mutta myöhemmin päättääkin toisin. Sitä on kenenkään erittäin vaikeaa todistaa.

Ja kuten sanottu, tästä ei todellakaan ole jäänyt mitään jälkiä uhriin, ei fyysisiä. Henkisiä on varmasti jonkun verran, kun on alaikäisenä ylipäätään seikkaillut kännissä kavereiden luona. Sitä tekin voitte ihmetellä, kuinka fritsuista voi saada noin tuntuvat korvaukset? Se, mitä fritsujen alkuperästä on ilmoitettu poliisille on aivan eri asia.

Kyllähän sitä ihminen kaikkea keksii, myös sitä, kuinka kipeä on ollut viikkoja, kuukausia tapahtuneen jälkeen.

Asioilla on aina kaksi puolta. En halua ehdoin tahdoin puolustaa rikollisia, mutta olen varma, että tällaisia "raiskauksia" tapahtuu harvase viikonloppu Suomessa, koska olemmehan juomakansaa. En tarkoita tässä nyt alaikäisten raiskausta, vaan yleisesti ihan aikuisia ihmisiä.

Ja kuten sanottu, mitään korvauksia ei tästäkään tapahtuneesta ole saanut vielä kukaan. Varmaan vasta ensi kesänä valtionkonttori päättää kuinka paljon korvauksia uhri tästä tulee saamaan. 4000 euroa on se, joka on "luvattu", mutta kuten kaikki tiedämme, ei valtionkassasta yleensä saa niin paljoa kun tuomioistuin määrää. Muutama tonni voi olla korkeintaan, henkisestä tuskasta.

Ymmärrän, että tyttö jota tässä tapauksessa on käytetty seksuaalisesti hyväksi on varmasti ollut aikanaan tapahtuneesta järkkynyt ja toki korvauksia tekijän kuuluukin hänelle maksaa aiheuttamastaan tuskasta, mutta yritän kertoa teille sitä, että kaikki raiskaukset joita täällä tapahtuu ei aina ole niin mustavalkoisia kuin ilmeisesti kuvittelette.

Ei sana raiskaus tarkoita sitä, että väkisin revitään uhrilta vaatteet ja hakataan se puolitajuttomaksi ja sitten otetaan väkisin. On olemassa myös lievempiä muotoja, jos sitä sanaa voidaan edes käyttää.

Ja näin ollen on hyvin hyvin vaikeaa pystyä todistamaan onko uhri oikeasti raiskattu vai ei. Raiskaaminen tarkoittaa sitä, että uhri ei itse halua seksiä, mutta silti häntä vain naidaan. Jos taas uhri on suostuvainen esimerkiksi menemään vessaan, kuten tässä tapauksessa ja on itse ollut mukana kaksi kertaa tekijän kanssa, ei sitä mielestäni voi sanoa raiskaukseksi.

Eri asiana pitäisin sitä, jos olisi yksin, sellaisessa paikassa jossa ei tunne ketään. Silloin ehkä pelkäisikin. Ei uskaltaisi sanaakaan sanoa ja suostuisi kaikkeen, vaikka ei haluaisikaan. Tämä tyttö ei ollut paikalla yksin, eikä ventovieraiden seurassa.

Lehtikirjoituksessa mainitaan muuten, että korvaukset on kivusta ja särystä, ei siinäkään sanota, että pysyvästä haitasta.

Kunpa voisinkin kertoa teille, kuinka "kännissä" tyttö on ollut. Lehden perusteella tuostakin saa sen kuvan, että tyttö on juotettu tolkuttomaan känniin jonka seurauksena se on melkein menettänyt tajuntansa ja se on väkisin riisuttu ja raiskattu.

Jos näin olisi ollut, olisi tuomiokin varmasti suurempi. Aina vähätellään raiskaajien tuomioita, koska edelleen on varmaan juurikin se käsitys, että raiskaus tapahtuu vasta silloin kun toinen on tajuton ja niin edelleen..

Raiskauksia on hyvin erilaisia, tosin en voi sanoa, että mikään niistä olisi hyväksyttävää, mutta kuten olen jo sanonut, on myös hyvin vaikea todistaa koska oikeastaan raiskaus onkaan tapahtunut ja koska ei.

Puhun siis pelkästä raiskauksesta, en lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ne ovat asia erikseen.

Tiesittekö, että hyvin moni aviomies suomessa on saanut raiskauksesta merkinnän kun ovat vaimoaan raiskanneet? Voin kaivaa siitä jotain tietoa jos vielä löydän.

en löytänyt sitä artikkelia enää, mutta ennen vuotta 1994 aviopuolison raiskaus ei ole ollut Suomessa edes rikos.

Se piti vielä tiedustella, että mitä te sitten kuvittelette näistä tekijöistä? Jos nyt puhutaan esimerkiksi raiskaajista, enkä puhu niistä jotka vaanivat puskassa vaan lähinnä baari-illan jälkeen / kännisekoilun jälkeisistä tapahtumista.

Kuvitteletteko, että tekijät ovat täysin tunteettomia sikoja, jotka tekevät kaikille vastaantulijoille samalla tavalla?
Kuvitteletteko, että he ovat tahallisesti tehneet tekonsa? Suunnitelleet, että nytpäs mä tota vähän sutasen tossa, haluspa se tai ei.

Joskus sitä toivois, että sattuis tällainen omalle kohdalle kun jonkun mimmin jostain pokaatte ja seuraavana päivänä olettekin poliisilaitoksella selvittelemässä ja karvojanne nyppimässä. Yritätte siinä sitten selittää, että "noku sekin halus".

MinnaLiina kirjoitti:Lehtikirjoituksessa mainitaan muuten, että korvaukset on kivusta ja särystä, ei siinäkään sanota, että pysyvästä haitasta.

Miksi sitten kirjoitit, että "Kosmeettisesta haitasta, koska uhrin kaulaa oli "syöty". Eli fritsuja kaulan ja rintojen alueella."

MinnaLiina kirjoitti: Lehtikirjoituksessa mainitaan muuten, että korvaukset on kivusta ja särystä, ei siinäkään sanota, että pysyvästä haitasta..

Eli kumpaan se täällä kirjoittamasi nojaa, lehtikirjoituksiin vai kasaan salaiseksi määrättyä materiaalia?

MinnaLiina kirjoitti: Tiesittekö, että hyvin moni aviomies suomessa on saanut raiskauksesta merkinnän kun ovat vaimoaan raiskanneet? Voin kaivaa siitä jotain tietoa jos vielä löydän.

Tiedetään, tiedetään.. sitä en kyllä tiedä miten tuo liittyy kyseiseen tapaukseen, kerrotko?

Aikoinaan on katsottu, että nainen on ollut velvollinen tyydyttämään miehensä tarpeet aina kun tämä haluaa. Eikä tuosta niin kovin kauaa tosiaan ole. Muitakin kummallisuuksia lainsäädännössämme on ollut (mm. homoseksuaalisuuteen liittyen), mutta ne asiat eivät nyt liity tähän koulutytön raiskaukseen.

Onko vaimon raiskaaminen sitten jotenkin mielestäsi hyväksyttävämpää? Eli tässäkin koulutytön raiskauksessa pidät lieventävänä seikkana sitä, ettei kyseessä ollut tuiki tuntematon 21-vuotias mies vaan tuttu?

Tuohon 4000 euroonkin tarvitaan aika paljon kipua, särkyä ja henkisiä kärsimyksiä. Jos on yhtään seurannut näitä korvauksia...

kenenkään raiskaus ei ole oikein, mutta tiedättekö, että yritetään muuttaa lakia siten, että alle 16v.n kanssa oleminen olisi aina raiskaus.

Tuo tapaus ei ole ollut raiskaus, vaan molemmat halusi sitä yhtä paljon. Uskokaapa vain, mutta näin on näppylät.

Raiskaus on NIIN helppo lavastaa, että ette edes tiedä. voi teitä.

ja jos tuo lakialoite menee läpi, se on aina raiskaus jos nussii sakkolihaa, jota valitettavasti tapahtuu PALJON!
Mitä se sitten antaa ymmärtää sanasta raiskaus..

Myös vaimojensa raiskaajat on ihan varmaan suurimmaksi osaksi raiskanneet muijansa ilman väkivaltaa, ainoastaan muija sanonut, että "nukkui" , "ei halunnut" , "poissaoleva" ja diipadaapa.

Miks näistä raiskaajista nostetaan aina ihan hirvee haloo... en ymmärrä. ei se ole oikein, mutta ei se kuulkaas aina välttämättä ole väärinkään, jos muija kusettaa.

MinnaLiina kirjoitti: Tuo tapaus ei ole ollut raiskaus, vaan molemmat halusi sitä yhtä paljon. Uskokaapa vain, mutta näin on näppylät.

Raiskaus on NIIN helppo lavastaa, että ette edes tiedä. voi teitä.

Voi sinua!!

totta se on.
kai nyt ite tiedän, helvetti.

MinnaLiina kirjoitti: Miks näistä raiskaajista nostetaan aina ihan hirvee haloo... en ymmärrä. ei se ole oikein, mutta ei se kuulkaas aina välttämättä ole väärinkään, jos muija kusettaa.

Jos tuo nimimerkkisi kuvastaa samalla sukupuoltasi, niin älä missään nimessä kuseta ketään

Aiheeseen liittyen, taitaapi löytyä muualtakin täältä ketjuista..

Lehti: Harva raiskaus tuo tuomion – tässä piilee ongelma
Julkaistu: 6.11.2010 8:10

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkija epäilee, että raiskauksista poliisin tietoon tulee vain joka kymmenes. Ilmoitetuista raiskauksista 16 prosenttia johtaa tuomioon.
Vain 16 prosenttia poliisille viime vuonna ilmoitetuista raiskausepäilyistä toi epäillylle tuomion, laskee Aamulehti. Laskelmat perustuvat Valtakunnansyyttäjäviraston ja Tilastokeskuksen lukuihin.

Tilanne on ollut samansuuntainen muinakin 2000-luvun vuosina. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen Optulan mukaan epäilyt ovat vuosina 2000–2008 johtaneet tuomioon vähimmillään 12 prosentissa ja enimmillään 21 prosentissa tapauksista.

Suurinta osaa raiskauksista ei edes koskaan ilmoiteta poliisille, joten rankaisematta jäävien raiskausten määrä on yhteensä todella suuri. Optulan tutkija Heini Kainulainen arvioi, että jopa yhdeksän raiskausta kymmenestä jää ilmoittamatta.

Poliisin ja syyttäjän mukaan vähäiset tuomiot johtuvat siitä, että raiskauksesta on usein vaikea saada näyttöä.

Käytännössä raiskauksen tunnusmerkit eivät yleensä täyty, jos ei pystytä todistamaan, että raiskaaja oli väkivaltainen tai uhkasi väkivallalla. Seksuaalirikoksiin perehtynyt rikosoikeuden professori Terttu Utriainen ehdottaa lain muuttamista niin, että olennaista olisi uhrin suostumuksen puute eikä väkivalta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/105486- ... ee-ongelma

Lihavoinnit allekirjoittaneen.