MURHA.INFO

Onko siinä karmissa verinen kädenjälki/käsineen, rukkasen mikä lie, tuossa kuvaa katsoen oikealla puolella, niin että murhaaja olisi ottanut tukea vasemmalla kädellä poistuessaan, jos hänellä oikeassa kädessä oli tämä astalo, veitsihän taisi hässäkässä pudota lattialle, ja löytyi oven edestä sisäpuolelta? Jos sormenjälkiä ei ole, niin hänellä on ollut tukevat suojat mahdollisesti käsissään, joten ei nuo lasinsirut heti haittaa. Tuolin päällä oli taas tämä sisään astumisjälki, josta Belker aikaisemmin puhui ja tutki. Jos on ponkaissut sisään tuolin päältä ulkopuolelta, niin ei hänen ole siinä vaiheessa tarvinnut astua karmille nähdäkseni, ja ulos päin tullessa sopisi tuo oikealla oleva kolo siihen astumiseen. Kait sitä oikealla jalalla astutaan, jos vasemmalla otetaan tukea?

oliko siinä pihassa joku lamppu vai mitä valoa murhaaja käytti?

Jaa, taitaa tuossa rekonstruktiossa olla kuva, että sisään mennessäkin murhaaja astuu oven päälle, noh miten vaan, kait siinä sitten jäljet on. Mistä nämä rekonstruktiokuvat on, kun siinä on nyt se ulkopuolinen, kun sanottiin, että Kuusirannan mukaan tehtiin rekonstruktiot ilman ulkopuolista...hm...

Ei kait minkään logiikan mukaan ole järkeä edes tehdä rekonstruktiota, jos siihen viittaavia aineksia ei ole olemassakaan - tässä tapauksessa nyt faktamerkkejä siitä, että tuosta lasista on todella kuljettukin?

Eikö rekonstruktio tarkoita myös sitä, että tapahtuma havainnollistetaan, että miten se on mennyt?

Mä en usko hetkeäkään että joku kulkisi ikkunan kautta jos ovestakin pääsee. Ja vielä varsin helposti kahvaa kääntämällä. Unohtakaa jo moinen jorina.

Sirpa kirjoitti:Ei kait minkään logiikan mukaan ole järkeä edes tehdä rekonstruktiota, jos siihen viittaavia aineksia ei ole olemassakaan - tässä tapauksessa nyt faktamerkkejä siitä, että tuosta lasista on todella kuljettukin?

Eikö rekonstruktio tarkoita myös sitä, että tapahtuma havainnollistetaan, että miten se on mennyt?

Tottakai se kannattaa tehdä myös myytin murtamiseksi, osoittamaan väitetty tapahtuma epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.

Jukka Lahti oli jättänyt viinakset kokonaan pois, mitenkäs oli tuo tupakointi puoli. Vetelikö noilla kulmilla naapurin isännän lisäksi kukaan enää terassillaan henkosia.

Tuntuisi tuo tökerön näköinen vileveihti parhaiten käyvän yön ensimmäiseen puukkohippas lämmittely osioon.

Jos vaikka mentiin tämänjälkeen happea haukkaamaan terassille ja ehkä tupakille.

Eihän vaan epäilty kääntänyt terassinoven kahvan alas ja Jukka jäi ulos jäähylle.

Soittiko epäilty tässä vaiheessa puhelimella apuria paikalle. Jukka jyskytti ovenikkunaa ja lopulta rikkoi kädenmentävän aukon kahvan kohdalle ovenikkunaan. Tästä oli ehkä pojan kuulohavainto astioitten särkemisestä, iskän huutamisesta ja äidin puhelimessa puhumisesta. Vanhin tytär tuli ensimmäiselle tarkastuskäynnille vanhempiensa erotuomarin tehtävissä juuri kun iskä oli päässyt terassilta sisälle lämpimään.

Oli se oven lasi täysin ehjä ennen tätä hyökkäystä?
Ajattelin vaan että jos jo aikaisemmin on tullut jotain halkeamia lasiin, menisikö se nopeammin rikki kun sitä lyö?

Timppa kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Ei kait minkään logiikan mukaan ole järkeä edes tehdä rekonstruktiota, jos siihen viittaavia aineksia ei ole olemassakaan - tässä tapauksessa nyt faktamerkkejä siitä, että tuosta lasista on todella kuljettukin?

Eikö rekonstruktio tarkoita myös sitä, että tapahtuma havainnollistetaan, että miten se on mennyt?

Tottakai se kannattaa tehdä myös myytin murtamiseksi, osoittamaan väitetty tapahtuma epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.

Tässä tapauksessa ei ikkunasta kulkeminen siis ollut myytti, koska usean vuoden ajan - myös Kuusirannan tutkinnanjohtaja-aikana - etsittiin ulkopuolista murhaajaa äänen ja DNA:n perusteella, kun tuo rekonstruktio ulkouolisesta on tehty.

Ihmettelen ihmisiä, jotka sanovat "en usko, että tuosta ikkunasta on kuljettu", koska eihän poliisi työtään sentään uskon varassa tee, vai tekeekö? Onko siis vain uskon asia, että Anneli Auer on syyllinen?

Miksi siitä olisi kuljettu? Tavallisen tono murhamies tässä tapauksessa jossei ymmärrä kahvasta avata ovea.
Ja eikös ole todettu että lasi rikottiin vielä sisältä päin?

matahari kirjoitti:Miksi siitä olisi kuljettu? Tavallisen tono murhamies tässä tapauksessa jossei ymmärrä kahvasta avata ovea.
Ja eikös ole todettu että lasi rikottiin vielä sisältä päin?

Ulko-oven lasin rikkomisesta johtuen lasinsirut ovat lentäneet kauas makuuhuoneeseen eikä lasia ole rikottu sisältäpäin. Oviverho on aiheuttanut sen että lasimassaa on löytynyt paljon ulkopuoleltakin. Eihän Porin poliisikaan ole niin tyhmä ettei se olisi huomannut jos kaikki lasinsirut olisivat olleet ulkopuolella.

Tekijä on ollut ilmeisesti psykoosin vallassa ollut skitsofreenikko tai aineiden vaikutuksen alainen narkomaani joten mihinkään rationaalisiin toimenpiteisiin sisäänmenotavan suhteen ei ole ryhdytty. Menty ikkunasta kun siitä kerran pääsee.

Oliko muuten tekoaikaan täysikuu ? Viime yönä ainakin vaikuttaa olleen koska sen verran sekopäisiä viestejä tullut Minfoon.

Kun en ole kuvista saanut selvää, heikot silmät varmaan….. onko tuossa terassin ovessa sisäpuolella sellainen väännettävä lukkonappula kahvan lisäksi……..?

"Mä en usko hetkeäkään että joku kulkisi ikkunan kautta jos ovestakin pääsee. Ja vielä varsin helposti kahvaa kääntämällä. Unohtakaa jo moinen jorina."

Meidän ovesta ei mennä talvella helposti kahvaa kääntämällä, sekun turpoaa talvella.
Sitä saa nykiä ja töniä, lisäksi lukkopesä jäätyy talvella, vaikka sitä rasvaa, se temppuilee.
Onko sitä ovea testettu mitenkään, miten helposti se aukeaa?

Jos kiirus tulisi menisin varmaan itekkin ikkunasta joka jo valmiiksi rikki kun alkasin taisteleen oven kanssa.
Häkenauhalla olevan kolahdukset ja napsahdukset on mun mielestä tappaja joka yrittää ovea auki.
Jos lisäksi poisti ikkunasta lisää lasia (isoja paloja vasemmalta, kuvissa näkyy miten se puoli on lähes sileä) se selittää miten lapsi kuuli rikkoutuvan lasin ääntä äidin ollessa puhelimessa.
Ja ulkopuolella on lasia juuri siksi että tappaja rikkoi ikkunaa sisäpuolelta lisää, vaikkapa siksi että sisääntullessaan loukkasi itseään ( vieras dna)

Kinsey Malone kirjoitti: Häkenauhalla olevan kolahdukset ja napsahdukset on mun mielestä tappaja joka yrittää ovea auki.
Jos lisäksi poisti ikkunasta lisää lasia (isoja paloja vasemmalta, kuvissa näkyy miten se puoli on lähes sileä) se selittää miten lapsi kuuli rikkoutuvan lasin ääntä äidin ollessa puhelimessa.
Ja ulkopuolella on lasia juuri siksi että tappaja rikkoi ikkunaa sisäpuolelta lisää, vaikkapa siksi että sisääntullessaan loukkasi itseään ( vieras dna)

Häkenauhalla ei kuulu särkyvän lasin ääntä.

Tuo häkenauha josta puolustusasianajaja Manner sanoo:

13. Hätäkeskuspuhelusta on useita litterointeja ja myös toisenlaisia tulkintoja kuin mitä esitutkinnassa on esitetty. Ei ole poissuljettua, että taustalla kuuluu ulkopuolisen tekijän ääntä.

on yhä tyhjän kanssa.

Ois kiva kuulla se alkuperäisenä, mitä siellä kuuluu ja mitä ei.

Heitänpä tähän sellaisen ajatuksen siitä, miksi mahdollinen huppumies ei ole kulkenut ovesta. Ehkäpä siksi kun tullessaan ulkoapäin, on ensin kokeillut kahvasta jospa se olisi auki (lukossa oli, sitä oveahan ei saanut auki ulkoapäin ilman avainta). Aika todennäköistä että on ensin kokeillut, ennen ikkunan rikkomista. Ja nyt sisältä poistuessaan on hyvin voinut ajatella, että lukossa se on edelleen...
Niitä ovia kun on kaikenlaisia lukituksineen ja kiire painaa päälle...