MURHA.INFO

Samaa mieltä Miss Holmesin kanssa siitä, että JJ:n rangaistus on tullut omin päin tutkimisesta, näin ainakin ymmärsin julkisuudessa olleiden asioiden perusteella. JJ:llä oli todella vankka usko Annelin syyttömyydestä vaikka ei ollut koskaan tuota asiaa kyseenalaistanut, kuten poliisin käsittääkseni tulisi tehdä, epäillä kaikkia kunnes kaikki mahdollisuudet syyllisyydestä on poissuljettu. Se kuuluu minun käsityksen mukaan poliisin tehtäviin. Syyttäjälle kuuluu omat tehtävät, puolustusasianajajalle omat ja syyttömälle tai syylliselle omansa, unohtamatta tuomaria, jolle kuuluu se viimeinen sana. Mutta mielestäni JJ on osoittanut aika suurta harkinnanpuutetta jatkaessaan "sankarillisesti" murhan tutkintaa vaikka ei enää ollut virallisesti tutkimuksissa mukana.

Piskooppi kirjoitti:Vaikka Bodomin tai Ulvilan tapauksessa "henkiinjäänyt" olisi ollut tekoon syyllinen, niin olisiko hänestä ollut yhteiskunnalle sellaista uhkaa, jonka torjuntaan kannattaa käyttää satoja tuhansia euroja valtion rahaa?

Samaa mieltä siitä että JJ ei ole lainkaan niin huonosti tutkinut juttua kuin nyt on annettu ymmärtää jälkiviisaiden opportunistien taholta. Hänellähän oli aina vuoteen 2008 asti poliisiylijohdon (M.Paatero) täysi tuki ja vaikka JJ olisi itse halunnut jättää asian muille niin poliisiylijohto kehotti jatkamaan .

Mitä tulee JJ:n suorittamiin ns. "omiin tutkimuksiin" tutkinnanjohdon jo vaihduttua niin sekin on jälkiviisasta panettelua. Tottakai nämä privaatit tutkimukset on havaittu muiden toimesta ja hiljaa hyväksytty. Ei kai voida kuvitella että JJ olisi tutkinut ja antanut vieläpä pidättää henkilön marraskuussa 2009 muiden tietämättä ! Mutta sitten kun nämä asiat tulivat julkisuuteen , niin selkäänpuukottajat astuivat esiin ja käänsivät takkinsa. Tälläistä tyypillistä suomalaisen yhteiskunnan rakenteiden haisevaa mädännäisyyttä.

Mitä tulee resurssien allokointiin kohdistuen vanhoihin rikoksiin niin se on melko visainen periaatekysymys. Pitäiskö ikivanhat hyvin vakavat rikokset jättää tutkimatta ?

Minun mielestä suomalainen yhteiskunta ja oikeusjärjestelmä on moraalista velkaa niille kolmelle nuorelle ja omaisilleen joiden elämä päättyi Bodom järvellä 1960 sen seikan selvittämisessä kuka oli teon tekijä. Samoin tietysti Jukka S. Lahden elämä sammui liian aikaisin. Emme voi hyväksyä näitä tekoja - koskaan !

Minä olen jostain saanut päähäni, että mm. tuo paljon puhuttu 'seppo' olisi ns. varjotutkimuksen tuotoksia. Toki en ole asiasta varma ja fiilikseni ei perustu mihinkään faktaan. Ihan vaan taas mielikuvitukseeni

Se kuitenkin jo selittäisi nyt toimeenpannun rangaistuksen. Kyse olisi kuitenkin myös epäillyn oikeuksien loukkaamisesta.

Myös se mietityttää, että millaisin konstein tuota ns. varjotutkimusta on tehty ja mitä resursseja siihen käytetty? Onko resursseja tarjonneet tahot olleet edes tietoisia siitä, että kyse ei olekaan virallisesta tutkinnasta?

Ennen kaikkea minua kiinnosta motiivi. Miksi joku on valmis uhraamaan menestyksekkään uransa?

MissHolmes kirjoitti:Minä olen jostain saanut päähäni, että mm. tuo paljon puhuttu 'seppo' olisi ns. varjotutkimuksen tuotoksia. Toki en ole asiasta varma ja fiilikseni ei perustu mihinkään faktaan. Ihan vaan taas mielikuvitukseeni

Ei yhtään huono idea. Mutta eikös tuommoiseen pidä saada lupa joltain korkeammalta taholta ja olisiko tutkinnasta syrjäytetty sitä saanut?

"Virallinen" totuus taisi olla, että JJ puhui ohi suunsa keskeneräisestä asiasta, mutta esim. Virolaisen blogissa tätä poliisin sisäistä erimielisyyttä on käsitelty vähän laajemminkin. Ihan maallikkona tuntuu, että jonkun varpaille on astuttu ja tästä sanktio, syy etsitty sitten tuosta lausuntojen antamisesta.
Esim.

8. Poliisien keskinäiset mittelöt, joissa ovat olleet vastatusten - nämäkin tosin kahden kolmen viikon kuluessa (!) - a) nykyinen ja entinen tutkinnanjohtaja, b) nykyinen ja ex-pääkuulustelija ja c) nykyiset tutkijat ja jo eläkkeelle siirtyneet tutkijat siitä, ketä tai keitä ("ulkopuolisia" vai "sisäpuolisia") olisi pitänyt epäillä ja mitä tutkia, olisi pitänyt evätä asiaan vaikuttamattomina. Käräjäsali ei voi olla murhajutussa oikea paikka selvitellä poliisien ja eri kuppikuntien välisiä erimielisyyksiä ja näkemyseroja. Kun prosessinjohto ei näytä olleen kunnolla oikeuden hallussa, on koko prosessi saanut farssin piirteitä. Tästä kärsii asian selvittäminen, näin arvelisin.

ja paljon muuta http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... aynti.html

Niin. Jotenkin tuntuu, että koko tuo organisaatio on niin ''iso ja sekava'', että suhteilla siellä voi puljaa mitä vaan.
Minusta jotenkin kuitenkin tuntuu, ettei eläkkeelle jäävillä voi olla kauheata intressiä ''kilpailla'' mahdollisten seuraajiensa kanssa.
Mutta sitä en sulkisi pois, että juuri nuo aukeamassa olleet virat olisivat saaneet sokeutumaan.

MissHolmes kirjoitti:Minä olen jostain saanut päähäni, että mm. tuo paljon puhuttu 'seppo' olisi ns. varjotutkimuksen tuotoksia. Toki en ole asiasta varma ja fiilikseni ei perustu mihinkään faktaan. Ihan vaan taas mielikuvitukseeni

Se kuitenkin jo selittäisi nyt toimeenpannun rangaistuksen. Kyse olisi kuitenkin myös epäillyn oikeuksien loukkaamisesta.

Myös se mietityttää, että millaisin konstein tuota ns. varjotutkimusta on tehty ja mitä resursseja siihen käytetty? Onko resursseja tarjonneet tahot olleet edes tietoisia siitä, että kyse ei olekaan virallisesta tutkinnasta?

Ennen kaikkea minua kiinnosta motiivi. Miksi joku on valmis uhraamaan menestyksekkään uransa?

Peitetoimintaan antaa luvan vain KRP:n Päällikkö tai SuPon vastaava.

Eihän tuo tutkijoiden erimielisyys suinkaan ole ainoalaatuista mutta yleensähän vain hissunkissun luovutaan jos koetaan olevan oikeassa.

Esim. kuuluisassa Torsti Koskisen jutussa jossa tuomio purettiin myöhemmin ja Koskiselle maksettiin korvaukset yli 7 vuoden kuritushuoneessa pitämisestä (sic) oli tutkijoiden välillä erimielisyyttä. Komisario Väinö Haukka oli varma että syytön on kopissa . Ajat olivat silloin erilaiset ja Haukka vetäytyi maaseudulle rauhallisempiin tehtäviin. KRP:llä oli tuolloin (v.1963 ) ankara paine saada juttu ratkaistuksi Bodomin ja Tulilahden jälkilöylyissä ja löytyihän tuohon sopiva mies Koskisen Totesta (jonka olen muuten henk.koht joskus tavannutkin)

Väinö Haukka in memoriam --> http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4in%C3%B6_Haukka

No olipa historiapläjäys Mutta tottahan te nuo tapahtumat muistatte..

Minä mietinkin asiaa siltä kannalta, ettei mitään lupia olisi edes ollut....

...mutta mullahan onkin ihan adhd-mielikuvitus

Piskooppi kirjoitti:Vaikka Bodomin tai Ulvilan tapauksessa "henkiinjäänyt" olisi ollut tekoon syyllinen, niin olisiko hänestä ollut yhteiskunnalle sellaista uhkaa, jonka torjuntaan kannattaa käyttää satoja tuhansia euroja valtion rahaa?

Koska tämä nyt näytti herättävän niin paljon tunteita, niin selvennettäköön, että tietysti kaikki jutut tulee tutkia periksiantamattomasti loppuun asti. Poliisi tekee voitavansa ja historian kirjoittajat jatkavat siitä. Mutta, mutta.. on eri asia saattaa tutkinta loppuun oikeudenmukaisesti kuin hinnalla millä hyvänsä. Vaikka maailmassa olisi vain yksi ihminen, jonka olisi ollut mahdollista syyllistyä tekoon, ei häntä pidä tuomita, ellei näyttöä löydy.

Mariackalle kiitos linkkivinkistä. Samaa mieltä en ole kirjoittajan kanssa KRP:n kaikkivoipaisuudesta, kuten aiemmin todettua.

Mariacka kirjoitti: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... aynti.html

Ei Juha Joutsenlahtea putkavahdiksi alennettu sen tähden, että hän jatkoi tutkimuksiaan yksin. Hänet alennettiin sen tähden, että hän saattoi naurun alaiseksi Suomen poliisin. Ja jopa kansainvälisellä tasolla.

Ihmiset eivät yleensä pidä siitä, että heidän ammattitaidolleen naureskellaan. Poliisi organisaationa pitää siitä vielä vähemmän.

Merkitystä on tietysti myös sillä, että Juha Joutsenahden törppöilyjen vuoksi lapset on asetettu alttiiksi sille, että he ovat asuneet isänsä murhaajan kanssa samassa taloudessa ja murhaajan armoilla vuosia. Annelihan olikin jo puhunut joukkoitsemurhasta lapsille ja mukamas leikillään- niinpä tietysti.

OT: minäkin olen miettinyt, että olisiko siihen 'syödään itsemme halki' -soppaan lisätty mahdollisesti jotain droppia....
Mutta voiko kukaan vielä olla varma siitä, että AA on syyllinen? Voiko sen perusteella vielä alentaa?

MissHolmes kirjoitti:Minä olen jostain saanut päähäni, että mm. tuo paljon puhuttu 'seppo' olisi ns. varjotutkimuksen tuotoksia. Toki en ole asiasta varma ja fiilikseni ei perustu mihinkään faktaan. Ihan vaan taas mielikuvitukseeni

Tai jopa peräti puhelinkeskusteluun?

Peräkylän Maigret kirjoitti: Peitetoimintaan antaa luvan vain KRP:n Päällikkö tai SuPon vastaava.

Eihän tuo tutkijoiden erimielisyys suinkaan ole ainoalaatuista mutta yleensähän vain hissunkissun luovutaan jos koetaan olevan oikeassa.

Miksi se KRPn Markku Tuominen muuten perui sen todistamisensa (?) AAn oikeudenkäynnissä? Onko siitä jollakulla tietoa?

corr typoja

jmit kirjoitti:Ei Juha Joutsenlahtea putkavahdiksi alennettu sen tähden, että hän jatkoi tutkimuksiaan yksin. Hänet alennettiin sen tähden, että hän saattoi naurun alaiseksi Suomen poliisin. Ja jopa kansainvälisellä tasolla.
(

No ei häntä mihinkään "alennettu". Siirtyi vain rikospoliisin tutkinnanjohtajan vakanssilta järjestyspoliisin kenttäyksikön esimiestehtäviin josta taas nykyinen henkilö astuu tutkinnanjohtajan paikalle rikospoliisiin. Tuskinpa itsekään vastusti siirtoa.

Mutta vielähän tässä Ulvilan casessa on viimeiset kupit kääntämättä ja varsinaiset yllätysuutiset edessä päin - sanokaa minun sanoneen..

Ja olisiko tarjolla ideaa millaisia ylläreitä?
Niitä ''ruskeita kirjekuoriako''???

Minä veikkaan, että yllärit liittyy niihin asioihin joita käsiteltiin suljetuiovin.

skoone kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti: Peitetoimintaan antaa luvan vain KRP:n Päällikkö tai SuPon vastaava.

Eihän tuo tutkijoiden erimielisyys suinkaan ole ainoalaatuista mutta yleensähän vain hissunkissun luovutaan jos koetaan olevan oikeassa.

Miksi se KRPn Markku Tuominen muuten perui sen todistamisensa (?) AAn oikeudenkäynnissä? Onko siitä jollakulla tietoa?

corr typoja

Hyvä kysymys ! Kunpa tietäisin vastauksen..