MURHA.INFO

Naisten takamuksia salaa Turussa kuvannut mies edustaa vain jäävuoren huippua. Netistä löytyy sivukaupalla alan harrastajien otoksia.
Netissä aukeavan suomenkielisen peppugallerian laajuus viittaa siihen, että kuvien näpsijöitä on huomattavan paljon. Heitä riittää kaikkialle maahan.

Suomalaisnaisten ahterikuvia höystää rönsyilevä keskustelu kuvauskohteiden ansioista ja siitä, millaisen säväyksen mikäkin peppu on kuvan ottajaan tai muihin sivuilla käyneisiin tehnyt.

Lue perjantain (6.8.) Iltalehdestä, missä salakuvaajat iskevät.

Tallentavat aurinkolasit vakoilijoille ja metsästäjille

Turun Sanomat 6.8 2010 03:13:32

Suomeen on rantautunut kuluvan vuoden aikana uusi tuote: nauhoittavat aurinkolasit. Lähinnä scifi-sarjoista tuttuja laseja on ollut maailmalla myynnissä jo jonkin aikaa.

Suomessa metsästys- ja muistakin kaupoista voi nyt ostaa aurinkolaseja, joilla voi nauhoittaa huomaamattomasti sekä kuvaa että ääntä. Nauhoitteen voi purkaa tietokoneelle aivan kuten tavallisestakin kamerasta.

Laseja markkinoidaan ensisijaisesti metsästystuotteena. Niiden avulla hirvestäjä voi katsoa komeat kaatonsa tietokoneruudulta yhä uudelleen ja uudelleen, juuri siten kuin itse tilanteen näki. Yhdysvalloissa lasit valittiinkin vuoden 2010 parhaaksi jousimetsästystuotteeksi.

Laseja markkinoidaan myös toisella tavalla. Eräs suomalainen nettikauppa houkuttelee ostajia kehottamalla leikkimään vakoojaa. Toinen verkkokauppa mainostaa samankaltaista tuotetta vakoiluaurinkolaseina. Kolmas kauppa on nimennyt tuotteen agentin sporttiaurinkolaseiksi.

Lasit ovat herättäneet Suomessa kiinnostusta. Turkulaisesta metsästysliikkeestä kerrotaan, että useat ihmiset ovat käyneet katsomassa laseja. Joku on niille hieman naureskellutkin.

Internetissä toimivasta asekaupasta puolestaan kerrotaan, että ensimmäinen erä laseja on jo myyty loppuun.

Turun Sanomat ei torstai-iltana tavoittanut tietosuojavaltuutettu Reijo Aarniota kommentoimaan tuotetta.

Florence86 kirjoitti: Toimittaja on innostunut kunnolla dramatisoimaan tätä "ilmiötä" Mutta eikös tämä Turun heppu ole tässä turhaan mainittu jos kerta hänen otoksensa eivät päätyneet levitykseen?

Tässä syy: Poliisi ei voi kieltää peppujen kuvaamista

Turussa naisten takapuolia kuvannut mies on herättänyt närää ja kysymyksen, missä saa kuvata. Kuvaamisoikeus on laaja.

Kuvaaminen julkisilla paikoilla on sallittua. Sallittua on myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen, jos he ovat julkisella paikalla. Kuvaamista ei voi kieltää ilman erityisiä perusteita. Myös onnettomuuspaikan kuvaaminen on sallittua.

Julkisia paikkoja ovat muun muassa kadut ja puistot, juna-asemat, linja-autoasemat, lentoasemien yleisölle avoimet alueet, kauppakeskusten yleiset alueet, kirjastot ja muut vastaavat yleisölle avoimet julkisen palvelun laitokset, sairaaloiden aulat ja virastojen yleisölle avoimet tilat.

Kauppias saa valita asiakkaansa

Yleisölle avoimissa yksityisissä liiketiloissa kuvaaminen on sallittua, eikä omistaja voi sitä kieltää. Omistajalla on kuitenkin mahdollista valikoida asiakkaansa ja estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Mikäli kuvaaja on sisällä esimerkiksi kaupassa, omistajalla tai haltijalla on mahdollisuus vaatia kuvaajaa poistumaan.

Näin voidaan toimia kaupoissa, baareissa ja ravintoloissa.

Kuvaaminen tai kuvausvälineiden tuominen voidaan kieltää sisäänpääsyn ehtona maksullisiin yleisötapahtumiin, laivoihin, museoihin, näyttelyihin, urheilutapahtumiin, uimahalleihin ja muihin liikuntahalleihin.

Kotirauha on ehdoton

Kotirauha on ehdoton myös valokuvaamisen suhteen, asukkaita eikä heidän vieraitaan saa kuvata luvatta. Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat paitsi kodit myös aidattu piha-alue.

Sama sääntö koskee myös muita intiimejä paikkoja, kuten käymälöitä ja pukeutumistiloja.

Luvatta ei saa kuvat myöskään virastojen ja laitosten yleisöltä suljetuissa osissa eikä suljetuissa yksityistilaisuuksissa.

Kuvien julkaisu
Luvallisilla paikoilla otetut kuvat saa periaatteessa aina julkaista. Rajoituksena on, että niitä ei saa julkaista asiattomassa yhteydessä.

Toisaalta kaikki mikä on julkista, ei ole julkaistavaa. Sillä kuvien julkaisua saataa rajoittaa laki yksityisyyden suojasta.

Juttu perustuu Journalistiliiton ohjeisiin.

Aamulehti

teppo kirjoitti: Niinpä. Mutta tällä kertaa osattiin sanoa, että sukupuolisiveellisyyttä siinä julkisesti loukattiin. Lainkohta menee niin, että jos joku tekee sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon niin, että se aiheuttaa pahennusta, ja jollei muualla laissa säädetä rangaistusta, niin sakkoa tai vankeutta tulee. Tässä tapauksessa pahennusta aiheutui ainakin siksi, kun pösilö ei ollut kätkenyt kameraansa riittävän hyvin. Ja yleissäädöstä käytettiin ihan oikeaoppisesti, koska teko ei täyttänyt muiden rikosten kriteerejä.

Tietämättämyys lain sisällöstä ei muuten yleensäkään ole pätevä perustelu.

Lisbeth kirjoitti: Mitä tämä sakotusperiaate tarkoittaa? Jos olen ystävieni kanssa uimarannalla ja otamme valokuvia joihin tallentuu vieraiden ihmisten paljasta pintaa niin tuleeko siitä sakkoja?

Lisbeth kirjoitti: Sakon määrämisperusteen pitää maalaisjärjellä ajatellen olla selkeä ja sen pitää perustua johonmukaisesti ja aukottomasti Suomen lakiin.

teppo kirjoitti:

Lisbeth kirjoitti: Mitä tämä sakotusperiaate tarkoittaa? Jos olen ystävieni kanssa uimarannalla ja otamme valokuvia joihin tallentuu vieraiden ihmisten paljasta pintaa niin tuleeko siitä sakkoja?

Hyvä kun kysyit. Kuvailu sinänsä on sallittua, jos osaat kuvata sillain fiksusti, että kukaan ei häiriinny tekosistasi. Siinä vaiheessa, kun alat tunkemaan kamerasalkkua häiritsevästi uhriesi hameiden alle, niin sukupuolisiveyden julkinen loukkaaminen tapahtuu. Ei tässä Turun tapauksessa tosiaankaan mistään salakuvauksesta voi puhua.

Jos tämä pykälä ei mielestäsi ole selkeä, niin on syytä alkaa epäillä maalaisten järjenjuoksua. Ei laissa tarvitse yksityiskohtaisesti kuvailla kaikkia vastenmielisiä tapoja, joilla pervot voivat kanssaihmisiään ahdistella.

Lisbeth kirjoitti: Minun on edelleen aika vaikea hahmottaa, miten asia on käytännössä tapahtunut. Jos se mies on tunkenut salkun tai kameran väkisin hameen alle, niin kai siinä sitten on tapahtunut rikos. Mutta onko se rikos ollut se kuvaaminen vai jotain muuta?

Lisbeth kirjoitti: Minulle jäi erittäin epäselväksi, mistä tuomio edes tuli. Poliisin alkuperäinen tiedote oli sekava eikä tuo uudempikaan huippuselvä ollut.

teppo kirjoitti: Poliisin tiedotteessa mainittiin vain, että henkilö on kuultavana. Tarkoittanet lehtiuutista? Kyllä siitäkin lainkohta kävi ilmi.

loneliness kirjoitti:Tässä on nyt varmaan vähän kyse taas siitä kuka kuvaa tai kuka puristelee.

teppo kirjoitti: Rikos on siinä, että henkilö on loukannut sukupuolisiveyttä julkisesti jollain muulla tavalla kuin mitä muualla Laissa on rikokseksi määritelty. Oleellista ei ole se kuvaaminen vaan se, että kyseessä on sukupuolisiveellisyyttä loukkaava teko, joka aiheuttaa pahennusta. Eli kannattaa lopettaa myös se peiliviritysten suunnittelu.

Valdovas kirjoitti:Hm, ainoa pykälä, joka tässä kai voisi tulla kyseeseen on tämä:
21 § (24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen