Hovioikeuden ratkaisu

[jmit]

"Ajatuksesi kasvatuksesta tieteellisesti tarkasteltuna johtaa mainitsemaani lopputulokseen."

No pistäppä sitten kortit pöytään. Tutustutaan sinun tieteelliseen tarkasteluun.

[Sirpa]

Kyse on perimmiltänä ja syvimmiltään passiivisen turhautumisen ongelmasta.

Suoritusarvoon sidottu minä on ok niin kauan kuin kaikki menee hyvin, ja henkilö saa kaiken haluamansa ilman vastoinkäymisiä, ja pystyy toteuttamaan itseään psyykkeensä edellyttämällä tavalla (tuottamaan minuutensa).

Kuvittelemme, että voimme vapaasti olla sellaisia ihmisiä kuin haluamme, mutta se ei pidä paikkaansa, vaan tuotamme itse itsemme sisältä päin ohjautuen niin, että saamme kokonaisuuden toiminaan eheänä.

Mitä tapahtuu, jos pienestä pitäen meidän arvomme - jopa itsemme sisällä - on sidottu sinne tiedostamattoman mielemme syvyyksien tärkeisiin rakenteisiin suorituksen kautta, emmekä enää pystykään monesta eri syystä saamaan arvostusta juuri tuon samaisen suorituksen kautta?

Esimerkiksi työttömyys tai vammautuminen? Joutuisimme rakentamaan minuutemme uudelleen, joka on mahdotonta. Syntyessä olemme "tyhjä taulu", joka täyttyy lapsuudessa ja nuoruudessa palautteen ja reagoinnin kautta, ja toteutamme tuota kaavaa sitten elämämme ajan.

Kun suorituksemme arvo on poissa, on poissa myös oma arvomme.

Mitä sitten tapahtuu, miten henkilö hakee tästä arvonsa itselleen uudelleen, miten hän suhtautuu muihin ihmisiin jne. on mutkikas prosessi, mutta todennäköisesti hän on jo kehitelly vähintäinkin "uunin hoitajaan" tässä vaiheessa hyvät suhteet rahalla.

Näissä puitteissa hankala antaa lyhyttä vastausta. Joka tapauksessa ulkoa tullut omanarvon mitta suorituksien muodossa sitoo minän ongelmanratkaisukyvyn passiiviseksi, jolloin henkilö voi potkia vaikka autonsa lommoille, jos se ei kulje ja nuijia vaimonsa keittiön nurkkaan, jos se ei tee niin kuin käsketään.

Tällä suorittamistavalla kasvattamiseenhan ei kuulu, eikä voi kuuluakaan mitään empatiapointtia - vaan päinvastoin - muutenhan se ei olisikaan ulkoisen arvostamista suorituksen kautta.

Tämä tulee esille myös kirjoituksestasi. Kirjoitat edellä näin:

Asioita tässä maailmassa on pakko tarkastella analyyttisesti, jos ylipäätänsä haluaa saada mitään tolkkua asioiden syy- ja seuraussuhteista.

On helppo lässyttää rakastavuudesta ja syvästä inhimillisestä välittämisestä, vaikka käytännön konkreettisella tasolla tuo "rakastavuus" viekin kohteensa sitten jopa tuhoon.

Nyt vain pitää sitten miettiä, että mitkä ovat nuo mainitsemasi syy- ja seuraussuhteet, ja miten varmistat epävarmassa elämässä, että se hieno keskilänsi yliopistoineen ja hyvine koulunumeroineen ja rahoineen takaa myös hyvän henkisen hyvinvoinnin, jos tapahtuukin katastrofi, ja kaikki on mennyt seuraavat pyörremyrkyn aikana tai lapsesi päällee kaatuu puu, ja hän vammautuu loppiäkseen.

Tässä tapauksessa käytännön konkreettisella tasolla tuo raha ja ulkoinen arvostus viekin kohteensa jopa tuhoon.

[jmit]

Tabula rasa on täyttä humpuukia. Jokainen jolla on useita lapsia äimistelee sitä, että miten lapset voivat olla niin älyttömän erilaisia, vaikka heillä on sama geeniperimä ja kasvatus.

Ihmisen elämä on ollut aika lailla suorittamista koko ihmiskunnan historian ajan. Ihminen on rakentunut suorittamaan ja pitkälti elämään ja kuolemaan suoritustensa varassa.

Meillä on ollut hyvin lyhyt aika ihmiskunnan historiaa, jossa vihervasemmistolaiset hyysärit ovat mahdollistaneet ihmisten elämän toisten siivellä. Eikä tämä hieno keksintö ole tuottanut mitään hyvää, varsinkaan niille lähtökohtaisesti terveille ja työkykyisille ihmisille, jotka ovat hyysättäviksi joutuneet ja hyysäämällä rampautettu.

”miten varmistat epävarmassa elämässä, että se hieno keskilänsi yliopistoineen ja hyvine koulunumeroineen ja rahoineen takaa myös hyvän henkisen hyvinvoinnin,”

Mikään tässä maailmassa ei takaa yhtään mitään, mutta huomattavasti todennäköisempää on, että elämästä muodostuu hienompi kokonaisuus, jos on asiallinen koulutus. Tämä näkyy jo siinä, että kouluttamattoman miehen elinikä on keskimäärin 12 vuotta lyhyempi kuin koulutetun.

Neuvoistasi tulee minulle mieleen Homer Simpson, joka sanoi pojalleen Bartille: ”Poikani, jos et edes yritä, niin et voi epäonnistua” Tässäkö on filosofiasi? Jos on valmiiksi luuseri, niin mikään vastoinkäyminen ei tunnu miltään. Minä otan mieluummin riskin, että putoan korkeammalta. Elämää ei kannata pelätä, ja samaa suosittelen sinulle.

[Sirpa]

Totta kait jokaisella lapsella on syntyessään oma temperamenttinsa, jolla on vaikutuksensa koko kehitykseen - tuo "tyhjä taulu" -ideahan liittyy aivojen tiedolliseen kapasiteettiin ja sen käsittelykyvyttömyyteen syntymäautismin aikaan ja refleksiliikkeiden vaiheessa, jonka jälkeen suhteessa hoivaan tuo kapasiteetti vasta kehittyy, ja muodostaa minän psykologisen syntymän kautta.

Minun filosofiani on vain ihmisen henkisessä hyvinvoinnissa ja elämän kunnioittamisessa sen kaikissa muodoissaan.

Sanalla "ei yrittää" ei ole keskustelussamme kosketuspintaa ajatukseen "kasvatus, joka on sidottu suorittamiseen", jos pysymme tieteen puolella, jonka katsauksen halusit kuulla, ja jonka annoin.

Mielenkiintoista - edellä tuli esille myös tämä ryhmäajattelu, eli "kasvattaa luusereita, jotka elävät toisten kustannuksella".

Minulle ihminen on aina yksilö ongelmineenkin, ja kuten eräs lääkäri kerran totesi: ei ole yhtään tarpeetonta sairaslomapäivää, vaan jokainen terve ja henkisesti hyvinvoiva ihminen haluaa aamulla mennä työhönsä.

Mutta erinomaisen hyvin tämä luuseriryhmäajattelu on saatu manipuloitua tänä päivänä suomalaisten aivoihin, ja vikaa etsitää kansallissosialistisesti aivan jostakin muualta kuin missä se on.

Ja kaikellahan on tarkoituksensa. Ei kun kivittämään ensi kädessä, ja jatkossa tungetaan sitten uuniin. Jos lähdemme tuolle ajattelulinjalle, sillä ei ole loppua, lopulta hyödytön ja tehoton luuseri on jokainen vanhuskin ja vammainen, joka ei ole tehokas yhteiskunnan ja rahamaailman pelinappula.

Paitsi, että tämä linja on edennyt jo niin pitkälle, että vanhusten laitoshoito on lopetettu kokonaan ja sama kuulemma on nyt kehitysvammahuollossa. Vanhusten laitoshoitoa on ajettu jo alas, ja pitkään laitoksessa olleet vanhukset siirretty koteihinsa, jossa he eivät ole pärjänneet ennen laitokseenkaan joutumista. Priorisoivat siellä itse itsensä - kurjat luuserit, jotka yrittivät elää yhteiskunnan siivellä.

Odotan nyt, että myös verojenkeruu ajetaan alas. Mihin rahaa nyt kertään, jolla aikaisemmin perusteltiin hyvinvointiyhteiskuntaa, kun ei tarvitse enää niitä "luusereitakaan" hoitaa yhteisin varoin?

Ja mitä jmitin mainitsemaan eliniän pituuteen tulee - kannatan elämän pituuden sijasta laatua, eikä kiinnosta elättää - tänä päivänä varsin kyseenalaista - lääketeollisuutta ja sitä kautta jälleen näitä samoja sijoittajia, jotka mennen tullen kääntävät suomalaisten taskut nurin.

Täytyy myöntää, jmit, että olet tuolle järjestelmälle erinomaisen hyvää massaa näiden esittämiesi (arvomaailma) ajatusten kautta - kuten varmasti moni muukin suomalainen. Moni tiedostamattaan ja tietämättään.

[jmit]

"Paitsi, että tämä linja on edennyt jo niin pitkälle, että vanhusten laitoshoito on lopetettu kokonaan ja sama kuulemma on nyt kehitysvammahuollossa."

Niin tuo hyysäriyhteiskunta alkaa tulla tiensä päähän. Huostaanotettuja lapsia on 17 000. Keskimäärin laitospäivä maksaa 155 euroa. 365 päivää vuodessa. Huostaanotot lisääntyvät koko ajan. Ymmärrän, että hyysäri ei osaa laskea, että järjestelmä kaatuu mahdottomuteensa, mutta se vain kaatuu osasi asian laskea tai ei.

Käytännössä ainut vaihtoehto on palata järjestelmään, jossa ihmiset huolehtivat itse lapsistaan ja vanhemmistaan. Se ei hyysärin ideologiaan istu.

Mitä tämä sitten liittyy Anneli Aueriin? Yhteiskunnassa vallitsevat väärät arvot ovat se miina, johon Juha Joutsenlahti astui. Hän karautti rikospaikalle kuin ritari valkoisella ratsullaan pelastamaan neitokaista pulasta. Ja teki itsestään täydellisen aasin.

"Minun filosofiani on vain ihmisen henkisessä hyvinvoinnissa ja elämän kunnioittamisessa sen kaikissa muodoissaan."

No sittenhän sinäkin vastustat aborttia. Sentään jossain ollaan samaa mieltä.

[taavetti]

Mitä tämä sitten liittyy Anneli Aueriin? Yhteiskunnassa vallitsevat väärät arvot ovat se miina, johon Juha Joutsenlahti astui. Hän karautti rikospaikalle kuin ritari valkoisella ratsullaan pelastamaan neitokaista pulasta. Ja teki itsestään täydellisen aasin.

Niin, miten nämä Koski-Kirstinmäki- keskustelut liittyvät Ulvilan surmaan? Joutsenlahti karautti paikalle ja teki johtopäätöksensä jne. Lahti-Auerit eivät asuneet Kirstinmäen ulko-ovettomassa vuokrakämpässä, silti on hyvinkin mahdollista, ettei kaikki ollut perheessä kunnossa. Myös perheen ulkoinen kuori erehdytti siis Joutsenlahtea? Jos murha olisi tapahtunut Kirstinmäessä, Aueria olisi epäilty jykevämmin heti alkuun (ne kirstinmäkeläiset vääristä arvoista pinkeät lähiöhutsut!)? Ei näistä nyt pääse puusta pidemmälle edes Kosken juttua esiin tuomalla.

Jmit mollaa lähiöiden perheitä, yksinhuoltajia ja heidän kykyään kasvattaa lapsiaan. Saman aiheen sisällä hän mollaa Joutsenlahtea siitä yksisilmäisestä ajattelusta, ettei JJ:n mielestä perheenäiti kykene pahoihin tekoihin. Pata kattilaa jne.

Tässä maailmassa- ihan kotomaassakin- rikosrintamalla välillä käy niin, että myös perheenäidit tekevät henkirikoksia, "hyvän perheen vesat" syyllistyvät karmeisiin rikoksiin eikä vanhempien ekonominen/sosiaalinen tausta suojaa lapsia hyväksikäytöltä.

Eli jos palattaisiin aiheeseen.

[Kuolemannaakka]

Niin, miten nämä Koski-Kirstinmäki- keskustelut liittyvät Ulvilan surmaan? Joutsenlahti karautti paikalle ja teki johtopäätöksensä jne. Lahti-Auerit eivät asuneet Kirstinmäen ulko-ovettomassa vuokrakämpässä, silti on hyvinkin mahdollista, ettei kaikki ollut perheessä kunnossa. Myös perheen ulkoinen kuori erehdytti siis Joutsenlahtea? Jos murha olisi tapahtunut Kirstinmäessä, Aueria olisi epäilty jykevämmin heti alkuun (ne kirstinmäkeläiset vääristä arvoista pinkeät lähiöhutsut!)? Ei näistä nyt pääse puusta pidemmälle edes Kosken juttua esiin tuomalla.

Jmit mollaa lähiöiden perheitä, yksinhuoltajia ja heidän kykyään kasvattaa lapsiaan. Saman aiheen sisällä hän mollaa Joutsenlahtea siitä yksisilmäisestä ajattelusta, ettei JJ:n mielestä perheenäiti kykene pahoihin tekoihin. Pata kattilaa jne.

Tässä maailmassa- ihan kotomaassakin- rikosrintamalla välillä käy niin, että myös perheenäidit tekevät henkirikoksia, "hyvän perheen vesat" syyllistyvät karmeisiin rikoksiin eikä vanhempien ekonominen/sosiaalinen tausta suojaa lapsia hyväksikäytöltä.

Eli jos palattaisiin aiheeseen.

Hauskaa on sinänsä se, että Auer, jota jmit hänen sukupuolensa takia pitää murhaajana, kuitenkin kannatti samoja arvoja mitä jmit=) Nimenomaan "naiset kotiin ja hyysäys alas" -linjaa.

[pikasso]

Mielenkiintoista myös se, että kuinka lastensuojelun voi katsoa hyysäämiseksi. Jos köyhistä oloista otetaan lapset huostaan ja annetaan vauraille kasvatettavaksi, niin köyhyys kuolee siinä sivussa kuin itsestään. Näin se maailma jalostuu ja kaikilla on varaa hoitaa lapsensa ja vanhuksensa.

[jmit]

"Hauskaa on sinänsä se, että Auer, jota jmit hänen sukupuolensa takia pitää murhaajana"

En pidä Aueria tekijänä sukupuolensa vuoksi, vaan siitä huolimatta. Mikäli tekijä olisi ollut Jukka, niin mitään tällaista farssia ei olisi ikinä syntynyt.

Auerin kotiäitiys oli sitä, että hän istui koneella ja touhusi omiaan ja lapset olivat heitteillä tai nykyisten epäilyjen mukaan jopa väkivallan kohteena. Minusta kotiäitiys ja isyys on nimen omaan sitä parjattua suorittamista, eli lapsista huolehtimista. Ihminen punnitaan tekojensa kautta.

[turumurre]

Itse en ole sulkenut pois sitäkään mahdollisuutta, että taloon on yöllä hyökännyt ulkopuolinen surmaaja. Pidän sitä mahdollisuutta kuitenkin erittäin epätodennäköisenä. Hovioikeus totesi päätöksessään, että A.A:n syyllisyydestä jäi (vahva) epäilys; aukottomasti naista ei kuitenkaan voitu syylliseksi osoittaa.
...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 80#p442980

Vielävaan näkyy noita edelläolevia oikeuden ratkaisun vääristelyitä. Miksei tämä jo mene perille?
Tuomiona oli : Syytön, ei mikään muu tai jokin ehdollinen variaatio. Hovioikeuden päätökseen sisältyvän lauseen, "Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily" ovat muutamat täällä kääntäneet tietoisesti päälaelleen, toiset tietämättään ymmärtämättä sen sisältöä.

Suosittelen panaeutumaan ajatuksella alla olevaan tekstiin:

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yle ... -1.1031672

Väärinkäsitys hovi-oikeuden päätöksestä

Pohjalaisen pääkirjoittaja korostaa lauantaina "Odotettu vapauttava päätös"-pääkirjoituksessa sen merkitystä, että epäselvässä tapauksessa juttu tuomitaan syytetyn eduksi.

Sen jälkeen hän jatkaa: "Tosin hovioikeus jätti lopullisen tuomion ilmaan myöntämällä, että Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan jäi varteenotettava epäily."

Pääkirjoituksen laatijalle näyttää tässä valitettavasti sattuneen fataali väärinymmärrys, joka ei tee oikeutta Auerille eikä myöskään Vaasan hovioikeudelle.

Oikeus ei suinkaan jättänyt lopullista tuomiota ilmaan myöntämällä, että Anneli Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan olisi jäänyt varteenotettava epäily.

Hovioikeus on tuomionsa perusteluissa ns. hypoteesimetodia käyttäen analysoinut syytteen teonkuvauksia sekä niille vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja.

Näin toimien oikeus pohti, tukiko oikeudenkäyntiaineisto vaihtoehtoisia hypoteeseja siinä määrin, että syytettä vastaan jäi varteenotettava epäily.

Ja syytettä vastaan, siis nimenomaan syytettä vastaan, jäi oikeuden mukaan varteenotettava epäily.

Todistustaakkaa kantaneen syyttäjän olisi pitänyt kyetä näyttämään syytetyn syyllisyys toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilystä.

Sitä syyttäjä ei oikeuden mielestä kyennyt tekemään, vaan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

Tästä hovioikeuden tuomion johtopäätöksessä on kyse eikä suinkaan siitä, että hovioikeus olisi jättänyt tuomion jotenkin ilmaan myöntämällä, että Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan jäi varteenotettava epäily.

Kupru on sen verran paha, että sen oikaiseminen tavalla tai toisella olisi suotavaa.

Muussa tapauksessa Pohjalaisen lukijoille jää Vaasan hovioikeuden huolellisesti perustellusta ja syyttäjän teorian kohta kohdalta musertavasta tuomiosta vallan väärä kuva.

Markku Lehtola
toimittajaHelsinki

[Kuolemannaakka]

Kyllä nuo jankutukset on ihan tietoisia, eikä ne millään perusteluilla miksikään muutu. Viikon päästä joku taas kertoo samoja asioita "todisteina". Ei täällä haluta totuutta sinänsä selvittää, vaan olla oikeassa.

[turumurre]

Kyllä nuo jankutukset on ihan tietoisia, eikä ne millään perusteluilla miksikään muutu. Viikon päästä joku taas kertoo samoja asioita "todisteina". Ei täällä haluta totuutta sinänsä selvittää, vaan olla oikeassa.

Näin saman olen huomannut. Ihmettelen vaan sitä että kun ensimmäisissä lauseissa lasketellaan tuollaista soopaa niin eivätkö tajua sitä että lukija harvemmin viitsii paneutua (en minä ainakaan) niihin sen jälkeen kirjoitettuihin asioihin kun tietää että laatu voi olla samanlaista. Toinen esimerkki oli tuo us:n toisaalla. Taidanpa vetäistä 'viltin korville' vähäksi aikaa.
Tämän syksyn aikana olen funtsinut että eivätkö kaikki lue niitä Hovioikeuden päätösperusteluitakaan niihin syvällisesti paneutuen, sieltä kun moni asia selviää.

[ulkosuomalainen]

Hovioikeuden paatos suomennettuna oli, ettei naytto riittanyt todistamaan Annelin syyllisyytta.
Tama tarkoittaa, etta han on lain edessa syyton. Oikeasti voi olla teon tehnyt tai ei.

Mita epaselvaa tassakaan nyt on?

P.S. Turre panettelee nyt selan takana? Selitykset lautamiehissa. Turre antaa jalleen kerran vaaraa todistusta allekirjoittaneesta.

[Valhalla]

No ensinnäkin suomen oikeuslaitos ei julista ketään syyttömäksi. Ainoastaan syyttömäksi esitettyihin syytöksiin esitetyin todistein. Tässä tapauksessa näyttö ei riittänyt joten oikeus totesi vastaajan vapaaksi. Mutta lainvoima vielä uupuu joskin täytäntööpanovaltainen päätös oli välittömästi. Näistä johtuen myös tästä rikoksesta voi tulla uudelleen syytetyksi jos oleellista uutta todistetta siitä löytyy tai ilmaantuu.

[Änkkä-Kake]

Olen kylläkin itse käynyt nuorena naureskelemassa kavereiden kanssa Kirstinmäessä tuollaista viritystä, jossa roikkui mattoja oven tilalla. Vaikea kuvitella,että meno olisi positiivisempaan suuntaan kehittynyt. Itse olen kehittynyt sen verran, että enään en naureskele toisten heikolle asemalle.

Kerran olet nähnyt Kirassa tuollaisen virityksen ja oletat että monesta asunnosta se ovi siellä puuttuu. Tämä pohjustuksena ennakkoluuloista.

Tuosta päätellen sinä et todellakaan ole elänyt Yhdysvalloissa keskilännessä ylemmän keskiluokan perheessä. Minä olen.Sielä arvot eivät todellakaan ole rahassa ja suorittamisessa, vaan perheessä ja läheisten hyvinvoinnissa. Ja nämä arvot tuottavat sitten luonnollisesti myös taloudellista hyvinvointia sekä itselle, että ympäröivälle yhteiskunnalle verovaroja. Toisin kuin Kirstinmäen slummin yksinhuoltajat, joiden arvot ovat keskimäärin erittäin itsekeskeisiä ja tuottavat lähinnä pahoinvointia ja kuluttavat vieläpä valtavasti muiden verommaksajien varoja. Tilastollisesti tarkastellen heidän kasvatustyönsä ja "rakastavuutensa" tulokset ovat todella heikot.

Jos minä en ole asunut keskilännen onnenmaassa, niin et ole kyllä sinäkään asunut Kiran "slummissa". Et käsittänyt kun hyökkäsit minua vastaan, hyökkäsit itseasiassa itseäsi vastaan.

Laitapas niitä tilastoja kehiin, missä on vertailtu ihmisten arvojen itsekeskeisyyttä asuialueittain? Niin, sellaisia ei ole, vaan vedät perusteettomia johtopäätöksiä esim. koulutustason perusteella, siitä kuinka rakastava äiti jollakin on ollut. Oletkos ajatellut sitä vaihtoehtoa, että yksi vaikuttava tekijä voi olla ennakkoasenteet ja -odotukset? Juuri ne mihin itse syyllistyt...

Mutta turha meiän on näistä vääntää. Jos nuorena olette tehneet sieltä Kiltakalliosta (?) retkiä Kiraan naureskelemaan, olet tuon maailmankuvasi muotoutunut jo silloin, niin ei missään murhapalstalla saa ennakkoasenteitasi muuttumaan. Se ero meissä on ihmisinä, että minä olen pienestä asti tuntenut myötätuntoa kohdatessani kurjuutta ja hätää.