MURHA.INFO

Onhan se nyt ihan veikkaamalla arveltava, että olisiko kyse jatketusta systemaattisesta hyväksikäytöstä ( joillaisia ne yleensä ovat - alkavat tunnustellen ), tai onko kyseessä kärjistynyt väkivallan ja alistuksen muoto joka leimahti Annelin ahdistavassa stressissä, yksinäisyydessä ja taksikuski siinä agitaattorina. Ja kaikkea tältä väliltä. Ensin mainitussa toistuvassa useita sarjan rikoksia joista joihinkin on päästy kiinni tai jälkimmäisen vaihtoehdon vähempi lukumäärä tekoja mutta reilumpi määrä syytenimikkeitä samoihin yksilöityihin rikoksiin.

Teleksi kirjoitti:Jos "lapset eivät välttämättä ole kertoneet mitään hyväksikäytöstä" niin mistä epäily on lähtenyt sitten liikkeelle? Ja mistä syytteet tupsahtivat, jos eivät kerta perustu lasten puheisiin (Lähde: instigator) eivätkä teknisiin todisteisiin (Lähde Auer)?

Minua on vähän paha käyttää lähteenä, kun en ole syytehakemusta nähnyt. En ole myöskään väittänyt, etteivät syytteet perustu lasten puheisiin. Olen tuonut esille sellaisen vaihtoehdon, että lapset eivät olisi mitenkään järjestelmällisesti kertoneet tietystä tapauksesta sillä mielellä, että "kerromme kuinka äiti käytti meitä seksuaalisesti hyväksi". En ole myöskään väittänyt, etteikö niin voisi olla.

Auer sen sijaan on nähnyt syytehakemuksen, ja häntä voi lähteenä käyttää - lähteen luotettavuuteen en ota tässä kantaa. Hän on ilmaissut, että syyttäjän todisteet ovat pelkästään asiantuntijalausuntoja, mikä antaa tilaa spekulaatiolle. Toki syytteiden pitää perustua yksilöityihin tapahtumiin, mutta luulisi näitä tapahtumia syöpyneen useampia lasten mieliin. Ja luulisi heidän kertoneen niistä kaikista, kun kerran "padot avautuivat".

Toisaalta epäily on saattanut lähteä liikkeelle vaikka jostain Annelilta takavarikoidulta tietokoneelta löytyneestä kuvasta. Tai siitä että joku on tulkinnut lasten kertomuksista heidän joutuneen hyväksikäytön uhreiksi. Tai siitä, että joku on sanonut lapsien kertoneen hyväksikäytöstä.

Asia on myös hyvin voinut lähteä meille tuntemattoman henkilön aloitteesta.

Manner ei juuri ole tämän jutun tiimoilta julkisuudessa juhlinut mielipiteillään.

cicero kirjoitti:Asia on myös hyvin voinut lähteä meille tuntemattoman henkilön aloitteesta.

Manner ei juuri ole tämän jutun tiimoilta julkisuudessa juhlinut mielipiteillään.

Nyt en ainakaan muista, miten se asianajajien ilmaisukielto meni. Onko jollain tietoa tai linkkiä miten se oli ilmaistu, rajoittuiko se vain tutkintaan vai oliko se laajempi? Käytännössähän siinä asianajajilta voi mennä elinkeino, jos alkavat lausumaan jotain ylimääräistä oikeuskäsittelyn ulkopuolella jos muu on kielletty.

Annelin ja Suharin syytteet ovat hyvin saman suuntaisia, mikä päivämäärä rajausten lisäksi viittaisi siihen, että rikokset on yhdessä tehty.

Syytteiden tukena on todennäköisesti lasten kertomuksia, asiantuntujoiden lausuntoja ja mahdollisesti kuvamateriaalia.

Jos kummallakaan ei olisi mitään kontollaan, miksi he syyttelisivät toisiaan???
Siinähän ei olisi mitään järkeä.

Jos mitään näyttöä molempia kohtaan ei olisi, miksi molemmat olisi edelleen vangittuna???

Anneli ja Suhari on ollut vangittuna jo lähes puoli vuotta. Normaali rangaistukset tuon tyyppisistä rikoksista on tässä maassa yleensä ehdollisia, tai suhteellisen lieviä. Eili ei voi olla kovin lievistä syytöksistä kyse minusta.

Voihan tuo Annelin systemaattinen kieltäminen johtua siitäkin, että on kertakaikkiaan niin sairas, ettei välitä mistään mitään.
Ja murhaoikeuden käynnissä vaan sattui olemaan niin heikko näyttö, että kylmäpäinen kieltäminen riitti ''pelastukseksi''.

Yksi aika teoria voisi olla myös, että jos yksi lapsi on oireillut esim. agressiivisella tai seksuaalissävytteisellä käytöksellä sisariaan kohtaan. Ja tämä lapsi olisi sitten joutunut olemaan enemmänkin ammattilaisten kanssa (siis esim. laitoksissa), jotka ovat nähneet ennenkin vaikka mitä. Niin joku ammattilainen olisi voinut laskea 1+1 ja ruveta epäilemään jotain. Jolloin hänen olisi virkansa puolesta ruvettava selvittämään asiaa. Ja prosessi olisi käynnistynyt tästä.

Teleksi: tuota minäkin olen miettinyt.

Saattaa olla että Annelin vahvimpana pidetty linkki onkin ollut heikoin. Vanhin lapsistahan eristettiin äidistään ihan ensi tekijöiksi, siihen on varmasti ollut hyvä syy. Tuon ikäinen ei tajua aina että kaikki mitä hän pitää normaalina ei välttämättä olekaan sitä ja on voinut kertoa jotakin sellaista kokonaan muuten asiasta ulkopuoliselle jolloin asiaa on alettu tutkimaan enemmänkin. Olemme kaikki nojanneet siihen oletukseen että pienimmät lapset olisivat asian ensimmäisenä tuoneet esiin.

MissHolmes kirjoitti: Anneli ja Suhari on ollut vangittuna jo lähes puoli vuotta. Normaali rangaistukset tuon tyyppisistä rikoksista on tässä maassa yleensä ehdollisia, tai suhteellisen lieviä. Eili ei voi olla kovin lievistä syytöksistä kyse minusta.
.

Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan vangita tiettyjen edellytysten täyttyessä. Edellytyksenä vangitsemiselle on, että rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta tai että rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä, että hän joko lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa taikka muuten vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla, muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa, tai, jatkaa rikollista toimintaa.

Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tulee rangaistuksena enimmillään kyseeseen neljä vuotta vankeutta. Myös yritys on säädetty Rikoslaissa rangaistavaksi. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö vanhenee rikoksena vasta, kun uhri on täyttänyt 28 vuotta.

Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on säädetty Rikoslaissa myös törkeä tekomuoto, josta langetettava rangaistus on ankarampi kuin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön kohdalla.

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on kyseessä silloin, kun lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

rikos on omiaan aiheuttamaan uhrina olevalle lapselle erityistä vahinkoa tämän iän tai kehitystason vuoksi,  
rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla, tai
rikos on omiaan aiheuttamaan uhrina olevalle lapselle erityistä vahinkoa lapsen tekijään kohdistuvan erityisen luottamuksen tai muun riippuvaisuusaseman vuoksi

Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä määrätään rangaistukseksi vähintään yksi ja enintään kymmenen vuotta vankeutta. Myös yritys on säädetty rikoslaissa rangaistavaksi.

Ja tähän skaalaan on lakialoite rangaistusten kiristämiseksi ( Tolvanen ).

http://www.opuslex.fi/main.site?action= ... iew&id=359

Luin pikasesti sen Apu:ssa olevan tuoreen jutun Auerista. Eipä siinä juuri muuta mainitsemisen arvoista ollut kuin se että jutun alkupuolella mainittiin syytteistä, niiden lukumäärästä ja tapahtuma-ajasta jne mutta siinä luki myös jotenkin että "syytteiden sisältämien tekojen määrää ei ole kerrottu" tms. Jotenkin niin kuitenkin että ymmärsin siitä että esim yksi lsh-syyte ajalla 2007-2008 voikin sisältää useita tekoja. Onko näin? Jokuhan sitä taisi (tässä ketjussa vai jossain muussa?) "ihmetellä" että vain yksi syyte/lapsi että miksi vain se yksi kerta tms.

Olisiko jollain ko. lehti käsillä ja voisi tarkistaa? En saanut lehteä mukaani kun sitä vielä tarvittiin siellä missä sen luin.

nuusku-nella kirjoitti:Luin pikasesti sen Apu:ssa olevan tuoreen jutun Auerista. Eipä siinä juuri muuta mainitsemisen arvoista ollut kuin se että jutun alkupuolella mainittiin syytteistä, niiden lukumäärästä ja tapahtuma-ajasta jne mutta siinä luki myös jotenkin että "syytteiden sisältämien tekojen määrää ei ole kerrottu" tms. Jotenkin niin kuitenkin että ymmärsin siitä että esim yksi lsh-syyte ajalla 2007-2008 voikin sisältää useita tekoja. Onko näin? Jokuhan sitä taisi (tässä ketjussa vai jossain muussa?) "ihmetellä" että vain yksi syyte/lapsi että miksi vain se yksi kerta tms.

Olisiko jollain ko. lehti käsillä ja voisi tarkistaa? En saanut lehteä mukaani kun sitä vielä tarvittiin siellä missä sen luin.

Selasin kaupan kassalla lehteä tänään. Päätin, etten osta, koska siinä mun mielestä ei ollut mitään varsinaista uutta. Apu-toimittaja oli saanut Annelin langan päähän, mutta Anneli ei ollut 'voinut' kommentoida mitään.. (tapahtunut varmaankin tuossa menneen viikon aikana, mtv3:n jutun jälkeen??).
Jutussa (yksi sivu) kerrottiin myös, että Manner oli (joku aika sitten) antanut haastattelun Satakunnan Kansalle, ja siitä jäi mieleen, että hän oli pahotellut, ettei lisäselvityksille annettu enää aikaa. Siinä kaikki, koska hänen kuten muittenkin huulet on sinetöity tulevan oikeudenkäynnin yksityiskohdilta kokonaan. Istuntoja on tulossa 40, eikä 'vain 36. Kysymykseen Kuka on Anneli Auer (kannessa) vastausta ei tullut. Kyllä täällä minfossa on sata kertaa enemmän tietoa kuin apu-lehdessä..niin tietoa ja tietoa.

Harmi kun en lukenut juttua huolellisemmin.. kassahenkilö katsoi minua jotenkin merkitsevästi niin että sujautin lehden hyllyyn takaisin..

Olen ollut ainakin itse siinä käsityksessä että syytteet tosiaan voivat tarkoittaa montaa eri tapahtumaa mutta tuon ilmoitetun ajankohdan sisällä.

Yhden kerran tapahtuneen jutun tekoaika olisi ilmoitettu tarkemmin.

Pidän mahdollisena, että koneelta poistetut kuvat liittyisivät vain yhteen tapaukseen ja lasten kuulemisten perusteella on voitu päätellä jatkumo.

Valhalla kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: Anneli ja Suhari on ollut vangittuna jo lähes puoli vuotta. Normaali rangaistukset tuon tyyppisistä rikoksista on tässä maassa yleensä ehdollisia, tai suhteellisen lieviä. Eili ei voi olla kovin lievistä syytöksistä kyse minusta.

Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan vangita tiettyjen edellytysten täyttyessä... taikka muuten vaikeuttaa asian selvittämistä ... taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa

Ja tähän skaalaan on lakialoite rangaistusten kiristämiseksi ( Tolvanen ).

Tuossa nuo boldatut kohdat mielestäni kuvaavat yhtä olennaista syytä, joka voi olla peruste myös lakimiesten vaientamiselle. Poliisilla on ollut perusteltu epäily, että molemmat vaikuttavat todistajiin ja rikoskumppaneihin. Kaikki tämän osapuolet ja viranomaiset ovat antaneet julkisuuteen tietoa tapahtumista, jolla vaikutetaan toisiin tai yleiseen mielipiteeseen. Poliisi kertoo äänekkäästi kuvista, syyttäjät vaihtuvat lauottuaan ennenaikaisesti näkemyksiään, Auer oli kesällä monissa haastatteluissa ja taksikuskin lakimies alkoi kertoa hyvin vahvoja näkemyksiä.

Tuo törkeä tekomuoto johtaa hyvin yleisesti ehdottomaan tuomioon. Toisaalta tekomuodon törkeys voi olla syytteessä, koska vastaajat ovat hyvin luottamuksellisessa asemassa asianomistajiin nähden.

Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan pääsääntöisesti (~80 %) ehdotonta vankeutta (kuvio 13). Lajinvalinta ei ole 2000-luvulla muuttunut, vuotuiset erot ovat seurausta tapausten pienen määrän aiheut- tamasta satunnaisvaihtelusta.37
Ehdollista vankeutta voidaan tuomita esimerkiksi silloin, kun
— kvalifiointi ei liity tekotapaan, vaan ainoastaan tekijän ja uhrin suhtee- seen (tekotapa on lievemmästä päästä, mutta tekijä on esimerkiksi lapsen vanhempi)38
— tekotapana on koskettelu
— kysymys on yksittäisistä tekokerroista; ehdollista ei tuomita rikoksista, jotka ovat jatkuneet useita vuosia

(sivu 52, Ville Hinkkanen/Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö)
http://www.optula.om.fi/1247666992081

Instigator kirjoitti:Tottakai asianomaisia kuullaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että he olisivat jutussa kantajina (ainakaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole asianomistajarikos).

Alaikäisillä lapsilla on tällaisessa tapauksessa oma edunvalvojansa. Olisi aika outoa, jos edunvalvojan mielestä lapsien ei pitäisi olla jutussa kantajina. Taksikuskin omaisuutta on haettu hukkaamiskieltoon, mistä voi päätellä, että joku jutun kantajista aikoo vaatia vahingonkorvauksia. Voisi hyvin kuvitella, että kyseessä ovat lapset (eli siis heidän edunvalvojansa).

En ole kehdanut aiemmin sanoa, mutta epäilen taksarin lapsien olevan mukana tässä prosessissa uhrin ominaisuudessa tai todistajina.