MURHA.INFO

Tarkoitin tuossa edellisessä viestissä siis kahta vuorokautta enkä kahta vuotta!!!! Anteeksi, ei pitäisi kirjoitella väsyneenä tänne

Tiedättekö mitä muutamalla viimeisellä sivulla ketjussa esille nostetut asiat käytännössä tarkoittaa ?
Ne tarkoittaa sitä että, todistajan mainitsemien henkilöiden puhuessa sujuvaa suomea, voidaan kaiken maailman ulkomailta tullut tekijä teoriat Hans Assmannia myöten (ellei hänen voida todistaa osaavan sujuvaa suomea), unohtaa.Tuskin ne, kahta pyöräilijätyttöä kyselleetkään, on suomen kielessä olleet virheensä päivässä parissa pystyneet korjaamaan. Jos todistajan kuvailemat hiipparit leirintäalueella on myös tappajia, putoaa ulkomaalainen tappaja teorialta pohja käytännössä täysin kokonaan pois.

Kyllä tässä tapauksessa voidaan sulkea assmanit, muut satuolennot ja bodom-kytkennät poijes.

atmosphere kirjoitti:Kyllä tässä tapauksessa voidaan sulkea assmanit, muut satuolennot ja bodom-kytkennät poijes.

Kuten myös bodomin jutusta. En ymmärrä miksi kansainvälisen vakoiluunkin (epäillyt stasi/DDR yhteydet) liitetty henkilö riskeeraisi niin paljon että, jonkun nuorisoremmin tappamisen tähden, altistaisi itsensä poliisitutkintaanjoutumisriskille, joka voi johtaa siihen että käry vakoilusta käy.

jarmo.janis kirjoitti:[quote="helmikuuSilloin minun katse suuntautuu tuokkospoikiin (tai paikallisiin) Jotenkin heidän tarinansa ontuu. Ovat olleet murhapaikalla ja saaneet pakit. Ja aamulla ovat vielä olleet tuohilipposiaan vailla? Tuossa torjutuksi tulemisessa olisi ainesta motiiviksi. Ja sitten pojat katosivat sopivasti metsätöihin. Siellä olisi ollut hyvä kehitellä kunnon alibit.. Mutta olivatko pojat todistettavasti metsätöissä jo sinä yönä, kun Elina H puheen kuuli?
Paikallisten puolesta taas puhuisi se, että on varmasti tuntemusta maastosta, olisi monta päivää aikaa piilotella tavaroita, niinkuin joissakin lähteissä on arvuuteltu. Lapio ja vene löytyisi helposti.
Mutta toisaalta heillä olisi kyllä ollut aikaa piilotella tavaroita hieman tarkemminkin.. Ja motiivikin mietityttää.
Risteilen siis tässä Tuokkospoikien ja paikallisten välillä.
Puukon vuolujälkiin en kauheasti luota. Siitäkin on hyvin ristiriitaisia versioita. Minua ihmetyttää, että miten ovat edes ne näreet mukaansa ottaneet ja niitä vertailleet puukkoon? Lapio ainakin pyöri jossain dokumentissa poliisin(?) käsissä aika holtittomasti ja muutenkin sitä porukkaa on ollut todistusaineistoa etsimässää /tuhoamassa. Mutta juuri ne risut olisi otettu talteen...
Silmännäkijä tunnistuksetkin taisi peruuntua melkein kaikki sitten, kun oltiin oikeudessa.
Että miettimistä riittää:)

------------------
Epåilen että hattujuttu oli lavastettu koska rouva Kauhanen oli havainnut tyttöjen poistumisen teltta alueelta seuraavana aamuna hatut päässä.
Mahdollisesti "tuokkospoikien" lavastus.
Pojilta olisi tilanne karannut illalla käsistä, Einen väkivaltaiseen kuolemaan.
Tästä johtuen Riittakin olisi jouduttu kadottamaan.

[/quote]Jos esitämäsi lavastus on mennyt läpi, tarkoittaa se käsitykseni mukaan sitä, että todistaja Kauhanen on ollut joko niin heikkonäköinen tai nin kaukana puheenaolevista henkilöistä että jo se yksin yhdessä mahdollisen asenteellisuuden kanssa tekee hänestä todistajana epäluotettavan. Kyllä kai nyt sentään koko ja sukupuoli pitäisi kyetä esittämään. Mikä lienee tuokkos poikien kokoero uhreihin nähden.

Lisäksi esittämääsi hattulavastukseen liittyy tekijöidensä kannalta eräs merkittävä riski.
Jos vastoin kaikia odotuksia joku olisikin tullut tyttöjen hatut päässä ajelevia poikia vastaan etäisyydeltä joka olisi mahdollistanut kunnollisen tunnistuksen ja omituista hattuvalintaa koskevien kysymysten herämisen, olisi se mahdollisesti tapahtuessaan muistettu ja oudot kulkijat tyttöjen hatuissa muistettu ja ehkä tunnistettukin jos oman kyklän väkeä. En siis jaksa uskoa näin vaarallisen ja huomiotaherättävän lavastuksen tekoon. Tekijöiden mahdollisesti ollessa paikallisia on heidän täytynyt käsittää että vastaan voi tulla vain tuttuja ja tuolloin kaikkea huomiotaherättävää ja helposti muistettavaa tulee välttää. Nämä ovat seikkoja, joista kyläläisille tuntemattomien sen sijaan ei niin tarvi välittää.[/quote]
-----------------
Niin sanotut tytöt olisi kääntyneet kauhasen ohitettuaan vasemmalle johtavalle tielle, joka johtaa takaisin rantaa josta polku haudankaivajan veneelle
Tällöin olisivat saaneet pyörät veneeseen ja upotettua kyseiseen kohtaan.
Näin ollen pojat olisivat valehdelleet veneen hakemisen kotirrannasta kyseisenä iltana.
He olisivat olleet koko yön mahdollisesti rannassa.
Väkvaltaiset kuoleman tuottamukset olisi mahdollisesti tehty aamuyöllä.

Miksi pojat olisi hakeneet veneen 3,8 kilometrin päästä, koska ilta oli muutenkin jo pitkällä.
Olisivatko he esitelleet tytöille venettä, vai oliko juonena jokin muu?

helmikuu kirjoitti:

jarmo.janis kirjoitti:[quote="helmikuuSilloin minun katse suuntautuu tuokkospoikiin (tai paikallisiin) Jotenkin heidän tarinansa ontuu. Ovat olleet murhapaikalla ja saaneet pakit. Ja aamulla ovat vielä olleet tuohilipposiaan vailla? Tuossa torjutuksi tulemisessa olisi ainesta motiiviksi. Ja sitten pojat katosivat sopivasti metsätöihin. Siellä olisi ollut hyvä kehitellä kunnon alibit.. Mutta olivatko pojat todistettavasti metsätöissä jo sinä yönä, kun Elina H puheen kuuli?
Paikallisten puolesta taas puhuisi se, että on varmasti tuntemusta maastosta, olisi monta päivää aikaa piilotella tavaroita, niinkuin joissakin lähteissä on arvuuteltu. Lapio ja vene löytyisi helposti.
Mutta toisaalta heillä olisi kyllä ollut aikaa piilotella tavaroita hieman tarkemminkin.. Ja motiivikin mietityttää.
Risteilen siis tässä Tuokkospoikien ja paikallisten välillä.
Puukon vuolujälkiin en kauheasti luota. Siitäkin on hyvin ristiriitaisia versioita. Minua ihmetyttää, että miten ovat edes ne näreet mukaansa ottaneet ja niitä vertailleet puukkoon? Lapio ainakin pyöri jossain dokumentissa poliisin(?) käsissä aika holtittomasti ja muutenkin sitä porukkaa on ollut todistusaineistoa etsimässää /tuhoamassa. Mutta juuri ne risut olisi otettu talteen...
Silmännäkijä tunnistuksetkin taisi peruuntua melkein kaikki sitten, kun oltiin oikeudessa.
Että miettimistä riittää:)

------------------
Epåilen että hattujuttu oli lavastettu koska rouva Kauhanen oli havainnut tyttöjen poistumisen teltta alueelta seuraavana aamuna hatut päässä.
Mahdollisesti "tuokkospoikien" lavastus.
Pojilta olisi tilanne karannut illalla käsistä, Einen väkivaltaiseen kuolemaan.
Tästä johtuen Riittakin olisi jouduttu kadottamaan.

Jos esitämäsi lavastus on mennyt läpi, tarkoittaa se käsitykseni mukaan sitä, että todistaja Kauhanen on ollut joko niin heikkonäköinen tai nin kaukana puheenaolevista henkilöistä että jo se yksin yhdessä mahdollisen asenteellisuuden kanssa tekee hänestä todistajana epäluotettavan. Kyllä kai nyt sentään koko ja sukupuoli pitäisi kyetä esittämään. Mikä lienee tuokkos poikien kokoero uhreihin nähden.

Lisäksi esittämääsi hattulavastukseen liittyy tekijöidensä kannalta eräs merkittävä riski.
Jos vastoin kaikia odotuksia joku olisikin tullut tyttöjen hatut päässä ajelevia poikia vastaan etäisyydeltä joka olisi mahdollistanut kunnollisen tunnistuksen ja omituista hattuvalintaa koskevien kysymysten herämisen, olisi se mahdollisesti tapahtuessaan muistettu ja oudot kulkijat tyttöjen hatuissa muistettu ja ehkä tunnistettukin jos oman kyklän väkeä. En siis jaksa uskoa näin vaarallisen ja huomiotaherättävän lavastuksen tekoon. Tekijöiden mahdollisesti ollessa paikallisia on heidän täytynyt käsittää että vastaan voi tulla vain tuttuja ja tuolloin kaikkea huomiotaherättävää ja helposti muistettavaa tulee välttää. Nämä ovat seikkoja, joista kyläläisille tuntemattomien sen sijaan ei niin tarvi välittää.[/quote]
-----------------
Niin sanotut tytöt olisi kääntyneet kauhasen ohitettuaan vasemmalle johtavalle tielle, joka johtaa takaisin rantaa josta polku haudankaivajan veneelle
Tällöin olisivat saaneet pyörät veneeseen ja upotettua kyseiseen kohtaan.
Näin ollen pojat olisivat valehdelleet veneen hakemisen kotirrannasta kyseisenä iltana.
He olisivat olleet koko yön mahdollisesti rannassa.
Väkvaltaiset kuoleman tuottamukset olisi mahdollisesti tehty aamuyöllä.

Miksi pojat olisi hakeneet veneen 3,8 kilometrin päästä, koska ilta oli muutenkin jo pitkällä.
Olisivatko he esitelleet tytöille venettä, vai oliko juonena jokin muu?[/quote]Teen taas vieraspaikkakuntalaisen tekijäehdokkaan poissuljentaa.
Se, että tekijä/t tietää mistä löytää veneen ja tuntee pimeässäkin reitin veneelle sekä tietää sen ettei veneen omistaja sitä venettä lähitunneilla tarvi, tarkoittaa varmuudella sitä että tekijä ei voinut olla vieraspaikkakuntalainen (kuinka moni vieraspaikakuntalainen rutuaa rantoja toisten veneitä kytäten edes tapon suunnittelutarkoituksessa). Jos tekijöitä oli kaksi, voi esittämäni tarkoittaa sitä että toinen tekijöistä saattoi olla veneen omistaja, tai joku veneen omistajan sen hetkisen paikan ja veneen vapaanaolemisen tietävä.

Olisiko ollut Ruunar kuitenkaan tappaja. En oikein usko. Tulilahdesta puhuttiin paljon ja se oli iso uutinen minun lapsuudessani.Kyllikki ja tulilahti on kyllä vaikuttanut sen ajan suomalaisiin varmaan paljon.Eihän Suomessa tällaista ollut tapahtunut! Kävin kerran yhtenä kesänä tuolla paikalla kun lomareissussa oltiin ja kuljettiin Heinäveden ohi.Oli kyllä synkkä paikka enkä tajua miksi tuo on joskus leirialueenakin ollut.

Tulilahden kaksoismurhaa käsitellään JIM-kanavan uuden sarjan Reknstruktio toisessa jaksossa 25.2.2013.

Mielestäni on selvää että Tulilahden murhien peittelyyn on osallistunut kaksi tai useampi henkilö ja Tulilahdella on todennäköisesti tapahtunut peittely- ja salailun osalta samansuuntaisesti kuin Isojoella. Onni Happosen selvittämätön murha lähes 30 vuotta aiemmin (joka on häpeätahra suomalaisen poliisitoiminnan ja rikostutkinnan historiassa), johon osallisia vaikutusvaltaisia paikkakuntalaisia ei saatu vastuuseen luo väistämättä ajatuksen, että ilmapiiri, mahdollisesti uhkailu ja raha sulki suut myös Tulilahden osalta v.-59 ja sen jälkeen.

Tulilahti on ollut minulle melko tuntematon tapaus ja olenkin enemmän tällä palstalla keskittynyt tuohon Ulvila-tapaukseen. Nyt kun se kuitenkin polkee paikallaan päätin alkaa tutustua johonkin toiseen mielenkiintoiseen tapaukseen, ja mielenkiintoinen tästä tulikin.

Kuluneen viikon aikana olen lukenut tuon arkistossa olevan Tulilahti_1 ketjun sekä siitä lähtevät, hengissä olevat, linkit. Ajattelinkin nyt kirjoittaa hieman omia ajatuksia ja mietteitä tapauksesta. Te jotka olette Tulilahteen paremmin syventyneet niin kommentoikaa ihmeessä, jokainen kommentti on mahdollisuus oppia jotain uutta.

Runar Holmström
Mielestäni tämä henkilö ei osallistunut Tulilahden varsinaiseen veritekoon. Kyseessä oli yhteiskunnan ulkopuolella elävä pikkurikollinen, henkisesti ehkä hieman tasapainoton ja monien kummallisten mieltymysten piinaama mies, joka sattui olemaan väärässä paikassa, väärään aikaan. Tällä en tarkoita niinkään sitä että hän olisi täysin tapaukseen kuulumaton henkilö, vaan sitä että Holmström epäonnekseen joutui silminnäkijäksi teolle johon hänestä tehtiin syyllinen. Holmström oli ihmisarka, rakensi hökkeliinsä useita pakoluukkuja, varasteli naisten alusvaatteita ja oli todistettavasti kerran käynyt sukulaisnaisensa kimppuun. Tästä kaikesta on vielä pitkä, pitkä matka kahden naisen murhaan ja ruumiiden hautaamiseen.

Surmatyöt
Toinen surmatuista puukotettiin ja kuristettiin, toisen kallo murskattiin ja häntä pisteltiin teräaseella. Toinen löytyi alastomana, toinen vaatetettuna. Toinen makasi haudassa kyljellään, sikiöasennossa, toinen tikkusuorana. Toinen surmattiin teltassa tai sen välittömässä läheisyydessä, toinen taas lähes 100m teltasta poispäin ulkohuusin lähellä.
Minusta nämä kielivät siitä että tässä pitää etsiä tekijöitä. Ei vain yhtä, eikä edes kahta, vaan tapaukseen kokonaisuutena liittyy useita eri henkilöitä. Itse surmatyöt ovat minun mielestä tapahtuneet lähes saman aikaisesti, kuitenkin eri paikoissa, jolloin surmaajia on lopulta ollut kaksi.

Hautaaminen ja tyttöjen tavaroiden hävittäminen
Siinä missä surmatöiden tekotapa kertoo raivosta, kiihkosta ja hetken mielijohteesta on sen jälkeisten tekojen suoritus vaatinut harkintaa, päättäväisyyttä ja kylmää järkeä. Tämä on taas mielestäni osoitus siitä että surmatöiden tekijät eivät ole niitä jotka lopulta ovat ruumiit haudanneet, tai ainakaan päättäneet tavasta miten uhrit ja heidän omaisuus piilotetaan. Ruumiiden ja tyttöjen omaisuuden löytyminen pikkuhiljaa ja vaiheittain, on mielestäni osoitus siitä että tavaraa tuotiin surmapaikalle hiljalleen tapauksen tutkinnan edistyessä. Yksi mielenkiintoinen seikka on myös miten Nyyssönen oli hautaan laitettu. Alastomana, mutta kuitenkin vaatteillaan "peitelty". Eli vaatteita ei oltu hautaan mytyssä vain heitetty, vaan kuka ikinä ruumiin hautaan laski, koki alastoman nuoren naisen ruumiin olevan niin hävytön näky että se piti vaatteilla peittää.

Hautapaikka
Hautapaikka sijaitsee siis pienen lahden rannalla, vetisessä ja upottavassa rantaliejussa. Haudan päälle oli kasattu ajopuita ja karahkoja. Lisäksi hautapaikan päälle oli isketty pystyyn puukolla katkaistuja havupuun alkuja. Niin täällä, kuin monissa lehtijulkaisuissa, on esitetty että karahkat oli asetettu haudan päälle naamioimaan hautapaikkaa. Minulla on toinen näkökulma tuohon puiden kasaamiseen. Vetinen rantalieju heinäkuun lopulla saattaa helposti jäädä syyssateiden ansiosta kokonaan veden alle. Mielestäni tässä on ajatuksena ollut haudata ruumiit siten, että syksyllä vedenpinta nousee peittämään hautapaikan, puun karahkat estävät kaasuuntuvien ruumiden nousemisen pintaan ja tytöt pysyvät piilossa ainakin aina seuraavaan kevääseen.
Havupuut olivat mitä suurimmalla todennäköisyydellä Holmströmin sinne pistämiä. Ehkä tämä oli jollain tavalla erikoisen ja syrjäytyneen miehen mielestä sama kuin haudalle kukkien vieminen?

Surmien motiivi
Katkeruus, viha, nöyryytetyksi tulemisen kestämättömyys. Surman tekijät hakivat seksiä ja kun sitä ei kuitenkaan saatu, tilanne vain lähti käsistä. Ehkä alkoholilla oli asiaan jokin osuus, ehkä tytöt antoivat ymmärtää, mutteivat ymmärtäneet antaa. En usko että surmatyöt tehtiin vakaalla harkinnalla, enkä usko että päivääkään noista teoista olisi kumpikaan surmatyön tekijä elänyt kokematta katumusta. Tämä oli lopulta vain surullinen vahinko.

Tekijöiden piilottelu
Kuten Tulilahti-ketjuissa ovat muutamat nimimerkit omakohtaisesti kertoneet, Heinävesi oli 1959 pieni kyläpahanen. Kyläpahanen jonka väestö koostui suurelta osin sotaleskistä, vanhoista naisista ja miehistä sekä lapsista. Kylän nuoret, varttuvat, miehet ja pojat olivat yhteisön tulevaisuuden toive. Heidän varaan laskettiin paljon ja heistä pidettiin kiinni. Kun nämä surmatyöt tapahtuivat, tuli yhteisön eteen vaikea päätös. Kumpi painoi vaakakupissa enemmän: Kahden tuntemattoman tytön surmatyön selvittäminen vai yhteisön tulevaisuus?
Valinta ei lopulta ole varmasti ollut edes vaikea. Oman kylän pojista ei luovuta muutaman heitukan takia.
Monesti täälläkin on esitetty kysymys miksei kukaan ole kuullut tyttöjen avunhuutoja? Jos kukaan ei myönnä kuulleensa mitään, tarkoittaako se että mitään ääniä ei todellisuudessa ollut?
Kyllä tytöt ovat varmasti huutaneet ja lujaa. Siihen on naapuritaloissa herätty ja ääntä lähdetty joukolla ihmettelemään. Kun surmapaikalle on saavuttu niin näky on varmasti ollut hirveä: Kaksi runneltua naisen ruumista, kaksi hysteerisesti itkevää poikaa. Mitä tehdään?
-Pojat lähetetään pesulle ja nukkumaan, kaivetaan ruumiit maahan yhdessä tuumin, kerätään tyttöjen tavarat ja piilotetaan polkupyörät. Sovitaan yhdessä että mitään ei koskaan ole tapahtunut ja jatketaan elämää kuten aina ennenkin.

On myös päivitelty sitä kuinka avoin hautapaikka oli ja mietitty miten kylmähermoinen hautaajan on täytynyt olla, vai eikö ole ymmärtänyt että joku saattaa nähdä? Ei sellaisesta tarvitse lopulta murehtia, jos kaikki jo tietävät mitä rannalla tuolloin aamuyöstä tehtiin.

Holmströmin osuus
Todennäköisesti Holmström oli paikalla kun surmat tapahtuivat. Ehkä tirkistelemässä tyttöjä, ehkä odottamassa että nämä nukahtavat ja Holmtröm voi varastaa tyttöjen tavarat. Holmströmin epäonneksi hän todisti surmatyöt, näki tekijät ja hänet näki joku läheisen telon asukas. Todennäköisesti Holmström peloteltiin hiljaiseksi, ehkä häntä uhattiin väkivallalla, ehkä uhattiin että tyttöjen omaisuus viedään Holmströmin talolle jos tämä kertoo poliisille tarinansa. Varmasti vielä muistutettiin että lopulta kyseessä on kymmenen kyläläisen sana vastaan yhden rikollisen sana. Epätoivoisen ja nurkkaan ajettuna Holmtröm riisti oman henkensä, joka oli hänelle varmasti pienin paha jäljelle jääneistä vaihtoehdoista.

Surmaajat
?

Oliko Holmström Tulilahdella murhan aikoihin? Mielenkiintoinen pointti. Axel Skogman oli varma siitä, että Runar Holmström oli Heinävedellä heinäkuussa "59 ja surmasi Nyyssösen ja Pakkasen. Mutta tiedä hänestä...

Laasti kirjoitti:Oliko Holmström Tulilahdella murhan aikoihin? Mielenkiintoinen pointti. Axel Skogman oli varma siitä, että Runar Holmström oli Heinävedellä heinäkuussa "59 ja surmasi Nyyssösen ja Pakkasen. Mutta tiedä hänestä...

Kyllikki Saaren tapauksen kivelle ajautumisen tähden Skogmanilla alkoi olla henkilökohtaisiakin paineita tapauksen selvittämiseksi. Sen aikainen mediahan ei paljon poliisille ruusuja jakanut jos juttuja jäi pimeäksi, ja varsinkin samalle korkean profiilin poliisille kaksi selvittämätöntä naismurhaa ja yhteensä kolme surmattua naista oli aika kova painolasti. Joten, vaikka Skogman ei tehnyt sitä tahallaan niin ehkä paineet teki sen että, hän halusi mennä sieltä missä aita on matalin. Takanahan oli jopa ministeritason julkinen lupaus juttujen selvittämisestä, ja käytännössä sen lupauksen toteuttaminen kaatui Skogmanin harteille.

viltsu81 kirjoitti:Tulilahti on ollut minulle melko tuntematon tapaus ja olenkin enemmän tällä palstalla keskittynyt tuohon Ulvila-tapaukseen. Nyt kun se kuitenkin polkee paikallaan päätin alkaa tutustua johonkin toiseen mielenkiintoiseen tapaukseen, ja mielenkiintoinen tästä tulikin.

Kuluneen viikon aikana olen lukenut tuon arkistossa olevan Tulilahti_1 ketjun sekä siitä lähtevät, hengissä olevat, linkit. Ajattelinkin nyt kirjoittaa hieman omia ajatuksia ja mietteitä tapauksesta. Te jotka olette Tulilahteen paremmin syventyneet niin kommentoikaa ihmeessä, jokainen kommentti on mahdollisuus oppia jotain uutta.

Runar Holmström
Mielestäni tämä henkilö ei osallistunut Tulilahden varsinaiseen veritekoon. Kyseessä oli yhteiskunnan ulkopuolella elävä pikkurikollinen, henkisesti ehkä hieman tasapainoton ja monien kummallisten mieltymysten piinaama mies, joka sattui olemaan väärässä paikassa, väärään aikaan. Tällä en tarkoita niinkään sitä että hän olisi täysin tapaukseen kuulumaton henkilö, vaan sitä että Holmström epäonnekseen joutui silminnäkijäksi teolle johon hänestä tehtiin syyllinen. Holmström oli ihmisarka, rakensi hökkeliinsä useita pakoluukkuja, varasteli naisten alusvaatteita ja oli todistettavasti kerran käynyt sukulaisnaisensa kimppuun. Tästä kaikesta on vielä pitkä, pitkä matka kahden naisen murhaan ja ruumiiden hautaamiseen.

Surmatyöt
Toinen surmatuista puukotettiin ja kuristettiin, toisen kallo murskattiin ja häntä pisteltiin teräaseella. Toinen löytyi alastomana, toinen vaatetettuna. Toinen makasi haudassa kyljellään, sikiöasennossa, toinen tikkusuorana. Toinen surmattiin teltassa tai sen välittömässä läheisyydessä, toinen taas lähes 100m teltasta poispäin ulkohuusin lähellä.
Minusta nämä kielivät siitä että tässä pitää etsiä tekijöitä. Ei vain yhtä, eikä edes kahta, vaan tapaukseen kokonaisuutena liittyy useita eri henkilöitä. Itse surmatyöt ovat minun mielestä tapahtuneet lähes saman aikaisesti, kuitenkin eri paikoissa, jolloin surmaajia on lopulta ollut kaksi.

Hautaaminen ja tyttöjen tavaroiden hävittäminen
Siinä missä surmatöiden tekotapa kertoo raivosta, kiihkosta ja hetken mielijohteesta on sen jälkeisten tekojen suoritus vaatinut harkintaa, päättäväisyyttä ja kylmää järkeä. Tämä on taas mielestäni osoitus siitä että surmatöiden tekijät eivät ole niitä jotka lopulta ovat ruumiit haudanneet, tai ainakaan päättäneet tavasta miten uhrit ja heidän omaisuus piilotetaan. Ruumiiden ja tyttöjen omaisuuden löytyminen pikkuhiljaa ja vaiheittain, on mielestäni osoitus siitä että tavaraa tuotiin surmapaikalle hiljalleen tapauksen tutkinnan edistyessä. Yksi mielenkiintoinen seikka on myös miten Nyyssönen oli hautaan laitettu. Alastomana, mutta kuitenkin vaatteillaan "peitelty". Eli vaatteita ei oltu hautaan mytyssä vain heitetty, vaan kuka ikinä ruumiin hautaan laski, koki alastoman nuoren naisen ruumiin olevan niin hävytön näky että se piti vaatteilla peittää.

Hautapaikka
Hautapaikka sijaitsee siis pienen lahden rannalla, vetisessä ja upottavassa rantaliejussa. Haudan päälle oli kasattu ajopuita ja karahkoja. Lisäksi hautapaikan päälle oli isketty pystyyn puukolla katkaistuja havupuun alkuja. Niin täällä, kuin monissa lehtijulkaisuissa, on esitetty että karahkat oli asetettu haudan päälle naamioimaan hautapaikkaa. Minulla on toinen näkökulma tuohon puiden kasaamiseen. Vetinen rantalieju heinäkuun lopulla saattaa helposti jäädä syyssateiden ansiosta kokonaan veden alle. Mielestäni tässä on ajatuksena ollut haudata ruumiit siten, että syksyllä vedenpinta nousee peittämään hautapaikan, puun karahkat estävät kaasuuntuvien ruumiden nousemisen pintaan ja tytöt pysyvät piilossa ainakin aina seuraavaan kevääseen.
Havupuut olivat mitä suurimmalla todennäköisyydellä Holmströmin sinne pistämiä. Ehkä tämä oli jollain tavalla erikoisen ja syrjäytyneen miehen mielestä sama kuin haudalle kukkien vieminen?

Surmien motiivi
Katkeruus, viha, nöyryytetyksi tulemisen kestämättömyys. Surman tekijät hakivat seksiä ja kun sitä ei kuitenkaan saatu, tilanne vain lähti käsistä. Ehkä alkoholilla oli asiaan jokin osuus, ehkä tytöt antoivat ymmärtää, mutteivat ymmärtäneet antaa. En usko että surmatyöt tehtiin vakaalla harkinnalla, enkä usko että päivääkään noista teoista olisi kumpikaan surmatyön tekijä elänyt kokematta katumusta. Tämä oli lopulta vain surullinen vahinko.

Tekijöiden piilottelu
Kuten Tulilahti-ketjuissa ovat muutamat nimimerkit omakohtaisesti kertoneet, Heinävesi oli 1959 pieni kyläpahanen. Kyläpahanen jonka väestö koostui suurelta osin sotaleskistä, vanhoista naisista ja miehistä sekä lapsista. Kylän nuoret, varttuvat, miehet ja pojat olivat yhteisön tulevaisuuden toive. Heidän varaan laskettiin paljon ja heistä pidettiin kiinni. Kun nämä surmatyöt tapahtuivat, tuli yhteisön eteen vaikea päätös. Kumpi painoi vaakakupissa enemmän: Kahden tuntemattoman tytön surmatyön selvittäminen vai yhteisön tulevaisuus?
Valinta ei lopulta ole varmasti ollut edes vaikea. Oman kylän pojista ei luovuta muutaman heitukan takia.
Monesti täälläkin on esitetty kysymys miksei kukaan ole kuullut tyttöjen avunhuutoja? Jos kukaan ei myönnä kuulleensa mitään, tarkoittaako se että mitään ääniä ei todellisuudessa ollut?
Kyllä tytöt ovat varmasti huutaneet ja lujaa. Siihen on naapuritaloissa herätty ja ääntä lähdetty joukolla ihmettelemään. Kun surmapaikalle on saavuttu niin näky on varmasti ollut hirveä: Kaksi runneltua naisen ruumista, kaksi hysteerisesti itkevää poikaa. Mitä tehdään?
-Pojat lähetetään pesulle ja nukkumaan, kaivetaan ruumiit maahan yhdessä tuumin, kerätään tyttöjen tavarat ja piilotetaan polkupyörät. Sovitaan yhdessä että mitään ei koskaan ole tapahtunut ja jatketaan elämää kuten aina ennenkin.

On myös päivitelty sitä kuinka avoin hautapaikka oli ja mietitty miten kylmähermoinen hautaajan on täytynyt olla, vai eikö ole ymmärtänyt että joku saattaa nähdä? Ei sellaisesta tarvitse lopulta murehtia, jos kaikki jo tietävät mitä rannalla tuolloin aamuyöstä tehtiin.

Holmströmin osuus
Todennäköisesti Holmström oli paikalla kun surmat tapahtuivat. Ehkä tirkistelemässä tyttöjä, ehkä odottamassa että nämä nukahtavat ja Holmtröm voi varastaa tyttöjen tavarat. Holmströmin epäonneksi hän todisti surmatyöt, näki tekijät ja hänet näki joku läheisen telon asukas. Todennäköisesti Holmström peloteltiin hiljaiseksi, ehkä häntä uhattiin väkivallalla, ehkä uhattiin että tyttöjen omaisuus viedään Holmströmin talolle jos tämä kertoo poliisille tarinansa. Varmasti vielä muistutettiin että lopulta kyseessä on kymmenen kyläläisen sana vastaan yhden rikollisen sana. Epätoivoisen ja nurkkaan ajettuna Holmtröm riisti oman henkensä, joka oli hänelle varmasti pienin paha jäljelle jääneistä vaihtoehdoista.

Surmaajat
?

Tossa on vaan sellainen riski että salaisuuden paljastumisen todennäköisyys kasvaa sitä suuremmaksi mitä isompi on siitä perillä olevien määrä. On jotenkin äärettömän vaikeaa että kokonainen kylä pitää salaisuden kaiki nämä vuodet. Sillä henkilömäärällä olisi vähintään yhden jos nyt ei muuten niin känissä pitänyt murtua ja puhua ohi suunsa. Lapset varsinkin muodostaa sivu suunsa puhumisriskin jos ovat kuulleet jotain. Jos vaikka ajatellaan että ne jotka on suoraan olleet kytköksissä tekoon on kuolleet, en enää ymmärrä mikä estää silloin lapsuuttaan eläneitä puhumasta suunsa puhtaaksi, varsinkin kun koston pelkoa ei enää ole.
Ja tätä on vielä peilattava aikafaktoria vasten. Ehkä hetken voi koko kylä pysyä salaliitossa, mutta ei vuosia. Kuten itsekin toit esille, nyt ei ollut kyse mistään karskeista sotilaista vaan lähinnä naisista, lapsista ja vanhoista ukoista ja ehkä sodan traumatisoimista ja invalidisoimista miehistä. En usko etä kaiken sodan kauhun nähnyt vielä ottaa kantaakseen taakan, jonka nimi on salaliitto kaksoismurhan peittelemiseksi. Sodastahan oli vasta niin vähän aikaa että tuskin kukaan on kovin halukas uudestaan samantyyppiseen myllytykseen. Jos murhaajaa on joku auttanut niin enintään niitä on yksi tai kaksi, ja nekin ollessaan suurimmaksi osaksi tietämättömiä tapahtumakulusta. Ja niin monet esimerkit on todistaneet sen, ettei tuollaisisa maalaisyhteisöissäkään hyvällä katsottu murhaajia.

^Kyllikki Saaren murha, Onni Happosen murha tunnettujen rikostapausten esimerkkeinä. Jotkut tiesivät pienellä paikkakunnalla tapausten todellisen kulun, siitä huolimatta murhiin osallisia/tai kaikkia osallisia ei saatu koskaan vastuuseen teoista. Syitä voi olla monia; tiivis yhteisö, vaikutusvalta, raha, uhkailu, ilmapiiri, oman yhteisön suojelu/korostaminen, rikostutkinnan epäonnistuminen jne. Lisäksi Tulilahden ympärillä on ollut alusta alkaen erittäin paljon erilaisia ja osin värikkäitä mielipiteitä ja huhuja. Monen Heinävetisen suusta on kuultu epäily tiettyyn suuntaan. Totuus peittyy ja sekoittuu helposti huhuihin, sitä enemmän mitä kauemmin itse rikoksesta on aikaa.

Eikös tässä näitten lähitalon (Lyytikäisen) pojille antanut alibin heidän äitinsä.
Joka kertoi poikien menneen nukkumaan aittaan jo hyvissä ajoin. (Näin muistan joskus lukeneeni lehdestä)
Jos vaikka pojat olisivat menneetkin aittaan, kuka tietää, olivatko he siellä enää esim. tunnin päästä.
Ovatko edes menneet nukkumaan ensinkään aittaan, kuten emäntä on todistanut.
Pojat ovat tienneet järven syvimmän kohdan. He ovat hakeneet lapion omilta jäliltään pihasta.
Tekijä on ihan varmasti läheltä. Holmström ei mitenkään ole voinut olla surmaaja. Pienikokoinen, ihmisarka. Eihän se mitenkään olisi tohtinut mennä lähellekkään kahta nuorta naista.