MURHA.INFO

Vihjaatko Valhalla, että lapsiin kohdistunutta seksinpauketta olisi ollut jo ennen murhaa ja Jens Kukkaa? Nuo äänilausunnot myrskyineen kun kai liittyvät kuulusteluihin, jotka on tehty heti Jukan murhan jälkeen.

zem kirjoitti:Koska lausunto sai noin painavan aseman, haluan viitteen väitteeseen:

Lapset kuvaavat usein seksuaalisen kanssakäymisen ääniä paukkeena tai myrskynä.

Voit varmaan itse googlettaa viitetietoa tuolle, mutta aika usein aikuisetkin kuvaavat seksuaalisen kanssakäymissen ääniä paukkeena - esim. 'naapurihuoneessa oli joku nuoripari ja jatkuva pauke kuului seinän läpi' valittaessaan hotellihuoneesta tms. Yleinen termi ja vaikeahan sitä sängyn päädyn hakkaamista seinään muutoinkaan kuin paukkeena on kuvata.

Harpo kirjoitti:Vihjaatko Valhalla, että lapsiin kohdistunutta seksinpauketta olisi ollut jo ennen murhaa ja Jens Kukkaa? Nuo äänilausunnot myrskyineen kun kai liittyvät kuulusteluihin, jotka on tehty heti Jukan murhan jälkeen.

Vihjaan, että asioita voi tarkastella niin monelta kannalta. Toisen mielestä edellä tuo viittasi syyttömyyteen mutta kuitenkin tosiasia on, että Auer kärsii rangaistusta poikkeavasta ja väkivaltaisesta seksuaalisesta käytöksestään.

En myöskään tiedä miltä ajalta asti Auer on lapsia rääkännyt. En siis tiedä, johtuuko syytteiden mukaiset rangaistut teot ja niiden aloitusajankohta siitä mikä on voitu todistaa ottamatta kantaa onko niitä ollut ko ajakohtaa aiemmin.

Harpo kirjoitti:Edelleen ihmettelen tämän palstan kirjoittajien tietämystä ja näkemystä suomalaisista lehdistä ja niiden kustantamisesta.
Nyt kun Apu liittyi Auerin lsh-syytteistä kirjoittaneiden lehtien joukkoon, Apu myös ilmeisesti automaattisesti liittyi skandaali- ja roskalehtien joukkoon. Vain koska uskaltaa kirjoittaa jotain, joka on tavallaan Annelille myönteistä, eli että Anneli ja hänen tukijoukkonsa ovat tehneet kantelun tavasta, jolla vanhimman tyttären tutkimukset tehtiin. Apu on yleisaikakauslehti, jonka niputtaminen Hymyn ja Alibin kylkeen on naurettavaa. Varmaan samaan kastiin päätyisi myös Suomen Kuvalehti

No ei Apu mikään Suomen Kuvalehti tasoltaan ole, jos sitä yrität minulle uskotella. Eikä SK:kaan ole enää nykyään entisensä.....varjo siitä mitä se joskus 40-50 vuotta sitten vielä oli.

Onhan SK:stakin todettu, että se nykyään kirjoittaa paljon sen mukaisesti, mitä vallanpitäjät tahtovat (tai mitä lehti olettaa vallanpitäjien tahdoksi). Että sellainen "neljäs valtiomahti" meillä. Lähinnä perseennuolentamahti.... Koivisto ehtikin jo nämä pellet luokittelemaan sopuleiden heimoon kuuluvaksi.

Minä en ole Apua silti luokittelemassa miksikään roskalehdeksi, vaikka olisikin Annelista kirjoittanut jotain. En ole itse Apun tekstiin perehtynyt. Kukahan toimittaja on asialla - ja mitkä ovat faktat? Sinänsä, että kertoo AA:n porukoiden valituksesta - ei ole vielä mikään pro-Anneli manifesti ainakaan minun asteikollani vaan pelkkä neutraali uutisointi. Tässä asiassa toki olen sinun varassa mitä kerroit.

Harpo kirjoitti: Näillä on ehdoton oikeus poistattaa tekstiä tai jopa muuttaa sitä Mikko Niskasaarta kuulematta? Tämä lause ei kyllä osoita muuta kuin että kirjoittaja ei tiedä lehtien tekemisestä tai kustantamisesta yhtään mitään.

Ja saisinko perustelut näille ala-aste tason heitoillesi "sä et tiedä mitään" tyylisesti?

harjoittelija kirjoitti:

zem kirjoitti:Koska lausunto sai noin painavan aseman, haluan viitteen väitteeseen:

Lapset kuvaavat usein seksuaalisen kanssakäymisen ääniä paukkeena tai myrskynä.

Voit varmaan itse googlettaa viitetietoa tuolle, mutta aika usein aikuisetkin kuvaavat seksuaalisen kanssakäymissen ääniä paukkeena - esim. 'naapurihuoneessa oli joku nuoripari ja jatkuva pauke kuului seinän läpi' valittaessaan hotellihuoneesta tms. Yleinen termi ja vaikeahan sitä sängyn päädyn hakkaamista seinään muutoinkaan kuin paukkeena on kuvata.

Voihan sitä luulla vaikka "pakkasen paukkeeksi", kuitenkin harvemmin:

A on kertonut heränneensä siihen, että joku oli paukuttanut
heidän ikkunaa. Ensin hän oli luullut, että pakkanen paukkuu, mutta
sitten hän oli kuullut, että isä ja äiti kiljuivat. (KO:n päätös, s. 53)

Mutta kun A sanoi että "riitaa ei ollut" ja "tutkijat" (toivottavasti ei tule syytettä)
päättelevät, että "vanhemmilla on ollut riitaa", kyseessä on lapsen luottamuksen
petos:

Tyypillistä on, että jos joku uhkaa vanhempia, lapsi kieltää asian.
A:lla on pyrkimys tuoda esille positiivisia asioita.
Tutkijoiden käsitys on, että vanhemmilla on ollut riitaa. (KO päätäs, s. 25.)

Ja tässä tapauksessa pahimman laatuinen petos - lapsen äitiä ei
oltaisi saatu tuomituksi, jos motiiviksi ei olisi löydetty "riitaa"
ja todisteeksi sitä, että tyttö kiistäessään riidan "kieltää" ikävät asiat.

Petoksen seurauksia puidaan edelleen.
(Täytyy ottaa huomioon, että käräjäoikeudessakin oli yksi tolkuissaan oleva tuomari.)

zem kirjoitti: Ja tässä tapauksessa pahimman laatuinen petos - lapsen äitiä ei
oltaisi saatu tuomituksi, jos motiiviksi ei olisi löydetty "riitaa"

Jälleen kukkendaalia koko väite. Aivan hyvin saadaan murhaaja tuomituksi vaikkei motiivi selviäisi ikikuuna päivänä. Useinhan se ei ns. selviäkkään, jos ei tekijä itse puhu. Niin motiivi kuin tapahtumien rekonstruktiokin jäävät vain syyttäjän arvailuksi. Se ei kuitenkaan tuomiota estä.

On täällä teoriat selittäjillä.

Ketään ei ilmeisesti kiinnosta se, että Amandan ns. todistushan on täysin päätön tarina.

Sisotalo ja turumurrekin on varsinaisia totuudenvääntelijöitä. Amandan todistuksesta poimitaan vain se, mikä itselle sopii (eli kertomus huppiksesta). Sen sijaan äiti ja isä seisovat takkahuoneessa parvekeovi särjettynä - ketään ulkopuolista ei näy eikä kamppailuakaan...Ja asia ei vaivaa 3D-rekonstruoija turumurretta eikä ketään muutakaan yhtään mitään...

Justiinsa joo.

Apu-lehden Auer aiheiset videohaastattelut kuten lehtihaastattelutkin on värkännyt siis Tuula Malin, freelancer Malinmedia Oy:stä.

Kuinkahan paljon Tuula Malinin työmoraaliin on vaikuttanut se, että hänen on käytännössä pakko löytää leivänsyrjää jostain - vaikkapa sitten kohujuttuihin tarttumalla?

Tässä eräs hyvä puheenvuoro suomalaisen median yleisestä ja sananvapauden erityisestä alennustilasta. Myös Tuula Malin mainitaan.

http://www.youtube.com/watch?v=Y7KxxYXirnc

Onhan se nyt selvä, että jos Hymy/Alibi -lehdillä olisi aineistoa viranomaisten väärinkäytöksistä ja Annelin syyttömyydestä niin niistä olisi revitty levikkimiljoonat irti jo moneen kertaan. Nykyinen lähes häviävän pieni juttu on vain pientä otsikkokikkailua ilman pienintäkään kunnianhimoa. Näiden lehtien normaalitoimintaa. Eli se niistä.

Ja sitten. Vaikka olen vältellyt ottamasta kantaa näihin immenkal. asioihin niin ihan perusseikka ja tyynni tämän asian merkitykseen vaikuttava. Raiskauksessa penetraation sitä tunkeutuvaa objektia ei ole määritelty. Niitä ja tuomioita on sormista pulloon ja elimet siinä listassa myöskin mukana. Itse penetraation aukotkaan ei ole yhteen rajattu. Ja silti kyseessä on raiskaus.

CSI kirjoitti:

Harpo kirjoitti:Edelleen ihmettelen tämän palstan kirjoittajien tietämystä ja näkemystä suomalaisista lehdistä ja niiden kustantamisesta.
Nyt kun Apu liittyi Auerin lsh-syytteistä kirjoittaneiden lehtien joukkoon, Apu myös ilmeisesti automaattisesti liittyi skandaali- ja roskalehtien joukkoon. Vain koska uskaltaa kirjoittaa jotain, joka on tavallaan Annelille myönteistä, eli että Anneli ja hänen tukijoukkonsa ovat tehneet kantelun tavasta, jolla vanhimman tyttären tutkimukset tehtiin. Apu on yleisaikakauslehti, jonka niputtaminen Hymyn ja Alibin kylkeen on naurettavaa. Varmaan samaan kastiin päätyisi myös Suomen Kuvalehti

No ei Apu mikään Suomen Kuvalehti tasoltaan ole, jos sitä yrität minulle uskotella. Eikä SK:kaan ole enää nykyään entisensä.....varjo siitä mitä se joskus 40-50 vuotta sitten vielä oli.

Onhan SK:stakin todettu, että se nykyään kirjoittaa paljon sen mukaisesti, mitä vallanpitäjät tahtovat (tai mitä lehti olettaa vallanpitäjien tahdoksi). Että sellainen "neljäs valtiomahti" meillä. Lähinnä perseennuolentamahti.... Koivisto ehtikin jo nämä pellet luokittelemaan sopuleiden heimoon kuuluvaksi.

Minä en ole Apua silti luokittelemassa miksikään roskalehdeksi, vaikka olisikin Annelista kirjoittanut jotain. En ole itse Apun tekstiin perehtynyt. Kukahan toimittaja on asialla - ja mitkä ovat faktat? Sinänsä, että kertoo AA:n porukoiden valituksesta - ei ole vielä mikään pro-Anneli manifesti ainakaan minun asteikollani vaan pelkkä neutraali uutisointi. Tässä asiassa toki olen sinun varassa mitä kerroit.

Harpo kirjoitti: Näillä on ehdoton oikeus poistattaa tekstiä tai jopa muuttaa sitä Mikko Niskasaarta kuulematta? Tämä lause ei kyllä osoita muuta kuin että kirjoittaja ei tiedä lehtien tekemisestä tai kustantamisesta yhtään mitään.

Ja saisinko perustelut näille ala-aste tason heitoillesi "sä et tiedä mitään" tyylisesti?

CSI. vastasin tähän kakkelissa, ettei tule lisää ot:tä tähän ketjuun.

CSI kirjoitti:...
Ketään ei ilmeisesti kiinnosta se, että Amandan ns. todistushan on täysin päätön tarina.
Sisotalo ja turumurrekin on varsinaisia totuudenvääntelijöitä. Amandan todistuksesta poimitaan vain se, mikä itselle sopii (eli kertomus huppiksesta). Sen sijaan äiti ja isä seisovat takkahuoneessa parvekeovi särjettynä - ketään ulkopuolista ei näy eikä kamppailuakaan...Ja asia ei vaivaa 3D-rekonstruoija turumurretta eikä ketään muutakaan yhtään mitään...

Tyttären todistus tapahtumienkulusta on hyvin yhtenevä äitinsä vastaavan kanssa. Tämä oli myös Hovin sanoma. Se totuus ei muuksi muutu vaikka mm. sisotalo täällä yrittää lakaista tyttären todistelua maton alle. Tyttären todistus on jopa niinkin yhtenevä äitinsä vastaavan kanssa, että täällä syyllistäjät vuosina 2010-2012 yrittivät selittää sitä äitinsä manipuloinnilla. Mutta kuten tiedetään, tämä manipulointikin havaittiin Hovissa paikkaansa pitämättömäksi.

Tuossapa muuten ylitsepääsemätöntä pään vaivaa etukäteismurhanauhoituksen kannattajille:
Tytär kaikissa kuulusteluissaan on pysynyt siinä kannassaan että näki isänsä kunnossa olevana seisomassa sängyn päädyssä, lasi oli jo rikki ja tytär poistui palaten jonkin ajan päästä tilanteisiin. Oli puhelimessa ja meni tämän jälkeen näkemään isänsä kuolleena.
Koettakaapa sovittaa tämä taustanauha-ajatukseenne...

turumurre kirjoitti: Tyttären todistus tapahtumien kulusta on hyvin yhtenevä äitinsä vastaavan kanssa. Tämä oli myös Hovin sanoma. Se totuus ei muuksi muutu vaikka mm. sisotalo täällä yrittää lakaista tyttären todistelua maton alle.

Nyt on Tutumurre saanut vahvan kannattajan <jimtv> lähtee myös selvittämään Ulvilan surmaa Amandan johdattelevista kuulusteluista. Ne eivät suinkaan ole yhteneväiset Annelin kuulustelujen kanssa. Erityisesti he ovat aivan eri linjoilla ainoassa yhteisessä kuulustelussa 2009-10-06.

Olen aivan varma, että jimtv:n ainoa tarkoitus on Annelin syyllistäminen. Turumurre on päinvastaisella linjalla. Esitän taas kainon toivomuksen, että hän laatisi oman animaationsa koko tapahtumasta. Alpo on sen tehnyt ja minä tukeudun Alpoon kun olen tullut tänne vasta vuosi sitten. Uskon, että Amandan puheiden perusteella voi tehdä jotain aivan erilaista kuin mihin jimtv pyrkii.

Se joka on todellisuudessa katsonut kaikki Amandaa johdattelevat kuuustelut ymmärtää, että niihin ei Tähtisentien tapahtumia voi perustaa. Amanda kuitenkin toistaa aina, että hän näki murhaajan poistuvan. Siinä eivät mitkään johdattelut auta.

turumurre kirjoitti:

CSI kirjoitti:...
Ketään ei ilmeisesti kiinnosta se, että Amandan ns. todistushan on täysin päätön tarina.
Sisotalo ja turumurrekin on varsinaisia totuudenvääntelijöitä. Amandan todistuksesta poimitaan vain se, mikä itselle sopii (eli kertomus huppiksesta). Sen sijaan äiti ja isä seisovat takkahuoneessa parvekeovi särjettynä - ketään ulkopuolista ei näy eikä kamppailuakaan...Ja asia ei vaivaa 3D-rekonstruoija turumurretta eikä ketään muutakaan yhtään mitään...

Tyttären todistus tapahtumienkulusta on hyvin yhtenevä äitinsä vastaavan kanssa. Tämä oli myös Hovin sanoma.

No ei todellakaan ole. Tytär Amanda Auer herää kesken yöunien kovaan meteliin, joka muodostuu kahdesta elementistä: ikkunan "pauke" kuin myrskyssä sekä vanhempiensa kovaääninen riitely. Amanda menee takkahuoneeseen ja havaitsee takkahuoneen ns. parvekeoven lasin rikotun. Lattia on täynnä lasimurskaa. Hän kommentoi asiaa vanhemmilleen: "Miksi te sen rikkosi?". Ketään ulkopuolisia ei näy, vain isä ja äiti hengästyneinä. Kysymys: Missä se Huppumies siinä vaiheessa on? Vetämässä norttia, jotta jaksaa taas hetken päästä jatkaa rageamista?

Okei, tarina jatkuu:
Isänsä - joka ilmiselvästi on vielä hyvissä sielun ja ruumiin voimissa - käskee tyttärensä mennä nukkumaan! Ei puhettakaan mistään "mene suojaan" tai "hakemaan naapurista apua". Tai "pelasta sisaret, meidän kimppuun käydään". Ei. Isä kertoo "kaiken olevan kunnossa" ja käskee tytön takaisin nukkumaan!

No tyttö menee takaisin huoneeseensa. Tuskin enää nukkumaan, koska riitely jatkuu tämän jälkeen n minuuttia helvetillisenä. Kunnes hän kuulee, että äitinsä menee soittamaan puhelimella. Hän kuulee, että äitinsä avaa keskustelun: "Tulkaa nopeesti - tääl on joku tappaja...." Jossa vaiheessa tytön uteliaisuus ylittää isän käskyn uhmaamiskynnyksen ja hän tulee uudemman kerran ulos huoneestaan. Hän näkee äitinsä soittamassa hätäpuhelua. Hän menee kohti takkahuonetta ja näkee isänsä makaavan takkahuoneen lattialla puukotettuna. Häke on itseasiassa pistänyt Annelin odotukseen. Anneli havaitsee lapsen tulleen ulos huoneestaan ja menevän kohti takkahuonetta. Hänelle tulee kiire komentaa lapsi pois. Luultavasti takkahuoneessa oli jotain sellaista, mitä lapsi ei saanut kunnolla nähdä? (magnetofoni?) Hän pyytää lapsen puhelimeen ja poistuu itse puhelimesta.

Luultavasti tässä vaiheessa hän sulkee magnetofonin, jos sellaista on käytetty. Anneli Auer juosta tömistelee huoneistossa ja mukamas pakenee hyökkäjää. Annelin todistuksen mukaan hyökkääjä jopa ottaa pari askelta hänen peräänsä olohuoneen puolelle! Tytär- vaikka on puhelimessa ja näkee olohuoneeseen - ei tätä huppista näe! MITEN SE ON MAHDOLLISTA?? Vai on nämä tarinat mukamas yhdenpitäviä? (Mallinnas 3D-mies tämä kohtaus kuviisi: Amanda puhelimessa, huppis steppailee Annelin perään, joka on juoksemassa kohti pääsisäänkäyntiä...)

Ei. Amanda ei edes kommentoi äitinsä juoksentelua - tuskin sitä edes todellisuudessa tapahtuu. Meillähän on vain Anneli Auerin sepitys siitä. Amanda on pelkästään takkahuoneesta kantautuvan äänimaailman varassa, johtopäätöksiä tehdessään.

Häke- tulee takaisin linjoille ja pyytää aikuista takaisin luuriin. Anneli Auer puuskuttaa paikalle. Tytär lähtee äitinsä käskystä uudestaan hiipimään kohti takkahuonetta, toteamaan joko se "huppis" poistui. Näkee isänsä raadeltuna, kirkaisee. Tässä vaiheessa Amanda Auer sitten on näkevinään jonkun poistuvan. Luultavasti hän tässä kohtaa valehtelee suojellakseen äitiään.

Homma ei todellakaan mene niinkuin turumurre väittää, että tyttären ja äidin kertomukset tukisivat toisiaan. Ne eivät tee sitä vähimmässäkään määrin!

Tyttären kertomus murhaillasta on täysin epälooginen - tai looginenhan se on aina huppiksen näkemiseen asti. Mutta joko hän puhuu täysin satuja - tai sitten: "The huppis exit didn't ever happen". Kaikki asiat Amanda Auerin todistuksessa ei kertakaikkiaan voi olla totta - ja jos Amanda Auerin voidaan todeta yhdessä kohtaa puhuvan palturia, menettää hän merkityksensä luotettavana todistajana kokonaan...Siinä samalla katoaa Anneli Auerilta viimeinenkin oljenkorsi. Hovioikeushan vapautti Anneli Auerin lähes pelkästään sen vuoksi, että Amanda Auer itsepintaisesti, kaiken logiikan vastaisesti väitti muka nähneensä hupparin. Sääli vain, että hän näki niitä vasta suurinpiirtein sitten kun äititi suurin piirtein käski nähdä noita "pikku-ukkoja".

Oleellinen asia tässä on kuitenkin tajuta, että tyttären kertomus on joko 100% luotettava tai sitten se ei ole luotettava. Ei sieltä voi cherry-pickingiä harrastaa kuten hovioikeus teki: Tyttären todistus ulkopuolisen hyökkääjän puuttumisesta jätettiin huomiotta - vain valemuisto huppiksen poistumisesta kelpuutettiin! Tuohan on aivan käsittämätöntä touhua eikä logiikan hiventäkään hommassa.

Jotta uskoisin turumurteen "rekoa" ja hovioikeuden päätöstä, niin seuraavien asioiden pitäisi olla Amanda Auerin todistuksessa toisin:

1. hän ei kuullut vanhempiensa riitelevän, koska Anneli Auerin mukaankaan riitaa ei ollut
2. hän olisi eka visiitillä nähnyt äidinsä ja isänsä kamppailevan tuntemattoman hyökkääjän kanssa (kamppailu, jonka lomassa isä kertoo "kaiken olevan okei, mee nukkumaan"????? WTF???)
3. hän olisi toka visiitilläkin nähnyt sen hyökkääjän...(no oikei, turrella on tähän takka-teoria ja katve- joka haluaa uskoa sellaisiin oljenkorsiin, niin siinä on selittäjälle tälle miksei nähnyt)

Mutta valitettavasti noin ei Amanda Auer ole todistanut - eikä niitä todistuksiakaan voi ruuvata jälkikäteen mieleisikseen edes turre, joten ei tässä oikein muuta vaihtoehtoa jää kuin että Anneli Auer teki sen.

Siihen johtopäätökseen päätyy kuka tahansa aivot omistava, tätä asiaa kiihkoilematta objektiivisesti pohtiva henkilö. Muuta johtopäätöstä kun ei oikein voi olla.

Uskovaiset ja lillukanvarsia tutkimaan jäävät ovat sitten oma lukunsa. Heitä ei jutun kokonaiskuva kiinnosta. He julistavat syyllisyyksiä tai syyttömyyksiä joidenkin yksittäisen 3D-höpöhöpö juttujen pohjalta.

turumurre kirjoitti: Tuossapa muuten ylitsepääsemätöntä pään vaivaa etukäteismurhanauhoituksen kannattajille:
Tytär kaikissa kuulusteluissaan on pysynyt siinä kannassaan että näki isänsä kunnossa olevana seisomassa sängyn päädyssä, lasi oli jo rikki ja tytär poistui palaten jonkin ajan päästä tilanteisiin. Oli puhelimessa ja meni tämän jälkeen näkemään isänsä kuolleena.
Koettakaapa sovittaa tämä taustanauha-ajatukseenne...

Jos sen taustanauhan haluaa sovittaa tapahtumapaikalle, niin eihän sitä tuossa vaiheessa käytetty. Luonnollisesti se pantiin pyörimään vasta kun häke-puhelu alkoi - häkeä vartenhan sitä nauhaa pyöritettiin jos pyörittettiin. Puhelun alussa tytär oli muuten huoneessaan, koska isänsä oli käskenyt sinne.

Minusta tämä tapaus on harvinaisen selvä. Huomatkaapa muuten tyttären todistuksesta sekin, että hän kertoi vanhempiensa riidelleen! Äitinsähän kiisti ensin asian - mikä on luonnollista koska teki murhan. Kuulusteluissa Anneli Auer sitten myönsi riitelyn (eli myönsi puhuneensa aiemmin paskaa poliisille). Ei poliisi olisi uskonut Anneli Aueria sekuntiakaan, jos heidän tietoonsa olisi heti alkumetreillä tullut, että murhaa edelsi kova riitely. Miksi tutkinnanjohtaja ei siihen tarttunut? En tiedä. Asiallahan oli tavallista tumpempi tapaus poliisiksi.

sisotalo kirjoitti: Se joka on todellisuudessa katsonut kaikki Amandaa johdattelevat kuuustelut ymmärtää, että niihin ei Tähtisentien tapahtumia voi perustaa. Amanda kuitenkin toistaa aina, että hän näki murhaajan poistuvan.

Jahas. Sinä olet näitä "uskovaisia", jotka poimii Amandan puhuttamisista vain itselle mieluisat asiat eli pelkän hupparin poistumisen.

Itseasiassa Amandaa ei edes kuulusteltu alunperin, vain puhutettiin. Jos jotain johdattelua noissa puhuttamisissa on mukamas tapahtunut, niin eiköhän se ole ollut alunperinkin johdattelua tyyliin "näithän sinä sen miehen poistuvan, näithän"? Poliisin alkututkintalinjahan ei ollut Annelin epäileminen.

Siksi annankin suuren painoarvon Amandan ensimmäiselle puhuttamiselle, jossa häntä ei johdateltu lainkaan: Amanda näki lasin rikottuna lattialle, vanhempansa riitelemässä eikä ulkopuolista lainkaan. Selitäppä miten se on mahdollista, Seppo Isotalo.

CSI kirjoitti:... Anneli Auer juosta tömistelee huoneistossa ja mukamas pakenee hyökkäjää. Annelin todistuksen mukaan hyökkääjä jopa ottaa pari askelta hänen peräänsä olohuoneen puolelle! Tytär- vaikka on puhelimessa ja näkee olohuoneeseen - ei tätä huppista näe! MITEN SE ON MAHDOLLISTA?? Vai on nämä tarinat mukamas yhdenpitäviä? (Mallinnas 3D-mies tämä kohtaus kuviisi: Amanda puhelimessa, huppis steppailee Annelin perään, joka on juoksemassa kohti pääsisäänkäyntiä...)

Sun pitkässä postissa oli niin paljon virheellisyyksiä että palanen niihin myöhemmin...
Mutta 3D-mies vääntää sulle pyytämäsi tilannekuvat. Ensin yksi kysymys: Kun äitinsä viilettää olohuoneesta eteiseen, niin mihin tyttären katse kiinnittyy? Juoksijaanpa tietysti.

Huppis tuli siihen oviaukolle asti (verinen jälki lattiassa). Tytär ei välttämättä näe sinne vaikka sattuisi juuri silloin katsomaankin:

turumurre kirjoitti:Sun pitkässä postissa oli niin paljon virheellisyyksiä että palanen niihin myöhemmin...

Aivan vapaasti. Palaappa sitten totuudenmukaisesti aineistoa käsitellen, ettei tarvitse jatkuvasti olla oikomassa kuten tuossa toisessa säikeessä jouduin tekemään. Kovin montaa kertaa en aio vaivautua sitä tekemään vaan pistän sut ignore-moodiin, jos et käyttäydy asiallisesti. Sullehan ei täällä enää kovin moni vaksa vaivautua edes vastaamaan tai oikoomaan ilmiselviä valheitasi.

turumurre kirjoitti: Mutta 3D-mies vääntää sulle pyytämäsi tilannekuvat. Ensin yksi kysymys: Kun äitinsä viilettää olohuoneesta eteiseen, niin mihin tyttären katse kiinnittyy? Juoksijaanpa tietysti.

Kyllä se ihminen huomioi kaiken liikkeen. Pakeneva ihminen synnyttää vaistomaisesti myös ksymyksen: MITÄ hän pakenee...tällöin katse etsii sieltä takaa vastausta. Mitään ei näy.

turumurre kirjoitti: Huppis tuli siihen oviaukolle asti (verinen jälki lattiassa). Tytär ei välttämättä näe sinne vaikka sattuisi juuri silloin katsomaankin:

Eipä se verinen jälki kyllä todista Huppiksen olohuone reissun pituutta. Olet tehnyt jälleen virheellisiä johtopäätelmiä.

Annelin sanoinhan Huppis seurasi muutamalla askeella perässä. Sinun kuvasi on siis erheellisesti laadittu - jos edes mittasuhteet oikein. En jaksa niistä ruveta edes kiistelemään, se on ikuisuusaihe. Mutta edes sinun omasta perseelleen piirretystä kuvasta ei voi välttyä sitä tiedolta, että joko a) Anneli puhui pashaa olkkarin puolelle asti tulleesta huppumiehestä b) tytär on sokea...

Kuvasi ovat väärin tehtyjä eikä niillä ole mitään muuta arvoa kuin viihdearvo. LOL.