MURHA.INFO

Tässä ketjussa on spekuloitu sillä, että se P101 olisi poliisiauton tunnus. Minusta tämä olisi luonnollisin selitys. En tiedä, millainen tunnusjärjestelmä on ollut käytössä vuonna 2006. Ilmeisesti kolme numeroa niissä poliisiautoissa ainakin on nykyään. Varmaan on systeemi muuttunut jollain tavalla vuodesta 2006.

Lahti on saattanut joutua tekemisiin kyseisen 101 poliisiauton kanssa. Kuitenkaan soittaessaan Porvoon poliisille hän ei ole muistanut auton kirjainkoodia, ainoastaan numeron. Päätellyt sitten, että P niinkuin Porvoo, jolloin hän on pyytänyt tarkastamaan, onko auto P101 tehnyt hänestä rikosilmoitusta.

Ihan puhdasta spekua, mutta olisiko Lahti viettänyt esimerkiksi yönsä putkassa Porvoossa vappuviikonloppuna? Jääkö putkareissuista tieto poliisin järjestelmiin?

Tässä tuon poliisin käyttämän Patja-tietokannan tietosuojaseloste, jossa kuvataan, mitä tietoja siellä on ja miten niitä saa käyttää ja kelle luovuttaa yms.
Hakukoodeista ei sanota mitään... olisi kiva, kun löytyisi käyttöohjeet jostain=)

https://www.poliisi.fi/instancedata/pri ... e11f73d288


Tuossa rekisterissä ei pitäisi olla kenenkään muun henkilötietoja kuin rikoksesta epäiltyjen tai asianomaisten.

Poliisiasiain tietojärjestelmään saadaan tallettaa rikoksesta epäillyn tai esitutkinnan,
poliisitutkinnan, poliisin toimenpiteen taikka pakkokeinon kohteena
olevan henkilön henkilöllisyyttä koskevista tiedoista täydellinen nimi,
syntymäaika, henkilötunnus, sukupuoli, äidinkieli, kansalaisuus, siviilisääty,
syntymävaltio, syntymäkotikunta, kotikunta, ammatti, osoite ja puhelinnumero
tai muu yhteystieto, tieto henkilön kuolemasta, ulkomaalaisen henkilön
matkustusasiakirjan tiedot sekä henkilöä koskevat, hänen omaan turvallisuuteensa
tai poliisin työturvallisuuteen vaikuttavat tiedot.

... tekotapatietoihin epäilyn kohteena olevista rikoksista rikosilmoituksiin
ja tutkintapöytäkirjoihin perustuvia ilmoitustietoja, asianomistajatietoja,
... ilmoittajina, todistajina ja asianomistajina esiintyvistä tai muutoin ilmoitukseen liittyvistä
henkilöistä

Omat tiedot saa tarkastaa, mutta puhelimessa niitä ei todellakaan kerrota:

Henkilötietolain 26 §:n mukaan jokaisella on salassapitosäännösten estämättä
oikeus tiedon etsimiseksi tarpeelliset seikat ilmoitettuaan saada tietää,
mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu tai, ettei rekisterissä
ole häntä koskevia tietoja.
Jokaisella on oikeus tarkastaa myös huollossaan olevaa lasta koskevat
rekisteritiedot.

Rekisteröidyn on tarkastusoikeutta käyttäessään esitettävä tätä tarkoittava
pyyntö henkilökohtaisesti poliisin luona ja todistettava henkilöllisyytensä.Henkilöllä voi olla avustaja.
Tarkastusoikeuden toteuttamista helpottamaan on suunniteltu erilliset lomakkeet.
Lomakkeiden käyttäminen ei ole kuitenkaan ehdoton edellytys
tarkastusoikeuden toteuttamiselle, vaan pyyntö voidaan esittää myös muulla
asiakirjalla. Poliisiyksikössä lomakkeen tai vastaavan asiakirjan vastaanottavan
henkilön on varmistettava pyynnön esittäjän henkilöllisyys ja tehtävä
tästä merkintä asiakirjaan. Tiedot annetaan pyynnöstä kirjallisena.


Mutta olisiko sitten voinut olla niin, että Lahti yritti pyytää tietojaan ensin puhelimella (tai kyseli, kuinka tiedot saa) ja häntä neuvottiin tekemään kirjallinen pyyntö? Huomatkaa seuraavassa kolmen kuukauden käsittelyaika.


Jos rekisterinpitäjä kieltäytyy antamasta tietoja, rekisteröidylle annetaan
asiasta kirjallinen todistus. Todistuksessa mainitaan ne syyt, joiden vuoksi
tarkastusoikeus on evätty. Tarkastusoikeuden epäämisen veroisena pidetään
sitä, että rekisterinpitäjä ei ole kolmen kuukauden kuluessa pyynnön
esittämisestä antanut kirjallista vastausta rekisteröidylle. Rekisteröity voi
tämän jälkeen saattaa asian tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi.


Mutta suurin kysymys on se, että miksi ihmeessä Porvoo?? Ovat kai nuo tiedot saatavissa yhtä hyvin Porista tai mistä tahansa poliisiasemalta. Ei ole olemassa mitään Porvoon Patjaa, johon kirjataan Porvoossa tapahtuvat rikokset, vaan kyllähän nyt koko maa on samaa järjestelmää ja tiedot näkyvät kaikkialta.
Onhan tässä pakko olla joku henkilökohtainen kontakti tuonne Porvoon poliisiin? Ja miten voi olla, että ko. poliisi muka ei ole työvuorossakaan ollut, ja kuulemma lomallakin yhden puhelun aikana? Ei tuo ole mikään yleinen poliisi-infonumero.

Kuolemannaakka kirjoitti:Onhan tässä pakko olla joku henkilökohtainen kontakti tuonne Porvoon poliisiin? Ja miten voi olla, että ko. poliisi muka ei ole työvuorossakaan ollut, ja kuulemma lomallakin yhden puhelun aikana? Ei tuo ole mikään yleinen poliisi-infonumero.

Voisiko se henkilökohtainen kontakti olla se toimistosihteeri, joka jopa epäili jutelleensa Lahden kanssa? Saman toimistosihteerin tunnuksilla tehtiin ilmeisesti ne haut sieltä Patja-järjestelmästäkin.

Kuolemannaakka kirjoitti: Onhan tässä pakko olla joku henkilökohtainen kontakti tuonne Porvoon poliisiin? Ja miten voi olla, että ko. poliisi muka ei ole työvuorossakaan ollut, ja kuulemma lomallakin yhden puhelun aikana? Ei tuo ole mikään yleinen poliisi-infonumero.

Eikö tämä poliisi ole ollut työvuorossa yhdenkään viidestä puhelusta aikana? Se lienee mahdollista että olisi pois puhelimen äärestä noiden puhelujen aikana koska poliisit lienee liikkuvaista sakkia, mutta jos ei ole ollut ikinä työvuorossa edes niin väistämättähän siitä tulee mieleen että on varta vasten tähdätty soitot niihin aikoihin kun puhelimen haltija ei ole ollut paikalla. Mutta miksi ihmeessä? Luulisi olevan helpompiakin tapoja pitää yhteyttä jos on jotain salamyhkäisiä keskusteluja käytävä. Toinen on tuon Jukan ensimmäisen puhelun ajankohta. Kuka soittaa jotain "normaalia" poliisiasiaa 7.24 aamulla? Tsekkasin poliisin sivuja ja Porvoon poliisin yhteystietoja ja kyllä siellä virastot ja vaihde aukeaa ihan normaalisti kahdeksalta ja osa palveluista vasta yhdeksältä.

Kyllä se on Aarniolle soitellut, ja Aarniolla on ollut Trevocin numeronsekoittaja käytössä

7:24 on ihan epäinhimillinen aika soittaa oikein kellekään, ellei asiaa ole tarkasti etukäteen sovittu. Jospa se konttoristi oli joku Jukan salarakas kumminkin? Mutta aika harvalukuista on yhteydenpito sitten ollut... ja kaiketi jossain olisi jotain tietoa, jos Jukka olisi jollekin pikku neiti porvoolaiselle soitellut kevään ja kesän aikana omaan kännykkään useasti.
Miksi nyt ylipäätään soittaisi työpuhelimeen? Kuka antaisi poliisilaitoksen työnumeronsa vaikka ravintolassa? "Soita tänne aamulla ennen kahdeksaa, sinä tumma komistus..."

Eikä voi olla kyseessä mikään väärä numerokaan tai muu väärinkäsitys, jos 7 minuuttia on yhtä puhelua soiteltu.

Miksi Santaoja olisi halunnut Porvoon poliisin työvuorolistoja sekoittaa?? Tätä(kään) en käsitä lainkaan. Yleensä vaan kaikelle joku selitys kuitenkin on.

Mysteeri. Vaikka yleensä mitään mysteerejä ei ole, niin näillä tiedoilla on tähän vaikea saada mitään normaalia selitystä. Miksi poliisi salaa näitä puheluita??

Kuolemannaakka kirjoitti:Kyllä se on Aarniolle soitellut, ja Aarniolla on ollut Trevocin numeronsekoittaja käytössä

Olen luopunut itse näistä Aarnio kytköksistä, koska ne tuntuivat olevan täydellinen vesiperä.

Kuolemannaakka kirjoitti:7:24 on ihan epäinhimillinen aika soittaa oikein kellekään, ellei asiaa ole tarkasti etukäteen sovittu. Jospa se konttoristi oli joku Jukan salarakas kumminkin? Mutta aika harvalukuista on yhteydenpito sitten ollut... ja kaiketi jossain olisi jotain tietoa, jos Jukka olisi jollekin pikku neiti porvoolaiselle soitellut kevään ja kesän aikana omaan kännykkään useasti.
Miksi nyt ylipäätään soittaisi työpuhelimeen? Kuka antaisi poliisilaitoksen työnumeronsa vaikka ravintolassa? "Soita tänne aamulla ennen kahdeksaa, sinä tumma komistus..."


Eikä voi olla kyseessä mikään väärä numerokaan tai muu väärinkäsitys, jos 7 minuuttia on yhtä puhelua soiteltu.

Tämä salarakas-teoria on kyllä ihan pohdinnan arvoinen. Muistelen kanssa lukeneeni Joutsenlahden sanoneen, että Jukan teletiedoissa ei ole aukkoja. Säännön vahvistavana poikkeuksena ovat nämä Porvoon puhelut. Eli jos joku salarakas-kuvio oli, niin Jukan täytyi pitää salaisen numeron avulla yhteyttä. Mutta salanumeron kanssa soittaminen Poliisin järjestelmiin, ja oman nimen kertominen on kyllä äärimmäisen huono idea. Siinä olisi paljastunut salainen numero, ja me tietäisimme Jukan prepaid-liittymästä, mikäli hänellä sellainen olisi ollut.

Minusta on selvää, että se joka Porvoon päässä vastasi puhelimeen, tunsi Jukan. Muuten hän ei olisi tietoja luovuttanut puhelimessa. Ilmeisesti voidaan osoittaa työvuorolistojen avulla, että poliisi, jolle numero kuului, ei ollut paikalla, kun puhelimeen oli vastattu. Tällöin vastaajan täytyy olla joku muu. Koska Patjaan on kirjauduttu sihteerin tunnuksilla, looginen vaihtoehto on, että vastaaja oli kyseinen sihteeri. Ja kuten sanottu, sihteeri tunsi Jukan, koska luovutti tälle tietoja puhelimitse.

On ilmeistä, että Jukka halusi selvittää, onko hänestä tehty rikosilmoitusta vappuviikonlopun 2006 tapahtumista. Tässä salarakas-teoriassa ei voida kuitenkaan tehdä sitä johtopäätöstä, että Jukka olisi ollut vappuna nimenomaan Porvoossa. Ainoastaan Jukan yhteyshenkilö työskenteli Porvoossa. Jukka on siis voinut olla poliisien kanssa tekemisissä esimerkiksi Porissa, Turussa tai Ulvilassa. Mitä kaikkea mahtoi tapahtua vappuviikonloppuna 2006 Suomessa? Voi olla, että tuon vappuviikonlopun tapahtumat eivät olleet kovin kummoisia Jukan kannalta, mutta joka tapauksessa mies pelkäsi rikosilmoitusta. Rikosilmoitusta ei kuitenkaan ilmeisesti koskaan tehty.

Täytyy muistaa, että ilmeisesti jonkun puhelun aikana Jukan puhelin paikantui Porvooseen. Tämän täytyy ilmeisesti olla se työmatkapuhelimesta soitettu puhelu, eli puhelun ajankohta oli maanantai 8.5.2006 kello 16.25. Jos foliohattuillaan edelleen tätä salarakas-teoriaa, niin Jukka saattoi tuolloin olla matkalla salarakkaansa tykö. Saapui ehkä odotettua aikaisemmin sitten Porvooseen ja ajatteli kiusata töissä olevaa salarakastaan puhelulla. Jukka ja salarakas saattoivat viettää koko tiistain yhdessä. Tällöin Jukka pyysi salarakasta tarkistamaan hänen tietonsa rekisteristä, mutta he sopivat, että Jukka soittaa virallisesti, jotta salarakkaan rekisterin penkominen ei näytä yksittäisen henkilön tietojen urkinnalta. Kolmas puhelu soitettiin Jukan lankaliittymästä keskiviikkona 10.5.2006 kello 11.10, jolloin myös tehtiin ne haut Patja-järjestelmästä sihteerin tunnuksilla.

Kuolemannaakka kirjoitti:Miksi Santaoja olisi halunnut Porvoon poliisin työvuorolistoja sekoittaa?? Tätä(kään) en käsitä lainkaan. Yleensä vaan kaikelle joku selitys kuitenkin on.

Mysteeri. Vaikka yleensä mitään mysteerejä ei ole, niin näillä tiedoilla on tähän vaikea saada mitään normaalia selitystä. Miksi poliisi salaa näitä puheluita??

Onko tuolle Santaojan työvuorolistojen sekoittamiselle mitään järkevää lähdettä? Auerin blogi keskittyy pelkästään Santaojan mustamaalaamiseen, eikä ole siksi uskottava alkuunsakaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:--
https://www.poliisi.fi/instancedata/pri ... e11f73d288

Tuossa rekisterissä ei pitäisi olla kenenkään muun henkilötietoja kuin rikoksesta epäiltyjen tai asianomaisten.

Poliisiasiain tietojärjestelmään saadaan tallettaa rikoksesta epäillyn tai esitutkinnan,
poliisitutkinnan, poliisin toimenpiteen taikka pakkokeinon kohteena
olevan henkilön henkilöllisyyttä koskevista tiedoista täydellinen nimi,
syntymäaika, henkilötunnus, sukupuoli, äidinkieli, kansalaisuus, siviilisääty,
syntymävaltio, syntymäkotikunta, kotikunta, ammatti, osoite ja puhelinnumero
tai muu yhteystieto, tieto henkilön kuolemasta, ulkomaalaisen henkilön
matkustusasiakirjan tiedot sekä henkilöä koskevat, hänen omaan turvallisuuteensa
tai poliisin työturvallisuuteen vaikuttavat tiedot.

... tekotapatietoihin epäilyn kohteena olevista rikoksista rikosilmoituksiin
ja tutkintapöytäkirjoihin perustuvia ilmoitustietoja, asianomistajatietoja,
... ilmoittajina, todistajina ja asianomistajina esiintyvistä tai muutoin ilmoitukseen liittyvistä
henkilöistä

Omat tiedot saa tarkastaa, mutta puhelimessa niitä ei todellakaan kerrota:

Henkilötietolain 26 §:n mukaan jokaisella on salassapitosäännösten estämättä
oikeus tiedon etsimiseksi tarpeelliset seikat ilmoitettuaan saada tietää,
mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu tai, ettei rekisterissä
ole häntä koskevia tietoja.
Jokaisella on oikeus tarkastaa myös huollossaan olevaa lasta koskevat
rekisteritiedot.

Rekisteröidyn on tarkastusoikeutta käyttäessään esitettävä tätä tarkoittava
pyyntö henkilökohtaisesti poliisin luona ja todistettava henkilöllisyytensä.Henkilöllä voi olla avustaja.
Tarkastusoikeuden toteuttamista helpottamaan on suunniteltu erilliset lomakkeet.
Lomakkeiden käyttäminen ei ole kuitenkaan ehdoton edellytys
tarkastusoikeuden toteuttamiselle, vaan pyyntö voidaan esittää myös muulla
asiakirjalla. Poliisiyksikössä lomakkeen tai vastaavan asiakirjan vastaanottavan
henkilön on varmistettava pyynnön esittäjän henkilöllisyys ja tehtävä
tästä merkintä asiakirjaan. Tiedot annetaan pyynnöstä kirjallisena.

Mutta olisiko sitten voinut olla niin, että Lahti yritti pyytää tietojaan ensin puhelimella (tai kyseli, kuinka tiedot saa) ja häntä neuvottiin tekemään kirjallinen pyyntö? Huomatkaa seuraavassa kolmen kuukauden käsittelyaika.

Jos rekisterinpitäjä kieltäytyy antamasta tietoja, rekisteröidylle annetaan
asiasta kirjallinen todistus. Todistuksessa mainitaan ne syyt, joiden vuoksi
tarkastusoikeus on evätty. Tarkastusoikeuden epäämisen veroisena pidetään
sitä, että rekisterinpitäjä ei ole kolmen kuukauden kuluessa pyynnön
esittämisestä antanut kirjallista vastausta rekisteröidylle. Rekisteröity voi
tämän jälkeen saattaa asian tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi.
--
Onhan tässä pakko olla joku henkilökohtainen kontakti tuonne Porvoon poliisiin? Ja miten voi olla, että ko. poliisi muka ei ole työvuorossakaan ollut, ja kuulemma lomallakin yhden puhelun aikana? Ei tuo ole mikään yleinen poliisi-infonumero.

Mahtavaa! Patjan rekisteriselosteen huomioon ottaminen taitaa siirtää pois laskuista oletuksen siitä, että P101 tarkoittaisi vuoden 2006 alussa päättynyttä poliisikurssia. Todennäköisyys siihen ainakin pienee.

Se on toki mahdollista, että Lahdella oli "henkilökohtainen kontakti" Porvoon poliisissa, koska hän soitti tiettyyn alanumeroon. Jos kysymys olisi ollut henkilökohtaisesta kontaktista sanan salaisessa merkityksessä, Lahti olisi epäilemättä kuitenkin soittanut suoraan tämän henkilökohtaiseen kännykkään.

Voisiko kyseisen alanumeron käyttöön olla muita syitä, kuten esim. se, että siinä ja vain siinä Porvoon poliisin numerossa hoidettiin rikosilmoitusasioita?

Emme tiedä, kuka tämä kontakti olisi ollut niistä viidestä henkilöstä, jotka käyttivät sitä yhtä ja samaa pöytäpuhelinta. Puhelin oli heistä kuitenkin vain yhden - vanhemman konstaapelin - nimissä. Vaikka tiettyjen puheluiden kestoa ei ole annettu julki, se seikka, että Lahti soitti samaan numeroon useamman kerran, viittaa mielestäni siihen, ettei hän onnistunut tavoittamaan haluamaansa henkilöä, joka olisi antanut hänelle hänen kaipaamaansa tietoa.

--
Kaikki puhelinsoitot Jukka S. Lahden ja Porvoon poliisilaitoksen välillä kulkivat saman vanhemman konstaapelin pöytäpuhelimen kautta. Siihen soitettiin, tai siitä soitettiin. Konstaapelia on puhutettu asiasta puhelimitse kahdesti vuonna 2008 ja kerran vuonna 2010. Hän kiistää keskustelleensa Lahden kanssa, eikä tiedä kenenkään muukaan samassa huoneessa työskennelleen henkilön puhuneen tämän kanssa. Huoneessa työskenteli viisi rikostutkijaa ja toimistotyöntekijää. --

Vanh.konsta kiisti keskustelleensa Lahden kanssa (tai ei muistanut keskustelleensa). Hänen ei kerrota erikseen kiistäneen sitä, että olisi tuntenut Lahden. Voimme kuitenkin perustellusti olettaa, ettei hän tuntenut Lahtea, eikä ainakaan ollut tämän "henkilökohtainen kontakti". Se ei nähdäkseni kuitenkaan täysin sulje pois sitä mahdollisuutta, että Lahti olisi kuitenkin tavoitellut juuri häntä haluamansi tiedon saamiseksi. Miten tuo alanumero lienee ollut Porvoon poliisin yhteystiedoissa "kreditoitu"?

Se, että Porin poliisi (mahdollisesti ryk TS) on tutkinut Porvoon poliisin työvuorolistoja, viittaa mielestäni siihen, että niiden perusteella on pyritty haarukoimaan sitä, ketä Lahti olisi puheluillaan tavoitellut. En jaksa uskoa ryk TS:n sekoitelleen näitä työvuorolistoja.

Ensimmäisen kerran Jukka Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta on soitettu Porvoon poliisilaitokselle [torstaina] 4.5.2006 kello 07.24. Ennen virka-ajan alkua.

Toisen kerran Jukka Lahden työkännykästä soitettiin Porvoon poliisilaitokselle [maanantaina] 8.5.2006 kello 16.25. Hieman virka-ajan päättymisen jälkeen.

Se, että kaksi ensimmäistä soittoa on soitettu poliisin virka-ajan ulkopuolella eikä Lahti tuolloin ilmeisesti tavoittanut haluamaansa henkilöä, tuskin automaattisesti tarkoittaa sitä, että hän soitti tarkoituksellisesti virka-ajan ulkopuolella. Lahtihan on omien työkiireidensäkin takia saattanut soittaa ennen ja jälkeen omaa työpäiväänsä.

Julkisuudessa on yleisesti puhuttu "puheluista", mutta tiedämmekö, vastasiko kukaan näihin soittoihin virka-ajan ulkopuolella? Jos vastasi, Lahti saattoi tietää, että Porvoon poliisissa oli paikalla joku tuolloinkin. Tavoittelemaansa henkilöä hän tuskin kuitenkaan sai "langan päähän", koska soitti kolmannenkin kerran.

Kolmas soitto tuli Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta [keskiviikkona] 10.5.2006 kello 11.10. Kello 11.12.56 on poliisilaitoksen toimistosihteerin tunnuksella kirjauduttu Patjaan ja etsitty tietoja Lahden henkilötunnuksella. Kello 11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590.

Jonkun kolmesta soitosta Lahti lienee soittanut Porvoon läheltä, jos lehtitietoihin on luottamista. Hänen kolmanteen soittoonsa ainakin varmuudella joku vastasi, koska Patjaan tehtiin haku hänen nimellään. Vastaaja ei kuitenkaan välttämättä ollut se henkilö, jota Lahti tavoitteli, sikäli kuin hän tavoitteli jotakuta tiettyä henkilöä.

Kuulustelussa toukokuussa 2012 toimistosihteeri totesi ettei pysty sanomaan, onko hän vastannut puheluun, ja miksi tietohaut on tehty. Hän kertoi: "Minä olen itse todennäköisesti nämä tiedot katsonut näistä järjestelmistä, mutta syytä tähän en osaa sanoa. Luultavasti tämä tarkastaminen on liittynyt johonkin juttuun, johon tämä henkilö on ollut osallisena Porvoossa".

Toimistosihteeri kiisti tunteneensa Lahden, mutta arveli antaneensa soittajalle tietoja Lahtea koskevista merkinnöistä poliisin rekistereissä. Toimistosihteeri huomasi itsekin menettelyn erikoiseksi: "Normaalikäytännön mukaan yritän varmistua siitä, että puhelimessa on juuri oikea henkilö, joka kyselee tietoja häneen liittyvistä jutuista. Näitä mahdollisesti henkilöön liittyvien juttujen tietoja ei juurikaan anneta näin puhelimitse."

Toimistosihteeri ei ole voinut varmuudella sanoa, onko hän vastannut puheluun. Koska hän kuitenkin piti todennäköisenä, että juuri hän olisi tarkistanut tietoja Patjasta, on perusteltua olettaa hänen olevan myös se henkilö, joka lankapuhelimeen huoneessa yleensäkin vastasi. Se, että hän oletti tarkistaneensa Lahden tietoja Patjasta, tukee mielestäni sitä väitettä, ettei hän tuntenut Lahtea.

Toimistosihteeri vakuutti, ettei osannut yhdistää Ulvilan surmaa henkilöön, jonka kanssa oli toukokuussa puhunut, eikä kukaan muukaan tutkintaryhmässä ollut kertonut olleensa tekemisissä Lahden kanssa.

Se, että Lahdella olisi ollut enemmän tai vähemmän salainen henkilökohtainen kontakti Porvoon poliisissa voitaneen sulkea pois laskuista. En näkisi muita perusteita sille, että Porvoon poliisissa olisi ollut Lahdella joku salarakas kuin se, ettei Auerilta ole saatu tietoa siitä, olisiko Lahti liikkunut autollaan huhti-toukokuun vaihteessa Porvoon suunnalla. Jos Lahdella todella olisi ollut joku salarakas, tuskinpa soittoihin olisi käytetty poliisin virkapuhelinta.

Nähdäkseni toimistosihteeri yksinkertaisesti tarkisti soittajan tietoja Patjasta joko soittajan eli Lahden pyynnöstä tätä varten tai varmistaakseen itse, oliko hän puhelun aikana tekemisissä mahdollisen rikollisen vai asianomistajan kanssa. Ei taida olla näyttöä siitä, että toimistosihteeri olisi luovuttanut Patjaa koskevia tietoja Lahdelle.

Meille on kerrottu Patjan hakukriteerit, muttei haun tuloksia. Miksi? - Varsin todennäköisesti sen takia, ettei mitään merkintöjä Lahdesta näillä kriteereillä löytynyt!

Lahti tuskin sai asiaansa hoidettua kolmannellakaan soittokerralla, koska soittoja oli tämänkin jälkeen. Onkin ilmeistä, että Lahti jätti Porvoon poliisiin soittopyynnön.

Neljäs puhelu on soitettu Porvoon poliisilaitoksen konstaapelin puhelimesta Jukka Lahden työkännykkään [maanantaina] 19.6.2006 kello 11.22. Viides puhelu on soitettu samalla tavalla kuin edellinen, [perjantaina] 1.9.2006 kello 11.52.

Emme tiedä, kuka Porvoon poliisista sen jälkeen Lahdelle soitti, emmekä sitä, miksi soitettiin kahdesti. Soitot näyttäisivät ajoittuvan lounastunnin kynnykselle, kuten Lahden kolmaskin soitto, johon varmuudella vastattiin. Jos Lahti jätti tuolloin soittopyynnön, kuten epäilen tapahtuneen, pidän hyvin mahdollisena, että hän myös ilmoitti ajankohdan, jolloin hänelle kannattaisi päivällä soittaa.

Koska puheluita ei kahden viimeisen soiton jälkeen ainakaan poliisin pöytäpuhelimesta tai -puhelimeen ollut, Lahti lienee lopulta saanut tiedon, jota halusikin. Emme tiedä, vastasiko Lahti kesäkuussa hänen työkännykkäänsä soitettuun puheluun. Hänhän on saattunut tuolloin olla kesälomalla, minkä takia poliisista on soitettu samaan numeroon vielä syyskuun alussakin, jolloin kesälomat on pidetty.

Joku viidestä soitosta johti kestoltaan 7 minuutin puheluun, jos lehtitietoihin on luottamista. Ellei se ollut Lahden kolmas soitto Porvooseen, se hyvin todennäköisesti oli tämä viimeinen puhelu Porvoon poliisista.

Jotain tietoa vappuviikonlopun 29.-30.4.2006 tapahtumista, johon liittyy koodi "P101", Lahti Porvoon poliisin rikostutkijoilta ilmeisesti kaipasi ja saikin, mutta mitä? Olisiko Lahti esim. järjestänyt Porvoon suunnalla jollekin Luvatan henkilöstöryhmälle koulutusviikonlopun, jonka aikana olisi tapahtunut jotain, minkä takia hän halusi varmistaa, oliko siitä seurauksia? Kävikö joku Lahteen käsiksi ja yritti vahingoittaa, jolloin poliisit hälytettiin paikalle, ja Lahtea pyydettiin ottamaan yhteyttä poliisiin, jos hän halusi tehdä asiasta rikosilmoituksen? Tämä on vain spekulointia mutta nähdäkseni linjassa muiden tietojen kanssa.

Lainausten lähde: Artikkeli on julkaistu Alibin numerossa 9/2014, joka ilmestyi 18.8.2014 alkaneelle viikolla. Lähde: Mikko Niskasaari http://www.mikkoniskasaari.fi/node/189
(Lihavoinnit ja täydennykset hakasulkeissa: lux.)

luxetveritas kirjoitti:...
Se, että kaksi ensimmäistä soittoa on soitettu poliisin virka-ajan ulkopuolella eikä Lahti tuolloin ilmeisesti tavoittanut haluamaansa henkilöä, tuskin automaattisesti tarkoittaa sitä, että hän soitti tarkoituksellisesti virka-ajan ulkopuolella. Lahtihan on omien työkiireidensäkin takia saattanut soittaa ennen ja jälkeen omaa työpäiväänsä.

Julkisuudessa on yleisesti puhuttu "puheluista", mutta tiedämmekö, vastasiko kukaan näihin soittoihin virka-ajan ulkopuolella? Jos vastasi, Lahti saattoi tietää, että Porvoon poliisissa oli paikalla joku tuolloinkin. Tavoittelemaansa henkilöä hän tuskin kuitenkaan sai "langan päähän", koska soitti kolmannenkin kerran.

Kolmas soitto tuli Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta [keskiviikkona] 10.5.2006 kello 11.10. Kello 11.12.56 on poliisilaitoksen toimistosihteerin tunnuksella kirjauduttu Patjaan ja etsitty tietoja Lahden henkilötunnuksella. Kello 11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590.

Jonkun kolmesta soitosta Lahti lienee soittanut Porvoon läheltä, jos lehtitietoihin on luottamista. Hänen kolmanteen soittoonsa ainakin varmuudella joku vastasi, koska Patjaan tehtiin haku hänen nimellään. Vastaaja ei kuitenkaan välttämättä ollut se henkilö, jota Lahti tavoitteli, sikäli kuin hän tavoitteli jotakuta tiettyä henkilöä.

Kuulustelussa toukokuussa 2012 toimistosihteeri totesi ettei pysty sanomaan, onko hän vastannut puheluun, ja miksi tietohaut on tehty. Hän kertoi: "Minä olen itse todennäköisesti nämä tiedot katsonut näistä järjestelmistä, mutta syytä tähän en osaa sanoa. Luultavasti tämä tarkastaminen on liittynyt johonkin juttuun, johon tämä henkilö on ollut osallisena Porvoossa".

Toimistosihteeri kiisti tunteneensa Lahden, mutta arveli antaneensa soittajalle tietoja Lahtea koskevista merkinnöistä poliisin rekistereissä. Toimistosihteeri huomasi itsekin menettelyn erikoiseksi: "Normaalikäytännön mukaan yritän varmistua siitä, että puhelimessa on juuri oikea henkilö, joka kyselee tietoja häneen liittyvistä jutuista. Näitä mahdollisesti henkilöön liittyvien juttujen tietoja ei juurikaan anneta näin puhelimitse."

Toimistosihteeri ei ole voinut varmuudella sanoa, onko hän vastannut puheluun. Koska hän kuitenkin piti todennäköisenä, että juuri hän olisi tarkistanut tietoja Patjasta, on perusteltua olettaa hänen olevan myös se henkilö, joka lankapuhelimeen huoneessa yleensäkin vastasi. Se, että hän oletti tarkistaneensa Lahden tietoja Patjasta, tukee mielestäni sitä väitettä, ettei hän tuntenut Lahtea.

Toimistosihteeri vakuutti, ettei osannut yhdistää Ulvilan surmaa henkilöön, jonka kanssa oli toukokuussa puhunut, eikä kukaan muukaan tutkintaryhmässä ollut kertonut olleensa tekemisissä Lahden kanssa.

Se, että Lahdella olisi ollut enemmän tai vähemmän salainen henkilökohtainen kontakti Porvoon poliisissa voitaneen sulkea pois laskuista. En näkisi muita perusteita sille, että Porvoon poliisissa olisi ollut Lahdella joku salarakas kuin se, ettei Auerilta ole saatu tietoa siitä, olisiko Lahti liikkunut autollaan huhti-toukokuun vaihteessa Porvoon suunnalla. Jos Lahdella todella olisi ollut joku salarakas, tuskinpa soittoihin olisi käytetty poliisin virkapuhelinta.

Nähdäkseni toimistosihteeri yksinkertaisesti tarkisti soittajan tietoja Patjasta joko soittajan eli Lahden pyynnöstä tätä varten tai varmistaakseen itse, oliko hän puhelun aikana tekemisissä mahdollisen rikollisen vai asianomistajan kanssa. Ei taida olla näyttöä siitä, että toimistosihteeri olisi luovuttanut Patjaa koskevia tietoja Lahdelle.

Meille on kerrottu Patjan hakukriteerit, muttei haun tuloksia. Miksi? - Varsin todennäköisesti sen takia, ettei mitään merkintöjä Lahdesta näillä kriteereillä löytynyt!

Lahti tuskin sai asiaansa hoidettua kolmannellakaan soittokerralla, koska soittoja oli tämänkin jälkeen. Onkin ilmeistä, että Lahti jätti Porvoon poliisiin soittopyynnön.

Neljäs puhelu on soitettu Porvoon poliisilaitoksen konstaapelin puhelimesta Jukka Lahden työkännykkään [maanantaina] 19.6.2006 kello 11.22. Viides puhelu on soitettu samalla tavalla kuin edellinen, [perjantaina] 1.9.2006 kello 11.52.

Emme tiedä, kuka Porvoon poliisista sen jälkeen Lahdelle soitti, emmekä sitä, miksi soitettiin kahdesti. Soitot näyttäisivät ajoittuvan lounastunnin kynnykselle, kuten Lahden kolmaskin soitto, johon varmuudella vastattiin. Jos Lahti jätti tuolloin soittopyynnön, kuten epäilen tapahtuneen, pidän hyvin mahdollisena, että hän myös ilmoitti ajankohdan, jolloin hänelle kannattaisi päivällä soittaa.

Koska puheluita ei kahden viimeisen soiton jälkeen ainakaan poliisin pöytäpuhelimesta tai -puhelimeen ollut, Lahti lienee lopulta saanut tiedon, jota halusikin. Emme tiedä, vastasiko Lahti kesäkuussa hänen työkännykkäänsä soitettuun puheluun. Hänhän on saattunut tuolloin olla kesälomalla, minkä takia poliisista on soitettu samaan numeroon vielä syyskuun alussakin, jolloin kesälomat on pidetty.

Joku viidestä soitosta johti kestoltaan 7 minuutin puheluun, jos lehtitietoihin on luottamista. Ellei se ollut Lahden kolmas soitto Porvooseen, se hyvin todennäköisesti oli tämä viimeinen puhelu Porvoon poliisista.

Jotain tietoa vappuviikonlopun 29.-30.4.2006 tapahtumista, johon liittyy koodi "P101", Lahti Porvoon poliisin rikostutkijoilta ilmeisesti kaipasi ja saikin, mutta mitä? Olisiko Lahti esim. järjestänyt Porvoon suunnalla jollekin Luvatan henkilöstöryhmälle koulutusviikonlopun, jonka aikana olisi tapahtunut jotain, minkä takia hän halusi varmistaa, oliko siitä seurauksia? Kävikö joku Lahteen käsiksi ja yritti vahingoittaa, jolloin poliisit hälytettiin paikalle, ja Lahtea pyydettiin ottamaan yhteyttä poliisiin, jos hän halusi tehdä asiasta rikosilmoituksen? Tämä on vain spekulointia mutta nähdäkseni linjassa muiden tietojen kanssa.

Lainausten lähde: Artikkeli on julkaistu Alibin numerossa 9/2014, joka ilmestyi 18.8.2014 alkaneelle viikolla. Lähde: Mikko Niskasaari http://www.mikkoniskasaari.fi/node/189
(Lihavoinnit ja täydennykset hakasulkeissa: lux.)

Toivottavasti siteerasn oikein...

Minä ihan maalaisjärkeä käyttäen ja pitkään elämänkokemukseeni tukien uskoisin, että:

Se, että soitot ja soitonyritykset ovat (ilmeisesti Jukan) virka-ajan ulkopuolelta osoittais sen, että Jukka soitti oman firmansa Juliuksen asioissa (eikä siis Luvatan asioissa). Hän ehkä halusi tarjota palveluksiaan Porvoon poliisille, siellä kun kai oli vastavalmistuneilla poliiseilla vaikeuksia saada töitä ja Jukka piti kai tällaisia ns "itsensä työllistämiskursseja" Juliuksen piikkiin. - Ehkä oli vaikka jossain tavannut tämän henkilön (lomalla tms) Porvoon poliisista ja saanut vinkkiä, että annattaisi tarjota palvelujaan Porvooseen. - Sitten joku nappasi tarjoukseen vihdoin ja tarkistivat Jukan tedot, eli onko vakavasti otettava kurssinpitäjä, esimerkiksi. Mielestäni tässä on oltu harhateillä. Ihan näin yksinkertaisesti ajatellen.

perusasiamies kirjoitti: Koska Patjaan on kirjauduttu sihteerin tunnuksilla, looginen vaihtoehto on, että vastaaja oli kyseinen sihteeri. Ja kuten sanottu, sihteeri tunsi Jukan, koska luovutti tälle tietoja puhelimitse.

100% varmaahan ei sinänsä ole se, että Jukalle mitään tietoja luovutettiin, eikä käsittääkseni ko. sihteeri ole varmuudella tunnustanut Lahden kanssa puhuneensa tai tietoja tälle luovuttaneensa (?). Eikö hän vain arvellut, että näin olisi voinut käydä, mutta kiisti muistaneensa Lahtea tai koko tapahtumaa?

Eli siis normaalitilanteessa olisi voinut käydä niin, että Jukka soittaa, ja kysyy tietojaan, jolloin vastapuoli automaattisesti näpyttelee haun, mutta ei silti välttämättä tietoja anna, vaan kehottaa tekemään virallisen pyynnön. TAI hakee huvikseen tiedot puhelun loputtua.

Mutta kyllä Porvooseen soittaminen tarkoittanee sitä, että nimenomaan Porvoosta joku on tunnettu. Asia, jota kysyttiin, ei tarvinnut Porvooseen liittyä, tämä on hyvä huomio. Poliisilta on kerrottu, ettei Jukasta ollut mitään tutkintaa meneillään, joten rekisterin olisi pitänyt olla tyhjä. Siis haulla ei olisi pitänyt löytyä mitään. Ehkä tällaisen tiedon olisikin voinut saada helpommin, ehkä jopa puhelimitse? Jos siis Jukka olisi jäänyt jankkaamaan, ettei hän nyt mitään lomakkeita ala täyttelemään tämmöisen takia, että voitko nyt sanoa, onko siellä mitään vai ei...
Toisaalta: 7 minuutin puhelu on aika pitkä. Siinä ehtii kysyä ja vastailla ja etsiä yhtä jos toistakin. Jos Jukan rekisteri oli puhdas, niin mitä ihmettä tuossa jauhettiin? Salarakas-teoria on sinänsä melkeinpä uskottavin/normaalein, mitä tulee mieleen. Olisiko tällä poliisilaitoksen virkailijalla pokkaa sanoa poliiseille, ettei tunne koko miestä, eikä muista jutelleensa, jos hänellä olisi joku salasuhde ollut? Vai oliko Jukan surmaaja porvoolaisen toimistosihteerin mies...

skoone kirjoitti: Minä ihan maalaisjärkeä käyttäen ja pitkään elämänkokemukseeni tukien uskoisin, että:

Se, että soitot ja soitonyritykset ovat (ilmeisesti Jukan) virka-ajan ulkopuolelta osoittais sen, että Jukka soitti oman firmansa Juliuksen asioissa (eikä siis Luvatan asioissa). Hän ehkä halusi tarjota palveluksiaan Porvoon poliisille, siellä kun kai oli vastavalmistuneilla poliiseilla vaikeuksia saada töitä ja Jukka piti kai tällaisia ns "itsensä työllistämiskursseja" Juliuksen piikkiin. - Ehkä oli vaikka jossain tavannut tämän henkilön (lomalla tms) Porvoon poliisista ja saanut vinkkiä, että annattaisi tarjota palvelujaan Porvooseen. - Sitten joku nappasi tarjoukseen vihdoin ja tarkistivat Jukan tedot, eli onko vakavasti otettava kurssinpitäjä, esimerkiksi. Mielestäni tässä on oltu harhateillä. Ihan näin yksinkertaisesti ajatellen.

Minusta Skoonella on tuoreita ja mielenkiintoisia ajatuksia Porvoon puheluiden suhteen. Se, että Jukka on soittanut puheluita virka-ajan ulkopuolella ja lounasaikaan, voisi olla osoitus siitä, että hän on ollut oman firmansa asioissa tai hoitanut henkilökohtaisia asioitaan.

Yksittäisten poliisien henkilökohtaisia alanumeroita ei ole välttämättä netistä löydettävissä, joten Jukka lienee saanut kyseisen puhelinnumeron pyytämällä vaihteesta tai suoraan joltain tapaamaltaan henkilöltä. Onko tietoa, mitä tehtäviä kuului tämän henkilön toimenkuvaan, jolle alanumero kuului? Se tietysti herättää kysymyksiä, miksi rekisteristä oli haettu tietoja juuri noiden määrättyjen kahden päivän osalta.

luxetveritas kirjoitti:Olisiko Lahti esim. järjestänyt Porvoon suunnalla jollekin Luvatan henkilöstöryhmälle koulutusviikonlopun, jonka aikana olisi tapahtunut jotain, minkä takia hän halusi varmistaa, oliko siitä seurauksia? Kävikö joku Lahteen käsiksi ja yritti vahingoittaa, jolloin poliisit hälytettiin paikalle, ja Lahtea pyydettiin ottamaan yhteyttä poliisiin, jos hän halusi tehdä asiasta rikosilmoituksen? Tämä on vain spekulointia mutta nähdäkseni linjassa muiden tietojen kanssa.

Jos poliisi olisi tehnyt tehtävästä kirjauksen, olisiko Jukan nimi kirjattu raporttiin ja tullut Patjan kautta ilmi? Olettaen että oli vain kaksi osallista jutussa, Jukka ja joku muu henkilö. Muutenhan joku luvatalaisista varmasti olisi levittänyt juttua eteenpäin jos niissä piireissä olisi sattunut. Kuka mahtoi soittaa poliisit? Kaiken järjen mukaan Jukka olisi Annelillekin jotain kertonut jos poliisi olisi pitänyt pyytää paikalle? Tämä viimeistään kai edellyttäisi sitä salarakasta jos olisi jättänyt kertomatta.

Caldera kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Olisiko Lahti esim. järjestänyt Porvoon suunnalla jollekin Luvatan henkilöstöryhmälle koulutusviikonlopun, jonka aikana olisi tapahtunut jotain, minkä takia hän halusi varmistaa, oliko siitä seurauksia? Kävikö joku Lahteen käsiksi ja yritti vahingoittaa, jolloin poliisit hälytettiin paikalle, ja Lahtea pyydettiin ottamaan yhteyttä poliisiin, jos hän halusi tehdä asiasta rikosilmoituksen? Tämä on vain spekulointia mutta nähdäkseni linjassa muiden tietojen kanssa.

Jos poliisi olisi tehnyt tehtävästä kirjauksen, olisiko Jukan nimi kirjattu raporttiin ja tullut Patjan kautta ilmi? Olettaen että oli vain kaksi osallista jutussa, Jukka ja joku muu henkilö. Muutenhan joku luvatalaisista varmasti olisi levittänyt juttua eteenpäin jos niissä piireissä olisi sattunut. Kuka mahtoi soittaa poliisit? Kaiken järjen mukaan Jukka olisi Annelillekin jotain kertonut jos poliisi olisi pitänyt pyytää paikalle? Tämä viimeistään kai edellyttäisi sitä salarakasta jos olisi jättänyt kertomatta.

Mielestäni on ilmeistä, ettei poliisi kirjannut ainakaan Patjaan mitään, mitä mahdollisesti on tapahtunut (oletettu aggressiotapaus), koska tämä epäilemättä olisi muuten Porin poliisin ja meidäkin tiedossamme.

Jos Porvoon seudulla todella tapahtui jokin uhkaus tai aggressio, joka kohdistui Lahteen, sen on todennäköisesti täytynyt tapahtua tilanteessa, jossa joku muu on hälyttänyt poliisit.

Lahteen tiedetään kohdistuneen tappouhkauksia. Tiedetään myös, että hänen kimppuunsa on käyty. Hän ei ole näistä tapauksista kertonut tarkemmin vaimolleen tai tämä ei ole vain kiinnittänyt niihin huomiota (koska Jukalla oli sellainen ylidramatisoiva tapa puhua asioista). Porvoon suunnalla oletettu aggressiokaan ei ole voinut niin vakava, että siitä olisi jäänyt näkyviä fyysisiä vammoja.

Kaikissa Lahteen kohdistuneissa tappouhkauksissa ja kiinnikäymisissä on se piirre, että mistään niistä ei tiettävästi ole tehty rikosilmoitusta. Siinä mielessä olisi johdonmukaista, ettei oletetusta tapauksesta Porvoon seudullakaan rikosilmoitusta tehty. Ehkä Lahti yhteydenotoillaan halusi varmistaa, ettei mitään merkintää tästäkään tapauksesta poliisin järjestelmiin jäänyt, sikäli kuin sellaiseen olisi edes saattanut olla aihetta.

Korostan, ettei mitään viitteitä ole siitä, että juuri Porvoon seudulla Lahteen olisi todella jokin tappouhkaus ja aggressio kohdistunut. Se on siis silkkaa olettamusta!

OT. Sinänsä mielenkiintoista on se, ettei Lahti ole rikosilmoitusten jättämistä harrastanut, vaikka tappouhkauksia on tullut ja rinnuksiinkin käyty kiinni. Ajattelin, että työnantaja olisi ohjeistanut häntä niin, ettei tieto työpaikan kärjistyneestä ilmapiiristä leviäisi julkisuuteen.

Toisaalta olen miettinyt sitäkin, olisiko tämä saattanut johtua siitä, ettei Lahti halunnut rikosilmoituksen jättämisellä aiheuttaa uhkaajilleen lisää vaikeuksia työpaikan aiheuttamien pettymysten lisäksi. Tai ehkä Lahti ei halunnut rikosilmoituksen jättämisellä kärjistää tilannetta edelleen niin että uhkaaja olisikin sen seurauksena ryhtynyt sanoista tekoihin.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta kyllä Porvooseen soittaminen tarkoittanee sitä, että nimenomaan Porvoosta joku on tunnettu. Asia, jota kysyttiin, ei tarvinnut Porvooseen liittyä, tämä on hyvä huomio. Poliisilta on kerrottu, ettei Jukasta ollut mitään tutkintaa meneillään, joten rekisterin olisi pitänyt olla tyhjä. Siis haulla ei olisi pitänyt löytyä mitään. Ehkä tällaisen tiedon olisikin voinut saada helpommin, ehkä jopa puhelimitse? Jos siis Jukka olisi jäänyt jankkaamaan, ettei hän nyt mitään lomakkeita ala täyttelemään tämmöisen takia, että voitko nyt sanoa, onko siellä mitään vai ei...
Toisaalta: 7 minuutin puhelu on aika pitkä. Siinä ehtii kysyä ja vastailla ja etsiä yhtä jos toistakin. Jos Jukan rekisteri oli puhdas, niin mitä ihmettä tuossa jauhettiin? Salarakas-teoria on sinänsä melkeinpä uskottavin/normaalein, mitä tulee mieleen. Olisiko tällä poliisilaitoksen virkailijalla pokkaa sanoa poliiseille, ettei tunne koko miestä, eikä muista jutelleensa, jos hänellä olisi joku salasuhde ollut? Vai oliko Jukan surmaaja porvoolaisen toimistosihteerin mies...

Minustakin moni asia viittaa siihen, että sihteeri ja Jukka tunsivat toisensa. Jos siis todella puheluun vastasi sihteeri.

- Yritetty soittaa monta kertaa, kunnes ilmeisesti vasta kolmannella kerralla haluttu henkilö saatiin kiinni.
- Puhelu kesti pitkään (7 minuuttia ilmeisesti).
- Sihteeri antoi Lahdelle tietoja puhelimitse. Sihteerin täytyi siis olla varma soittajan henkilöllisyydestä.
- Lahti on linkkitietojen mukaan ollut jonkun soiton aikaan Porvoossa, jolloin hän myös voisi tuntea Porvoolaisia ihmisiä.
- Puhelut soitettiin virka-ajan ulkopuolella tiettyyn poliisin erikoisnumeroon, jota ei ilmeisesti internetistä löytänyt.

Puolestaan siihen, että sihteeri ei tuntenut Jukkaa, viittaa sihteerin oma lausunto. Milloin sihteeriä haastateltiin ensimmäistä kertaa? On selvää, että kukaan ei lähtökohtaisesti salarakaskuvioistaan kellekään kerro. Erityisesti, jos salarakas oli Suomen tunnetuimman henkirikoksen uhri.

En todellakaan usko, että millään salarakkailla on muutenkaan mitään tekemistä itse surman kanssa. Pettäminen ei ole myöskään rikos. Sen sijaan annelistien kannalta tässä salarakas-teoriassa on yksi perustavaa laatua oleva ongelma; Jos Jukalla oli salainen numero, jolla pääsääntöisesti pidettiin yhteyttä, niin miksei vastaavaa puhelinta löytynyt surman jälkeen? Aivan, Annelin täytyi puhelin hävittää.... Annelin täytyi tietää.

Ilman tuon Patja-kyselyn sisältöä tästä voisi jotain salarakaskuviota kehitelläkin. Jukka tapaisi sihteerin reissuillaan, olisi jotain sutinaa. Sihteerin syystäkin mustasukkainen mies pitäsi tarkkaa kontrollia naisen puhelimeen, joten Jukan kysyessä numeroa nainen antaisi työpisteensä numeron. Epäilen että tavisihmiset ei kauhean herkästi mitään erillisiä pettämisluureja itselleen hanki. Jukka ei mielellään salarakaspuheluja soittelisi työympäristössään eikä tietysti kotona, joten hän kokeilisi onneaan ensimmäisessä puhelussa aamuvarhaisella, ehkä autossa matkalla jonnekin. Porvooseen, jos jompi kumpi ensimmäisistä puheluista on soittettu Porvoon läheltä? Toinen puhelu vastaavalla tavalla työajan ulkopuolella, tällä kertaa neljän jälkeen. Olisi Jukka sitten saanut "Mirkun" kiinni tai ei ensimmäisillä puheluilla, kolmannella kerralla Mirkku olisi päätteen ääressä istuessaan tsekannut että mikä tää Jukka loppujen lopuksi on miehiään ja löytyykö siitä Patjasta jotain. Kun ensimmäinen kysely Patjaan ei olisi tuottanut tulosta, olisi siinä ajatuksissaan räpeltänyt jotain randomia hakukenttiin samalla lailla kuin mulla ilmestyy paperille piirroksia kun juttelen ihmisten kanssa puhelimessa. Puhelu olisi päättynyt erimielisyyteen ja Mirkku olisi lopuksi mielenosoituksellisesti klikannut Hae-painiketta höpökriteereilleen, näin luoden vahingossa yhden murhamysteerin oudoimmista yksityiskohdista. Jukalta olisi mielenkiinto mennyt tässä sananvaihdossa, joten hän ei olisi naiseen enää ottanut yhteyttä. Mirkku olisi pari kertaa vielä yrittänyt lämmitellä kesällä ja syksyllä, turhaan. Mahdollinen Mirkun kiusaantuneisuus myöhemmissä poliiskuulusteluissa olisi tulkittu siten, että naista nolotti että hän olisi sääntöjen vastaisesti luovuttanut puhelimessa tietoja.

Tämän tarinan taitaa tappaa viimeistään se että toimistosihteerin ensimmäinen haku Patjaan tehtiin Niskasaaren mukaan Jukan henkilötunnuksella.

Caldera kirjoitti: Tämän tarinan taitaa tappaa viimeistään se että toimistosihteerin ensimmäinen haku Patjaan tehtiin Niskasaaren mukaan Jukan henkilötunnuksella.

Totta juu. Harva salarakas tietää toisen henkilötunnusta, erityisesti suhteen alkuvaiheissa.
7:42 soitto salarakkaalle tämän työpaikalle poliisiasemalla ei kyllä muutenkaan kuulosta kovin toimivalta... varsinkin kun/jos huoneessa on 5 muutakin mahdollista vastaajaa ja puhelun kuuntelijaa. Lirkuttele siinä sitten. Ja varsinkin kun puhelinkaan ei ole salarakkaan, ellei se ollut se vanhempi konstaapeli.

Ei kyllä=)

Tähän sitten kun vielä lisää ne "salaperäiset" käteisnostot, joita tehtiin keväästä syksyyn, niin arvoitus on täydellinen=) Joku villaisella painettu rötös, jota Jukka kuittasi pois ja josta ei tehty rikosilmoitusta, vaan sovittiin korvauksista kahdenkesken? Tai se olikin tietty tämä konstaapeli, joka kiristi Jukkaa maksamaan, niin juttu ei etene=) Salarakas olikin nahkahomopoliisi, joka seurusteli Puputin kanssa ja intohimotriangeli päätyi kahteen miestappoon. Kylkyl.