MURHA.INFO

Kyllä Mäkistä on oikeudessa kuultu aiemminkin puolustuksen todistajana.

Ytti :

Nyt kuulla keskusrikospoliisin rikoslaboratorion teknistä tutkijaa Anja Yttiä. Häntä kuullaan mm. verijälkitutkimuksista. Ytti on puolustuksen todistaja.

Ytti on työskennellyt krp:n labrassa vuodesta 1990. Hän on asiantuntija mm. veri- ja jalkinejäljissä, tekovälineissä, muovipussitutkimuksissa ja ns. ainutkertaisissa tutkimuksissa. Ne ovat tutkimuksia, jotka ovat nimensä mukaan täysin uusia ja odottamattomia.

Manner kysyy terassinovesta löytyneistä verijäljestä. Ytti kertoo, että ne ovat näppylähanskoista ja hanskoja on erilaisia. Ranteen paksuus voi vaikuttaa jälkeen, jos neulos on venynyt. Jäljet eivät täsmänneet Auerin taloudesta löytyneisiin.

Ytti kertoo nyt verijälkien perusteita. Verijäljistä voidaan tehdä päätelmiä miten tapahtumat ovat edenneet. Missä on lyöty? Missä on vuotanut? Onko raahattu? Verijäljillä voidaan päätellä tapahtumien järjestystä. Tämä siis aivan yleisellä tasolla.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Ytti :

Rikoslaboratorioon tulee paljon vaatteita tutkittavaksi. Hän sanoo, että 2-3 kertaa vuodessa hän käy rikospaikalla. Ytti oli mukana marraskuussa 2008 ja marraskuussa 2009 Tähtisentiellä tutkimuksissa. Manner ihmettelee, että hänellä on tieto vain vuoden 2009 tutkimuksesta.

Talossa tutkittiin miten nopeasti veri kuivuu. Veren annettiin hyytyä ja sitä paineltiin kengällä. Tarkoituksena oli tutkia miten pitkään siitä saa kengänjälkiä.

Verijälkien kuivuminen on tapauskohtaista, Ytti kertoo. Lämpötila, lattiamateriaali, ilmavirtaukset ja mm. uhrin verenlaatu vaikuttavat.

Tutkimuksessa oli mukana vapaaehtoinen, joka luovutti kanyylistä lämmintä verta suoraan lattialle.

Mikä oli johtopäätös? Manner kysyy.
- Lausuntoa ei tehty, mutta muistio. 2008 kahdeksan minuutin kohdalla ohuet verijäljet olivat kuivuneet, eikä niihin jäänyt kengänjälkiä. Siinä missä oli paksummalti, niin jälkiä saatiin tehtyä 26 minuuttiin saakka ja eteenpäin.
Poliisilta kesti 9 minuuttia tulla paikalle, joten veri oli saattanut tuolloin kuivua, Ytti totesi.

Syyttäjä kysyy ovatko näppyläjäljet voineet syntyä kahdesta eri hanskasta. Se on Yttin mukaan mahdollista.
Syyttäjä kysyy jalkineenjäljistä.

Manner syyttää Valkamaa todistajan johdattelusta. - Kaikenlaisia käsityksiä täällä on esitetty. Kai siihen mahtuu minunkin, Valkama kivahtaa.

Yttin mukaan veressä on osittaisia jalanjälkiä, mutta päätelmiä niistä ei voi tehdä. Ambulanssihenkilöstö on sotkenut myös niitä.

Ytti on tutkimus myös ruumiin pään vammoja. Hän moittii tutkintaa siitä, ettei kuvassa ole mittaa. - Jäljet sopivat esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapään jättämiksi, Ytti toteaa.
Miten tämä tehtiin?
- Päättelin valokuvasta. Toinen mahdollisuus on vasaran sorkkapää.
Tutkijat tekivät myös siannahkaan vertailuiskuja.
Auerilta takavarikoitu kirvesmiehen vasara ei sopinut vammoihin, Ytti kertoo.

Mutta kun Jukka ei kuollut silloin kun poliisi lahti matkaan vaan aanteli viela ainakin pari minuuttia myohemmin.

Puolustuksen ei kannata yrittaa hirveasti tiputtaa tuosta poliisin saapumisajasta, niinkuin taalla on aiemmin jo puhuttu. Kannattaisi suosiosta ostaa se uusi arvio siita, etta olivat paikalla 3-4 minuutin paasta poliisipuhelun paattymisen jalkeen.

Se antaa toki Annelille myos muutaman minuutin enemman aikaa kayda pesemassa kasiaan tai kokeilemassa pulssia. Tai mita vain.

Ytti vaittaa, etta ambulanssihenkilosto on sotkenut jalkia. Tietaako varmasti etta oli ambuhenkilosto eika vaikka Annu sukat tai toiset popot jalassa silloin nauhan aikan kengat jalassa juostessaan? Mista tietaa?

Miksei kukaan tee jatkokysymyksia oikeudessa?

Nyt puidaan lakanassa ollutta verta. Syyttäjä kysyy voidaanko veren määrästä tehdä päätelmiä kauanko uhri on ollut siinä. - En osaa sanoa. Lääkäri tietää paremmin.

- Aikaisemmissa oikeudenkäynnissä lääkäri on sanonut, että poliisi tietää, Valkama huomautti.

Auer huomauttaa, että verta voi kaiketi siirtyä myös vaatteista. Ytti myöntää, että näin on.

Lakanaveri liittyy siis siihen kauanko Jukka S. Lahti on ollut sängyssä. Miten hänen vertaan on päätynyt lakanaan? Yksiselitteistä vastausta ei tähän saatu.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

No helkkari. Jotenkinhan se sinne on joutunut.

Kai sen nyt huomaa sängystä onko siihen vuotanut litra verta vai onko se veri siirtymäverta esim vaatteesta. Helposti pystyy halkaisemaan petauspatjan ja tarkastamaan kuinka syvälle verta on imeytynyt.
Hyvässälykyssä jopa lattialla on verilammikko mikä on vuotanut sängyn läpi. Mutta eihän tälläistiä nyt varmaan ole kukaan tutkinut

Muutenkin todella ristiriitaista, että uhrin päällä on lasia ja se olisi ollut ikkunan edessä sen hajotessa ja kuitenkin kuollut sänkynsä viereen, niin että on maannut verisenä sängyssä. makes no sense.
Vai onko se tappaja jotenkin halunnut viedä uhrinsa sänkyyn tapettavaksi vai onko uhri koittanut mennä huppista sängyn alle pakoon?

niin ja vielä yksi pointti...minusta tärkeä sellainen, joka saattaa ratkaista koko jutun. Eli mistään ei ole löytynyt Annelin verta? Vaikka keuhkoissa reikä?

Kyllä sitä pitäisi olla ainakin lattialla, pieniä pisaroita, hengittäessä luulisi veren pärskyvän jos keuhkoissa on reikä. Kohta mistä verta olisi löydetty olisi ollut kyllä aika ratkaisevassa asemassa..jos pistät itseäsi puukolla niin kyllä se yleensä tapahtuu jossain vessassa/peilin edessä. Annelin puukoniskuhan olisi hänen keroman mukaan pitänyt tulla takkahuoneessa tai makuuhuoneessa?

Noh ehkä uhri on kuitenkin yllätetty nukkumasta ja vedetty astalolla leegot kurkkuun ja pukkoa perään..koittanut siitä sitten paeta ikkunasta pihalle..ikkunasta joka jo valmiiksi oli hajalla koska oli siitä tullut sisään.

Valkama ihmetteli, kun tutkijan päätelmä ei vastaa silminnäkijän kertomaa. Yksi haava on siis ruumiinavauspöytäkirjasta edelleen.

Hesarista:


Ulvilan rikospaikkatutkija: Ikkuna rikottiin ulkopuolelta surma-aseella


Ulvilan surman rikospaikkatutkijan mukaan ei ole mahdollista, että terassin ikkuna rikottiin sisältä päin. Puolustuksen todistajana asiasta kertoneella teknisellä tutkijalla on myös poikkeava käsitys Jukka Lahden haavojen synnystä.

Hänen mielestään Lahden takaraivon haavat tulivat ennen puukotusta, todennäköisesti rikkoutuneen ikkunan läpi. Kyseiset haavat eivät olleet kuolettavia. Vasta sen jälkeen tekijä oli puukottanut Lahtea.

Hän tyrmäsi aiempien todistajien näkemyksen siitä, että useat puukoniskut kertoivat teon olleen henkilökohtainen.

”Mielestäni Lahtea ei tapettu kostomielessä, vaan siinä oli koko ajan tappamisen meininki”, eläkkeelle siirtynyt todistaja kertoi.

Hänen mielestään iskut tulivat kamppailun aikana.

”Lahti roikkui tekijän niskassa, ja silloin tekijä puukotti tätä olkapäähän”, tutkija selvitti.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama kyseenalaisti voimakkaasti tutkijan näkemykset. Valkama muistutti, että edes Anneli Auerin oma kertomus tapahtumista ei vastaa tutkijan oletuksia.

Valkama myös ihmetteli, miksi tekijä olisi kiivennyt ikkunareiästä takaisin ulos, vaikka tekijä olisi voinut vain avata oven kahvaa kääntämällä. Tutkija kuittasi ratkaisun surmaajan typeryydeksi.

Terassin oven ikkunan rikkomiseen tekijä käytti tutkijan mukaan todennäköisesti samaa työkalua kuin Lahden lopulliseen surmaamiseen. Tutkijan mukaan tällainen ase oli esimerkiksi lihanuija, retkikirves tai sodanaikainen pioneerien käyttämä yleistyökalu. Syyttäjän kysymykseen asunnosta löydetystä verisestä halosta tutkija ei osannut vastata.

Todistajan mukaan ikkuna rikottiin ulkoapäin, jolloin pienimmät lasinsirut lensivät pitkälle sisäpuolelle. Niitä löytyi jopa eteisestä. Ulkopuolelle jääneet lasinsirut olivat osittain tekijän käsillä reiästä siivoamia.

”Pieniä lasinsiruja lensi päin seinään ja kerääntyi seinän viereen valliksi”, tutkija kertoi.

Viime viikolla oikeudessa ihmeteltiin, miksi terassituoli oli siirretty sisälle ja oliko tuolin siirtäminen rikkonut ikkunaa lisää. Tutkijan mukaan tuoli nostettiin sisälle, jotta siitä olisi saatu tarvittaessa sormenjälki- ja dna-näytteet. Tuolin siirtäminen ei hänen mukaansa rikkonut lasia.

Tutkija myönsi, että lasia lensi ulkopuolelle silloin, kun ovi avattiin teknisen tutkinnan aikana.

Jukka Lahden jalkapohjien haavat osoittivat todistajan mukaan siitä, että Lahti oli elossa, kun ikkuna rikottiin. Jalkapohjan haavat kun olivat todennäköisesti lasinsirujen aiheuttamia.

Syyttäjä nosti esiin Lahden ruumiinavauspöytäkirjan, johon oikeuslääkäri oli kirjannut vain yhden vamman Lahden jalkapohjissa. Tutkijan mukaan hän taas laski ruumishuoneella vainajan jaloista kymmenkunta vammaa, jopa enemmän.

http://www.hs.fi/kotimaa/Ulvilan+rikosp ... 7481130457

Tämänpäiväisen liveseurannan lopuksi.
http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Jarkko Sipilä:

14 minMitä maanantaista voi päätellä? Puolustuksen kannalta rikospaikkatutkija Matti Mäkisen todistus on keskeisessä asemassa. Hän oli alkuvaiheessa tutkinnan ytimessä ja johtopäätös paikkajälkien perustella oli selvä: Jukka S. Lahden tappoi joku muu kuin Anneli Auer.
Samoin salissa kuultu krp:n asiantuntijan kertomus oli hyödyllinen Auerille. Sen paremmin talosta löytyneet näppylähanskat kuin vasarakaan eivät sopineet jälkiin. Entä sitten aamupäivän poliisitodistajat? Lähinnä siinä selvisi se, että tutkinnassa olisi voitu - jos niin olisi haluttu - tutkia paljon tarkemmin Aueria jo heti alussa. Tähän ei tuolloin Porin poliisin mukaan ollut syytä, vaikka oppositiotakin tutkintaryhmässä oli.
Live-seuranta päättyy tältä osin tähän. Jutun käsittely jatkuu tiistaina kello 9.30.

Arsyttavaa. Selitellaan mita verijalkitutkimuksella tarkoitetaan muttei sitten kerrota mita verijalkia paikalta itse asiassa loytyi. Ei ole tietenkaan Yttin vika kun ei ollut paikalla eika tasta osasta vastannut. Mutta taas jaa selvittamatta, oliko patja vereentynyt ja kuinka.

Milla perusteella sian kinkkuun /nahkaan tehty reika muuten vastaa ihmisen paahan ohimonseudulle hiusrajaan tehtya jalkea? Eiko alla oleva ja pirstoutuva luu muka haittaa vertailua?

Ja hittolainen -- enta ne suun alueen vammat -- samasta astalosta vai ei?

Ja Jukan alushousujen vahainen vereentyminen takaa? Eihan han ole voinut olla maralla verisella lattialla kauaa maiskittavana.

Vastaavatko Jukan paidan reiat pystypuukotusta ja missa asennossa? Tuleehan sita kaulasta roikkujalle ihan eri reikia esim. T-paidan olkapaiden hihoihin kuin vaikka lattialla makaavalle.


^Ja Hesari tietaa, etta Valkama katsoi jalkavammojen maaran oikeuslaakarin lausunnosta -- pikkuseikka, joka jai maikkarin konkaririkostoimittajalta kertomatta. Eikos se Annelin vasara takavarikoitu vasta Turusta 2009. Ihmeko, jollei sopinut jalkiin. Grrrr.....

Koko tutkimus jaljista on kai tehty vasta 2009

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 8.12.2009 ilmenee, että Jukka Lahden päässä oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa olleet kaksi rinnakkaista jälkeä olivat sopineet tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapäällä aiheutetuiksi.

Mun vanhasta postista kopsattu -- toivottavasti mulla on paivamaara oikein. Tarkistaisin jos voisin.

Mikäli ensin on rikottu astalolla lasiovi-ikkuna ja myöhemmin lyöty sillä samalla astalolla Jukkaa päähän, niin eikä tällöin haavoista olisi pitänyt löytyä lasinsiruja? Kai metalliseenkin astaloon sen verran lasipölyä tarttuu vaikkei samanlainen imuri olekaan kuin tekstiili? Ainakin jos välittömästi lasia rikottuaan päähän huitaisee? Eli nähdäkseni Mäkisen skenaario ei sikälikään päde. Varsinkin kun tuolla jo us:n kanssa aiemmin kumpikin toimme esille sen, etteivät Mäkisen aatokset sovi yhteen Annelin omien kertomusten kanssa.

Patjan verijälki. Niin. Luulin pitkään, etä syyttäjäpuolem arvio siitä, kauan Jukan piti maata sängyllä (minuutti-ellei tuntikaupalla) perustui siihen, etä patja oli tutkittu kunnolla. Siis vähintäänkin halkaisu ja katsottu, kuinka syvälle verijäljet ulottuvat.
Sittemmin sain tietää, että veriläikkää oli analysoitu vain valokuvista ja että patja oli kuskattu ilmeisesti murhatalolta suoraan kaatopaikalle.
Jos patjalla on maannut yltä päältä verinen ihminen - vaikka vain minuutin tai vähemmän - patjalla on verinen jälki sillä kohtaa. Ei läikän suuruudesta mitään voi päätellä (no ehkä sen, onko sängyllä ollut verinen ihminen vai verinen elefantti) vain sen "syvyydestä" olisi voinut tutkia vuotaneen veren määrää ja vuodon kestoa.

Ja viela Makiselle ja Eramaaetsivalle nurinoita: milla valolla se huppu on nahnyt siita ikkunasta niita isompia lasinpaloja irrotella ja heitella taakseen? Otsalamppuko silla, oli etta pystyi noin tarkkaa tyota tekemaan? Terassin lamppu ei ollut paalla eika Anneli muista koska valot tulivat sisalle. Hakeen sanoi viela etta oli pimeaa.

Mika murtovaras tulee toisaalta enaa sisaan, jos taloon syttyvat valot?

Iltasanomien mukaan oli Makisen idea nostaa tuoli sisaan, muttei siina mennyt lasia. Vaittaa, etta sisalta oli jo kuvat otettu. Kertoo myos tiputtaneensa ovea avatessaan lasikasan terassille.

No, se oli sitten muiden teknisten tutkijoiden todella sen jalkeen todella aika turha lasi kerrallaan syynata, olisiko niissa paloissa ollut verta, kuten kertoivat (oliko 2012 lisatutkinnassa) tehneensa.

Edelleenkaan ei ole mitaan syyta, etteiko Anneli olisi voinut rikkoa ikkunaa niin sisalta kuin ulkoa -- tai levitella Makisen tapaan paloja kasoittain ihan minne halusi. Ei kovin moista jarjenjuoksua tarvita kun keksii, ettei ikkuna voi nayttaa sisalta rikotulta, jos taloon on tunkeutunut huppis. Siina ne menivat sitten Makisen ansiosta mahdollisen harjalle siivouksen roskatkin sitten lasikasan mukana katevasti terassille -- niita ma joskus mietin, perfektionisti kun olen. Vahankin huolellisempi tutkija olisi voinut kylla pussittaa lasit ennenkuin avasi oven.

Makinen ilmiselvasti paatti heti etta oli kysymys ulkopuolisesta ja toimi siis sen mukaisesti. Myohainen ajankohta aamutunneilla, valvominen ja miehen ika saattoivat myos vaikuttaa virheisiin paatoksenteossa.

sisotalon usko siihen, etta talla perusteella tulee jo vapauttava paatos, on ehka hieman ylioptimistinen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 2_uu.shtml

ulkosuomalainen kirjoitti:Ja viela Makiselle ja Eramaaetsivalle nurinoita: milla valolla se huppu on nahnyt siita ikkunasta niita isompia lasinpaloja irrotella ja heitella taakseen? Otsalamppuko silla, oli etta pystyi noin tarkkaa tyota tekemaan? Terassin lamppu ei ollut paalla eika Anneli muista koska valot tulivat sisalle. Hakeen sanoi viela etta oli pimeaa.

Mika murtovaras tulee toisaalta enaa sisaan, jos taloon syttyvat valot?

Iltasanomien mukaan oli Makisen idea nostaa tuoli sisaan, muttei siina mennyt lasia. Vaittaa, etta sisalta oli jo kuvat otettu. Kertoo myos tiputtaneensa ovea avatessaan lasikasan terassille.

No, se oli sitten muiden teknisten tutkijoiden todella sen jalkeen todella aika turha lasi kerrallaan syynata, olisiko niissa paloissa ollut verta, kuten kertoivat (oliko 2012 lisatutkinnassa) tehneensa.

Edelleenkaan ei ole mitaan syyta, etteiko Anneli olisi voinut rikkoa ikkunaa niin sisalta kuin ulkoa -- tai levitella Makisen tapaan paloja kasoittain ihan minne halusi. Ei kovin moista jarjenjuoksua tarvita kun keksii, ettei ikkuna voi nayttaa sisalta rikotulta, jos taloon on tunkeutunut huppis. Siina ne menivat sitten Makisen ansiosta mahdollisen harjalle siivouksen roskatkin sitten lasikasan mukana katevasti terassille -- niita ma joskus mietin, perfektionisti kun olen. Vahankin huolellisempi tutkija olisi voinut kylla pussittaa lasit ennenkuin avasi oven.

Makinen ilmiselvasti paatti heti etta oli kysymys ulkopuolisesta ja toimi siis sen mukaisesti. Myohainen ajankohta aamutunneilla, valvominen ja miehen ika saattoivat myos vaikuttaa virheisiin paatoksenteossa.

sisotalon usko siihen, etta talla perusteella tulee jo vapauttava paatos, on ehka hieman ylioptimistinen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 2_uu.shtml

Mäkinen päätti heti, että kyseessä on ulkopuolinen ja toimii sen mukaan, mutta kukaan muu ei ole voinut päättää, että kyseessä on Anneli ja toimia sen mukaan?
Ensin väitetään kivenkovaan, että ikkuna on rikottu sisältäpäin ja se osoittaa Annelin syylliseksi. Mutta jos ikkuna on rikottu ulkoapäin, sekin osoittaa Annelin syylliseksi?
Oliko siellä ulkona muka pilkkopimeä? Ei kajastusta katuvaloista tai naapuruston piha-tai ulkovaloista? mielestäni kukaan ei ole säkkipimeydestä puhunut. Ja kuinka "tarkkaa työtä" on isojen lasinpalojen irrotteleminen ja heitteleminen ikkuna-aukosta taakseen?

US:

Ja viela Makiselle ja Eramaaetsivalle nurinoita: milla valolla se huppu on nahnyt siita ikkunasta niita isompia lasinpaloja irrotella ja heitella taakseen? Otsalamppuko silla, oli etta pystyi noin tarkkaa tyota tekemaan? Terassin lamppu ei ollut paalla eika Anneli muista koska valot tulivat sisalle. Hakeen sanoi viela etta oli pimeaa.

Kuu. Kuun valossa.
http://www.eeki.biz/kuun_vaihe.php#kalenteri
Tuolta löytyy iaskuri, näyttää olleen täysikuu.

Mun mielesta Joutsenlahti puhui pilkkopimeasta yosta. Ja taalla CSi kerran vaitti, etta oli pilvista. Eiko se koiranohjastakin kanssa kerran puhunut saasta? Mun mielesta ei ollut muutenkaan tayskuu mutta taytyy katsoa sun laskurista.

Harpo -- siellahan tuli jo ilmi, etta usea oli yrittanyt pitaa Annelia tapetilla tekijana mutta Joutsenlahti oli torpannut sairaalakuulustelun jalkeen.

Paikalla oli Makisen lisaksi toinen tekninen tutkija RL, mutta Makinen oli paikalla ekaksi ja johti sita. RL:llaa ei ole talla kertaa kuultu ainakaan viela. Muilla poliiseilla ei ollut tekniseen tutkintaan asiaa ( tai ehka edes koulutusta).

Re

Ensin väitetään kivenkovaan, että ikkuna on rikottu sisältäpäin ja se osoittaa Annelin syylliseksi. Mutta jos ikkuna on rikottu ulkoapäin, sekin osoittaa Annelin syylliseksi?

Et Harpo varmaan kysy ihan tosissasi??? Musta se rikkomissuunta on ollut aina suht. merkitykseton -- paitsi tietenkin niin, ettei huppu olisi voinut rikkoa ikkunaa sisalta. Mika Annelia olisi estanyt rikkomasta sita kumminkaan pain? Tai Jukkaa ja Annelia, eri aikoina eri suunnista?

Otitko Eramaaetsiva kuinka paikkakunnan huomioon? Taysikuu oli vasta kolmannesta paivasta mutta lahella oli. Tampereella aikoihin pitaa kuitenkin lisata sun oman linkin mukaan 2 tuntia ( jos oikein luen), joten kuu oli noussut edellisena paiva noin kello 15.44 (Tampeerella) ja ollut silloin aamuyolla laskussa -- laski siis (Tampereella) 05:39 aamulla. Seuraavaksi pitaa katsoa missa pain taivasta kuu silloin yolla kollotti Ulvilan terassiin nahden ja tietaa miten alhaalla se oli puoli kolmelta. Plus ne pilvet.
Haluatko tarkentaa?

Mäkisestä, tummennukset omiani:

Hänen mukaansa Jukka S. Lahti olisi saanut ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa. Ensimmäiset iskut takaraivoon olisivat siis tulleet jo ikkunan toiselta puolelta. Tämän jälkeen sekava Lahti meni todistajan mukaan makaamaan sängylle. Jossain vaiheessa myöhemmin Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä. Todistajan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen.

Teknisen tutkijan mukaan ikkunasta tunkeuduttiin ja surma viimeisteltiin samalla välineellä. Tunkeutujalla oli siis fileerausveitsen lisäksi mukana toinenkin surmaväline. Todistajan mukaan tällaisia voisivat olla esimerkiksi pieni retkikirves, lihanuija tai yleistyökalu, jossa on sorkkapää.

Syyttäjä Jarmo Valkama totesi heti alkuunsa, ettei puolustuksen todistajan kertomus sovi ollenkaan yhteen Anneli Auerin kertomuksen kanssa.

- Ei sillä pirun väliä, jäljet sanovat niin, tutkija totesi.

Syyttäjän mielestä tutkija spekuloi melko yksityiskohtaisia asioita muun muassa Lahden hyppäämisestä tunkeutujan selkään.

- Tuleeko nyt faktaa vai fiktiota? Mistä tiedätte, että Lahti olisi hypännyt tunkeutujan niskaan, Valkama tivasi.

Todistaja myönsi, että kyse on hänen mielipiteestään. Hän on silti vakuuttunut, että tunkeutuja on ulkopuolinen.

- Lähden aina siitä, että tekijä on mahdollisesti täällä (rikospaikalla) tai joku hyvin läheinen, mutta tutkinnan edetessä en mistään saanut sellaista käsitystä, että se on ulkopuolinen.

Todistaja mainitsi useaan otteeseen, että hän on hyvin pahoillaan, ettei hän ole kuultu missään vaiheessa murhatutkintaa.

- Se on minua vaivannut tässä asiassa, ettei minua ole kuultu kuuteen vuoteen. Minusta on tärkeää, että totuus selviää, hän totesi vielä todistuksensa lopuksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 4_uu.shtml

Öh....no tuotaa...Kyllä tuo aika sanattomaksi vetää. Linkissä on myös verijälkitutkijan todistuksesta, muttei oikein aukea minulle.