TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[teles]

Tuomarit, sekä enemmistö että yksin jäänyt, ovat eniten panneet selvästi painoa Auerin "tunnustukselle". Tuomarit ovat käyttäneet oikein vapaan todistusteorian suomaa oikeutta ja nähneet tämän tärkeimmän asian juuri kuten pitääkin.

[Edwin]

Käräjät on ollut kyllä hyvin tapetilla aikatekijöitä pohtiessaan. Kts sivulta 55 alkaen josta tulee mieleen millainen farssi tämä sama kysymys oli hoville.

Ajattelin ihan samaa päätöstä lukiessani. Häkenauha naulaa armottomasti kiinni sen ajan, jonka kuluessa murhan olisi pitänyt tapahtua. Mahdotonta, toteavat tuomioistuimen jäsenet! Hovin joulutontuthan eivät kiinnittäneet aikatekijään mitään huomiota. Käräjäoikeus on kirjoittanut aikatekijästä niin pitkään ja perusteellisesti, että hovioikeuskaan ei voi sitä enää sivuuttaa. Siihen on pakko ottaa kantaa. On selvää, että tuomio ei tule muuttumaan hovissa.

Uskon, että myös pari muuta asiaa naksahtaa kohdalleen hovin uuteen käsittelyyn mennessä. Ensimäinen niistä on taustanauhan tunnustaminen. Tuntuu yllättävältä, että käräjäoikeus on todennut, että taustanauhasta ei ole näyttöä, koska Hemmi ja FBI ovat niin sanoneet. Luulisi, että normaaleilla älynlahjoilla varustettu tuomari voisi muodostaa asiasta ihan omankin näkemyksen. Tuomiossa ei pohdita lainkaan esimerkiksi sitä, miksi häkepuhelussa kuullaan AA:n sanat "miten mää pääse linjoil" taikka poikalapsen itkuinen ääni "sää alotit". Taustanauhan tunnustaminen johtaa siihen, että enää ei tarvitse ihmetellä, ehtivätkö AA:n hiukset kuivua vai käyttikö hän ehkä suihkumyssyä.

Toinen asia, jonka merkitys tulee todennäköisesti muuttumaan (aiempaan hovin käsittelyyn verrattuna), on tyttären kertomus. Miksi tuomioistuimen pitäisi antaa merkitystä todistajalle, joka ei muista mitään taikka ei suostu lainkaan puhumaan? Toisaalta on huomattava, että juuri tyttären kertomus oli avainasemassa kun AA tuomittiin käräjäoikeudessa. Tuomioistuin totesi, että tytär oli käynyt takkahuoneella kahdesti mutta ei ollut havainut murhaajaa. Yksiselitteinen johtopäätös oli, että ulkopuolista tappajaa ei ollut. Poistumishavainto todettiin valemuistoksi. Tyttären kertomus naulasi äidin kohtalon lopullisesti.

Jos edellä mainittujen asioiden lisäksi pahoinpitelyjä, raiskauksia ym. koskeva tuomio on murhaa käsiteltäessä jo lainvoimainen, AA tuskin saa ymmärtämystä hovissa.

Mielenkiintoista muuten verrata Juntikan ja Santamaan kannanottoja. Santamaa vetelee aika lailla vapaalla kädellä, ja paikoin ehkä turhan lennokkaastikin, mutta tuo esille myös perusteita, joihin miespuolinen tuomari ei kiinnitä huomiota. Esimerkiksi sen, että AA katkaisi lasten terapian alkuunsa ja ettei ole uskottavaa, että äiti ei ollut lainkaan huolissaan tyttären turvallisuudesta. Todellakin! Huppumies oli puukottanut äitiä jo kerran ja hyökännyt hänen peräänsä kahdesti. Siitä huolimatta AA:lla oli tunne, että murhamies ei tee hänelle eikä lapsille mitään.

Hyvin muuten hoksattu Juntikalta AA:n lausahdus "kun sitä verta niin pal lens". Mitenkäs emäntä voisi tämän tietää, ellei olisi ollut ihan paikalla katsomassa!

Uusi pointti ainakin itselleni oli se, että poliisin raportin perusteella voitiin nimenomaisesti todeta, että verilammikko uhrin pään ympärillä oli kasvanut poliisien ollessa paikalla. Muu veri oli niin kuivaa, ettei se enää tarttunut jalkapohjiin. Tämä tukee vahvasti holautusteoriaa: murhamamma oli käynyt viimeiseksi ennen poliisien paikalletuloa holauttamassa tuoretta (talteen otettua) verta uhrin päälle. AA:n sanat häkenauhalla "mun täytyy nyt..." viittaavat juuri tähän. AA:n on täytynyt käydä holauttamassa tuoreet veret uhrin päälle, jotta tämä näyttäisi siltä, että hänet on surmattu puhelun aikana.

[jmit]

annijatta,

Nyt sinulla on hyvä pointti. Tuomarin koulutus ei anna oikeastaan mitään eväitä sen luonnontieteen pariin kuuluvien seikkojen arviointiin. Kyse on kuitenkin pitkälti juuri luonnontieteen ilmiöiden havainnoinnista ja niiden perusteella pitäisi kyetä muodostamaan kokonaiskuva tapahtumista ja arvioida millaisella todennäköisyydellä mitäkin on voinut tapahtua.

Itse asettaisin tuomarina todennäköisyyden sellaiseksi, että jos on pienempi mahdollisuus kuin yksi mahdollisuus kymmenestä tuhannesta, että tekijä on syytön, niin tuomio pamahtaisi. Näin ollen vankilaan lähettämistäni henkilöistä yksi kymmenestä tuhannesta olisi syytön. Jos lähtisin siitä, että pitää olla absoluuttisen aukoton näyttö, niin jokainen kävelisi vapaana ulos.

[one eye]

Tuli tuosta Edwinin kirkoituksesta mieleen, että hovi varmasti kiinnitti tapahtumien ja todisteiden aikajanaan siksikin voimakkaasti huomiotaan, että oli hyvin tietoinen miten ristiriitaisen koominen edellinen hovin päätös näiltä osin oli.

[Nätti_Jussi]

Entä jos hovi vapauttaa Annelin toistamiseen? Miten aiotte selvitä siitä takaiskusta? Ei kannattaisi turhan aikaisin ilakoida siitä, että ai että kun ollaan ilosia oikeesta tuomiosta. Tämä uusi tuomio on lähes täsmälleen sama kuin käräjien tuomio vuonna 2010. Sen hovi kumosi yksimielisesti ja totesi yksiselitteisesti, että näyttö ei riitä. Ei riittänyt silloin, eikä riitä nytkään. Mikä estää hovia kumoamasta myös tämän elinkautisen?

[annijatta]

annijatta,

Nyt sinulla on hyvä pointti. Tuomarin koulutus ei anna oikeastaan mitään eväitä sen luonnontieteen pariin kuuluvien seikkojen arviointiin. Kyse on kuitenkin pitkälti juuri luonnontieteen ilmiöiden havainnoinnista ja niiden perusteella pitäisi kyetä muodostamaan kokonaiskuva tapahtumista ja arvioida millaisella todennäköisyydellä mitäkin on voinut tapahtua.

Itse asettaisin tuomarina todennäköisyyden sellaiseksi, että jos on pienempi mahdollisuus kuin yksi mahdollisuus kymmenestä tuhannesta, että tekijä on syytön, niin tuomio pamahtaisi. Näin ollen vankilaan lähettämistäni henkilöistä yksi kymmenestä tuhannesta olisi syytön. Jos lähtisin siitä, että pitää olla absoluuttisen aukoton näyttö, niin jokainen kävelisi vapaana ulos.

Absolutiaan ei kukaan pysty, jos ei ole ollut silminnäkijänä paikalla. Onko liikaa pyydetty, jos haluaa perustelut, joissa ei faktat sodi toisiaan vastaan. Ja mitä järkeä on pyytää asiantuntijoiden lausuntoja kun lakiopinnot ovat kaikkien tieteiden ja ammattien yläpuolella ja nämä ammatti-ihmisten työntulokset kumotaan perusteilla, joista ei itsellä ole hajuakaan miten niihin on päädytty.
Jos omaan ajatusmaailmaan ei joku kuvio sovi, niin se ei ole todiste siitä, etteikö se jonkun ajatusmaailmassa voisi olla itsestään selvä asia.
Väinämöinen on kyllä solminut itsensä sellaisiin kiekuroihin että ihan hävettää. Liekö käynyt aineistoa huolella läpi. Hastverk är fuskverk. Hans resonemang är rappakalja.
Ja kaksivaiheinen raivokas riitely, jota pitää kuunnella korva ovessa kiinni ja siltikään ei kuule kuin joitakin epämääräisiä ääniä. Kuiskutusriita raivon vallassa. Silmitön raivo seitsenkymmenine veitseniskuineen ja monine astalon iskuineen. Ja lapsi tulkitsee isän astuneen lautasen sirpaleisiin. Anna mun kaikki kestää.

[jmit]

"Absolutiaan ei kukaan pysty, jos ei ole ollut silminnäkijänä paikalla."

Koita nyt jo uskoa, että absoluuttisen varmasti ei yhtään murhaa voi todistaa. Ei vaikka murha tehtäisiin keskellä stadionia 150 tuhatta silminnäkijää ja televisioitaisiin suorana vielä ympäri maailmaa. Silti on helppoakin kyseenalaistaa. Ehkäpä se oli vain teatteria? Ehkäpä uhri ei ole se keneksi väitetään. Ja miljoona muuta tapaa kyseenalaistaa koko homma.

[sisotalo]

Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 12/12/2013. s52/106

Amanda Lahti oli herännyt kovaan ääneen sekä vanhempien "kiljumiseen".
…Kuunneltuaan jonkin aikaa melua, johon oli herännyt, Amanda oli lähtenyt
katsomaan tilannetta. Amanda oli mennyt vanhempien makuuhuoneen oviaukolle.
…Vanhemmat olivat olleet hereillä ja isä oli ollut seisaallaan sängyn vieressä.
Amandan havainnot osoittavat, että siinä vaiheessa, kun vanhempien makuuhuoneen
ikkuna oli ollut rikki, vanhemmat olivat olleet makuuhuoneessa kahdestaan.
…
Tilanteen ollessa tämä Amanda on palannut omaan huoneeseensa. Jonkin ajan
kuluttua Amanda on palannut vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Hän
oli nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla vatsallaan ja isästä oli vuotanut
runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä
ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen
Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa.

Oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan, Amanda on palannut uudelleen
vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut verta vuotavana
lattialla vatsallaan samassa paikassa kuin Amandan aikaisemman käynnin
aikaan. Tämän käynnin yhteydessä Amanda oli nähnyt jonkun, huoneesta
terassille johtavan oven ikkuna-aukon kautta poistuvan henkilön selän.…

Kuvaus ei lainkaan vastaa sitä tapahtumien kulkua, joka ilmenee Amandan kuulusteluista eikä niitä tapahtumia, jotka ovat todettavissa Hätäpuhelun nauhoituksesta

Hätäpuhelusta ilmenee, että äiti pyyttä häntä puhelimeen 01.38, että hän puhuu puhelimeen aina 02.40 saakka, jolloin hän luovuttaa sen äidille. Sitten 03.14 hän päästää vihlovan kirkaisun ja lopuksi hän vastaa äidin kysymykseen, Joo se lähti jo.03.41

Amandan käynneistä takkahuoneessa ei ole mitään vahvistusta ennen Hätäpuhelun aloittamista. Jos hän on siellä käynyt kaksi kerta ovat ne tapahtuneet ennen kuin murhaaja oli tunkeutunut taloon. Amanda on siis ollut omassa huoneessaan kaksi minuuttia, murhajan sisääntulon ja äidin kutsun välisenä aikana.

Ensimmäisessä kuulustelussa täsmentyy se, että Amanda näki kuolleen isänsä yksin takkahuoneessa aikaan 03.14. Mitään muuta ajan täsmennystä ei Amandan monissa kuulusteluissa ole. Ensimmäinen käynti takkahuoneessa tapahtui kun murhaaja ei vielä ollut tukeutunut takkahuoneeseen. Hän siis palasi oman huoneeseensa ja oli siellä kunnes äiti kutsui hänet puhelimeen. Puhelimesta hän vapautui 02.40 ja samaan aikaan murhaaja poistui. Tämä oli siis se ainoa aika, jolloin hän saattoi nähdä murhaajan selän. Äiti oli silloin tulossa takkahuoneesta koska häntä kutsuttiin puhelimeen. Hän oli siis selkä päin takkahuonetta eikä nähnyt murhaajan poistumista kuten Amanda. Amanda on kysyttäessä arvellut, että hän oli olohuoneen keskellä kun hän näkii murhaajan poistuvan.

Tilanne on näin rauhoittunut ja Amanda on mennyt katsomaan takkahuoneessa makaavaa kuollutta isäänsä, mutta vasta puoli minuuttia murhaajan lähdön jälkeen. Myöhemmät keskustelut äidin kanssa ovat rauhallisia koska murhaajan uhka on jo poistunut

[harjoittelija]

Tuossa pätkässä käräjäoikeuden päätöstä, jota edellä on lainattu, on kyse tyttären kertomuksesta ja sen vastaavuudesta Annelin kertomaan tapahtumakulkuun. Käräjäoikeus on todennut, että ei vastaa vaan on selkeästi ristiriitainen.
Seppo, tuo sinun käsitys on kuultu moneen kertaan. Se ei vaan vastaa tytön kertomaa ja sisältää omaa väritystäsi ja paikkailua.
Jos lähdet puhtaalta pöydältä ja otat huomioon kaikkien paikalla taatusti olleiden henkilöiden kertomukset ja sen jälkeen etsit niiden yhtymäkohdat, saatat yllättyä. Et välttämättä enää pidä Annelia syyttömänä, ja parhaassa tapauksessa tiedät jopa, kuinka kaikki meni.

[Tara]

sison postista lainaukset:

...Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä
ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen
Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa.

...tässä välissä tyttö ei vielä voinut tietää missä äiti oli, että oliko menossa puhelimeen vai missä hän oli. 2009 kuulustelussa tyttö kertoo, että pesuhuoneen ovi oli ollut auki, että siitä missä hän oli, näki ihan hyvin..Entäs jos äiti oli ollut pesuhuoneessa(khh:ssa/keittiössä vesihanan äärellä) oli jo tehnyt loppusiivouksen pesuhuoneessa sen jälkeen, kun oli hakannut Jukan lattiaan pesuhuoneen oviaukon kautta. Pesujutut siinä ihan käsillä. Siivosi lattian, pyyhki oven ph:n puolelta jne ja lavuaarin (ammeen), vaihtoi kamppeet jne..sitten puhelun aikana äiti kävi kääntämässä Jukan selälleen: ..juoksuja, lala, pam, lalala, uole, pam, kääntäessään ruumista raahasi Jukan lähemmäksi ovea, ö-öh, ponkaisi olohuoneen puolelle, tuleeksi sielt kettää.. jne..

Oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan, Amanda on palannut uudelleen
vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut verta vuotavana
lattialla vatsallaan samassa paikassa

...vesipisaroita keittiön puolella khh:n ovessa + pisara kuivunutta verta kahvassa

Ajan kuluminen em hetkien aikana on vain enkelten tiedossa..

Se tuleeks sielt kettää on kyllä ihmeellinen. Niinaperkin plokissa on naakan kirjoitus, jossa tämä kysymys on kaikkein kriittisin pointti, se joka takaa Auerin alibin. Mutta eipäs taannut. Ja tuskin tulee takaamaan hovissakaan. Osa esitutkintamateriaaleista on ja pysyy salaisissa kansioissa.

[Edwin]

Tuli tuosta Edwinin kirkoituksesta mieleen, että hovi varmasti kiinnitti tapahtumien ja todisteiden aikajanaan siksikin voimakkaasti huomiotaan, että oli hyvin tietoinen miten ristiriitaisen koominen edellinen hovin päätös näiltä osin oli.

Näin varmasti on (tarkoitit tietysti käräjäoikeus). Hovioikeudessa, joka kaiketi on arvovaltaisempi tuomioistuin kuin käräjäoikeus, ei osattu kiinnittää aikajanaan mitään huomiota. Huppari oli paikalla parikymmentä minuuttia, mutta JL:n henki oli paennut jo noin kolmen minuutin kohdalla. Tarjosiko AA hupparille kahvit tai peräti jotakin muuta tuon varttitunnin aikana! Käräjäoikeuden päätöksessä on ihmetelty myös sitä (taisi olla Santamaa), että tyttärellä ei ollut mitään havaintoa huppuäijästä taistelun aikana, vaikka tämä kävi ainakin kertaalleen olohuoneen puolella kääntymässä. AA:n stoori on saatettu käräjäoikeuden päätöksellä lopullisesti naurunalaiseksi, eikä sen luotettavuus enää korjaannu.

[one eye]

Juu kiitos.

one eye piti kirjoittaa:
Tuli tuosta Edwinin kirjoituksesta mieleen, että käräjät nyt varmasti kiinnitti tapahtumien ja todisteiden aikajanaan siksikin voimakkaasti huomiotaan, että oli hyvin tietoinen miten ristiriitaisen koominen edellinen hovin päätös näiltä osin oli.

[Lupu]

Hienoa, että aijot perehtyä asiaan. Mieti vaikka aluksi tuota eri mieltä olleen tuomarin perustelua siitä, että surmapaikalta ei löytynyt Auerin dna:ta. No sittenhän murhaaja on ulkopuolinen. Löytyikö sitten ulkopuolisen dna. Ei löytynyt. Siis ulkopuolinenkaan ei voinut olla surmaaja. No sittenhän sen täytyy olla Auer, ai niin hänenkään dna:ta ei löytynyt surmapaikalta ja sitä rataa....

Ulkopuolinen murhaaja olisi pukeutunut päällysvaatteisiin, todennäköisesti siten, että vain kasvot ovat näkyvissä. Olisi täysin luonnollista, ettei hänestä esim. irtoa hiuksia tai jää ihoa Lahden kynsien alle, vaikka Lahti olisi puolustautunut hyvin käsillään tai takkapuilla. Toisin olisi vähäpukeisen vaimon laita, josta luulisi jääneen jälkiä esimerkiksi uhrin kynsien alle.

Toisaalta Lahden kyky puolustautua vaimoa vastaan olisi parempi, jolloin myös todennäköisyys vaimon DNA:n jäämisestä rikospaikalle olisi suurempi kuin yllättävän ulkopuolisen tunkeutujan. Taisi se tuomarikin tästä mainita.

[zem]

sison postista lainaukset:

...Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä
ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen
Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa.

...tässä välissä tyttö ei vielä voinut tietää missä äiti oli, että oliko menossa puhelimeen vai missä hän oli. 2009 kuulustelussa tyttö kertoo, että pesuhuoneen ovi oli ollut auki, että siitä missä hän oli, näki ihan hyvin..Entäs jos äiti oli ollut pesuhuoneessa(khh:ssa/keittiössä vesihanan äärellä) oli jo tehnyt loppusiivouksen pesuhuoneessa sen jälkeen, kun oli hakannut Jukan lattiaan pesuhuoneen oviaukon kautta. Pesujutut siinä ihan käsillä. Siivosi lattian, pyyhki oven ph:n puolelta jne ja lavuaarin (ammeen), vaihtoi kamppeet jne..sitten puhelun aikana äiti kävi kääntämässä Jukan selälleen: ..juoksuja, lala, pam, lalala, uole, pam, kääntäessään ruumista raahasi Jukan lähemmäksi ovea, ö-öh, ponkaisi olohuoneen puolelle, tuleeksi sielt kettää.. jne..

Oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan, Amanda on palannut uudelleen
vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut verta vuotavana
lattialla vatsallaan samassa paikassa

...vesipisaroita keittiön puolella khh:n ovessa + pisara kuivunutta verta kahvassa

Ajan kuluminen em hetkien aikana on vain enkelten tiedossa..

Se tuleeks sielt kettää on kyllä ihmeellinen. Niinaperkin plokissa on naakan kirjoitus, jossa tämä kysymys on kaikkein kriittisin pointti, se joka takaa Auerin alibin. Mutta eipäs taannut. Ja tuskin tulee takaamaan hovissakaan. Osa esitutkintamateriaaleista on ja pysyy salaisissa kansioissa.

Oli "tuleeks sielt kettää " ihmeellinen tai ei, tytön kertoman mukaan hän on nähnyt isänsä
hyvissä voimissa tullessaan ensimmäistä kertaa makuuhuoneeseen.

Toisella käynnillä hän on nähnyt tämän lattialla vatsallaan, sekä äitinsä
menossa puhelimeen:

Amanda oli palannut omaan huoneeseensa ja tullut "vähän ajan päästä" takaisin ja
nähnyt "iskän lattialla". Isä oli maannut lattialla "aika siin sängyn
vieres". Äiti oli tuolloin ollut Amanda muistaman mukaan menossa puhelimeen
tai soittamassa puhelimella. (Käräjäoikeuden päätös 12.12.2012, s. 20)

Tara kiistää sen, että Auer olisi ollut menossa puhelimeen, ja esittää kuvaelman:

Entäs jos äiti oli ollut pesuhuoneessa(khh:ssa/keittiössä vesihanan äärellä) oli jo tehnyt loppusiivouksen pesuhuoneessa sen jälkeen, kun oli hakannut Jukan lattiaan pesuhuoneen oviaukon kautta. Pesujutut siinä ihan käsillä. Siivosi lattian, pyyhki oven ph:n puolelta jne ja lavuaarin (ammeen), vaihtoi kamppeet jne..sitten puhelun aikana äiti kävi kääntämässä Jukan selälleen: ..juoksuja, lala, pam, lalala, uole, pam, kääntäessään ruumista raahasi Jukan lähemmäksi ovea, ö-öh, ponkaisi olohuoneen puolelle, tuleeksi sielt kettää.. (Ital. Zem.)

"Entä jos" - tämänkaltainen skenaario on pakko esittää, mikäli oletetaan että
Auer ei juossut miehensä astaloituaan verissäpäin hätäpuhelimeen. Tyttöhän tuli
"vähän ajan päästä" tai "pian" (Käräjäoikeuden päätös) uudelleen huoneestaan ja näki
isänsä lattialla tai "maas" sekä äidin menossa hätäpuhelimeen.

Tytön ja Auerin kohtaamisen silloin, kun Auer juoksee hätäpuhelimeen, ovat sekä
tyttö että Auer kertomuksissaan vahvistaneet:

Muistan Axxxxxn vasta siinä vaiheessa, kun säntäsin puhelimeen soittamaan hätäpuhelua. Muistaakseni Axxxxx oli tuolloin jossakin lähellä keittiötä eli hän oli tullut pois huoneestaan. (Kuulustelu, ei päivämäärää.)

Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin Axxxxx oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan. (Kuulustelu 09.12.2006.).

Niin että Taran & co on syytä kehittää uskottava selitys sille, miten Auer onnistui
ilmestymään muutaman minuutin päästä siitä, kun tyttö oli nähnyt hänet vuoteella ihmettelemässä, hätäpuhelimeen putipuhtoisena, jos hän oli siinä välissä astaloinut
elämänkumpaninsa, jos ei nyt elottomaksi niin ainakin siltä vaikuttavaan tilaan.

Kaikella kunnioituksella, Taran esittämä skenaario ei täysin vakuuta....

[Lupu]

Ja miten niin Auer ei olisi ehtinyt tappaa. Eikö syyttäjän näkemys ole muka uskottava: Auer puukotti miestään aikaisemmin ja luuli tämän kuolleen. Kun uhri virkosi puhelun aikana Auer kävi vielä lyömässä kuolettavan iskun. Jos puukotuksen ja lyönnin välissä on vaikka 30 minuuttia, siinä ehtii hyvin lavastaa murhan ulkopuolisen tekemäksi muun muassa hävittämällä veriset vaatteet.

Niin siinä välissä olisi voinut hävittää ne puukotuksesta vereentyneet vaatteet ja käydä suihkussa ja ties vaikka mitä, mutta entäs niiden puhelun aikana tehtyjen kuolettavien iskujen jälkeen? Juuri niistä on veri lentänyt ja Auer on palannut välittömästi niiden jälkeen ottamaan puhelimen tyttärensä kädestä - kauttaaltaan verisenäkö? Eikö lapsi ole huomannut ja ihmetellyt? Sitten puhelun jälkeenkö on kipinkapin juossut kylppäriin suihkuun ja vaihtaamaan vaatteet? Poliisin soittaessa Auer vastasi kaiketi itse puhelimeen, joka siis seisoi siellä keittiössä, eikä hän tietojeni mukaan tämän puhelun aikana antanut luuria tyttärelleen ja juossut itse toimittamaan omia asioitaan. Milloin siis hän mielestäsi peseytyi, vaihtoi vaatteet ja hävitti tekovälineen ja veriset vaatteet niiden viimeisten lyöntien jälkeen?