MURHA.INFO

Hejacilaisten surmayön tapahtumakuvausta odotellessa ajattelin esittää omia näkemyksiäni naapuripalstalla kummastusta herättävään muutamaan yksityiskohtaan:

A. Joku kummastelee sitä, kuinka on monta asiaa, joihin vanhin tytär jättää vain puolittaisen vastauksen.

Pistää mietityttämään, onko kummastelijalla omia lapsia tai ala-asteikäisiä lapsia lähipiirissään. Minusta kaikessa näkee, että Annelin ja Jukan esikoinen on ollut jo 9-vuotiaana järkevä ja älykäs lapsi, mitä hän on kaikesta päätellen vielä tänäkin päivänä. Pitää kuitenkin muistaa, että tyttö on surmayönä ollut erittäin poikkeuksellisen ja raa'an tapahtuman silminnäkijä ja että hän on herännyt keskelle meneillään olevaa kaikille outoa tilannetta. Hänellä on saattanut jo heti ensimmäisessä kuulemisessa olla epäselvää, missä vaiheessa hän on liikkunut missäkin paikassa huoneistoa, kun äitikin on viilettänyt huoneistossa paniikissa edestakaisin miten sattuu.

Pidän tytön havainnoista varmoina seuraavia:

1. Tyttö on tullut huoneestaan, kun hän on herännyt ikkunan rikkomisesta johtuviin ääniin. Hän on kuullut vanhempien kiljuvan, havainnut takkahuoneen ikkunan olevan rikki ja vanhempien olevan kunnossa. Äiti oli ollut sängyllä nostamassa peittoa suojakseen ja isä oli seisonut sängyn päädyssä. Tämä kaikki on tapahtunut ennen soittamista hätäkeskukseen.

2. Lapsi on nähnyt hätäpuhelun ajassa 3:14 isänsä vertavaluvana takkahuoneen lattialla makaamassa, koska häketallenteelta kuuluu lapsen kovaääninen kirkaisu.

3. Lapsi on nähnyt surmaajalta takkahuoneen lattialle jääneen veitsen.

4. Lapsi on nähnyt surmaajan poistumisen takkahuoneen rikotun ikkunan kautta. Poistuminen on tapahtunut aikaisintaan hätäpuhelun ajassa 2:42, mutta häketallenteelle on saattanut tallentua tappajan poistumisesta aiheutunut ääni vielä hätäpuhelun ajassa 3:15.

B. Joku kummastelee sinisävyisiä valokuvia.

Mietin, voisivatko Obelux CR9- UV-valolaitteella rikospaikalta otetut kuvat olla sinisävyisiä. Onko kyseinen UV-valokamera ollut jossain vaiheessa siellä käytössä?

C. Joku kummastelee, kun tyttö kyselee äidiltään: "Meniks se lavastus poliiseilta läpi?".

Äiti on useaan otteeseen todennut, että hänenhän olisi pitänyt lavastaa isän murha, mikäli hän olisi siihen syyllinen. Minusta tytön kysymys on harvinaisen järkeenkäypä ja ajankohtainen vielä tänäkin päivänä, jolloin suurin osa (kaikki?) hejacilaiset uskovat perheen äidin kyenneen huijaamaan mestarillisella lavastamisella ammattitaitoiset ja kokeneet poliisit luulemaan, että paikalla oli ollut ulkopuolinen tappaja. Olen itsekin hämmästellyt, kuinka vuoden 2008 jälkeen tällaiset mahdottomat lavastusväitteet ovat voineet mennä joiltakin poliiseilta läpi.

Pieni liekki...olet pahin lässyttäjä jonka olen koskaan millään foorumilla nähnyt kirjoittavan.
Kaksoisstandardi lässyttäjä. Lässyn lässyn läpä lää.
Olisiko parempi, että keskittyisit keräilemään roskia ?
Tai vain karauttaisit ratsullasi vuorten taa ?

Frankie kirjoitti:Pieni liekki...olet pahin lässyttäjä jonka olen koskaan millään foorumilla nähnyt kirjoittavan.
Kaksoisstandardi lässyttäjä. Lässyn lässyn läpä lää.
Olisiko parempi, että keskittyisit keräilemään roskia ?
Tai vain karauttaisit ratsullasi vuorten taa ?

Kiehtovia ajatuksia, mutta taitaisi tulla sinua ikävä.

Tara ihmettelee miksi kolmea nuorinta lasta pidetään valehtelijoijna.

Olisikohan siksi että ainakin osa niiden väitteistä on tuulesta temmattuja. Mm väittivät muidenkin lasten (Kukan sukulaislapsia vai miten se meni?) tulleen raiskatuiksi, mutta nämä lapset eivät raiskauksista tiedä. Sekä väite, että Kukka ja Auer olisivat kirmanneet rivitaloasunnon pihalla (takapiha?) alastomina vain dildoista tehdyt sarvet otsallaan nappaamassa pikkulintuja uhrattavaksi.

Thelea kirjoitti:Tara ihmettelee miksi kolmea nuorinta lasta pidetään valehtelijoijna.

Olisikohan siksi että ainakin osa niiden väitteistä on tuulesta temmattuja. Mm väittivät muidenkin lasten (Kukan sukulaislapsia vai miten se meni?) tulleen raiskatuiksi, mutta nämä lapset eivät raiskauksista tiedä. Sekä väite, että Kukka ja Auer olisivat kirmanneet rivitaloasunnon pihalla (takapiha?) alastomina vain dildoista tehdyt sarvet otsallaan nappaamassa pikkulintuja uhrattavaksi.

Muistaakseni ne olivat naapuruston lapsia, joita myös väitettiin raiskatuiksi. Nämä lapset kiistivät kaikki väitteet ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet, joiden väitettiin kohdistuneen heihin. Syyttäjät luopuivat kokonaan näistä hylätyistä syytteistä, joten niitä ei käsitelty hovissa. Lisäksi kolme nuorinta väittivät, että Jens Kukan kaksi poikaa olivat kuntosalilla katselemassa, kun hyväksikäyttöä tapahtui. Kukan pojat kiistivät väitteet. Ilmeisesti pojilla on ollut riitoja ja tappeluja isänsä kanssa, mutta tietävät kyllä lsh-jutun olevan täyttä roskaa ja ettei heidän isänsä ole pedofiili.

Long Playn Taksikuskin kirjoittanut toimittaja, joka on nähnyt lsh-tuomiot ja esitutkintamateriaalin kirjoittaa näin:

Toisaalta lasten kertomuksissa on paljon seikkoja, jotka ovat oikeudenkin mielestä hyvin epäilyttäviä. Yksi lapsista kertoi, että Kukka ja Auer juoksentelivat alasti ulkona tekopeniksistä tehdyt sarvet päässään. Käräjäoikeus toteaa: ”Lasten kertomukset kuulostavat tältä osin hyvin epäuskottavilta jo niihin sisältyvän huomattavan kiinnijäämisriskin vuoksi.”

Tuttavaperheiden lapsia Kukan väitettiin käyttäneen hyväksi taloyhtiön kuntosalissa. Mitään näyttöä tästä ei koskaan löytynyt, ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet tuttavalasten osalta – yhtä syytekohtaa lukuun ottamatta. Tuomion mukaan Kukka valokuvasi kerran tuttavaperheen lapsen alastomana. Lapsi kiisti tämän kuten kaiken muunkin seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn. Ainoa näyttö valokuvaamisesta on Auerin lapsen kertomus.

Tuomioista laadituista julkisista selosteista ei käy ilmi, että Kukka tuomittiin myös tästä teosta, eikä asiasta ole ennen kerrottu julkisuudessa.

Auerin nuorimmat lapset ovat kertoneet myös, että äiti järjesti aina Jukka S. Lahden kuoleman vuosipäivänä kuolinjuhlan. Sellaisen yhteydessä Auerin väitetään seisottaneen rangaistukseksi yhtä lapsista alusvaatteisillaan pakkasessa ja heitelleen tätä jääpuikoilla ja lumipalloilla. Rivitaloasunnon naapureilla ei ollut tällaisesta havaintoja.

Lasten kertomusten luotettavuuteen liittyy myös syytteiden erikoisin yksityiskohta: syyttäjät vaativat Auerille rangaistusta eläinsuojelurikoksesta. Syytteen mukaan Auer on ”yksin ja yhdessä” vanhimman lapsensa kanssa ”useita kertoja viillellyt veitsellä hiirille viiltohaavoja, jättänyt ne kitumaan ja myöhemmin tappanut ne veitsellä viiltelemällä”. Yhdessä vanhimman lapsensa kanssa Auer on myös suihkuttanut hiiriä muurahaismyrkyllä ja useita kertoja tappanut lintuja viiltämällä veitsellä niiden päät katki. Tämä liittyy syyttäjän mukaan Anneli Auerin harjoittamaan saatananpalvontaan, josta lapset ovat kertoneet.

Lapset kertoivat, että äiti viilteli heitä useasti. Syyttäjän mukaan ”ainakin kaksi kertaa” kyse oli saatananpalvonnasta. Ensimmäisellä kerralla uhrin olkapäähän viillettiin veitsellä vinon ristin malliset viiltohaavat. Haavasta vuodatetulla verellä piirrettiin kuva pirusta. Toisen kerran haavasta otettiin verta, jolla piirrettiin numero 666.

Lapsi kertoi, että Anneli Auer säilytti ”kaapeissa ihan ylhäällä” Mustaa raamattua. Kun haastattelija kysyi, miltä kirja näytti, lapsi sanoi sen olevan ”Aku Ankan minitaskarin” kokoinen ja musta. Auer kertoi, että hänellä oli mustakantinen muistikirja.

Nimimerkki "härän" johtopäätöksiä. Katkelma Hejacista.

---------------------------------------------------------------------
Re: Ulvilacase Postby härkä » Thu Mar 03, 2016 9:21 pm

Tässä tapauksessa vastakkaisajattelu on alkanut jo ennen Jukka S Lahden surmaa. On kaksi yhteenliittymää. Anneli Auer vanhimman tyttärensä kanssa, vastaan kolme nuorinta lasta. Näin voidaan selkeästi nähdä , kun otetaan huomioon nuorempien lasten ( lähinnä keskinmäisten ) kertomat nimenomaan surmajutun yhteydessä.Jotta vanhimman tyttären nimi ei tulisi mainituksi , käytettäköön hänestä ilmaisua plikka.Nämähän ovat julkista etp - materiaalia. ( Lisäosana , joka on mm. täällä arkistossa. )

Keskimmäisten lasten kertomukset ovat tässä kohtaa johdonmukaiset ja keskenään yhtenevät. Auerin ja plikan kertomukset taas poikkeavat toisistaan ja ovat epäjohdonmukaisia.

---------------------------------------------------------------------

Tässä vastaavasti B:n mielikuvituksellisia kertomuksia. On vaikea uskoa, että on aikuisia ihmisiä, jotka pitävät näitä totena. Ainakaan minä en pidä noita totena - nimimerkki härän mielestä ne näyttävät olevan totta! (!!!) Lähde löytyy!

---------------------------------------------------------------------

" 82. B:n käsityksen mukaan hänen äitinsä Anneli Auer ja vanhempi sisarensa A, joka oli ollut Jukka Lahden kuollessa 9-vuotias, olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. Anneli Auer ei ollut kertonut tästä suoraan B:lle, mutta B oli kuunnellut salaa, kun Anneli Auer ja A olivat keskustelleet asiasta Jukka Lahden kuoleman jälkeen. Lisäksi A oli kertonut ensin arvoituksin ja lopulta suoraan B:lle, että hän ja Anneli Auer olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. A oli B:n havaintojen mukaan kertonut asiasta myös ainakin D:lle. Anneli Auer oli kehottanut lapsiaan kertomaan tarinan murhaajasta ja kieltänyt lapsia kertomasta surmayöstä kenellekään. Tässä yhteydessä Anneli Auer oli myös uhannut muita lapsiaan kuin A:ta väkivallalla ja tappamisella.

83. B:n kertomuksissa on tullut ilmi seuraavia surmaamisen suunnitteluun ja toteuttamiseen liittyviä yksityiskohtia:

1. A oli keväällä 2006 alkanut piirtää piirustuksia, joissa Jukka Lahdella oli ollut vertavuotavana veitsiä ja vasaroita päässään. Anneli Auer oli kehunut näitä piirustuksia. A oli tällöin myös kysynyt, "tapahtuuko se pian", mihin Anneli Auer oli vastannut, "et kyl se aika pian tapahtuu". A oli piirtänyt samanlaisia piirustuksia myös Jukka Lahden kuoleman jälkeen.

2. A oli kesästä 2006 saakka puhunut ikkunasta tulevasta "murhaajasta", "rosvosta", "varkaasta" tai "tappajasta". A oli tässä yhteydessä todennut: "yks, yks, kaks". Jälkeenpäin B oli ymmärtänyt sen tarkoittavan päivämäärää 1.12.

3. B oli nähnyt A:n ja Anneli Auerin käyttävän nauhuria kesällä 2006.

4. A oli ennen Jukka Lahden kuolemaa puhunut vasaralla päähän lyömisestä.

5. Anneli Auer oli kieltänyt B:tä sekä muita lapsia pari viikkoa ja pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa kertomasta kenellekään siitä, jos he kuulevat yöllä "jotakin outoja ääniä" riippumatta siitä, ovatko he tietoisia niiden alkuperästä.

6. Anneli Auer ja A olivat B:n nähden ja kuullen harjoitelleet Jukka Lahden surmaamiseen liittyviä toimia yöllä Jukka Lahden nukkuessa pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa. Harjoituksessa oli ollut käsillä vasara sekä kaksi veistä, joista toinen oli ollut ohutteräisempi ja toinen paksuteräisempi. B oli lisäksi kuullut äänen, joka oli viitannut metallisen, pitkän esineen maahan putoamiseen. B ei ollut nähnyt esinettä, mutta hän oli vuosi teon jälkeen päätellyt sen olleen sorkkarauta, kun hän oli kuullut vastaavan äänen ollessaan talkoissa.

7. Harjoituksissa A ja Anneli Auer olivat liikkuneet samalla tavalla kuin surmayönä eli A oli hakenut keittiöstä veitsen ja mennyt sen jälkeen takkahuoneeseen ja Anneli Auer oli lähtenyt etuovesta ulos ja tullut takkahuoneen ovesta sisälle. Molemmat olivat olleet innoissaan harjoituksissa: "hyvä harjotella, hyvä kun me harjotellaan".

8. A ja Anneli Auer olivat B:n näköhavaintojen mukaan rakentaneet pihalla laudoista suorakulmion muotoisia kehikkoja kesän ollessa kääntymässä syksyyn ja panneet kehikot "takkikaappiin". Kehikkojen sisällä oli ollut laudoista tehty risti.

9. A oli jälkeenpäin kertonut B:lle, että sanotuista puisista kehikoista oli sittemmin tehty kilvet naulaamalla niihin kiinni kaksi ruskeaa pyyhettä ("ne kamalat ruskeat pyyhkeet"). Anneli Auer ja A olivat käyttäneet näitä kilpiä suojanaan surmatessaan Jukka Lahden.

10. B:n käsityksen mukaan kyseisten, kodissa pitkään käytössä olleiden pyyhkeiden materiaali oli ollut pehmeämpää kuin frotee ja niistä oli jäänyt pitkiä karvoja käsiin pyyhittäessä. Pyyhkeet olivat olleet tosi vanhoja, aika yksivärisiä ja kooltaan suurempia kuin käsipyyhkeet mutta pienempiä kuin pesupyyhkeet. B ei ole enää teon jälkeen nähnyt pyyhkeitä.

11. A:n B:lle kertoman mukaan A oli lyönyt Jukka Lahtea vasaralla kerran päähän "alussa" ja Anneli Auer "keskivaiheessa" ja "lopussa". B:n mukaan A oli myös lyönyt veitsellä Jukka Lahtea. A ja Anneli Auer olivat lavastaneet murhan ulkopuolisen tekemäksi.

12. B:n mukaan A oli myös huutanut B:lle ennen tekoa 1.12.2006 ja sen jälkeen: "Millä lyödään päähän? No vasaralla tietenkin!"

Anneli Auerin Jukka Lahteen aikaisemmin kohdistama väkivalta

84. B on oikeuspsykologisessa haastattelussa 23.8.2011 tuonut esiin, että Anneli Auer oli kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa jo ennen tapahtumia yöllä 1.12.2006. Anneli Auer oli eräänä talvena lyönyt Jukka Lahtea "klapilla" päähän seurauksin, että Jukka Lahti oli menettänyt tajuntansa, kaatunut maahan eikä ollut liikkunut ollenkaan. Anneli Auer oli vetänyt jaloista kiinni pitämällä Jukka Lahden sisälle niin, että Jukka Lahden pää oli kolissut kynnyksen yli mentäessä. Tämän jälkeen Anneli Auer oli potkinut Jukka Lahtea sängyn alle. Lisäksi Anneli Auer oli "muutaman kerran" pitänyt veistä Jukka Lahden kurkulla. Eräällä kerralla veitsen kurkulla pitämiseen oli liittynyt myös se, että Anneli Auer oli kuiskannut Jukka Lahdelle tämän kuolevan pian. B:n mukaan perheen muitakin lapsia oli ollut läsnä näiden tekojen aikana. "
-------------------------------------------------------------------

Kaikkea sitä uskotaan - jos se on omien toiveiden mukaista! ... ...

***** matlockb kirjoittaa tuolla hejacin puolella tekstiä, joka on kopioitu tähän alapuolelle. Kovin on mies katkera jostakin. Pääosin täysin perätöntä panettelua!
-------------------------------------------------------

" ..... e: Ulvilacase Postby matlockb » Mon Mar 07, 2016 6:12 pm

Jemma, Xerxesin kirjoitusta kengistä ja niiden koosta ei kannata edes ottaa huomioon. Sama hourupää jankkasi yli 10 vuotta eri foorumeilla Bodomin polun suunnasta, tunnusti lopulta että ei ole koskaan edes käynyt Espoossa, Bodomista puhumattakaan ja kaiken lisäksi viimein paljastui että oli ollut koko ajan väärässä, sen jälkeen häpesi eikä ole edes kehdannut kirjoittaa enää, onneksi, Bodomiin!
Jos hän on tyhmä kuin saapas, kuinka voi olettaa että osaisi edes itselleen ostaa oikean kokoiset kengät Puhumattakaan että osaisi muuten arvioida kenkien kokoa oikein ..... "
-------------------------------------------------------

Oikaistaan vähän.

1) Olen asunutkin Helsingissä

2) Olen käynyt hyvin usein Espoossa, koska siellä asuu lähisukulaisia. Olen melko hyväkuntoinen ja liikun omalla autollani vapaasti mihin haluan, mm. Espooseen.

3) Olen suorittanut ensimmäisen ajokorttinikin Helsingissä.

4) Kirjoitin kyllä paljon polun suunnasta nimenomaan siinä mielessä, että miten teltta oli sijoittunut polkuun nähden ja miten lintupojat näkivät teltalle sieltä 15 m:n päästä polulta. Pääsin aika täsmällisiin lopputuloksiin.

5) En ole koskaan kertonut niin, että en ole käynyt Bodomilla. Se on kirjoittajan keksintöä. Ei ole paljastunut että olin väärässä siinä pääasiassa. Sen sijaan moni muu oli väärässä ja on edelleen. Siis siinä miten teltta oli asettunut polun suhteen ja miten ja mitä lintupojat näkivät tarkkailupaikaltaan.

6) En ole hävennyt sitä kirjoittelua - se on ollut kieltämättä harrastusta muiden harrastusten ohella.

7) Bodomiin kirjoittelun lopetin, kun tunsin, että luu oli kaluttu loppuun. Mitään varsinaisesti uutta ei tullut enää esille. Siirryin pohtimaan Ulvila juttua. Se on vielä omituisempi kuin Bodomin juttu.

Ihmettelin, kun matlockb kaveerasi ja teki yhteistyötä Hessun kanssa. Minun mielestäni Hessu oli täysin ulkona tosiasioista, ja mielestäni häneltä puuttuvat edellytykset asialliseen kirjoitteluun ja loogiseen ajatteluun. Tätä mieltä!

9) Kyllä saatan vieläkin kirjoittaa myös Bodomin tapauksesta, jos tulee jotakin asiallista mieleen.

10) Sen verran olen tutkinut tuota kenkäasiaa, että hieman yli 30 cm pitkästä kengän pohjan jäljestä ei voida varmuudella määrittää kengän kokonumeroa. Minulla sattuu olemaan juuri tuon kokoiset kengät ja kengän numeroni on keskimäärin 43. Yhdet kengät ovat kokoa 42 ja yhdet kokoa 44, molemmat aivan sopivaa kokoa minulle. Useimmiten tuon pituinen kengän pohjakuvio viittaa kengän kokoon 43. Ei matlockb tiedä varmaa tietoa siitä, mikä oli oikea verijäljen jättäneen kengän numero. Tutkija JJ oli arvioinut sen olevan 42-44, minä vastaavasti 43-44. Nämä ovat arvioita. Voidaan sanoa, että verijäljen jättäneen miehen kengän numero on keskikokoa. Vaasan hovioikeus oli arvioinut, että kengänjälki on liian suurikokoinen Jukka Lahden kengän jättämäksi. Ja taloudesta ei ole löytynyt verijälkeen sopivaa kenkää. Se on faktaa.

Tämä mitä tässä kirjoitin on totta! .. ..

Re: Ulvilacase
by Tara » Tue Mar 08, 2016 11:45 pm

Frankie wrote: Sikäli kun uhri on roikkunut tekijän selässä, 

– –
Re: Ulvilacase
by Tara » Tue Mar 08, 2018: 10:55 pm

Entäs Mäkinen sitten?

– –
Re: Ulvilacase
by Tara » Tue Mar 08, 2024 13:41 pm

Mielenkiintoista, kiitos matlockö!

– –
Re: Ulvilacase
by Tara » Tue Mar 08, 2029 13:41 pm

Muistiinpanoissa, joita Mäkisen todistuksista olen tehnyt, ei juuri ole puhe

--- –
Re: Ulvilacase
by Tara » Tue Mar 08, 2041 07:08 pm

Täällä kuten naapurissakin on hiljan ollut keskustelua siitä, missä kohdassa takkahuonetta

Juu hei.
Zemii ja reipasta urheiluhenkeä.

zem kirjoitti:

Kuvaa hyvin annelisteja. Turpaan vaan, jos olet eri mieltä. Paska lahko minun mielestäni nämä annelistit.

WalkingDisaster kirjoitti:

zem kirjoitti:

Kuvaa hyvin annelisteja. Turpaan vaan, jos olet eri mieltä. Paska lahko minun mielestäni nämä annelistit.

Mutta Vaasan hovioikeuden ja KKO:n mukaan annelistit ovat olleet oikeassa. Siis AA ei ole syyllinen Ulvilan surmaan. Tämä on voimassa oleva tuomio ja voimassa oleva näkemys asiasta. Kenen tahansa ihmisen pitäisi huomata sama asia aivan oma-alotteisestikin, jos viitsii asiaan perehtyä.

Jonkinlaisiksi lahkolaisiksi voidaan sen sijaan arvioida "anti-annelistit" , jotka pitävät aiheetta syyllisenä henkilöä, joka on todettu faktoihin perustuen syyttömäksi. Katsokaa peiliin - sieltä saattaa katsella syyllinen. On mahdollista myös, että anti-annelisti on aidosti sitä mieltä, mutta silloin herää epäilys, että hän ei ole kovin viisas. Epäiltävästi hänen mielipiteensä perustuu siihen, että syyttäjä on niin sanonut ja niin on lukenut lehdessä. Syyttäjä ei suinkaan ole aina oikeassa, eikä lehtitieto liioin ole aina oikeassa. Tämä faktatieto ei mene kaikille perille!

Xerxes kirjoitti:..., jotka pitävät aiheetta syyllisenä henkilöä, joka on todettu faktoihin perustuen syyttömäksi.

Syyttömäksi oikeudessa ei koskaan ketään todeta tai julisteta. Tuomio voi olla vain syyllinen tai ei-syyllinen.

Auerin tapauksessa tuomio oli "not proven guilty". Tsekkaa Googlesta, jos osaat!

kerroush kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:..., jotka pitävät aiheetta syyllisenä henkilöä, joka on todettu faktoihin perustuen syyttömäksi.

Syyttömäksi oikeudessa ei koskaan ketään todeta tai julisteta. Tuomio voi olla vain syyllinen tai ei-syyllinen.

Auerin tapauksessa tuomio oli "not proven guilty". Tsekkaa Googlesta, jos osaat!

Lakkaa sääkin nyt hyvä ihminen googlailemasta ja lue se Vaasan hovioikeuden päätös. Onhan se sulle vähän vaikeaa kieltä ja pitkäkin, mutta yritä edes.

Harpo kirjoitti:Lakkaa sääkin nyt hyvä ihminen googlailemasta ja lue se Vaasan hovioikeuden päätös. Onhan se sulle vähän vaikeaa kieltä ja pitkäkin, mutta yritä edes.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=740146#p740146