MURHA.INFO

Jos kukaan ei olisi kuollut ja kaikki mäenlaskijat olisivat vain loukanneet itsensä, niin tuskin siitä olisi oikeusjuttua tullut. Nuoriso olisi jatkanut asiatonta oleskelua ja ehkä myös vaijerin käyttö olisi jatkunut entiseen tapaan.

Unhola kirjoitti:Jos kukaan ei olisi kuollut ja kaikki mäenlaskijat olisivat vain loukanneet itsensä, niin tuskin siitä olisi oikeusjuttua tullut. Nuoriso olisi jatkanut asiatonta oleskelua ja ehkä myös vaijerin käyttö olisi jatkunut entiseen tapaan.

Näinhän se on.

Harmi, että jonkun piti kuolla ennen kuin nämä vaijerinvirittäjät heräsivät.

Tackleberry kirjoitti: Harmi, että jonkun piti kuolla ennen kuin nämä vaijerinvirittäjät heräsivät.

No kyllä tuossa puolustuksenkin näkemyksessä, että "Kuolema ja vammat johtuivat uhrin ja asianomistajien omasta vaarallisesta menettelystä, jossa oli kyse kielletystä riskinotosta." tiettyä perää on. Syyttäjä oli osittain samalla linjalla määritellessään, että syytettyjen osalta kyse oli vain huolimattomuudesta eikä esimerkiksi törkeästä huolimattomuudesta saati tahallisuudesta.

Valitettavasti suuri osa kansalaisista ei tapahtuman seurauksena herää vaan oma vaarallinen menettely ja kielletty riskinotto tulee jatkossakin aiheuttamaan menetyksiä ja defensiivistä muiden syyttelyä. En ole vielä huomannut, että kukaan olisi tarjoutunut kustantamaan sellaista aitaa, ettei alkoholin kanssa pelaava jännitystä etsivä nuori siitä pääsisi yli tai läpi.

teppo kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: Harmi, että jonkun piti kuolla ennen kuin nämä vaijerinvirittäjät heräsivät.

No kyllä tuossa puolustuksenkin näkemyksessä, että "Kuolema ja vammat johtuivat uhrin ja asianomistajien omasta vaarallisesta menettelystä, jossa oli kyse kielletystä riskinotosta." tiettyä perää on. Syyttäjä oli osittain samalla linjalla määritellessään, että syytettyjen osalta kyse oli vain huolimattomuudesta eikä esimerkiksi törkeästä huolimattomuudesta saati tahallisuudesta.

Valitettavasti suuri osa kansalaisista ei tapahtuman seurauksena herää vaan oma vaarallinen menettely ja kielletty riskinotto tulee jatkossakin aiheuttamaan menetyksiä ja defensiivistä muiden syyttelyä. En ole vielä huomannut, että kukaan olisi tarjoutunut kustantamaan sellaista aitaa, ettei alkoholin kanssa pelaava jännitystä etsivä nuori siitä pääsisi yli tai läpi.

Kyllähän uusi tehokkaampi aita saatiin mäkeen alta aikayksikön heti kun kohtalokas turma oli sattunut! Kuinka sattuikaan myös itse hyppyri meni samalla hyppykieltoon "huonokuntoisena" siis aika nopeasti mäki oli "rapistunut" käyttökunnottomaksi, kun siinä oli vielä samana vuonna ilmeisesti hypätty? Miksi hyppääminen oli sallittu "huonokuntoisessa" mäessä näinkin pitkää vai oliko mäen ja sen "turvalaiteiden" kunto unohdettu tarkistaa säännöllisesti? Eikö liikuntaviraston henkilöstön pitäisi huolehtia näistä asioista?

Juu, kyllähän ulkopuolisten idioottien, jotka menevät aitojen yli, ali tai läpi suljetulle alueelle, jonne on kiellettyä mennä, turvallisuus pitää varmistaa... hohhoijaa.

Taitaa olla aika suomalainen piirre tämä, että niiden, jotka rikoksia ja rikkeitä ovat päättäneet tehdä, turvallisuus pitää varmistaa kaikin keinoin. Tässä hyvä uusi aihe Jussi Heikelän juontamaan Sääntö-Suomi -ohjelmaan.

Se on sama, kuin junaradalla hengailisi. Kun juna tulee ja alle jäädään, on se jonkun toisen syy?

Rata-alueen varoituskylteissä lukee jotta "varoitus - hengenvaara"
Tämän hyppyrimäen alueen varoituskylteissä lukee "varoitus - turvaketju"

Merenkulkija kirjoitti:Se on sama, kuin junaradalla hengailisi. Kun juna tulee ja alle jäädään, on se jonkun toisen syy?

Vaan kun ei ole, vaikka kuinka näitä epäonnistuneita analogioita viljelisitte.

Junan liikkuminen junaradalla on ennalta-arvattava tapahtuma.
Vaarallinen vaijeri keskellä mäkeä ei ole samalla tavalla ennakoitavissa.

Tackleberry kirjoitti:Junan liikkuminen junaradalla on ennalta-arvattava tapahtuma.
Vaarallinen vaijeri keskellä mäkeä ei ole samalla tavalla ennakoitavissa.

Miten sen nyt ottaa. Ihmisiä jää junan alle myös vahingossa. Riskejä otetaan myös junaradalla eikä välttämättä arvata, että ne realisoituisivat omalla kohdalla. Silti junaliikenne sallitaan eikä vaadita, että kaikki radat tulisi aidata niin, että kukaan ei onnistuisi radalle murtautumaan.Tulkitsen tätä niin, että jonkinlaista tavanomaista ymmärrystä siitä, mikä on kiellettyä tai vaarallista, voi ihmisiltä edellyttää. Mutta tarkoittaako se, että kaikki sellainen, minkä alkoholinkäytön tai muun syyn vuoksi heikentyneesti arvostelukykyiset lapset voivat saada päähänsä ja minkä seurauksia eli kuolemista tai vahingoittumista he eivät ennalta arvaa, tulee kyetä estämään?

Olisiko tässä esimerkiksi ollut paikka suhtautua kriittisesti alkoholin luovuttamiseen lapsille?

Jinx kirjoitti: Kyllähän uusi tehokkaampi aita saatiin mäkeen alta aikayksikön heti kun kohtalokas turma oli sattunut!

No ei saatu riittävän tehokasta. Helsinki on käyttänyt 2000 euroa kuukaudessa alueen ympärivuorokautiseen valvontaan ja uudesta aidasta huolimatta alueelle on onnistuttu murtautumaan. Alastulorinteeseen on kylvetty lasia, harjaterästä ja pultteja.

Kuka ottaa vastuun, jos murtautujat loukkaavat itsensä lasinsiruja levittäessään?

teppo kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:Junan liikkuminen junaradalla on ennalta-arvattava tapahtuma.
Vaarallinen vaijeri keskellä mäkeä ei ole samalla tavalla ennakoitavissa.

Miten sen nyt ottaa. Ihmisiä jää junan alle myös vahingossa. Riskejä otetaan myös junaradalla eikä välttämättä arvata, että ne realisoituisivat omalla kohdalla. Silti junaliikenne sallitaan eikä vaadita, että kaikki radat tulisi aidata niin, että kukaan ei onnistuisi radalle murtautumaan.Tulkitsen tätä niin, että jonkinlaista tavanomaista ymmärrystä siitä, mikä on kiellettyä tai vaarallista, voi ihmisiltä edellyttää. Mutta tarkoittaako se, että kaikki sellainen, minkä alkoholinkäytön tai muun syyn vuoksi heikentyneesti arvostelukykyiset lapset voivat saada päähänsä ja minkä seurauksia eli kuolemista tai vahingoittumista he eivät ennalta arvaa, tulee kyetä estämään?

Olisiko tässä esimerkiksi ollut paikka suhtautua kriittisesti alkoholin luovuttamiseen lapsille?

Ei mitään "miten sen nyt ottaa".

Se, että ihmisiä jää junan alle vahingossa, ei tarkoita että junan kulkeminen radalla on jotenkin ennalta-arvaamaton tapahtuma.

Tackleberry kirjoitti: Se, että ihmisiä jää junan alle vahingossa, ei tarkoita että junan kulkeminen radalla on jotenkin ennalta-arvaamaton tapahtuma.

Junan alle jääminen tulee monelle radalla seikkailevalle yllätyksenä. Arviointivirhe tapahtuu siinä, että henkilö kuvittelee huomaavansa junan tulon tai ehtivänsä pois alta ennen junan tuloa. Ts. otetaan riski, jonka realisoitumista omalla kohdalla ei välttämättä ajatella tai se ei vaikuta. Humalassa, nuorena ja etenkään humalassa nuorena ymmärrys omasta haavoittuvuudesta ei välttämättä toimi ja tapahtuma voi olla henkilölle itselleen ennalta-arvaamaton. Kyse on siitä, millaisiin toimiin muiden ihmisten on ryhdyttävä, jotta he olisivat tehneet riittävästi, että eivät joutuisi rikosvastuuseen jonkun muun tekemien valintojen seurauksista.

Eli millä tavalla ilkivalta olisi pitänyt estää niin, että keino olisi ollut riittävä? Tehokkaaksi suojaamista ei ole saatu edes pari tonnia kuussa maksavalla ympärivuorokautisella valvonnalla eikä aitaamalla.

teppo kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: Se, että ihmisiä jää junan alle vahingossa, ei tarkoita että junan kulkeminen radalla on jotenkin ennalta-arvaamaton tapahtuma.

Junan alle jääminen tulee monelle radalla seikkailevalle yllätyksenä. Arviointivirhe tapahtuu siinä, että henkilö kuvittelee huomaavansa junan tulon tai ehtivänsä pois alta ennen junan tuloa. Ts. otetaan riski, jonka realisoitumista omalla kohdalla ei välttämättä ajatella tai se ei vaikuta. Humalassa, nuorena ja etenkään humalassa nuorena ymmärrys omasta haavoittuvuudesta ei välttämättä toimi ja tapahtuma voi olla henkilölle itselleen ennalta-arvaamaton. Kyse on siitä, millaisiin toimiin muiden ihmisten on ryhdyttävä, jotta he olisivat tehneet riittävästi, että eivät joutuisi rikosvastuuseen jonkun muun tekemien valintojen seurauksista.

Ennalta-arvattavuutta ei luonnollisesti arvioida sen mukaan kuinka tyhmästä tai kännisestä henkilöstä on kyse ja mitä hänen päässään on mahdollisesti liikkunut, vaan yleisen elämänkokemuksen mukaan.

Eli millä tavalla ilkivalta olisi pitänyt estää niin, että keino olisi ollut riittävä? Tehokkaaksi suojaamista ei ole saatu edes pari tonnia kuussa maksavalla ympärivuorokautisella valvonnalla eikä aitaamalla.

Sitä voi jokainen pohtia. Tämä keino ei kuitenkaan ollut sopiva, ja olen vakuuttunut että myös tuomioistuin tulee asian näin näkemään.

Tackleberry kirjoitti:

Eli millä tavalla ilkivalta olisi pitänyt estää niin, että keino olisi ollut riittävä? Tehokkaaksi suojaamista ei ole saatu edes pari tonnia kuussa maksavalla ympärivuorokautisella valvonnalla eikä aitaamalla.

Sitä voi jokainen pohtia. Tämä keino ei kuitenkaan ollut sopiva, ja olen vakuuttunut että myös tuomioistuin tulee asian näin näkemään.

Valitettavasti en ole tämän tapauksen yhteydessä vielä lukenut asiasta tuohtuneiden tai jopa rangaistusta tai kärsimyskorvauksia vaatineiden esityksiä siitä, miten tehokkaasti ja millä keinoin ihmisten valintoja olisi tullut estää, jotta he eivät kokisi oikeutetuksi esittää vaatimuksia muita ihmisiä kohtaan.

teppo kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:

Eli millä tavalla ilkivalta olisi pitänyt estää niin, että keino olisi ollut riittävä? Tehokkaaksi suojaamista ei ole saatu edes pari tonnia kuussa maksavalla ympärivuorokautisella valvonnalla eikä aitaamalla.

Sitä voi jokainen pohtia. Tämä keino ei kuitenkaan ollut sopiva, ja olen vakuuttunut että myös tuomioistuin tulee asian näin näkemään.

Valitettavasti en ole tämän tapauksen yhteydessä vielä lukenut asiasta tuohtuneiden tai jopa rangaistusta tai kärsimyskorvauksia vaatineiden esityksiä siitä, miten tehokkaasti ja millä keinoin ihmisten valintoja olisi tullut estää, jotta he eivät kokisi oikeutetuksi esittää vaatimuksia muita ihmisiä kohtaan.

En tiedä miten tarkkaan olet ketjua lukenut, mutta kyllä minä ainakin olen niitä keinoja tuonut esille.
Laitetaan nyt tähän vielä tiivistetysti ja ytimekkäästi se mikä nykyisessä järjestelmässä on ongelmana, eli mitä pitäisi tehdä, niitä on itse asiassa kaksi asiaa:
1. Valvonta ja rikkomuksiin puuttuminen silloin kun niitä tapahtuu, ei jälkikäteen.
2. Rangaistukset jotka oikeasti toimisivat pelotteena.

Eli esimerkiksi tässä tapauksessa, ne liiketunnistimet ja kameravalvonta hyppyrimäkialueelle ei takuulla olisi maksanut kahta tonnia kuukaudessa, ja kun paikalle olisi menty tarvittaessa heti kun siellä nuorisoa luvatta pyörii, otettu kiinni ja myöskin rankaistu, niin eiköhän se alueella häiriköinti olisi pian loppunut.

^ Ymmärrän pointtisi mutta...
Kuinka ihmeessä olisi mahdollista asentaa mm. kameroita ja valvontaa kaikkiin mahdollisiin vaaranpaikkoihin, jonne luvattomasti mennään? Ja mikä taho (poliisi/vartija/kuka?) olisi sitten jatkuvasti valmiudessa tulla välittömästi paikalle, kun havaitsee liikettä vaikkapa ratapihalla junan katolla tai maauimalassa sulkemisajan jälkeen jne? Mitähän tämä sitten maksaisi?
Jopa meidän talon katolle voisi joku luvatta kiivetä ja pudota sieltä, eli sielläkin pitäisi olla jonkinlainen kamera?

Mutta kyllähän nuorille on jokin rajakin asetettava, milloin on ajateltava ns. omilla aivoillaan! Ei kaikki voi olla valvonnasta ja ulkopuolisista kiinni Kuten jo aiemmin kirjoitin, kasvatuksella on suuri merkitys tässäkin. Vanhempien tehtävä se kuitenkin on opettaa lapsille mitä saa tehdä ja mitä ei. Kertoa riskeistä jne. Ei poliisin...