MURHA.INFO

Watson myös ilmoittaa protestiksi siirtyvänsä kokonaan Infowars alustalle, pois Youtubesta:

Marokon Kauhu kirjoitti:Voi suvakki-lehmäiseni, et sinä tästä Breitbarttia valeuutisiksi syyttämällä selviä.
Asia on niin hyvin uutisoitu ja tiedossa, eikä sitä yritetä edes kiistää Googlen taholta.

On Anoi Kaa kirjoitti:PaxCowllekin vastaan kysymyksin. Onko myös ylen, hesarin, msnbcn,cnn:n ja vaikkapa foxin kaikki jutut valheita, jos siellä puhutaan paskafaktamielipidejournalismia?

On Anoi Kaa kirjoitti:Vaikutat hieman yksinkertaiselle logiikkaketjussasi, mutta älä huoli, se johtuu vaan fanaattisesta aatemaailmasta, mikä noudattaa melkein täsmälleen tätä vallassa olevaa muotisuuntausta valtamedioissa eli tietyt asiat ovat tabuja ja niitä ei vaan voi arvostella. Lisäksi voimassaolevat valtarakenteet tulee säilyttää vaikka pakolla.

On Anoi Kaa kirjoitti:Et myöskään joko lukenut tai ymmärtänyt tuon jutun jälkeen ilmeisesti epäselvästi kirjoittamaani. Pitäisikö kaikenlainen whistleblow-touhu alistaa viranomaispäätöksille, pitäisikö sananvapautta rajoittaa, sitäkö ajat? Laittamani juttu kuuluu ketjun aiheen ytimeen, kun hetken mietit ja kysyt sit fiksummalta, että miten niin kuuluu?

PaxCow kirjoitti:Kyllä tuo potkuhomma on hyvin uutisoitu, mutten ole nähnyt Breitbartille avautuneen nimettömän tahon sanomisia missään vahvistetun.

Joitain asioita ei vain saa vahvistettua, näinhän on esimerkiksi valtaosan wikileaksin paljastusten kanssa. Pitäisikö jättää jokainen vahvistamaton tieto julkaisematta?

They have all argued that the hack theory is wrong and that a locally executed leak is the far more likely explanation. In a letter to Barack Obama dated January 17, three days before he left office, the group explained that the NSA’s known programs are fully capable of capturing all electronic transfers of data. “We strongly suggest that you ask NSA for any evidence it may have indicating that the results of Russian hacking were given to WikiLeaks,” the letter said. “If NSA cannot produce such evidence—and quickly—this would probably mean it does not have any.”

The day after Parry published this letter, Obama gave his last press conference as president, at which he delivered one of the great gems among the official statements on the DNC e-mail question. “The conclusions of the intelligence community with respect to the Russian hacking,” the legacy-minded Obama said, “were not conclusive.”

Chefile kirjoitti:

Joitain asioita ei vain saa vahvistettua, näinhän on esimerkiksi valtaosan wikileaksin paljastusten kanssa. Pitäisikö jättää jokainen vahvistamaton tieto julkaisematta?

WikiLeaks menetti uskottavuutensa sen jälkeen, kun siitä tuli Kremlin käsikassara. Liekö kiristävät heitä jotenkin vai saiko albiino vaan tarpeekseen raiskausjahdista? Ainuttakaan kriittistä uutista ei ole viime vuosina tullut muualle kuin Jenkkilän suuntaan, vaikka tuossa välissä mitä nyt vallattiin Krimi ym. "mukavaa".

Sen sijaan WikiLeaks sekaantui Kremlin kanssa USA:n vaaleihin. Näinä päivinä lähdekritiikki nousee arvoon arvaamattomaan, WikiLeaks on ns. out.

Tutkija Erna Bodström kauhistelee natseja Narinkkatorilta jossa hyvät fasisminvastustajat toisella laidalla osoittavat heitä vastaan mieltään. Tutkija kertoo, että " äärioikeiston väkivalta on vain kiihtynyt Suomessa. Tähän ei ole kuitenkaan puututtu. Hallituksella ei ole tähän ollenkaan samanlaisia hätäreaktioita, kuten turun tapauksen kohdalla"

Anu Koivunen (kuva Arto Wiikari)

Tuntuuko, että media vaikenee maahanmuuton ongelmista? Se ei pidä paikkaansa, mutta epäluulo on lujassa
KOLUMNI: Tutkimustulos ei tietenkään vakuuta ketään, joka uskoo median vaikenevan, kirjoittaa Anu Koivunen.

Jaa artikkeli
Anu Koivunen
MIELIPIDE 10.9.2017 12:34

Media käsittelee maahanmuuttoa etupäässä ongelmana. Siitä kirjoitetaan asiana, joka heikentää yhteiskunnan eheyttä, maan taloutta ja lisää rikollisuutta.

Näin toteaa tuore ruotsalaistutkimus, jonka tulokset eivät yllätä.

Göteborgin yliopiston professori Jesper Strömbäckin johtama tutkimus ruotsalaislehtien maahanmuuttouutisoinnista vuosina 2010 – 2015 (Invandring i medierna) analysoi lähes 2 000 uutista ja päätyi vahvistamaan aiempia tutkimustuloksia.

Metodista voidaan keskustella, mutta väittämälle, että uutisissa kaunistellaan maahanmuuttoa, ei löydy tästäkään tutkimuksesta perustaa.

Tulos ei tietenkään vakuuta ketään, joka uskoo, että media vaikenee maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista. Kuilu tutkimushavaintojen ja median luottamuslukujen välillä on ammottava.

Mediaan luotetaan vähiten juuri maahanmuuttoa koskevissa kysymyksissä (Misstron mot medier, 2017).

Ruotsissa luottamusluvut eivät ole nousussa.

VÄITE mediasta maahanmuuton kaunistelijana on toistunut 1990-luvulta saakka, kuten myös teesi, että jollei media uutisoi maahanmuuton negatiivisista seurauksista, se menettää yleisön luottamuksen ja ruokkii vihamielisiä huhuja. Keskustelu on ikiliikkuja ja median asema tukala (Migrationen i medierna, 2016).

On kuitenkin syytä kysyä, onko mediaepäluulossa lopulta kyse uutisoinnin totuudenmukaisuudesta. Ruotsissa luottamusluvut eivät ole nousussa, vaikka uhka- ja ongelmauutisoinnin arvioidaan kiihtyneen.

Strömbäckin johtama tutkimus ei tähän vastaa mutta tarjoaa yhden johtolangan huomauttamalla, että uutisjournalismi harvoin kyseenalaistaa kulloisenkin virallisen maahanmuuttopolitiikan.

Median ja poliittisen vallan keskinäisriippuvuus antaa journalismille paikan demokratian ytimessä mutta sitoo sen samalla virallisen politiikan jakolinjoihin.

Journalismi seuraa politiikkaa, ja kun poliittiset tuulet kääntyvät, kuten Ruotsissa syksyllä 2015, myös journalismi muuttuu, tiivisti toimittaja Lars Truedson julkistamistilaisuudessa. Kuten hän epäili, linjanmuutos ei lisää luottamusta neljänteen valtiomahtiin vaan pikemminkin herättää kysymyksiä sen itsenäisyydestä.

Ruotsissa keskustelu jatkuu vilkkaana. Toivon samaa Suomeen. 

Kirjoittaja Anu Koivunen on elokuvatutkimuksen professori Tukholman yliopistossa.