MURHA.INFO

Hermione kirjoitti: ↑Su Marras 29, 2020 3:01 pm

persearska kirjoitti: ↑Su Marras 29, 2020 8:26 am Iltapäivälehden kertomalle kolmen kimpalle ei sitte löytynyt ilmeisesti vahvistusta.

Niin, ei naisen kuulustelukertomuksen perusteella.

Lisäksi muistan jossain kerrotun, että jonkun osapuolen humalatila oli jotain 2,8 promillea, muistanko että kyse oli uhrista? Jos oli, niin ei taida piikkailu olla enää kovin todennäköistä niin vahvassa humalassa?

Promilleista riippumatta siellä on hyvin ehditty touhuta kaikenlaista ja paljon ennen kuin tuollaisiksi promillelukemat ovat menneet. Tuleva henkirikoksen tekijähän kävi jo aiemmin illalla kotonaan ainakin tuoreen Alibin kertomuksen mukaan tarkoituksenaan jäädä sinne, koska hänen piti seuraavana päivänä hoitaa lastaan, mutta riitaantuikin ainakin toisen kanssa siellä olleesta kahdesta miehestä, jotka sinne olivat aivan yllättäen saapuneet. Sittemmin saatuaan ilkeitä puheluita tulevalta murhan uhrilta hän vain odotteli sitä, että toinen mies lähti pois ja toinen sammui, että pääsi murhaamaan tämän sammuneen ja täysin puolustuskyvyttömän miehen hänen nukkuessaan.

Huomasin lueskellessani joululomilla paperilehtiä, että tästä jutusta kaikki osapuolet ovat valittaneet hovioikeuteen niin tuomittu, uhrin omaiset kuin syyttäjäkin.

Hovioikeuden mukaan henkirikos Varkaudessa oli murha – motiivina mustasukkaisuus

Oikeus kovensi miehen tuomion elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi.

Itä-Suomen hovioikeus kovensi tiistaina 27-vuotiaan miehen tuomion elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi Varkaudessa viime vuoden heinäkuussa tehdystä henkirikoksesta.

Oikeuden mukaan tuomittu murhasi parikymppisen miehen.

Aiemmin mies oli tuomittu Pohjois-Savon käräjäoikeudessa muun muassa taposta 11 vuoden vankeuteen.

Syyttäjä vaati syytetylle jo käräjäoikeudessa tuomiota murhasta.

Tuomittu myönsi syyllistyneensä surmaan tai tappoon mutta kiisti murhan. Hän kuvaili tekoa intohimorikokseksi.

Hän oli saanut tietää, että uhri oli hänen avopuolisonsa luona.

Hovioikeuden tuomion mukaan Miika Kristian Ikonen löi nukkumassa ollutta uhria kiintolenkkiavaimella useasti päähän sekä rintakehään.

Teon jälkeen aamuyöllä hän soitti itse hätäpuhelun ja laittoi kuolleesta miehestä kuvan sosiaalisen median palveluun.

Käräjäoikeudesta poiketen hovioikeus katsoi, että mies kohdisti tekonsa tekohetkellä puolustuskyvyttömään uhriin, minkä jälkeen hän suhtautui välinpitämättömästi uhrin auttamiseen osoittaen näin vakaata harkintaa.

Hovioikeus katsoi, että teko on ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä ja näin ollen Ikonen syyllistyi tapon sijasta murhaan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hov ... #gs.3ect32

Vai niin siinä sitten kävi. Tämän vedon olisin hävinnyt, sillä ajattelin, että hovi katsoo kuten alioikeuskin, notta "mielenkuohussa tehty, jolloin ihminen ei pysty säätelemään käyttäytymistään ja mitään suunnitelmallisuutta hän ei tuolloin kykene tuottamaan".

5 ja puoli vuotta - josta oli jo vuosi lusittu - vaihtui määräämättömäksi ajaksi. Mutta oletan, että istuu 13 vuotta ja vapautuu nelikymppisenä vuonna 2032. Elämää on vielä senkin jälkeen edessä. Kyllä se siitä.

Kalle-Ville kirjoitti: ↑Su Marras 29, 2020 3:11 am ^ Yleensä täysin puolustuskyvyttömän nukkuvan henkilön surmanneet miehet on tuomittu murhasta, (mutta naisilla puolestaan on tässäkin niitä sukupuolialennuksia).

Tätä yritin useaan kertaan tuolla edellä tässä keskustelussa tuoda esille, sillä näin asia todellakin Suomen oikeuskäytännössä pääsääntöisesti on ollut.

Yleensä täysin puolustuskyvyttömän nukkuvan henkilön surmanneet miehet on tuomittu murhasta, jollainen tuomio myös nyt hovioikeudesta saatiin, kuten myös tuomioksi se hyvin ansaittu elinkautinen.

Toki tässä edellä mainitun lisäksi tässä on todella paljon muitakin seikkoja, jotka mielestäni tekivät tästä hyvin selvän murhan, jollaisesta kuuluu tuomita ehdottomasti elinkautinen.

Iltalehden uutisointia hovioikeuden murhasta langettamasta elinkautisesta:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/31ea ... dce7944951

No niin! Tämähän meni juuri kuten pitikin. Sen verran oli teossa vakaata harkintaa ja suunnitelmallisuutta, että tämä oli ainoa oikeudenmukainen ratkaisu.

Kyllä tässä käräjäoikeudelta oli täydellinen aivopieru antaa määräaikainen tuomio. Tällä kertaa voi kiitellä hovioikeutta. Vaikka ei ihmishenkeä tuo takaisin ja edelleen menee halvalla, mutta on tämä sentään eri asia kun 4-5v istuminen. Hienoa.

Kun on avoliitossa ja jos hyppää vieraan kanssa petipuuhiin, se on tulella leikkimistä.
Tämä nainen on tiennyt miehensä mustasukkaisuuden ja ehkä tiennyt, että mies voi tulla paikalle.
Näin hän on altistanut uhrin vaaraan. Miksi uhrin piti sanoa, mitä hänen vaimonsa kanssa juuri puuhailtiin.
Ehkä uhri ei tiennyt, että avomies on mustasukkainen, tai avovaimo kertoi heidän jo eronneen.
Pieni lapsi paikalla. Kuinka äiti joskus selittää lapselleen, mitä tapahtui.
Miksi piti ruveta jakorasiaksi, jonka johdosta tuli monelle surua.

No ei se nyt tuon naisen vika ole, että näin kävi! Uhri kyllä kerjäsi itse verta nenästään kun oikein teki selväksi, että vehtaa tekijän naisen kanssa, olivat eronneet tai ei varsinaisesti. Mutta tekijä on tästä vastuussa.

Nämä ovat näitä köyhän impulssikontrollin omaavia miehensurkimuksia, joita löytyy läjäpäin mutta hyvä sentään kun sai pätevän tuomion teostaan. Melkonen äijä kun nukkuvan kimppuun hyökkää...

Eihän tässä casessa ole kuin yksi syyllinen, se joka nyt onneksi sai elinkautisen. Kuka meistä ei nyt vieraissa ole koskaan käynyt? Ja rakkauden työ nyt ei ole todellakaan kuolemantuomion arvoinen teko missään nimessä, ja pitää aina muistaa se tosiasia ettei se lampi soutamalla kulu. Typerä ja turha teko joka pilasi monta elämää.

MackBolan kirjoitti: ↑Ke Kesä 16, 2021 7:03 pm Eihän tässä casessa ole kuin yksi syyllinen, se joka nyt onneksi sai elinkautisen. Kuka meistä ei nyt vieraissa ole koskaan käynyt? Ja rakkauden työ nyt ei ole todellakaan kuolemantuomion arvoinen teko missään nimessä, ja pitää aina muistaa se tosiasia ettei se lampi soutamalla kulu. Typerä ja turha teko joka pilasi monta elämää.

Nämä "tosimiehet" ei tajua sitä, että tämän tapaiset teot juuri korostaa kuinka avuton on. Pilasi oman elämänsä lutkan takia. Olisi vaan jatkanut elämäänsä ja etsinyt paremman puolison.
Tuomio on erinomainen ja täysin oikea.

Kannattaa erota ajoissa. Kyllä minä ymmärrän että avioliitto pankin kanssa saattaa pakottaa asumaan yhdessä vaikka kantapäät on jo vastakkain, jos on asuntovelat niskassa varsinkin muuttotappiokunnassa. Silti - parempi on erota ajoissa.

Tämäkin murhaaja on vasta 27 vuotias. Nyt sitten pääsee kiven sisästä joskus nelikymppisenä ja menettää jälkikasvunsa lapsuuden koska hakkasi exänsä leikkikaverin pään tohjoksi. Hyi helvetti.

Hermione kirjoitti: ↑Ke Kesä 16, 2021 10:19 pm Kannattaa erota ajoissa. Kyllä minä ymmärrän että avioliitto pankin kanssa saattaa pakottaa asumaan yhdessä vaikka kantapäät on jo vastakkain, jos on asuntovelat niskassa varsinkin muuttotappiokunnassa. Silti - parempi on erota ajoissa.

Tämäkin murhaaja on vasta 27 vuotias. Nyt sitten pääsee kiven sisästä joskus nelikymppisenä ja menettää jälkikasvunsa lapsuuden koska hakkasi exänsä leikkikaverin pään tohjoksi. Hyi helvetti.

Ei tuo mikään exä ainakaan lehtitietojen mukaan ollut. Itse itseäni edeltä viestiketjusta lainaten:

Kalle-Ville kirjoitti: ↑To Marras 19, 2020 2:26 am
No lehtitietojen mukaan vasta tulevaa eksää (eroamassa oleva pariskunta), mutta tuon nukkuessa tapetun nussijan oma avopuoliso sai korvauksia pettävän avopuolisonsa tappamisesta. Joskus voi näin hyötyä taludellisesti jopa pettävästä avopuolisosta, jos sellainen joutuu henkirikoksen uhriksi.

Mutta murha mikä murha, mistä elinkautinen on ainoa oikea rangaistus, sillä kukaanhan ei omista toista ihmistä, nussipa tämä kenen kanssa tahansa ja olipa minkälaisessa suhteessa kenen kanssa tahansa.

Varmaan tuon hovioikeuden mukaan murhatun pettäjämiehen avopuolison korvaukset säilyivät myös hovioikudessakin, ellei niitä jopa korotettu, kun teko olikin tapon sijasta murha (kaikki osapuolethan valittivat lehtitietojen mukaan hovioikeuteen).

Kalle-Ville kirjoitti: ↑To Kesä 17, 2021 12:16 am
Ei tuo mikään exä ainakaan lehtitietojen mukaan ollut. Itse itseäni edeltä viestiketjusta lainaten:

Kalle-Ville kirjoitti: ↑To Marras 19, 2020 2:26 am
No lehtitietojen mukaan vasta tulevaa eksää (eroamassa oleva pariskunta), mutta tuon nukkuessa tapetun nussijan oma avopuoliso sai korvauksia pettävän avopuolisonsa tappamisesta. Joskus voi näin hyötyä taludellisesti jopa pettävästä avopuolisosta, jos sellainen joutuu henkirikoksen uhriksi.

Mutta murha mikä murha, mistä elinkautinen on ainoa oikea rangaistus, sillä kukaanhan ei omista toista ihmistä, nussipa tämä kenen kanssa tahansa ja olipa minkälaisessa suhteessa kenen kanssa tahansa.

Varmaan tuon hovioikeuden mukaan murhatun pettäjämiehen avopuolison korvaukset säilyivät myös hovioikudessakin, ellei niitä jopa korotettu, kun teko olikin tapon sijasta murha (kaikki osapuolethan valittivat lehtitietojen mukaan hovioikeuteen).

Aika lailla samaa mieltä. Ja hyvä että oikeusasteet ovat huomioineet uhrin läheisten kärsimyskorvaukset riippumatta siitä murhattiinko kumppani "väärään petiin" vai ei.

Parisuhdekiemurathan ovat sellaisia henkilökohtaisia asioita, ettei niitä kukaan halua mediaan saati oikeudenkäynnissä käsiteltäväksi.

Ihmisillä voi olla hyvinkin erikoisia kuvioita parisuhteissaan tai parisuhteen ulkopuolella, jopa ihan keskinäisellä sopimuksella ilman että olisi eroaikeita. Tähän murhaan liittyen on aika ilmeistä, ettei pariskunnalla, olivat sitten eroamassa tai ei, ollut miespuolisen suostumusta siihen että vuoteeseen jossa (vähintään) nukutaan yhdessä, tuodaan ulkopuolisia peuhaamaan. Se voi olla aikamoinen keskisormen näyttö, ja osoittaa ettei naispuolinen ole kunnioittanut (ex?)puolisoaan. Siitä huolimatta leikkikumppanin pään tohjoksi hakkaaminen on EK:n arvoinen eikä miehisen itsetunnon verinen loukkaantuminen ole mikään lieventävä seikka.

Olisikohan tää heppu päässyt jo lomille tms? Olin näkevinäni yks päivä että ajeli Varkaudessa isänsä jenkkiautolla. Voiko olla mahdollista vai näinkö väärin?