Hangon veneturma - Poker run päättyi katastrofiin

[Perza80]

Eikös tämän oikeudenkäynnin pitäny jatkua tälläviikolla?

[cossu2]

Tiistaina oli uhrit kuultavana.

[cossu2]

Olikos jossain tietoa, koska tästä annetaan tuomioita.

[satamanteppo]

Olikos jossain tietoa, koska tästä annetaan tuomioita.

Tämä on ainoa tieto, minä itse olen nähnyt: "Merioikeus antaa asiasta tuomionsa myöhemmin."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/005e ... 2ab11e1192

[JanitaSlim]

Onko tämä taas sitä Suomalaista logiikkaa, että ajoneuvon kuski on aina syyllinen jos jotain tapahtuu riippumatta tilanteesta ja tapahtumaketjusta? Koska en näe oikein syytä miksi radalta suistuneen veneen kuskia syytetään mistään? Järjestäjän tehtävä on huolehtia yleisön turvallisuudesta ja muista turvallisuuteen vaikuttavista asioista. Tässä tapauksessa joku idiootti lähti kovaa vauhtia liikkeelle radalle aiheuttaen suuret aallot ja ihan puhtaasti aalloista johtuen jo radalla ollut vene karkasi yleisön joukkoon. Suurin syyllinen turmaan oli järjestävä taho, toiseksi suurin se liikkelle lähtenyt idiootti ja jos jotain sitten voi sanoa karanneen veneen kuskista, niin ehkä nopeampi reagointi tilanteeseen olisi voinut pelastaa päivän.

Olisi mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuisi jos Suomessa ajettaisiin formula 1 kisaa ja sieltä tulisi Hamilton yleisön sekaan? Istuisiko oikeuden penkillä?

Niin no asiaahan voitaisiin pohtia siltä kantilta, että jos rekkakuski näkee esteen tiellä niin hän jarruttamatta jatkaa matkaansa koulubussin perään. Kyllähän se vastuu on myös veneilijöillä pitää veneensä niille merkityillä radoilla. Oli sitten aaltoja, tai sadetta matkan varrella.

Turha tästä yleisön sekaan ajaneesta on leipoa mitään pyhimystä, liian kova tilannenopeus johti kuolemiin.

[Antsa]

Onko tämä taas sitä Suomalaista logiikkaa, että ajoneuvon kuski on aina syyllinen jos jotain tapahtuu riippumatta tilanteesta ja tapahtumaketjusta? Koska en näe oikein syytä miksi radalta suistuneen veneen kuskia syytetään mistään? Järjestäjän tehtävä on huolehtia yleisön turvallisuudesta ja muista turvallisuuteen vaikuttavista asioista. Tässä tapauksessa joku idiootti lähti kovaa vauhtia liikkeelle radalle aiheuttaen suuret aallot ja ihan puhtaasti aalloista johtuen jo radalla ollut vene karkasi yleisön joukkoon. Suurin syyllinen turmaan oli järjestävä taho, toiseksi suurin se liikkelle lähtenyt idiootti ja jos jotain sitten voi sanoa karanneen veneen kuskista, niin ehkä nopeampi reagointi tilanteeseen olisi voinut pelastaa päivän.

Olisi mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuisi jos Suomessa ajettaisiin formula 1 kisaa ja sieltä tulisi Hamilton yleisön sekaan? Istuisiko oikeuden penkillä?

Niin no asiaahan voitaisiin pohtia siltä kantilta, että jos rekkakuski näkee esteen tiellä niin hän jarruttamatta jatkaa matkaansa koulubussin perään. Kyllähän se vastuu on myös veneilijöillä pitää veneensä niille merkityillä radoilla. Oli sitten aaltoja, tai sadetta matkan varrella.

Turha tästä yleisön sekaan ajaneesta on leipoa mitään pyhimystä, liian kova tilannenopeus johti kuolemiin.

Ei millään pahalla, mutta olipahan paska vertaus. Tilanne olisi vastaava jos 2 venettä olisi matkalla samaan suuntaan ja takaa tuleva ajaa päälle kun edellä ajava on selkeästi hitaampi. Nyt edelleenkin kyseessä oli "kilpailu" tilanne tai vastaava jossa oli erillinen "kilparata" ja yleisö radan ulkopuolella. Kilpavene ei ajanut yleisään huvikseen vaan se lähti käsistä kun tuo toinen vene ajoi radalle ja teki allokkoa.

Samalla tavalla kilpaveneillä on velvollisuus pitää vene radalla kuin formulakuskilla se formula radalla. En tee kuskista pyhimystä vaan vieritän kyllä syyn tilaisuuden järjestäjille. Nyt oli selkeästi liian pienet varoalueet.

Avaa mulle vähän mikä on liian kova tilannenopeus jos tuon tapahtuman tarkoitus on ajaa mahdollisimman lujaa? Normaalin sunnuntaiajelun tapahtui se sitten veneellä tai autolla pelisäännöt ja lait ei oikein toimi kilpailutilanteissa.

[cossu2]

Onko tämä taas sitä Suomalaista logiikkaa, että ajoneuvon kuski on aina syyllinen jos jotain tapahtuu riippumatta tilanteesta ja tapahtumaketjusta? Koska en näe oikein syytä miksi radalta suistuneen veneen kuskia syytetään mistään? Järjestäjän tehtävä on huolehtia yleisön turvallisuudesta ja muista turvallisuuteen vaikuttavista asioista. Tässä tapauksessa joku idiootti lähti kovaa vauhtia liikkeelle radalle aiheuttaen suuret aallot ja ihan puhtaasti aalloista johtuen jo radalla ollut vene karkasi yleisön joukkoon. Suurin syyllinen turmaan oli järjestävä taho, toiseksi suurin se liikkelle lähtenyt idiootti ja jos jotain sitten voi sanoa karanneen veneen kuskista, niin ehkä nopeampi reagointi tilanteeseen olisi voinut pelastaa päivän.

Olisi mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuisi jos Suomessa ajettaisiin formula 1 kisaa ja sieltä tulisi Hamilton yleisön sekaan? Istuisiko oikeuden penkillä?

Niin no asiaahan voitaisiin pohtia siltä kantilta, että jos rekkakuski näkee esteen tiellä niin hän jarruttamatta jatkaa matkaansa koulubussin perään. Kyllähän se vastuu on myös veneilijöillä pitää veneensä niille merkityillä radoilla. Oli sitten aaltoja, tai sadetta matkan varrella.

Turha tästä yleisön sekaan ajaneesta on leipoa mitään pyhimystä, liian kova tilannenopeus johti kuolemiin.

Ei millään pahalla, mutta olipahan paska vertaus. Tilanne olisi vastaava jos 2 venettä olisi matkalla samaan suuntaan ja takaa tuleva ajaa päälle kun edellä ajava on selkeästi hitaampi. Nyt edelleenkin kyseessä oli "kilpailu" tilanne tai vastaava jossa oli erillinen "kilparata" ja yleisö radan ulkopuolella. Kilpavene ei ajanut yleisään huvikseen vaan se lähti käsistä kun tuo toinen vene ajoi radalle ja teki allokkoa.

Samalla tavalla kilpaveneillä on velvollisuus pitää vene radalla kuin formulakuskilla se formula radalla. En tee kuskista pyhimystä vaan vieritän kyllä syyn tilaisuuden järjestäjille. Nyt oli selkeästi liian pienet varoalueet.

Avaa mulle vähän mikä on liian kova tilannenopeus jos tuon tapahtuman tarkoitus on ajaa mahdollisimman lujaa? Normaalin sunnuntaiajelun tapahtui se sitten veneellä tai autolla pelisäännöt ja lait ei oikein toimi kilpailutilanteissa.

Ihmeen kauan oikeus tätä ilmiselvää tapausta pohtii.

Pää kysymyshän on. Oliko tämä suljetulla alueella järjestetty moottoriurheilu tapahtuma, vai ei. No olihan se, jos alue oli rajattu, erillinen maksullinen Katsomo. Tehty turvallisuus suunnitelma. Nopeusmittauspiste. Ja kirsikkana kakun päällä kilpailijoille osallistumismaksu. Tiedä sitten pitikö oikein kerta tai pysyvä lisenssikin olla.

Järjestäjä ei ollut noudattanut turvallisuussuunnitelmaa siten, ettei tapahtuma aiheuttaisi välitöntä vaaraa sivullisille ja tuomitaan tuomioon x.

Kilpailijat ovat syyttömiä lain katsomalla tavalla, mutta radalle tulleen veneen lisenssi perutaan Moottoriliiton toimesta 3 vuodeksi.

Jos tämä jotenkin vääntyy siihen, että kyseessä ei ollut kilpailu, vaan ihmiset muuten vaan olivat yleisellä alueella ajelemassa, tulee video todisteiden perusteella jakaa törkeästä meriliikenteen vaaranmisesta jätti sakkoja useita satoja kappaleita. Ehkä jopa ehdollisia vankeuksia, kun satamassa tuollaisilla nopeuksilla vedelty...

[Pullukka]

Syyllinen tässä jutussa on vene joka ajoi aaltoihin ja lensi ilmaan. Veneen olisi pitänyt ymmärtää että edessä ajaneesta veneestä tulee kovat aallot ja nähdä ne aallot. Liian isolla veneellä ajettiin ilman riittävää merikokemusta.

[Linnanen]

Niin no asiaahan voitaisiin pohtia siltä kantilta, että jos rekkakuski näkee esteen tiellä niin hän jarruttamatta jatkaa matkaansa koulubussin perään. Kyllähän se vastuu on myös veneilijöillä pitää veneensä niille merkityillä radoilla. Oli sitten aaltoja, tai sadetta matkan varrella.

Turha tästä yleisön sekaan ajaneesta on leipoa mitään pyhimystä, liian kova tilannenopeus johti kuolemiin.

Ei millään pahalla, mutta olipahan paska vertaus. Tilanne olisi vastaava jos 2 venettä olisi matkalla samaan suuntaan ja takaa tuleva ajaa päälle kun edellä ajava on selkeästi hitaampi. Nyt edelleenkin kyseessä oli "kilpailu" tilanne tai vastaava jossa oli erillinen "kilparata" ja yleisö radan ulkopuolella. Kilpavene ei ajanut yleisään huvikseen vaan se lähti käsistä kun tuo toinen vene ajoi radalle ja teki allokkoa.

Samalla tavalla kilpaveneillä on velvollisuus pitää vene radalla kuin formulakuskilla se formula radalla. En tee kuskista pyhimystä vaan vieritän kyllä syyn tilaisuuden järjestäjille. Nyt oli selkeästi liian pienet varoalueet.

Avaa mulle vähän mikä on liian kova tilannenopeus jos tuon tapahtuman tarkoitus on ajaa mahdollisimman lujaa? Normaalin sunnuntaiajelun tapahtui se sitten veneellä tai autolla pelisäännöt ja lait ei oikein toimi kilpailutilanteissa.

Ihmeen kauan oikeus tätä ilmiselvää tapausta pohtii.

Pää kysymyshän on. Oliko tämä suljetulla alueella järjestetty moottoriurheilu tapahtuma, vai ei. No olihan se, jos alue oli rajattu, erillinen maksullinen Katsomo. Tehty turvallisuus suunnitelma. Nopeusmittauspiste. Ja kirsikkana kakun päällä kilpailijoille osallistumismaksu. Tiedä sitten pitikö oikein kerta tai pysyvä lisenssikin olla.

Järjestäjä ei ollut noudattanut turvallisuussuunnitelmaa siten, ettei tapahtuma aiheuttaisi välitöntä vaaraa sivullisille ja tuomitaan tuomioon x.

Kilpailijat ovat syyttömiä lain katsomalla tavalla, mutta radalle tulleen veneen lisenssi perutaan Moottoriliiton toimesta 3 vuodeksi.

Jos tämä jotenkin vääntyy siihen, että kyseessä ei ollut kilpailu, vaan ihmiset muuten vaan olivat yleisellä alueella ajelemassa, tulee video todisteiden perusteella jakaa törkeästä meriliikenteen vaaranmisesta jätti sakkoja useita satoja kappaleita. Ehkä jopa ehdollisia vankeuksia, kun satamassa tuollaisilla nopeuksilla vedelty...

Järjestäjä ei ollut hakenut alueella kulkevan yleisen väylän sulkemista tapahtumaansa varten, joten kuka tahansa on saanut kulkea "tapahtuma-alueella" aivan vapaasti noudattaen normaalia vesiliikennelainsäädäntöä.

Tilanne on tältäosin verrattavissa siihen, että yleisellä maantiellä järjestetään nopeuskilpailut ilman tienpitäjän lupaa ja ilmoittamatta asiasta etukäteen muille potentiaalisille kulkijoille.

Jos nyt mitään "onnea onnettomuudessa" asiasta voi löytää, niin onneksi tapahtumanjärjestäjien ja päälleajaneen veneenkuljettajan rikosten uhreiksi ei joutunut alueella kulkenut sivullinen.

Tapahtumanjärjestäjien rikosten tuomittavuus on varsin suuri sen vuoksi, että he ovat taloudellisen hyödyn maksimoimiseksi laiminlyöneet tapahtuman turvallisuusjärjestelyt (mm. maksaneen yleisön sijoittuminen ja alueen sulkeminen) ja pimittäneet laiminlyöntinsä sekä kilpailijoilta että yleisöltä.

Veneenkuljettajat ovat saattaneet olla siinä uskossa, että nopeusmittausrata olisi järjestäjien toimesta asiallisesti suljettu niin, ettei siellä tarvitsisi noudattaa meriteiden sääntöjä ja ettei sinne tosiasiallisesti pääse muita kuin kilpailijoita.

Turvallisuussuunnitelmalla ei ole mitään virkaa, jos sitä tehdessä ei ole tehty kunnollista ja ajantasaista riskienarviointia. Ja sekään ei auta, jos riskien pienentämiseksi tarvittavia toimenpiteitä ei suoriteta. Nämä ovat yksiselitteisesti tapahtumanjärjestäjien vastuulla.

Jos moiseen ei ole halua tai kykyä, niin tapahtuma jätetään järjestämättä. Päin helvettiä olevista järjestelyistä tai järjestelemättömyydestä on vähintään moraalinen velvollisuus ilmoittaa osallistujille ja yleisölle.

[Oikeus ennen kaikkea]

Neljälle tuomiot 12-vuotiaan kuolemaan johtaneesta veneturmasta
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi neljä miestä eri asteisiin rangaistuksiin Hangossa tapahtuneesta veneonnettomuudesta.

Helsingin käräjäoikeus antoi tänään tiistaina tuomion Hangossa elokuussa 2020 tapahtuneesta veneturmasta.
Onnettomuudessa kuoli 12-vuotias lapsi ja kaksi aikuista loukkaantui pikaveneen törmättyä heidän veneeseensä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi neljä miestä eri asteisiin rangaistuksiin.

Onnettomuus tapahtui Hangon Poker Run -venetapahtumassa, kun nopeusmittausajoon osallistunut vene ajautui yleisöveneiden joukkoon.
Kaksi tuomituista oli osallisena törmäykseen. Kaksi tuomituista oli järjestämässä venetapahtumaa.
Huviveneeseen törmännyttä pikavenettä ohjannut vuonna 1977 syntynyt mies tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta. Hänelle tuomittiin viiden kuukauden mittainen ehdollinen vankeusrangaistus.
Vuonna 1987 syntynyt veneilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkorangaistukseen. Häntä syytettiin myös kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta, mutta ne syytteet hylättiin. Veneilijä aiheutti pikaveneen reitille suuren aallon, jonka vuoksi se suistui reitiltään.
Vuosina 1983 ja 1970 syntyneet tapahtumaa järjestämässä olleet miehet tuomittiin kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta sakkorangaistuksiin.
Syytettyinä oli neljä tapahtuman järjestäjää, mutta kahden syytteet hylättiin.

Tuomitut määrättiin maksamaan yhteisvastuullisesti noin 21 890 euroa korvauksia ja kuluja kuolleen lapsen isälle.
Lisäksi heidät määrättiin maksamaan huviveneessä mukana olleen naisen oikeudenkäyntikuluja noin 13 200 euroa korkoineen.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

https://yle.fi/a/74-20057730

[Kummisetä]

^Halpa oli tytön henki. Päälleajaneelle 5 kuukautta ehdollista ja sakkoja toisille tolloille.

[JanitaSlim]

^Halpa oli tytön henki. Päälleajaneelle 5 kuukautta ehdollista ja sakkoja toisille tolloille.

Eikö tosiaan perhe saanut mitään vahingonkorvauksia siitä? Vai eikö vaan mainita, kun olivat keskimäärin korkeampia kuin muissa tapauksissa, koska kokoomusporvarien kilpailuja ja juhlia.

[Hank Voight]

^Halpa oli tytön henki. Päälleajaneelle 5 kuukautta ehdollista ja sakkoja toisille tolloille.

Eikö tosiaan perhe saanut mitään vahingonkorvauksia siitä? Vai eikö vaan mainita, kun olivat keskimäärin korkeampia kuin muissa tapauksissa, koska kokoomusporvarien kilpailuja ja juhlia.

Hiukan vajaa 22k näyttävät maksavan yhteisvastuullisesti tytön isälle.

Tää on kyllä sellainen tapaus, että ei edes jaksa ajatella, että mitkä taho ovat mitenkin syyllisiä ja miten paljon pitäisi kenenkin korvauksia maksaa. Kaiken kaikkiaan niin paska tapaus ja turha kuolema, että vituttaa.

[deadpan]

Kuoliko koira tai loukkaantuiko? Miksi ei voida eläimestä ikinä sanoa mitään kun kyseessä on jokin onnettomuus? Monestikin jätetään mainitsematta miten eläimelle kävi.

Eläimistä ei pidetä niin tarkkaa lukua ja hyvä niin. Jos ajat Suomessa parisataa kilometriä motaria, niin näet lukuisia auton alle jääneitä eläimiä. On mäyrää, siiliä, jänistä yms. Pitäisikö jokaisesta tehdä lehtiuutinen? Eläimiä kuolee monissa muissakin onnettomuuksissa, eikä kukaan ole vaatimassa lehdistöä paikalle. Koira on eläin ja sille riittää eläimenä käsittely.

Eläin on elävä olento, kuten sinäkin = ihan yhtä tärkeä. Tekstistäsi päätellen on onni, ettei kukaan eläin joudu hoiviisi.

[cossu2]

Neljälle tuomiot 12-vuotiaan kuolemaan johtaneesta veneturmasta
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi neljä miestä eri asteisiin rangaistuksiin Hangossa tapahtuneesta veneonnettomuudesta.

Helsingin käräjäoikeus antoi tänään tiistaina tuomion Hangossa elokuussa 2020 tapahtuneesta veneturmasta.
Onnettomuudessa kuoli 12-vuotias lapsi ja kaksi aikuista loukkaantui pikaveneen törmättyä heidän veneeseensä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi neljä miestä eri asteisiin rangaistuksiin.

Onnettomuus tapahtui Hangon Poker Run -venetapahtumassa, kun nopeusmittausajoon osallistunut vene ajautui yleisöveneiden joukkoon.
Kaksi tuomituista oli osallisena törmäykseen. Kaksi tuomituista oli järjestämässä venetapahtumaa.
Huviveneeseen törmännyttä pikavenettä ohjannut vuonna 1977 syntynyt mies tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta. Hänelle tuomittiin viiden kuukauden mittainen ehdollinen vankeusrangaistus.
Vuonna 1987 syntynyt veneilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkorangaistukseen. Häntä syytettiin myös kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta, mutta ne syytteet hylättiin. Veneilijä aiheutti pikaveneen reitille suuren aallon, jonka vuoksi se suistui reitiltään.
Vuosina 1983 ja 1970 syntyneet tapahtumaa järjestämässä olleet miehet tuomittiin kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta sakkorangaistuksiin.
Syytettyinä oli neljä tapahtuman järjestäjää, mutta kahden syytteet hylättiin.

Tuomitut määrättiin maksamaan yhteisvastuullisesti noin 21 890 euroa korvauksia ja kuluja kuolleen lapsen isälle.
Lisäksi heidät määrättiin maksamaan huviveneessä mukana olleen naisen oikeudenkäyntikuluja noin 13 200 euroa korkoineen.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

https://yle.fi/a/74-20057730

Ei kyllä mahdu oikeustajuun, miten voidaan tuomita kaikki. Olisi hienoa saada tietää mitä käräjäruomarit totesivat siitä, oliko kilpailu vai ei.

Mutta jos tämä jää voimaan, niin aikamoinen ennakkotapaus. Nythän saa sitten aika vapaasti järjestellä mitä vaan tapahtumia ja jos jotain sattuu, niin voi vedota tieliikennelakiin... Ei saatana...

Ja miten he päätyivät liikenteen vaarantamiseen, muttei törkeään sellaiseen.