Muhammed pilakuvataiteilija Seppo Lehto

[Sirpa]

Markja kirjoitti: "No mitäpä työnantaja pisti pihalle. Mutta mitäpä siitä, ei se sua kiinnosta, koska et kannata samoja asioita kuin mitä minä kannatan. Jos joku olisi pistetty pihalle, koska kannattaa samoja asioita kuin SINÄ kannatat, olisitkin varmaan vauhkoontunut "sorrosta" ja "sananvapauden loukkauksesta" ja "syrjinnästä". Justiinsa juu. "

Saahan sitä sananvapaudeksikin sanoa, mutta tässä tapauksessa luultavasti oli kyse enemmänkin henkilön itsensä kokemasta narsistisesta loukkauksesta, joka puetaan tässä sananvapauden valekaapuun.

Ihminen, joka haluaa vaikuttaa sanoilla ja saada parannusta yhteiskunnassa aikaan, ei toimi itseään vastaan, ja osoita miten huono käyttöarvo hänen sanoillaan ja mielipiteillään on ko. esimerkkiä käyttäen.

[Judge Dredd]

Kungfutse on sanonut "Loukkaus häpäisee vain lausujansa".

[Marsalkka]

tai rohkaista muita idiootteja henkisesti tai fyysisesti satuttamaan muita ihmisiä.

Tätä ei lasketa, koska Seppo ei jokaisessa kirjoituksessaan rohkaissut satuttamaan muita ja se oli muutenkin vähän niin kuin leikkiä.

[markja]

Saahan sitä sananvapaudeksikin sanoa, mutta tässä tapauksessa luultavasti oli kyse enemmänkin henkilön itsensä kokemasta narsistisesta loukkauksesta, joka puetaan tässä sananvapauden valekaapuun.

Mistä tapauksesta nyt puhut ja kenestä?

[ubuntus]

Mutta minähän kannatan täydestä sydämestä ja noudatan omassa elämässäni ideaa, mutta mielestäni tuolle 51 % kansasta saa olla olemassa esim. rajoittavaa lainsäädäntöä - kuten sananvapauden rajoittamista - koska he eivät omaa riittäävää moraalia ja arvostelukykyä voidakseen toimia muita vahingoittamatta!

Minarkiassa onkin. Mitä vain saa tehdä, jos se ei loukkaa muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa (tai vakavasti uhkaa loukata sitä).

Mutta silti olet ahkerasti vinkumassa kun työnantaja ei ole enää kiinnostunut sinun palveluksestasi. Eikö tämän pitäisi olla ainoastaan hyvä juttu? Jos koet että lakiteksti ei vastaa toimintaa niin hakisit vain muutosta itse lakiin. Onko nyt niin ettei markjaa saa kohdella ikävästi?

[Sirpa]

Toisen irtisanominen esim. työstään ei loukkaa kenenkään fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa. Minarkiassa kuka tahansa voi sanoa kenet tahansa irti, jos vain haluaa markjan mukaan. Esimerkissään markja puhuu vastaan omaa minarkiautopiaansa.

Miksi siitä pitäisi älähtää, jos joku toteuttaa juuri tuota vapautta, jota markja mainostaa. Sitähän ollaan silloin vain lähempänä markjan toivomaa ihanneyhteiskuntaa. Tätä kautta minarkialaiset oppisivat syyn ja seurauksen lain ja pitämään suunsa supussa tarvittaessa mikäli mielisi pitää työpaikkansa.

Joten lisään tähän kirjoittamaani kohtaan "... 51 %:lle kansasta saa olla olemassa rajoittavaa lainsäädäntöä - kuten sananvapauden rajoittamista - koska he eivät omaa riittäävää moraalia ja arvostelukykyä voidakseen toimia muita vahingoittamatta" - tai itseään vahingoittamatta.

Markja kirjoitti: "No mitäpä työnantaja pisti pihalle. Mutta mitäpä siitä, ei se sua kiinnosta, koska et kannata samoja asioita kuin mitä minä kannatan. Jos joku olisi pistetty pihalle, koska kannattaa samoja asioita kuin SINÄ kannatat, olisitkin varmaan vauhkoontunut "sorrosta" ja "sananvapauden loukkauksesta" ja "syrjinnästä". Justiinsa juu. "

[markja]

Mutta silti olet ahkerasti vinkumassa kun työnantaja ei ole enää kiinnostunut sinun palveluksestasi. Eikö tämän pitäisi olla ainoastaan hyvä juttu? Jos koet että lakiteksti ei vastaa toimintaa niin hakisit vain muutosta itse lakiin. Onko nyt niin ettei markjaa saa kohdella ikävästi?

Etkö tajua eroa sillä, että lakeja muutettaisiin ja sillä, että niitä rikotaan? Onko sinusta kohtuutonta, että kun minun pitää joka tapauksessa noudattaa Suomen lakeja, että muitakin velvoitettaisiin noudattamaan niitä? Vai onko vain niin, että muiden ei tarvitse noudattaa lakeja minua kohtaan, mutta minun on noudatettava lakeja muita kohtaan? VASTAA!!!

[Marsalkka]

Oho, empä ole tiennytkään että on. Nyt puhutaan siitä, että EI PITÄISI OLLA, koska se on mm. ihmisoikeuksien vastaista. Perustuslaista ja muusta semmoisesta pienestä ja mitättömästä nyt puhumattakaan.

Sijaitsevatko nämä ihmisoikeudet tällä hetkellä vasta jonkun yksittäisen ihmisen päässä?

VASTAA!!!

[Judge Dredd]

Janssonin kiusausta.

[markja]

VASTAA!!!

Sinulle on jo vastattu ihmisoikeuksista ja niiden määritelmistä useaan otteeseen. Dementiasi tuntuu taas vaan etenevän, jokohan jonkun pitäisi taluttaa Marsalkka arvonsa mukaiseen vanhainkotiin?

[markja]

Janssonin kiusausta.

Argumentum ad hominem.
Sinusta siis minun pitää noudattaa lakia muita kohtaan, mutta muiden ei tarvitse noudattaa lakia minua kohtaan. Just. Onpas helvetin hienoa logiikkaa.

[Marsalkka]

VASTAA!!!

Sinulle on jo vastattu ihmisoikeuksista ja niiden määritelmistä useaan otteeseen. Dementiasi tuntuu taas vaan etenevän, jokohan jonkun pitäisi taluttaa Marsalkka arvonsa mukaiseen vanhainkotiin?

No kaivapa kuitenkin nämä tarkoittamasi ihmisoikeudet vielä kerran, että tiedämme varmasti mitä ihmisoikeuksia tarkoitat! Jos olet mies, niin tämä onnistunee helposti. Jos taas olet munaton pelle, niin ei tarvitse vaivautua.

Vaikean kysymyksen kohdatessaan, on Markus-sedällä muutama vakiovastaus:

Argumentum ad nauseum.

Väittää, että vastaus löytyy hänen aiemmista sepustuksistaan.

Kertoo, että sinulla ei ole taaskaan perusteluja väitteillesi kuvitellen, että kysymys tällä konstilla unohtuu.

[aoitora]

Electronic Frontier Finland ajaa sähköisiä oikeuksia ja siis myös sähköisiä sananvapausoikeuksia Suomessa. Mielenkiintoista seurattavaa, vaikka sielläkin keskusteluissa välillä näkyy trolleja, mutta nämä yleensä saadaan vaiennettua, että päästään keskustelemaan ihan asiastakin. (Vrt. aiempi MÖLÖ-MÖLÖ-esimerkkini, jos et vielä osannut abstraktoida esimerkin varsinaista sisältöä sen pinnallisesta muodosta - taito, jota opetetaan äidinkielen tunneilla jonkin verran yläasteella, mutta kuitenkin lukiossa.)

EFFI:n blogista vuoden takaa: Käräjäoikeus: Nettiviestejä ei ole pyydetty poistettavaksi

Tämä blogikirjoitus tuotiin esille juuri taannoin, kun valtakunnansyyttäjä Illman esittää uusia, vähemmän byrokraattisia käytänteitä mm. rasistisen materiaalin poistamiseen. Illman toteaa, että nykyisin tällaiseen materiaaliin törmätessään käytäntönä on, että hän vie asian tuomioistuimelle "verkkoviestin jakelun keskeyttämispyyntönä", jossa se sitten käsitellään. Viime vuoden toukokuussa tilanne oli se, että tällaisia pyyntöjä tuli ilmesesti luokkaa kaksi vuodessa, joista osa hylättiin ja osa hyväksyttiin.

Lähteenä näissä EFFIn sähköpostilista (ja sen kautta näemmä Iltalehti), sekä EFFI:n blogi.

[chiller]

markja, olet onnettomimpia keskustelijoita joiden kanssa olen joutunut kättä vääntämään. Katkot viestejäni tahallaan, koska et enää pysty kumoamaan väitteitäni ("Et arvosta ihmisoikeuksia, etkä ihmisten fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojaa. Mielenkiintoista. "). Vääristelet sanojani, syytätä minua arguemntointivirheistä jotka eivät pidä paikkaansa, nimittelet ja solvaat, ja mikä parasta, et kykene näkemään eroa mielipiteesi ja faktojen välillä.

Koko kesksutelumme sitä paitsi rakentuu sille pohjalle, että näkemyksemme ovat täysin poikkeavat. En näe mitään syytä jatkaa tästä eteenpäin. Olemme juuttuneet jankkaamaan siitä, mikä on MIELESTÄMME oikein ja mikä väärin.

[markja]

markja, olet onnettomimpia keskustelijoita joiden kanssa olen joutunut kättä vääntämään. Katkot viestejäni tahallaan, koska et enää pysty kumoamaan väitteitäni ("Et arvosta ihmisoikeuksia, etkä ihmisten fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojaa. Mielenkiintoista. "). Vääristelet sanojani, syytätä minua arguemntointivirheistä jotka eivät pidä paikkaansa, nimittelet ja solvaat, ja mikä parasta, et kykene näkemään eroa mielipiteesi ja faktojen välillä.

Perustelut jäi taas puuttumaan sulta.

Olemme juuttuneet jankkaamaan siitä, mikä on MIELESTÄMME oikein ja mikä väärin.

Olet siis relativisti. Sinusta mitään PERUSTELUJA sille miksi jokin asia on oikein tai väärin, ei tarvitse eikä voi esittää. Sinun näkemyksesi asiaan X on sinusta se mikä se on koska se nyt vain on se mikä se on, mielipide, eikä siitä voi mielestäsi keskustella, koska mielipiteet ovat erilaisia. HAH ja PAH.

Mielipide, jota ei pysty eettisesti kestävästi, loogisesti ja tosiasioihin pohjautuen perustelemaan, ei ole minkään arvoinen mielipide. Ajatuskin siitä, että moinen "mielipide" (lue: perustelematon hatusta revitty heitto) on muka yhtä "arvokas" tai "hyvä" kuin hyvin perusteltu, eettisesti kestävä ja looginen näkemys samasta asiasta, on naurettava ja lapsellinen.