Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[LexVeritas]

Gyllströmin jonkinlaisista "aihetodisteista" vielä. Mielestäni ne ovat "aihetodiste"-luokituksiltaan astetta varteenotettavampia kuin varsinaiset "aihetodisteet", joita monella toisellakin puoliksi epäillyllä piisaa.

Gyllström ei ole suosikkini tekijäksi, ja arvostan hänen mm. varsinaista "tunnustustaan", jonkinlaista "alibiaan" ja jopa ehkä vain varsinaista "itsemurhaansakin".

[Ross Sullivan]

Gyllströmin jonkinlaisista "aihetodisteista" vielä. Mielestäni ne ovat "aihetodiste"-luokituksiltaan astetta varteenotettavampia kuin varsinaiset "aihetodisteet", joita monella toisellakin puoliksi epäillyllä piisaa.

Gyllström ei ole suosikkini tekijäksi, ja arvostan hänen mm. varsinaista "tunnustustaan", jonkinlaista "alibiaan" ja jopa ehkä vain varsinaista "itsemurhaansakin".

Ironisesti totean, että "kioskimiehen" osalta "aihetodisteet" ovat "varsinaisia aihetodisteita". Pyh.

[LexVeritas]

Gyllströmin jonkinlaisista "aihetodisteista" vielä. Mielestäni ne ovat "aihetodiste"-luokituksiltaan astetta varteenotettavampia kuin varsinaiset "aihetodisteet", joita monella toisellakin puoliksi epäillyllä piisaa.

Gyllström ei ole suosikkini tekijäksi, ja arvostan hänen mm. varsinaista "tunnustustaan", jonkinlaista "alibiaan" ja jopa ehkä vain varsinaista "itsemurhaansakin".

Ironisesti totean, että "kioskimiehen" osalta "aihetodisteet" ovat "varsinaisia aihetodisteita". Pyh.

Minä puolestani en näe näiden mainitsemieni jonkinlaisten enkä etenkään varsinaisten "aihetodisteiden" tukevan Gyllströmin syyllisyyttä.

[Ross Sullivan]

Gyllströmin jonkinlaisista "aihetodisteista" vielä. Mielestäni ne ovat "aihetodiste"-luokituksiltaan astetta varteenotettavampia kuin varsinaiset "aihetodisteet", joita monella toisellakin puoliksi epäillyllä piisaa.

Gyllström ei ole suosikkini tekijäksi, ja arvostan hänen mm. varsinaista "tunnustustaan", jonkinlaista "alibiaan" ja jopa ehkä vain varsinaista "itsemurhaansakin".

Ironisesti totean, että "kioskimiehen" osalta "aihetodisteet" ovat "varsinaisia aihetodisteita". Pyh.

Minä puolestani en näe näiden mainitsemieni jonkinlaisten enkä etenkään varsinaisten "aihetodisteiden" tukevan Gyllströmin syyllisyyttä.

Minäkään en näe (enkä kuule) "aihetodisteiden" tukevan Gyllströmin syyllisyyttä.

[Joosua]

Ironisesti totean, että "kioskimiehen" osalta "aihetodisteet" ovat "varsinaisia aihetodisteita". Pyh.

Minä puolestani en näe näiden mainitsemieni jonkinlaisten enkä etenkään varsinaisten "aihetodisteiden" tukevan Gyllströmin syyllisyyttä.

Minäkään en näe (enkä kuule) "aihetodisteiden" tukevan Gyllströmin syyllisyyttä.

Ei pidä olla niin kriittinen todisteiden kanssa. Kioskimiehellähän oli kuulemma aina puukko mukana ja joku puolen metrin rautaputki saapasvarressa ja hän oli sodassakin ollut, joten hyvin olisi voinut murhata. Samoin salainen agentti Assman sekä Arska.
Mä uskonkin että ne on kimpassa tehneet murhat. Kaikille voi hyvin kuvitella motiivitkin. Kuulostaakin jännittävältä. Aivan toista kuin joku läpitylsä ketään kiinnostamaton ryyppyporukka-tai mustasukkaisuusjuttu.

[Ross Sullivan]

Minä puolestani en näe näiden mainitsemieni jonkinlaisten enkä etenkään varsinaisten "aihetodisteiden" tukevan Gyllströmin syyllisyyttä.

Minäkään en näe (enkä kuule) "aihetodisteiden" tukevan Gyllströmin syyllisyyttä.

Ei pidä olla niin kriittinen todisteiden kanssa. Kioskimiehellähän oli kuulemma aina puukko mukana ja joku puolen metrin rautaputki saapasvarressa ja hän oli sodassakin ollut, joten hyvin olisi voinut murhata. Samoin salainen agentti Assman sekä Arska.
Mä uskonkin että ne on kimpassa tehneet murhat. Kaikille voi hyvin kuvitella motiivitkin. Kuulostaakin jännittävältä. Aivan toista kuin joku läpitylsä ketään kiinnostamaton ryyppyporukka-tai mustasukkaisuusjuttu.

Olet oikeassa. Ei pidä olla. Arska on suosikkitarinoitani.

[ässähai]

Huvikseni osallistuin tähänkin äänestykseen "kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?". Äänestin vaihtoehtoa "joku muu, joka ei ole tullut esiin aiheen yhteydessä".

Kauan eläköön kaikki kaiken maailmaan aiheet! Ei mulla muuta tähän kohtaan. Jatkakaa te muut, mielenkiinnolla seuraan.

[Ross Sullivan]

Huvikseni osallistuin tähänkin äänestykseen "kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?". Äänestin vaihtoehtoa "joku muu, joka ei ole tullut esiin aiheen yhteydessä".

Kauan eläköön kaikki kaiken maailmaan aiheet! Ei mulla muuta tähän kohtaan. Jatkakaa te muut, mielenkiinnolla seuraan.

MInäkin seuraan mielenkiinnolla. Nyt psyko.... spekulaatiot tulille siis!

Mielummin sellaista, että Espoon "Perska" oli tsoudiäkki ja puudomin murhaaja kuin ihan pelkkää "Rissass-ss-skeidaa"!

[Gaikowski]

Kioskimies on kyllä potentiaalinen hullu tekoon,todennäköisempi on silti Nils.Muita epäiltyjä en pidä todennäköisenä.

[Ross Sullivan]

Kioskimies on kyllä potentiaalinen hullu tekoon,todennäköisempi on silti Nils.Muita epäiltyjä en pidä todennäköisenä.

"Kioskimies on kyllä potentiaalinen hullu tekoon,todennäköisempi on silti Nils". Kieltämättä hän on potentiaalinen hullu tekoon (kiskahenkilöoletettu siis). Voitko perustella miksi mielestäsi Nils on todennäköisempi?

Kysyn siis ihan vilpittömästi. Itse en ole samassa käsityksessä, mutta mielenkiintoista olisi lukea muiden näkemyksiä.

[MikaK]

Jos kioskimies olisi oikeasti halunnut "tunnustaa" ja niin olisi voinut tehdäkin mikäli olisi tehnytkin "itsemurhansa" niin olisi voinut varmaan kertoa jotain sellaista mitä vain tekijä olisi voinut tietää esim. liittyen murha-aseen kohtaloon. Mutta eipä kertonut, varmaan koska ei tiennyt jutusta muuten kuin mediasta mutta halusi vain rehennellen ottaa teot kontolleen.

Nilsillä en sijaan oli omat hyvät syynsä olla kertomatta ja "muistamatta" mitään. Kaikki todisteet viittasivat häneen mutta oikeudessa näyttö ei enää pitänyt kun aikaa oli kulunut liikaa, vuosikymmeniä, vaikka Tuominen ansaitusti saikin sulan hattuunsa ratkaistuaan jutun.

[LexVeritas]

^Kuten tunnettua, kaikki Gustafssonia vastaan esitetyt syytteet kaatuivat oikeudessa siihen seikkaan, että syyttäjillä ei ollut esittää mitään validia näyttöä Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä. Tietääkseni sellaista näyttöä ei ole löytynyt myöhemminkään.

Syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden päätöksestä ja Gustafssonille maksettiin korvaukset.

[MikaK]

^Kuten tunnettua, kaikki Gustafssonia vastaan esitetyt syytteet kaatuivat oikeudessa siihen seikkaan, että syyttäjillä ei ollut esittää mitään validia näyttöä Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä. Tietääkseni sellaista näyttöä ei ole löytynyt myöhemminkään.

Syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden päätöksestä ja Gustafssonille maksettiin korvaukset.

Turha valittaa kun myös hovi olisi lähtenyt siitä että pelkät raskaatkaan aihetodisteet eivät riitä elinkautiseen. Muut todisteet menetettiin kun aikalaispoliisi naarasi järveä ja etsi ulkopuolista tekijää turhaan kissojen ja koirien kanssa samalla kun tekijä tupakoi rauhassa sairaalan parvekkeella.

[LexVeritas]

^Kuten tunnettua, kaikki Gustafssonia vastaan esitetyt syytteet kaatuivat oikeudessa siihen seikkaan, että syyttäjillä ei ollut esittää mitään validia näyttöä Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä. Tietääkseni sellaista näyttöä ei ole löytynyt myöhemminkään.

Syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden päätöksestä ja Gustafssonille maksettiin korvaukset.

Turha valittaa kun myös hovi olisi lähtenyt siitä että pelkät raskaatkaan aihetodisteet eivät riitä elinkautiseen. Muut todisteet menetettiin kun aikalaispoliisi naarasi järveä ja etsi ulkopuolista tekijää turhaan kissojen ja koirien kanssa samalla kun tekijä tupakoi rauhassa sairaalan parvekkeella.

Oikeudessa lähdetään siitä, että jos ei ole esittää arvailujensa tueksi muuta kuin näyttöä, jota ei itse asiassa ole lainkaan (ja on siis siksi olematonta), niin arvailut eivät ole aihetodisteita, vaan todellakin pelkkiä arvailuja. Gustafssonin tapauksessa todisteet (mm. verijälkitutkimuksen tulokset) tukivat hänen syyttömyytään, jota yritettiin horjuttaa arvailuilla ja mm. kelvottomaksi todetulla todistajanlausunnolla (Sahakangas).

Todisteita, joiden sinänsä mahdollisesta olemassaolosta ei ole tietoa, ei myöskään perustellusti voida väittää menetetyn naarauksen tai muun etsinnän takia. Todettakoon, että sitä mitä ei tiedetä olevan, sitä ei ole olemassa muuten kuin korkeintaan mahdollisesti.

Lisäksi totean, että valokuva sairaalan parvekkeella istuvasta Gustafssonista on tietääkseni otettu vasta syksyllä 1960. Kuvassa Gustafssonin ei nähdä tupakoivan (vaikkei asialla mitään merkitystä olekaan).

[Ross Sullivan]

^Kuten tunnettua, kaikki Gustafssonia vastaan esitetyt syytteet kaatuivat oikeudessa siihen seikkaan, että syyttäjillä ei ollut esittää mitään validia näyttöä Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä. Tietääkseni sellaista näyttöä ei ole löytynyt myöhemminkään.

Syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden päätöksestä ja Gustafssonille maksettiin korvaukset.

Turha valittaa kun myös hovi olisi lähtenyt siitä että pelkät raskaatkaan aihetodisteet eivät riitä elinkautiseen. Muut todisteet menetettiin kun aikalaispoliisi naarasi järveä ja etsi ulkopuolista tekijää turhaan kissojen ja koirien kanssa samalla kun tekijä tupakoi rauhassa sairaalan parvekkeella.

Oikeudessa lähdetään siitä, että jos ei ole esittää arvailujensa tueksi muuta kuin näyttöä, jota ei itse asiassa ole lainkaan (ja on siis siksi olematonta), niin arvailut eivät ole aihetodisteita, vaan todellakin pelkkiä arvailuja. Gustafssonin tapauksessa todisteet (mm. verijälkitutkimuksen tulokset) tukivat hänen syyttömyytään, jota yritettiin horjuttaa arvailuilla ja mm. kelvottomaksi todetulla todistajanlausunnolla (Sahakangas).

Todisteita, joiden sinänsä mahdollisesta olemassaolosta ei ole tietoa, ei myöskään perustellusti voida väittää menetetyn naarauksen tai muun etsinnän takia. Todettakoon, että sitä mitä ei tiedetä olevan, sitä ei ole olemassa muuten kuin korkeintaan mahdollisesti.

Lisäksi totean, että valokuva sairaalan parvekkeella istuvasta Gustafssonista on tietääkseni otettu vasta syksyllä 1960. Kuvassa Gustafssonin ei nähdä tupakoivan (vaikkei asialla mitään merkitystä olekaan).

Onpas painavaa ja älyllistä analyysia!

Ehkäpä yllättäen oikeudessä tosiaan lähdetään siitä, että arvailut eivät ole aihetodisteita. Arvailut ovat todellakin arvailuja.

"(mm. verijälkitutkimuksen tulokset) tukivat hänen syyttömyytään" Mitä olet itse mieltä tehdystä johtopäätöksestä (että verijälkitutkimuksen tulokset tukivat hänen syyttömyyttä)? Kuinka yksiselitteisesti johtopäätös oli mielestäsi tämä?

Kaipaisin hieman enemmän omaa pohdintaa, mutta papukaijamerkin saat!