Metsäalalla aiemmin työskennelleenä ja alan käytännöistä jollain tavalla perillä olevana, itseäni vaivaa tapauksen uutisoinnissa muutama asia:
1) Väite, että kaikki luontokohteet näkyvät automaattisesti hakkuukoneiden / metsätraktoreiden kartalla. Ei pidä paikkaansa, koska mm. nämä uhanalaisten lajien sijaintitiedot ovat lähtökohtaisesti salaisia ja viranomaisten tiedossa. Viranomainen ei jaa tätä tietoa avoimesti edes metsäalan toimijoille. Tieto tulee vasta siinä vaiheessa, kun tulevasta hakkuusta tehdään metsänkäyttöilmoitus Metsäkeskukselle, josta tieto välittyy myös ELY-keskukselle. ELY-keskuksella havaitaan lähelle uhanalaisen lajin sijaintia suunniteltu hakkuu, jolloin ilmoittavat asiasta sekä metsänomistajalle, että metsänkäyttöilmoituksen tehneelle taholle sähköpostitse. Tässä tapauksessa metsänkäyttöilmoituksen lienee tehnyt hakkuuoikeuden haltijana toiminut Stora Enso, joten ko. sähköposti on lähetetty Stora Ensossa vain sille yksittäiselle henkilölle, joka on tehnyt metsänkäyttöilmoituksen. Mitäpä, jos ko. henkilö sattuu olemaan vuosilomalla, opintovapaalla, vuorotteluvapaalla, vanhempainvapaalla, kun ko. s-posti kolahtaa postilaatikkoon? Tai jos ko. viesti menee automatiikalla roskapostikansioon TAI sen vaikka vahingossa deletoi lukematta.. Viranomainen ei tällä hetkellä millään tavalla varmista, että posti on mennyt perille, se on luettu ja ymmärretty. Olisiko liikaa vaatia, että viranomaisella olisi velvollisuus vielä erikseen varmistaa tiedon perille meno? Ja toisekseen, olisiko liikaa vaatia, että viranomainen jakaisi näiden lajien sijaintitiedon metsäalan toimijoiden sähköisiin tietojärjestelmiin, jolloin ko. tieto välittyisi varmuudella myös hakkuukoneisiin? Nyt joudutaan toimimaan niin, että mikäli ELY lähettää s-postilla tiedon uhanalaisen lajin sijainnista metsänkäyttöilmoituksen tehneelle puun ostajalle, niin tämän henkilön tulee manuaalisesti lisätä ko. karttapiste omaan järjestelmäänsä sekä kirjata korjuuohjeelle selkeät toimintaohjeet, jotka sitten välittyvät hakkuukoneisiin.
2) Väite, että metsätraktorin kuljettaja on pyytänyt paikalle saapunutta biologia poistamaan rintaliivinsä. Onko tässä sana sanaa vastaan, vai onko ko. kommentti tallentunut kuvatulle videolle? Entäpäs jos kommentti onkin ollut "Ota liivit pois, ennen kuin tuut mulle juttelemaan?" Ja tästä ko. henkilö on kiivastuksissaan vetänyt johtopäätöksen, että tarkoittanut rintaliivejä. Entäpä, jos onkin oikeasti tarkoittanut henkilön päällä mahdollisesti olleita kuvausliivejä (esim. tällaiset:
https://www.kameraliike.fi/fi/product/k ... usta/23417), koska ei ole halunnut että häntä kuvataan työpaikallaan. Tämähän selviäisi, mikäli kommentti on taltioitunut nauhalle. Mutta mikäli on sana sanaa vastaan, niin miten todistaa väärin ymmärtäminen?
3) Miksi paikalle saapunut biologi ei ole lähtenyt käymään asiaa läpi ensisijaisesti vahingon kärsijän (Metsähallitus) ja vastuullisen aiheuttajan (Stora Enso) kanssa, vaan lähtenyt viemään asiaa eteenpäin median kautta? Siksikö, että tapahtunut ympäristön tuhoaminen ja konekuskin kommentti meni niin syvälle "ihon alle", että järki ei pysynyt mukana ja tunteet veivät vallan? Vai oliko yhteydessä Stora Enson puolelle, jossa häntä ei otettu vakavasti? Koska ko. henkilö toimi Metsähallituksen tilaaman yrityksen palveluksessa, niin eikö vahinko olisi tullut raportoida "virallista" reittiä pitkin, jotta julkisuuteen ei olisi alusta asti tullut mahdollisesti perusteettomia väitteitä?
4) Metsähallituksen puolelta on useampaan otteeseen mainittu, että vastaavaa on tapahtunut aiemminkin, mutta tässä oli ensimmäinen kerta, kun joku toimija jäi kiinni "rysän päältä". Ilmeisesti tämän vuoksi asiaa ei haluttu lähteä pelkästään selvittelemään yhteistyössä Stora Enson kanssa, vaan haluttiin nostaa historiallinen tapaus "tikun nokkaan", jotta saataisiin aiheelle julkisuutta, jotta vastaavilta varmasti vältyttäisiin jatkossa. Ja jotta voitaisiin turvata Metsähallituksen luontopalveluiden rahoitus ja resurssit myös jatkossa? Nähtiinkö Metsähallituksessa, että Stora Enson kanssa keskenään tai oikeusteitse sopimalla olisi ehkä kyseisen kohteen osalta päästy samaan lopputulokseen kuin nytkin, mutta lisäjulkisuudella saataisiin hieman lisäarvoa ja nostettua metsäalankin toimijoiden tietoisuutta metsätalouden vaikutuksista vesistöjen kuntoon
5) Jälleen kerran on mediassa hutkittu ennen kuin on edes kunnolla tutkittu. Näin toimien on saatettu yksittäisiä henkilöitä todella tukalaan tilanteeseen ja aiheutetaan merkittävää haittaa kuljettajalle/yrittäjälle, joka mahdollisesti ei ole tuottamuksellista rikosta kuitenkaan tehnyt. Jos tiedonkulku on pettänyt monen sattuman summana ja kaiken lisäksi on ohjeistettu ajamaan jo olemassa olevasta ylityspaikasta, joka maastossakin selvästi näkynyt, niin on melko kyseenalaista langettaa kuljettajan/yrittäjän päälle ison syyllisen viitta.
