MURHA.INFO

Mutta, siellä niemellä oli väkeä aamulla, jos ei Marjatta seuralaisineen, niin keitä sitten
Me ihmiset olemme erilaisia.
Ja erilaisuus ei tee kenestäkään sen uskottavampaa kuin toisestakaan, eikä käyttäytyminen.
Minä puolestani uskon Marjattaa, kunnes toisin on todistettu ja tämän palstan jutut ei siihen riitä.
Minä muistan tarkalleen, mitä niinä päivinä puhuttiin näkemisistä ja Marjatankin näkemiset pitäisi tutkia hyvin tarkkaan, vieläkin.
Oikeudessa on ollut sana sanaa vastaan.

"..Niemellä oli väkeä aamulla, jos ei Marjatta seuralaisineen, niin kuka sitten?"
Monista aiemmista Bodom-keskusteluista tuttua näennäis-logiikkaa.

Merivuokko ,kun olet asiasta kiinnostunut,niin voisitko itse yrittää päästä Marjatan juttusille, ei kai siinä mitään menettäisi.

MEG kirjoitti:"..Niemellä oli väkeä aamulla, jos ei Marjatta seuralaisineen, niin kuka sitten?"
Monista aiemmista Bodom-keskusteluista tuttua näennäis-logiikkaa.

Merivuokko ,kun olet asiasta kiinnostunut,niin voisitko itse yrittää päästä Marjatan juttusille, ei kai siinä mitään menettäisi.

Kyllähän minä voin yrittää, kun tässä pidän vähän lomaa/vapaata,
niin katselen asioita. Työn ohessa en jaksa, energia ei riitä kaikkeen.

tuolla jollain palstalla selvitettiin moottoripyöriä.
Kyllä poliisi ainakin nyt oli kysellyt moottoripyöristä, ainakin sen, oliko joku luukku auki vai kiinni.
Mutta ei Heikki sellaiseen ollut kiinittänyt mitään huomiota, kunhan kiskoi
Kilua paidanhelmasta pois paikalta häiritsemästä retkeilijöitä.

Merivuokko kirjoitti:Mutta ei Heikki sellaiseen ollut kiinittänyt mitään huomiota, kunhan kiskoi Kilua paidanhelmasta pois paikalta häiritsemästä retkeilijöitä.

Siis kiskoi pois kuolleiden retkeilijöiden luota? Vai tapahtuiko tämä jo illalla?

Merivuokko kirjoitti: Mutta, siellä niemellä oli väkeä aamulla, jos ei Marjatta seuralaisineen, niin keitä sitten
Me ihmiset olemme erilaisia.
Ja erilaisuus ei tee kenestäkään sen uskottavampaa kuin toisestakaan, eikä käyttäytyminen.
Minä puolestani uskon Marjattaa, kunnes toisin on todistettu ja tämän palstan jutut ei siihen riitä.
Minä muistan tarkalleen, mitä niinä päivinä puhuttiin näkemisistä ja Marjatankin näkemiset pitäisi tutkia hyvin tarkkaan, vieläkin.
Oikeudessa on ollut sana sanaa vastaan.

Olen tästä samaa mieltä Merivuokon kanssa - Marjattan tapaus olisi tutkittava uudestaan. Hänenkin muistinsa on voinut tässä oikeudenkäynnin jälkeen tarkentua - toisin kuin "eräillä" toisilla tapauksen henkilöistä.

Merivuokko kirjoitti: Tyhmemmänkin pitäisi käsittää, että surmattuaan teräaseella useita ihmisiä, ei kukaan lähde tekopaikalta valkoinen paita valkoisena hohtaen.
Ei kai sitä Mäenkään verta roiskunut vain kengille ja teltan ulkopuolelle.
Ja jos siellä veristen ruumiitten keskellä vielä siisuu jotakuta...
Tutkimusten mukaanhan Björklundin riisuminen oli tapahtunut tämän kuoltua...
Ja jos ylihakkaa Björklundia...
Muistaakseni Boismannin iskut oli olleet täsmäiskuja, näin luin...
Ja joku lähtisi paikalta takin helmat heiluen ja vielä menisi onkipojan näkösälle... tai yleensä kenenkään...

Surmat tehtiin raskaalla esineellä teltan aukkojen kautta tai telttakankaan läpi. Puolustuksen mukaan myös puukotukset tehtiin ulkoa, osin kankaan läpi. Jos astalossa vielä oli varsi, niin surmaaja olisi vereentynyt huomattavasti vähemmän, kuin jos olisi käynyt puukolla tappamassa jokaisen uhrin kasvokkain. Näitä asioita ei vain tiedetä varmuudella, vereentymistäkään. Enkä tarkoita vihjata, että klo kuuden mies olisi tavattu paikalta lähestulkoon itse teossa.

Nähdyn henkilön vaatetuksesta: Luulisi Haapalaisen tunnistaneen suomalaisen sotilasasun, jos raidat kauluksessa olisivat olleet arvon merkkejä. Mutta, entä jos ne kuuluivat jonkun järjestön asuun tai eivät olleet suomalaisia ollenkaan?

Jos ammattitappaja lyö kirveellä siinä ei yksikään jää henkii ja siinä teurastuksessa ei jätetä ketään henkiin.

Murhaajalla oli aikaa - miksi kiilusilmä olisi käyttänyt puukkoa lainkaan jos oli kirves mukana - ja tarkoitus tappaa.

Oma arvaukseni on, että murhaaja on käyttänyt telttapaikalta löytämiään välineitä - puukkoa ja kiveä. Sepon puukossa taisi oli jopa tälläinen turvakahva - joka estää käden liukumasta verestä liukkaalta kahvalta terälle - näin hykkääjän kädet eivät vahigoitu.

Myös uhrien puolustusvammat viittaavat siihen, että ovat taistelleet puukkomiestä vastaan - heillä oli käsissään haavoja - jotka ovat tyypillisiä vammoja puukotuksen uhrilla - joka yrittää tarttua puukottajan riuhtovaan käteen.

Tosin Gustafssonilla ei näitä puolustuvammoja poliisin mukaan ollut ja hänen vammansa olivat matalaenergisen väkivallan aiheuttamia - niiden tuottamiseen ei raskasta astaloa ole tarvittu. Mutta eihän se vammojen laatu tietenkään kenestäkään syyllistä hirmutekoihin tee - hyvää tuuria siinä vain on ollut.

awa kirjoitti:Jos ammattitappaja lyö kirveellä siinä ei yksikään jää henkii ja siinä teurastuksessa ei jätetä ketään henkiin.

Murhaajalla oli aikaa - miksi kiilusilmä olisi käyttänyt puukkoa lainkaan jos oli kirves mukana - ja tarkoitus tappaa.

Oma arvaukseni on, että murhaaja on käyttänyt telttapaikalta löytämiään välineitä - puukkoa ja kiveä. Sepon puukossa taisi oli jopa tälläinen turvakahva - joka estää käden liukumasta verestä liukkaalta kahvalta terälle - näin hykkääjän kädet eivät vahigoitu.

Myös uhrien puolustusvammat viittaavat siihen, että ovat taistelleet puukkomiestä vastaan - heillä oli käsissään haavoja - jotka ovat tyypillisiä vammoja puukotuksen uhrilla - joka yrittää tarttua puukottajan riuhtovaan käteen.

Tosin Gustafssonilla ei näitä puolustuvammoja poliisin mukaan ollut ja hänen vammansa olivat matalaenergisen väkivallan aiheuttamia - niiden tuottamiseen ei raskasta astaloa ole tarvittu. Mutta eihän se vammojen laatu tietenkään kenestäkään syyllistä hirmutekoihin tee - hyvää tuuria siinä vain on ollut.

Mistä tämä ammattitappaja tähän ilmaantui lopullista ratkaisua tekemään, kun motiivi on edelleen hakusessa? Ainoa nimetty tappamisen ammattilainen Bodomin yhteydessä on ollut ex-teurastaja Hans Assmann, joka on tiettävästi teurastanut ainoastaan eläimiä. Hänkin on ollut vain yksi monista epäillyistä.

Boismanin isän puukossa oli toisen tiedon mukaan harmaasta massasta tehty kahva, toisen tiedon mukaan kahva olisi tehty eri värisistä levyistä. Tuon perusteella en osaa sanoa, millainen kateissa oleva puukko olisi ollut, saati oliko siinä sormisuoja tai väistin.

On muuten vekkuli nimitys tuo turvakahva. Kun nykyään tarvitsee turvata oma pystyssä pysymisensä liikkuvassa bussissa, niin voi ottaa kiinni turvakahvasta. Analogisestiko oli jo Bodomilla, paitsi, että kahva oli kiinni puukon terässä, ja yhdistelmän piti olla liikuteltava turvaväline? No, kunhan yritin akrobatiaa...

Ainoa uhri, jonka vamma olisi voitu tulkita puolustukseksi puukkoa vastaan, oli Gustafsson, jolla oli viilto vasemman kyynärvarren sisäpuolella. Sen olisi voinut saada makuuasennosta, oikea kylki alhaalla päin, ja yläpuolinen vasen käsi suojaamassa II-3 aukossa olleelta puukolta. Muilla ei ole mitään puukonsuojausvammoja käsissään.

´
Tässä syksyn mittaan täytyy ruveta vähän penkaisemaan ihmisten muistoja asioista.
Mutta yleensä tällaiset murhamiehet päätyvät mielisairaalaan, psykopaattihan ei edes välttämättä tajua tehneensä mitään väärää.

Haapalisen näkemät raidat tai sen tapaiset kauluksessa, olivat miesten
paidassa, raitapaita ehkä. Vähän niinkuin herraskaisesti pukeutunut tai
pyhäkamppeissa tulossa naisista.

Merivuokko kirjoitti:Haapalisen näkemät raidat tai sen tapaiset kauluksessa, olivat miesten
paidassa, raitapaita ehkä. Vähän niinkuin herraskaisesti pukeutunut tai
pyhäkamppeissa tulossa naisista.

Olenko ainoa, joka pitää tätä Merivuokon palstalle tuomaa tietoa Haapalaisen lausunnosta melkoisena "paukkuna" monestakin syystä. Ensimmäiseksi esitän (kohteliaasti) pienen epäilykseni asiasta. Etp:ssä olevassa kuulustelussahan Haapalainen selkeästi sanoo, ettei osaa sanoa kuin, että "ei ainakaan tummiin pukeutunut". Toisaalta on vähintäänkin outoa, ettei sitä ensimmäistä kuulemista ole otettu etp:hen. Kolmanneksi pitää todeta, että Haapalaisen lausunto, tuollaisena kuin Merivuokko on sen kertonut, olisi oikeudessa ollut melkoinen erävoitto puolustukselle. Ehkä lopputulos olisikin ollut 20-0 eikä 10-0

Et mitenkään ainoa. Tieto tuntuu mahdolliselta, tosin mainitsemasi varaukset ovat olemassa.

Katsellaan. Ehkä kuulemme vielä uusia havaintoja, joita voi verrata olemassa olevaan tietoon.

Urho kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti:Haapalisen näkemät raidat tai sen tapaiset kauluksessa, olivat miesten
paidassa, raitapaita ehkä. Vähän niinkuin herraskaisesti pukeutunut tai
pyhäkamppeissa tulossa naisista.

Olenko ainoa, joka pitää tätä Merivuokon palstalle tuomaa tietoa Haapalaisen lausunnosta melkoisena "paukkuna" monestakin syystä. Ensimmäiseksi esitän (kohteliaasti) pienen epäilykseni asiasta. Etp:ssä olevassa kuulustelussahan Haapalainen selkeästi sanoo, ettei osaa sanoa kuin, että "ei ainakaan tummiin pukeutunut". Toisaalta on vähintäänkin outoa, ettei sitä ensimmäistä kuulemista ole otettu etp:hen. Kolmanneksi pitää todeta, että Haapalaisen lausunto, tuollaisena kuin Merivuokko on sen kertonut, olisi oikeudessa ollut melkoinen erävoitto puolustukselle. Ehkä lopputulos olisikin ollut 20-0 eikä 10-0

Lukeekaahan niitä minun ensimmäisä kirjoituksiani, kun tulin palstalle,
ennen G:n vangitsemista. Silloin jo kirjoittelin raidoista tai jostan sentapaisesta paidassa. Ei se ole mitään uutta tietoa.

Merivuokko kirjoitti:
Lukeekaahan niitä minun ensimmäisä kirjoituksiani, kun tulin palstalle,
ennen G:n vangitsemista. Silloin jo kirjoittelin raidoista tai jostan sentapaisesta paidassa. Ei se ole mitään uutta tietoa.

Uskomatonta

Jos tämä keskustelu olisi käyty etp:n julkistamisen jälkeen, niin tieto olisi mennyt Leppiniemelle, ja puolustus olisi saanut yhden valtin lisää. Tälle asialle on muuten ihan turha hymähdellä. Aikanaan totesin ihan saman siitä KU:n uutisesta, jossa kerrottiin raahausjäljissä, ja voi siotä pilkan määrää, jonka ehdotukseni sai osakseen. Image-lehdessä Leppiniemi sitten kiitteli asiasta tullutta vihjettä, joka ei kuitenkaan ollut minulta.