MURHA.INFO

Hexan kirjoitti:

joey kirjoitti: Olisi kiva, jos joku kykenisi joskus pitämään naisten puolia järkevästi ja asiallisesti. Ja uskottavuuden kannalta olemaan samalla kauniskin.

Ruma nainen ei siis mielestäsi ole uskottava. Entä vaikuttaako komeus mielestäsi miehen uskottavuuteen?

Vasta uutisoitiin, miten matala ääni lisää naisen uskottavuutta. Kauneudesta en ole kuullut puhuttavan tuossa yhteydessä, tuntuu joskus että se on esim. Karpelalle uskottavuuden este. Jos kolumnin olisi kirjoittanut nuori, kaunis nainen, olisi kommentointi luultavasti ollut luokkaa "mitä tuokin bimbo tyttö asioista/elämästä ymmärtää, taitaa aika mennä vain itseään peilatessa, keskittyisi missin hommiin" jne.

Menee taas aiheen ohi, mutta moniko teistä lukee Iltalehden kolumneja useinkin? Esim. Matti-Esko Hytönen on mennyt näissä paljon törkeämpiin henkilökohtaisiin solvauksiin, tosin yleensä eläviä kohtaan. Kaikenlainen arvostelun kohteeksi joutuminen on aina julkisuuden kääntöpuoli.

Mariacka kirjoitti: Vasta uutisoitiin, miten matala ääni lisää naisen uskottavuutta.

Mä en oo ihan varma, että mistä täällä nyt puhutaan (en jaksanut lukea kuin muutaman viimeisimmän viestin), mutta änkeenpä väliin silti...

Toi naisten äänen madaltuminen on aika kumma ilmiö. Joissain tutkimuksissa on tosiaan jo pitkän aikaa tultu siihen tulokseen, että matalaääninen nainen on uskottavampi kuin korkeampiääninen (kuulostaa kai enemmän mieheltä ja miehethän on aina tosi uskottavia). Hauska esimerkki tästä on eräs kotimainen, 70-luvulle sijoittunut elokuva muutaman vuoden takaa. Eräässä kohtauksessa lauma 16-17 vuotiaita tyttöjä kirkui haltioituneena idolilleen. Kun tätä kirkumista äänitettiin, huomattiin ettei se kuulostaa ollenkaan siltä kuin pitäisi. Lopulta äänittäjä joutui hankkimaan läjän 12-vuotiaita tyttöjä, jotta sai nauhalle samanlaista kirkunaa kuin 16-17 vuotiaat tytöt tuottivat 70-luvulla. Niin paljon oli tyttöjen ääni madaltunut muutamassa kymmenessä vuodessa.

^Tässäpä uusin uutinen: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/m ... print=true

Poliitikkonaiset joutuvat usein madaltamaan puheääntään uskottavuuden nostamiseksi. Valtaan pyrkiviä naisia jopa kehotetaan puhekoulutuksessa käyttämään möreämpää ääntä.

Suomalaisten naisten puhe on nykyisin aiempaa matalampaa. Naisten äänenkorkeus on madaltunut viimeisten 50 vuoden aikana jopa puoli sävelaskelta.

No miten tämä sitten liittyy alkuperäiseen aiheeseen, ei mitenkään. Pitäisi kai pikemminkin miettiä, minkälainen sanankäyttö tekee naisista uskottavia, ja sekin menee aiheen ohi.

Tömö soppaa ehtii kylmetä ennen kuin kiuhuu kunnolla yli.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Halm ... 5252138027

Ironia ja sen sarkasmi ovat joskus vaikeasti luettavissa. Halla-aho ei tätä koskaan ole halla..hallinut.

Rikoslaki sanoo:

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Eli tuosta voisi päätellä, että kantelun pitäsi tulla Tonylle läheiseltä sukulaiselta, kaikki punaniskatkaan yhdessä eivät siis ehkä kanteluun riitä.

Rezah kirjoitti:Ironia ja sen sarkasmi ovat joskus vaikeasti luettavissa. Halla-aho ei tätä koskaan ole halla..hallinut.

Mistä Halla-aho tähän nyt tuli?

Rikoslaki sanoo:

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Eli tuosta voisi päätellä, että kantelun pitäsi tulla Tonylle läheiseltä sukulaiselta, kaikki punaniskatkaan yhdessä eivät siis ehkä kanteluun riitä.

"jolle vainaja oli erityisen läheinen."
Miksi mielestäsi pitäisi olla sukulaisuussuhde? eikö esim. paras ystävä riitä, jos he ovat olleet läheisiä ja esim. muuta sukua ei ole, tai suvun kanssa ei olla läheisiä?

Jos Halmeen lähiomainen kantelisi JSN:lle, asia ratkaistaisiin vain siltä osin, onko kirjoitus noudattanut hyvää lehtimiestapaa vai ei. Ellei, lehti saa huomautuksen, joka pitää julkaista. Kantelijalla on oikeus myös vastineeseen.

JSN on lehdistön omavalvontaelin, ei oikeusistuin.

Mariacka kirjoitti:JSN on lehdistön omavalvontaelin, ei oikeusistuin.

Onko joku jotain muuta luullutkaan? (tai no joo, jotku tais sekoilla tuolla joskus aikaisemmin jotain sellaista, että "riittää tuomioon" tms. ja samassa lauseessa puhuttiin JSN:a, eli kai siellä jollakin on puurot ja vellit sekaisin).

Ironia ja sen sarkasmi ovat joskus vaikeasti luettavissa. Halla-aho ei tätä koskaan ole halla..hallinut.

Mike Manner kirjoitti:Mistä Halla-aho tähän nyt tuli?

Oli tarkoitus verrata siis tuota sarkasmin vaikeutta mediassa, sekä kirjoituksen että lukemisen ymmärräyksen osalta.
Ei siis Halla-aho ole kovin onnistunut sarkasmissaan kritisoida sananvapautta, viittaan tässä hänen omaan soppaansa aiemmin (joka liittyy aasinsillan kautta Halmeeseen).

Oliko tarpeeksi epäselvä , mielelläni istuisin ja kirjoittaisin tästä aiheesta, mutta en ehdi nyt istua koneella ja Oriveden vainaja - ketjukin kutkuttaa. Ostaisin lisää murha-info nettiaikaa, kiitos!

Ainiin, kyllä, varmasti myös paras ystävä voisi olla tarpeeksi läheinen. Oliko sellaista? Käsitin, että Tony oli viime aikoina hyvin yksinäinen.

Rezah kirjoitti:Ainiin, kyllä, varmasti myös paras ystävä voisi olla tarpeeksi läheinen. Oliko sellaista? Käsitin, että Tony oli viime aikoina hyvin yksinäinen.

Kai hänellä kavereita on ollut, yksi ystäväkin, ex-vaimo ja eikös hänellä ollut pikkuvelikin tms... "Yksinäinen" ja "yksin" on eri asioita.

Mike Manner kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:JSN on lehdistön omavalvontaelin, ei oikeusistuin.

Onko joku jotain muuta luullutkaan? (tai no joo, jotku tais sekoilla tuolla joskus aikaisemmin jotain sellaista, että "riittää tuomioon" tms. ja samassa lauseessa puhuttiin JSN:a, eli kai siellä jollakin on puurot ja vellit sekaisin).

Oliko tuo nyt järkevä viesti? Sä oot alkanut vetämään taas joka ketjuun noita vänkäyksiä ja vittuilujas ja ketjut mennyt aika kauas aiheestaan.

loneliness kirjoitti:

Mike Manner kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:JSN on lehdistön omavalvontaelin, ei oikeusistuin.

Onko joku jotain muuta luullutkaan? (tai no joo, jotku tais sekoilla tuolla joskus aikaisemmin jotain sellaista, että "riittää tuomioon" tms. ja samassa lauseessa puhuttiin JSN:a, eli kai siellä jollakin on puurot ja vellit sekaisin).

Oliko tuo nyt järkevä viesti? Sä oot alkanut vetämään taas joka ketjuun noita vänkäyksiä ja vittuilujas ja ketjut mennyt aika kauas aiheestaan.

Tää menee nyt ihan OffTopiciksi (alan perustelemaan henk.koht. näkemyksiäni ja puolustelemaan niitä) -

Miksi se ei olisi ollut järkevä viesti? Onko se minun ongelma, että a)joku suoltaa tuollaista puuroa keskusteluun, jonka aihe on alunperin velli.
b)Onko se minun ongelma, että joku vielä vetää siitä herneen sieraimeen ja tulee puolustelemaan sekoilujaan (taisit olla sinä, joka tuon JSN ja rikosoikeuden sotki keskenään)?
c)Minullekkaan ei tulisi vastustamatonta kiusausta alkaa vänkäämään, jos noita välillä nähtyjä helvetin herkullisia typeryyksiä ei kerrottaisi kaikkien kuultavaksi, ennen kuin on hetki ajateltu asiaa niitä kirjoittaessaan.
d)Tuo toteamukseni siitä, että jollakin meni puurot ja vellit sekaisin ei ollut alunperin mitenkään ilkeäksi tarkoitettu, vaan pelkkä toteamus asiasta.
e)Tässä ketjussa on jo keretty puhua mm. naisten äänenpainon möreydestä jne. pitkät pätkät, eli tässä ei enää yhden kirjoittajan poikkeilut aiheesta varmaankaan isoa haavaa tee itse topiciin.

Mike Manner kirjoitti: Tää menee nyt ihan OffTopiciksi (alan perustelemaan henk.koht. näkemyksiäni ja puolustelemaan niitä) -

Miksi se ei olisi ollut järkevä viesti? Onko se minun ongelma, että a)joku suoltaa tuollaista puuroa keskusteluun, jonka aihe on alunperin velli.
b)Onko se minun ongelma, että joku vielä vetää siitä herneen sieraimeen ja tulee puolustelemaan sekoilujaan (taisit olla sinä, joka tuon JSN ja rikosoikeuden sotki keskenään)?
c)Minullekkaan ei tulisi vastustamatonta kiusausta alkaa vänkäämään, jos noita välillä nähtyjä helvetin herkullisia typeryyksiä ei kerrottaisi kaikkien kuultavaksi, ennen kuin on hetki ajateltu asiaa niitä kirjoittaessaan.
d)Tuo toteamukseni siitä, että jollakin meni puurot ja vellit sekaisin ei ollut alunperin mitenkään ilkeäksi tarkoitettu, vaan pelkkä toteamus asiasta.
e)Tässä ketjussa on jo keretty puhua mm. naisten äänenpainon möreydestä jne. pitkät pätkät, eli tässä ei enää yhden kirjoittajan poikkeulut aiheesta varmaankaan isoa haavaa tee itse topiciin.

Jos joku yksittäinen postaus menee vähän ohi aiheen niin ei se ole niin vitun vakavaa. Sä vaan lisäät sitä paskaa tunkemalla joka väliin jonkun lainauksen ja jonkun "näppärän" vittuilun perään onelinerina.

Ei, en ole puhunut sanaakaan mistään julkisen sanan neuvostosta tässä ketjussa.

Noiden sinun mielestä typeryyksien anti on enemmän kuin sinun kuittauksesi niihin, jotka tekevät ketjusta 20 -sivuisen sekametelisopan, josta on vaikea löytää mitään asiaa enää. Tämä riittäköön nyt tässä ketjussa, en jaksa lisätä enää tätä paskan määrää. On minullakin peiliin katsomista, mutta katso sinä myös.

joey kirjoitti:

loneliness kirjoitti:Googlailin vähän hazardista, mm. kuvia. Ensiksi katsoin kuvia ja mieleeni tuli, tuolta näyttää feministi.

Samaa mietin minäkin. Naisena on ikävä todeta, että feministit ovat usein aikamoisia riemuidiootteja, joten Hazard sopisi siltäkin osin diagnoosiin hyvin. Ja voisi kuvitella, että Halme on ollut feministipiireissä (onko sellaisia??) todella vihattu.

Olisi kiva, jos joku kykenisi joskus pitämään naisten puolia järkevästi ja asiallisesti. Ja uskottavuuden kannalta olemaan samalla kauniskin. Mutta kun ei.

Tässä muutama sananen feminismistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi. Näyttäisi olevan joillekin vieras käsite.

ulrikeM kirjoitti:Tässä muutama sananen feminismistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi. Näyttäisi olevan joillekin vieras käsite.

Voi kun se toimisikin noin kauniisti. Välillä kun tapaa noita "hiukan" liikaa radikalisoituneita aatteen kannattajia, suoranaisia miesten vihaajia, niin tulee mieleen että feminismi aatteena on yhtä kaunis-, sekä toimii joustavasti kuin stalinismi.

Mariacka kirjoitti:^Tässäpä uusin uutinen: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/m ... print=true

Poliitikkonaiset joutuvat usein madaltamaan puheääntään uskottavuuden nostamiseksi. Valtaan pyrkiviä naisia jopa kehotetaan puhekoulutuksessa käyttämään möreämpää ääntä.

Suomalaisten naisten puhe on nykyisin aiempaa matalampaa. Naisten äänenkorkeus on madaltunut viimeisten 50 vuoden aikana jopa puoli sävelaskelta.

No miten tämä sitten liittyy alkuperäiseen aiheeseen, ei mitenkään. Pitäisi kai pikemminkin miettiä, minkälainen sanankäyttö tekee naisista uskottavia, ja sekin menee aiheen ohi.

Tai minkälainen sanankäyttö vie naiselta uskottavuuden. Ei ainakaan hazardimainen, sillä hän ei ole menettänyt uskottavuuttaan Halme-kirjoituksen jälkeen.

Yllä oleva uutinen sopii mielestäni mainiosti Halme-aiheiseen keskusteluun, sillä kyllä tässä Hazard-kohussa on kyse myös maskuliinisen kulttuurin ja sen ihannoinnin kritisoinnista älykkäällä, nokkelalla ja hauskallakin tavalla.