Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[Sariola]

Siis tappaa teltallinen ihmisiä ja tuoda jostain muualta, muille ihmisille kuulunut rätti paikalle. Miksi en ole oikein vakuuttunut?

Se kuitenkin on hyvin mahdollinen menettely. Onhan totta, että 3 ihmistä on tapettu, ja tuo tyynyliina on löydetty aivan teltan vierestä. Erittäin hyvin mahdollista, että se on tuotu siihen nimenomaan hämäystarkoituksessa. Näyttää siltä, että muutakin lavastusta on suoritettu, niin että oikean tekijän jäljille ei ole päästy. Ei ole ainakaan oikeaa tekijää todistettavasti pystytty osoittamaan. Suorat jäljet tekijään on taitavasti häivytetty. Olisiko "kukkuu" liiaksi takertunut johonkin tapahtumainkulkuun, ja kieltäytyy hyväksymästä mitään perusteluja muunlaisesta ratkaisusta. Siis juuri näin: "...tappaa teltallinen ihmisiä ja tuoda jostain muualta, muille ihmisille kuulunut rätti paikalle ... ". Niin näyttää tapahtuneen.

[kukkuu]

Siis tappaa teltallinen ihmisiä ja tuoda jostain muualta, muille ihmisille kuulunut rätti paikalle. Miksi en ole oikein vakuuttunut?

Se kuitenkin on hyvin mahdollinen menettely. Onhan totta, että 3 ihmistä on tapettu, ja tuo tyynyliina on löydetty aivan teltan vierestä. Erittäin hyvin mahdollista, että se on tuotu siihen nimenomaan hämäystarkoituksessa. Näyttää siltä, että muutakin lavastusta on suoritettu, niin että oikean tekijän jäljille ei ole päästy. Ei ole ainakaan oikeaa tekijää todistettavasti pystytty osoittamaan. Suorat jäljet tekijään on taitavasti häivytetty. Olisiko "kukkuu" liiaksi takertunut johonkin tapahtumainkulkuun, ja kieltäytyy hyväksymästä mitään perusteluja muunlaisesta ratkaisusta. Siis juuri näin: "...tappaa teltallinen ihmisiä ja tuoda jostain muualta, muille ihmisille kuulunut rätti paikalle ... ". Niin näyttää tapahtuneen.

Kyllä asia niin on , että lavastus syyllistää vain ja ainoastaan Nilsiä. Muilla ei olisi ollut pienintäkään syytä ryhtyä moiseen lavastukseen/peittelyyn.

[groot]

Nimeomaan. Ulkopuolinen ei olisi lavastanut yhtaan mitaan. Nyt mikaan pala ei osu kohdalleen ellei kayta maalaisjarkeaan ja paady yhteen ainoaan johtopaatokseen. Aivan kun joku nero olisi ollut asialla. Tekovalineiden piilotus on ollut helppoa. Ainoa mita joutuu miettimaan on se, etta mihin arvoton kama havisi tai piilotettiin.

Tarinan sankarihan ei ole Gustafsson, josta suuresti huolehditaan, vaan Boisman, joka antoi henkensa tyttojen puolesta. Bravo!

[Urho]

Tarinan sankarihan ei ole Gustafsson, josta suuresti huolehditaan, vaan Boisman, joka antoi henkensa tyttojen puolesta. Bravo!

1st annual Uolevi award goes to.... GROOOOOT!

[Urho]

Kyllä asia niin on , että lavastus syyllistää vain ja ainoastaan Nilsiä. Muilla ei olisi ollut pienintäkään syytä ryhtyä moiseen lavastukseen/peittelyyn.

Kerotisitko kukkuu miksi esim. kylän väkivaltaisella hullulla eli Gyllströmillä ei olisi ollut motiivia lavastaa omaa tekoaan seksuaalimurhaksi?

Ja tämä ihan teoreettisena pohdiskeluna...

[kukkuu]

Kyllä asia niin on , että lavastus syyllistää vain ja ainoastaan Nilsiä. Muilla ei olisi ollut pienintäkään syytä ryhtyä moiseen lavastukseen/peittelyyn.

Kerotisitko kukkuu miksi esim. kylän väkivaltaisella hullulla eli Gyllströmillä ei olisi ollut motiivia lavastaa omaa tekoaan seksuaalimurhaksi?

Ja tämä ihan teoreettisena pohdiskeluna...

Ensinnäkään ei ole olemassa faktatietoa siitä, missä vaiheessa Irmelin housut ovat valahtaneet kinttuihin. Irmelin löytöpaikka ei voi olla sama kuin uhrikuvassa.
Koska ensimmäiset silminnäkijät eivät ole nähneet alastonta naista, niin Irmeli siis on ollut kokonaisuudessaan teltan sisällä, peiton alla niin kuin Johansson (muistaakseni) ilmaisi. Uhrikuvasta ei kovin hyvin näy Irmelin selkää, mutta ei se ainakaan kovin veriseltä näytä. Se antaisi pieniä viitteitä Irmelin housujen valahtamisen tapahtuneen vasta teltasta vetämisen seurauksena.

Niin, mikseikö Gyllström olisi lavastanut. Mahdollista tietysti mutta erittäin epätodennäköistä. Jos tapetaan teltallinen, niin miksi taivaan tähden pitäisi lavastaa tapahtuma seksuaalirikokseksi. Ei se kiinnijäämisen riskiä pienennä.

[groot]

Kyllä asia niin on , että lavastus syyllistää vain ja ainoastaan Nilsiä. Muilla ei olisi ollut pienintäkään syytä ryhtyä moiseen lavastukseen/peittelyyn.

Kerotisitko kukkuu miksi esim. kylän väkivaltaisella hullulla eli Gyllströmillä ei olisi ollut motiivia lavastaa omaa tekoaan seksuaalimurhaksi?

Ja tämä ihan teoreettisena pohdiskeluna...

Kioskimiehelle ei ollut mitaan syyta lavastaa seksuaalimurhaksi. Han ei edes tiennyt mika on seksuaalimurha. Aivan kuten et sinakaan.Et siis tiennyt mita ilmeisinta tunnusmerkkia eli:
Irmelilta ei kadonnut mitaan. Jos han oli seksuaalimurhan kohde, niin miksi tekija ei ottanut mitaan "muistomerkkia" hanesta.

Kioskimiehella ei ollut mitaan motiivia. Han oli onneton rayhaaja, joka rayhasi, mutta itse teot jaivat tekematta.

Hanen hermonsa eivat olisi kestaneet tekojen jalkeen, silla han oli hermoheikko, ihan virallisesti sellaiseksi todettu ammattilaisten taholta.

[Urho]

Kioskimiehelle ei ollut mitaan syyta lavastaa seksuaalimurhaksi. Han ei edes tiennyt mika on seksuaalimurha. Aivan kuten et sinakaan.Et siis tiennyt mita ilmeisinta tunnusmerkkia eli:
Irmelilta ei kadonnut mitaan. Jos han oli seksuaalimurhan kohde, niin miksi tekija ei ottanut mitaan "muistomerkkia" hanesta.

Kyllä tulee grootilta taas höpöä tuutin täydeltä. Joo, en tiedä seksuaalimurhan lääketieteellistä määritelmää, mutta osaisin kyllä tehdä samanlaiset lavasteet kuin Bodomilla. Ja groot ei varmasti tiedä mitään Gyllströmin tietämisistä tai tietämättömyyksisitä. Ja tuo Irmeklin tavaroiden viemättömyyskin jonkinlaisena todisteena jostakin on pelkää grootin mielikuvitusta.

Kioskimiehella ei ollut mitaan motiivia. Han oli onneton rayhaaja, joka rayhasi, mutta itse teot jaivat tekematta.

Groot ei tiedä ympäristöään vahdanneen Gyllströmin motiivittomuudesta mitään. Tekoja: Metsätyönjohtajan pahoinpitely, poliisin päälle käyminen kirveen kanssa sekä metsätyömies Laurilan puukotus. - Groot puhuu suulla suuremmalla asioista, joista ei teidä hölkkäsen pöläystä.

Hanen hermonsa eivat olisi kestaneet tekojen jalkeen, silla han oli hermoheikko, ihan virallisesti sellaiseksi todettu ammattilaisten taholta.

Vähän hassu kirjoitus sikäli, että
a) emme TIEDÄ (vaikea sana grootille) mitä olisivat kestäneet ja mitä eivät.
b) kioskimiehen kerrotaan seonneen lopullisesti vionna 1963, ja käyttäytyneen hyvin hermostuneesti pitkin vuotta 1969, kunnes sitten hukkui tai hukuttautui elokuun alussa. Eli kuka väittää, että "hermot kestivät" Bodomin veritöitten jälkeen?

[konsta]

Aika tyypilliset seksuaalimurhan indikaatiot Bodomilla. Riisuminen, pistely, raju kasvoihin kohdistunut väkivalta, Sepon housujen avaaminen. Teltan pistely puukolla voisi olla esileikkiä, tekijä saa tyydytystä toisten kauhusta. Aukkojen tekeminen ja lyönnit aukkojen kautta voivat myös viitata "nautintoon". Tehokkaampi olisi tappanut teltan läpi, kun teltta oli romautettuna. Sadismi joten huokuu läpi tuosta teosta.

Lavastuksenakin tuo olisi kyllä vähän "sairaan" tekoa. On kait rajansa sillä, mitä "terve" ihminen voi tehdä. Pistely kaulaan on ollut monella maailmalla tunnetulla mielenvikaisella tavaramerkki. Mutta tässä mättää se, että Irmeli oli ilmeisesti jo kuollut, kasvot jo murskattu, joten pistely ja riisuminen ovat vähän ristiriidassa. Yleensä nuo hullut laukeavat seksuaalisesti pistellessään elävää ihmistä, nauttiessaan näiden kauhusta.

No jossakin määrin hullu, joka tapauksessa.

[konsta]

Han oli onneton rayhaaja, joka rayhasi, mutta itse teot jaivat tekematta.

Joo,o. Nisseä vastaan meillä on tietty kuumakalleisuus, kolme nyrkkitappaleua, joista kahdesta saatiin tieto Nisseltä itseltään, kun hänellä ei ole rikosrekisteriä. Murhaajan luonne siis.

Kioskimiehellä kohtiampumisia, poliisin uhkaus viikatteella, veitsien kanssa rehentelyä ja ainakin yksi puukotus. Kotiutettu rintamalta. Pelkkä räyhääjä siis.

Tämä profilointi on suuresti huvittanut minua.

[groot]

Han oli onneton rayhaaja, joka rayhasi, mutta itse teot jaivat tekematta.

Joo,o. Nisseä vastaan meillä on tietty kuumakalleisuus, kolme nyrkkitappaleua, joista kahdesta saatiin tieto Nisseltä itseltään, kun hänellä ei ole rikosrekisteriä. Murhaajan luonne siis.

Kioskimiehellä kohtiampumisia, poliisin uhkaus viikatteella, veitsien kanssa rehentelyä ja ainakin yksi puukotus. Kotiutettu rintamalta. Pelkkä räyhääjä siis.

Tämä profilointi on suuresti huvittanut minua.

Tuosta on pitka kolmoismurhaan, varsinkin kun on kyseessa pikkutytot.

Ja jos niita murhamiehia haluat, niin olkoo Bjorkqvist ehdokas. Miehella ei ollut rikoasteria ja surmasi vaimonsa.Han oli kunnon tyossa.

Tama Espoon tapaukas jos yhteison arvostoma isninoori-isa surmaa koko pereheensa. Ei hanellakaan ollut rikosrekisteria.....

[groot]

[]
Kyllä tulee grootilta taas höpöä tuutin täydeltä. Joo, en tiedä seksuaalimurhan lääketieteellistä määritelmää, mutta osaisin kyllä tehdä samanlaiset lavasteet kuin Bodomilla. Ja groot ei varmasti tiedä mitään Gyllströmin tietämisistä tai tietämättömyyksisitä. Ja tuo Irmeklin tavaroiden viemättömyyskin jonkinlaisena todisteena jostakin on pelkää grootin mielikuvitusta.

Ei tullut mielikuvistua eika hopoja vaan faktoja. Perehdy asiaan, tule sitten tanne viisastelemaan.

[Loka]

Aika tyypilliset seksuaalimurhan indikaatiot Bodomilla. Riisuminen, pistely, raju kasvoihin kohdistunut väkivalta, Sepon housujen avaaminen. Teltan pistely puukolla voisi olla esileikkiä, tekijä saa tyydytystä toisten kauhusta. Aukkojen tekeminen ja lyönnit aukkojen kautta voivat myös viitata "nautintoon". Tehokkaampi olisi tappanut teltan läpi, kun teltta oli romautettuna. Sadismi joten huokuu läpi tuosta teosta.

Lavastuksenakin tuo olisi kyllä vähän "sairaan" tekoa. On kait rajansa sillä, mitä "terve" ihminen voi tehdä. Pistely kaulaan on ollut monella maailmalla tunnetulla mielenvikaisella tavaramerkki. Mutta tässä mättää se, että Irmeli oli ilmeisesti jo kuollut, kasvot jo murskattu, joten pistely ja riisuminen ovat vähän ristiriidassa. Yleensä nuo hullut laukeavat seksuaalisesti pistellessään elävää ihmistä, nauttiessaan näiden kauhusta.

No jossakin määrin hullu, joka tapauksessa.

Sepon housuja ei välttämättä olla edes avattu, ne voi olla yöllisen vessareissun tai housujen puristuksen tai tai tai.. peruja. Mä en muutenkaan näe koko rikoksessa muuta kuin tekaistua (?) seksuaalimurhaa, muistetaan ettei uhreille oltu tehty yhtään mitään seksuaalista väkivaltaa. Tyttöjen riisumiset on oma juttunsa johon tuskin liittyy muu kuin häpäisy tai lavastus.

[konsta]

Tuosta on pitka kolmoismurhaan, varsinkin kun on kyseessa pikkutytot.


Tama Espoon tapaukas jos yhteison arvostoma isninoori-isa surmaa koko pereheensa. Ei hanellakaan ollut rikosrekisteria.....

Mitkä ihmeen pikkutytöt? Poliisi, vaiko se metsuri, jota kioskimies puukotti?

Pitkä matka toki, mutta kuinka pitkä sitten Nissen matka, vaiko lyhyt?

[konsta]

Loka, harvoin nuo tuon tyypin sadistit kykenevät tekemään raiskauksia.