MURHA.INFO

Minä en näe hovinpäätöksessä mitään ristiriitaa (murhaoikeudenkäynti), se on sinun kuvittelua, koska et saa sitä sopimaan syyllisyysuskoosi ja syyllisyyskuvitelmaasi. Ja tasan tarkkaan tuntuu samaa höpöä olevan tuo LSH-juttu, mutta te nyt olette erikoistuneet häpöhöpöihin - eihän tämä koko osio olisi pyörinyt tuhansien sivujen verran. Minun juttuni tökkäsi heti tuohon kolmeen sekuntiin, eikä siinä ole mitään spekuloitavaa.

Kuolema:

Toki toivon, että lsh-hovioikeuden salassapidettävä perustelu ei ole samanlaista höpöhöpöä. 60 vuoden päästähän sen pääsevät ne lukemaan, jotka vielä elossa ovat...

Tuossa Anneli Auer valottaa ho:n perusteluja:
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Sirpa kirjoitti:Seuraava faktapalikka: DNA-osuma ja sen sopiminen ääneen.

Tähän riittää näin vähän sanoja, ja edellisenkin pystyy kiteyttämään niin, että jos AA:n ääni kuuluu 3 sekunnin kuluttua puhelimessa sen jälkeen kun Lahden ääni kuului viimeisen kerran, hän ei ole voinut olla takkahuoneessa lyömässä viimeisiä iskuja.

Annelin ääni kuuluu "puhelimen lähettyviltä" muistaakseni neljän sekunnin päästä. Aivan hyvin ehtisi ilman taustanauhoituksiakin. Täytyypä viikonloppuna kaivaa se hauha taas esille. Siitä on niin kauan, että alkaa itselläkin sekoittumaan muistikuvat.

Sirpa kirjoitti:Minä en näe hovinpäätöksessä mitään ristiriitaa (murhaoikeudenkäynti), se on sinun kuvittelua, koska et saa sitä sopimaan syyllisyysuskoosi ja syyllisyyskuvitelmaasi. Ja tasan tarkkaan tuntuu samaa höpöä olevan tuo LSH-juttu, mutta te nyt olette erikoistuneet häpöhöpöihin - eihän tämä koko osio olisi pyörinyt tuhansien sivujen verran. Minun juttuni tökkäsi heti tuohon kolmeen sekuntiin, eikä siinä ole mitään spekuloitavaa.

Jos et näe tekstissä ristiriitaa, niin tästä on aika turha sitten jatkaa. minä en myöskään kuvittele hovin tekstistä mitään. Minulle ei ole Anneli Auer elämän tai kuoleman asia, eikä henkilökohtainen missio. En tunne Annelia, en ole koskaan nähnytkään - miksi minulla olisi joku hinku vihata tai saada hänet vankilaan?

Minulla on julkisuuteen tulleista tiedoista muodistunut kuva, että Anneli surmasi miehensä. En voi siitä olla kuitenkaan 100% varma. Lisäksi tiedän alkututkinnassa hutiloidun ja todisteiden olevan aika niukat. Jos minulle jää käsitys syyllisyydestä, mutta oikeus vapauttaa, riittävän varman näytön puuttuessa, niin parempihan se on syyllinen vapaalla kuin syytön linnassa. Anneli on siis silloin syytön.

Tosin oikeuden perustelujen täytyy olla järjelliset - muuten asia jää varmasti kummittelemaan Annelinkin elämään.

kuolema kirjoitti:


Naakalle kiitos tiivistyksestä. Se oli oikein hyvä, mutta löysin siitä pienen ongelman: ALKUOLETUKSESI on se, että Anneli on kulkenut talossa, kuten hän väittää ja onkin saanut muokata tarinaansa useaan kertaan.

Tuon "anneli puhuu totta" oletuksen takia et voi millään tavalla hyväksyä kenenkään muun teorioita. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli ei ole juossut ulos ja hänen äänensä kuuluu (k)uole sieltä takkahuoneesta. Huppumiehen karkuunjuoksussakin on ongelma: minä en kuule kaksia askelääniä, eikä lapsikaan nähnyt huppista annelin perässä - vaan oli kuullut Annelilta huppiksen lähteneen häntä jahtaamaan. Tämä on kuulustelukertomuksessa.

Näin ollen sinulla on kyllä erittäin hyvä teoria, mutta siihen jää monta mysteeriä. Aivan kuin meidän muidenkin teorioissa.

Ei kun tässä onkin se hauska puoli, että meillä on käytettävissä tallenne tapahtumista, eikä meidän tarvitse luottaa kenenkään sanaan.
Olen jo useasti pyytänyt sinua ja muita tekemään vaihtoehtoisen version, mutta tiedän, ettei sitä pysty tekemään, kun se nyt vaan sattumoisin ON niinkuin Auer sen tapahtumia seuraavana päivänä kertoi=) Olen sen 20e jo aikoja sitten luvannut.
Eikö sinua yhtään ihmetytä, että Auer pystyiyi ensimmäisessä kuulustelussa, nauhaa kuulematta, kertomaan tapahtumat ihan just niinkuin nauhalta kuuluu? Ei ole tarvinnut muokata yhtään. Turumurre teki jo 2010 tarkan selvityksen Auerin liikkeistä (otsikko oli muistaakseni "Auer ei ehdi!"), ihan sen ekan kertomuksen perusteella, nauhaa kuulematta. Yhtään ei ole tarvinnut Auerin muuttaa kertomustaan.
Aatteles vaikka eilistä ja sieltä jotain valittua tuntia: kuinka hyvin osaat kuvailla jonkun tapahtuman, mitä teit, mitä sanoit, minne menit?
Eikö sinua ihmetytä, että kun Auer on mielestäsi syyllinen, ja näin ollen nauhalla kuullaan, kuinka hän tappaa miehensä, hän onnistuu seuraavana päivänä, nauhaa kuulematta kertomaan täysin vastakkaisen kertomuksen, joka ihmeellisesti tuntuu sopivan ääniin? Ja eikö ole ihmeellistä, ettet kykene noista nauhalta kuullusta äänistä edes teoriassa muodostamaan semmoista kertomusta, missä Auer tappaa miehensä? Vaikka hän mielestäsi tappaa? Siellähän se kaikki kuuluisi silloin.

Minä olen tästä asiasta hyvin varma, ja tiedän, ettet pysty rakentamaan semmoista selvitystä, missä AA on syyllinen, eikä pysty kukaan muukaan. Sinä tiedät, ihan yhtä hyvin kuin minä, että ne juoksuaskeleet menee kohti puhelinta ja häipyvät ovesta ulos. Niiden ei edes tarvitsisi mennä ulos; pointti on se, että Auer juoksee takkahuoneesta pois päin, eikä palaa takaisin. Tällöin hän ei voi ola tappamassa Jukkaa takkahuoneessa. Se ON näin yksinkertaista, vaikka et sitä halua myöntää. Puhelinta lähestyvät askeleet eivät voi tulla mistään muusta suunnasta kuin olohuoneesta. Murhaaja ei voi olla keittiössä 2 sek murhan jälkeen.

Jossain kohdassa ihmisen PITÄÄ pystyä muuttamaan mielipidettään ja antamaan periksi järjelle.

Kuolemalle. Niin on, aivan turha jatkaa. Minulle tässä jutussa kun ei ole koskaan ollut edes pointti tuo syyllisyys/syyttömyyskysymys - se on selviö ollut aina - vaan joku muu, ja niinpä minun ajatuksiin sopii erinomaisen hyvin syyttömyyden todistelu ja poliisijemman penkominen tämän teidän (en minä) huijaamisen ohella, koska päämäärä on juuri nyt tärkein, ja tässä nyt joutuu yks sun toinen uhraamaan itsensä.

Naakka, ei niitä ihmetytä, kun ne ei halua ihmetellä, ei ne totuuteen pyri, vaan kostoon.

Kaikille ei tule sopimaan uudet vaatimukset totuudesta ja oikeudenmukaisuudesta - jotkut saattavat menettää hyvinkin tuntuvia bonuksiaan sen jälkeen, kun Valkaman ennustus tulee toteutumaan.

Naakka, tässä on kyse vähän isommista asioista kuin yhdestä neljän lapsen äidistä - ei sentään miljoonia maksavia oikeusfarsseja nyt yhden AA:n takia sentään Suomessakaan vedetä, ja jos moiseen uskoo, on siinäkin vaiheessa jo reaaliteetit hukassa, mutta tämä ei tarkoittanut sinua.

Ja, kuolema, jos on kyse riittävän näytön puutteesta, niin muista sitten myös, että kyse on silloin syyttömyyden näytöstä - ei syyllisyyden, koska sellaista ei ole alkujaankaan ollut kuin ulkopuolisen äänen puuttuminen häkenauhalta - eikä sekään ihan kohdalleen osu, mutta menköön.

Niinpä onkin pitänyt todistaa syyttömyyttä, koska syyllisyyttä todistamalla tässä leikissä ei olisi edetty metriäkään, ja syyttömyyden todistelullakin vain, kun jätettiin ETP:stä pois tuo tekninen tutkinta, joka osoitti ulkopuoliseen tekijään, ja joka sitten esitettiin hovissa.

Kuvio on ollut sen tasoinen, että sen luominen on edellyttänyt kohtalaisen kokoista mielikuvitusta ja rutkasti rohkeutta, isoa määrää työntekijöitä, mutta ennen kaikkea erittäin tärkeää motiivia, jossa työssä ovat yksimielisinä kaikki tarvittavat tahot mukana. Ja varmasti myös kaikkia todistajia myöten.

Ja taatusti joka ainoa sana ja uutinen, joka on julkisuuteen annettu, on täytynyt tarkkaan punnita, koska sen on täytynyt toimia käänteisenä ilmiönä tuon - väärinpäin olevan - syyttömyyden todistelun vuoksi.

Mutta aivan uskomattoman hyvin se on toiminut, kuten näkee tämänkin osion kirjoituksista - pelikenttä on saatu täysin käännettyä, ja eräskin nimimerkki on saanut ihan pokkana läpi puheensa syyllisyysolettamasta, heh, eikä kukaan huomannut mitään.

erämaaetsivä kirjoitti:Kuolema:

Toki toivon, että lsh-hovioikeuden salassapidettävä perustelu ei ole samanlaista höpöhöpöä. 60 vuoden päästähän sen pääsevät ne lukemaan, jotka vielä elossa ovat...

Tuossa Anneli Auer valottaa ho:n perusteluja:
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Kiitokset erämaaetsivälle linkistä! Suhtaudun itse NB:n blogeihin varauksella, mutta tämän varmasti voisi käsittää puolustuksen puheenvuorona. Hitto nyt kahta kauheammin haluaisin nähdä varsinaisen päätöksen.

Sirpa kirjoitti:Ja, kuolema, jos on kyse riittävän näytön puutteesta, niin muista sitten myös, että kyse on silloin syyttömyyden näytöstä - ei syyllisyyden, koska sellaista ei ole alkujaankaan ollut kuin ulkopuolisen äänen puuttuminen häkenauhalta - eikä sekään ihan kohdalleen osu, mutta menköön.

Sirpalta täytyy kysyä, että luetko ollenkaan, mitä minä/muut kirjoittavat täällä, vai jääkö ne sinulta jonkun muun seikan takia hyvin usein käsittämättä/sisäistämättä kokonaan?

Sen verran näemmä kuin sinäkin, koska olen juuri tähän samaan kysymykseen vastannut Taralle lautamiehissä ja siellä Ulvilan kakkeliketjussa.

Ja edelleen - muista - tässä on alusta lähtien todistettu syyttömyyttä, ei syyllisyyttä - ja tästä olen laittanut tuohon käräjäketjuun nuo faktalinkit ja uutiset jokin aika sitten tilanteen selvitykseksi - ja syyttäjä on sanonut vain spekuloivansa, mutta ei kyllä ole edes spekuloinut skenaariota, että miten murhayön tapahtumat menisi toimivalle aikajanalle, kuten ei kukaan kirjoittajista täälläkään.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ei kun tässä onkin se hauska puoli, että meillä on käytettävissä tallenne tapahtumista, eikä meidän tarvitse luottaa kenenkään sanaan.
Olen jo useasti pyytänyt sinua ja muita tekemään vaihtoehtoisen version, mutta tiedän, ettei sitä pysty tekemään, kun se nyt vaan sattumoisin ON niinkuin Auer sen tapahtumia seuraavana päivänä kertoi=) Olen sen 20e jo aikoja sitten luvannut.
Eikö sinua yhtään ihmetytä, että Auer pystyiyi ensimmäisessä kuulustelussa, nauhaa kuulematta, kertomaan tapahtumat ihan just niinkuin nauhalta kuuluu?

*snip*

Jossain kohdassa ihmisen PITÄÄ pystyä muuttamaan mielipidettään ja antamaan periksi järjelle.

Eli toisinsanoen minun pitäisi nyt sinun mielestäsi uskoa Annelin kertomaan tapahtumakulkuun ja uskoa nämä alla olevat asiat, jotka itse sivuutat kokonaisuudesta täysin, etkä pysty antamaan niihin vastausta..? vaiko? Esität tietyistä muutaman sekunnin kestävistä yskityiskohdista perusteluita, että "aika ei riitä" ja alkuoletus on se, että "anneli on paikassa x ja neljän sekunnin päästä paikassa y". Tai oikeammin kolme sekuntia oli se alkuperäinen, nyt edellä lyhensit sen kahteen ja itse muistelen tuon esillä olleen kohdan olleen ihan aavistuksen alle neljä sekuntia. Eli ajat senkun lyhenee vaan? (sori jos muistelen eri kohtaa)

Joka tapauksessa häke-nauha kesti vajaat neljä ja puoli minuuttia. Vetoat noissa pienissä yksityiskohdissa siihen, että Annelin kertomasta sijaintipaikasta on mahdotonta päästä puhelimelle "kahdessa sekunnissa", eli siis vajaassa neljässä sekunnissa todellisuudessa. Siitä päättelet, että Anneli ei voi olla murhaaja, joska aika jää hyvin nipinnapin lyhyeksi, että ehtiikö vai ei ja mielestäsi muutama askel jää vajaaksi. Minä vetoan nyt samaan "aika ei riitä" ja minulla se ei jää vain muutamasta askeleesta kiinni, vaan itseasiassa aikaa olisi tarvittu vähintään tuplasti koko häkepuhelun mitta tai pahimmassa tapauksessa vielä enemmän:

1) Huppumies alkaa särkemään yhtäkkiä asunnon kolmikerros-eristelasia rikki keskellä yötä. Syntyy meteliä, johon lapsetkin heräävät. Sirpaleita lentää niin paljon, että Annelikin joutuu vetämään peittoa silmilleen. Normaalisti tällainen tilanne herättäisi "paniikin" ja laittaisi hälytyskellot soimaan (Tai no ainakin minulle, vaikka itselläni olisi kokemusta, keinoja ja erittäin järeitäkin välineitä taltuttaa sisäänmurtautujat). Vanhin tytär kömpii sängystä ja näkee isän seisomassa sängyn päässä ja isä(?) komentaa lapsen nukkumaan! Mitä ihmettä? Lasi lentää, Anneli suojautuu ja Isä komentaa tyttären nukkumaan?! Odotellaan tyynesti, että lasiin tehdään aukko, josta "tappaja" työntää käden ja avaa kahvasta oven... eiku.. ei se osannut, vaan jatkaakin mäiskimistä ja haluaa tulla vaikeamman kautta, eli hajottaa koko lasin. Tähän menee about puolisen minuuttia - riippuen toki astalosta ja henkilöstä, voi mennä enemmän tai vähemmän. Joka tapauksessa isäntäväki ei tee elettäkään paetakseen, vaan seisoo tumput suorana - vastoin ihmisen alkukaintaista vaistoa paniikkitilassa: taistele tai pakene!

2) Huppumies ryntää sisälle vaarallisen terävästä ikkuna-aukosta ja Annelin älykäs vaisto heti tajuaa sieltä sängylle ja lennelleiden lasinsirujen joukosta, että ei tässä mitään hätää - sehän vaan haluaa tappaa ton mun mieheni, eikä satuttaa ketään muuta. Niinpä, Anneli pääsee juoksemaan pakoon keittiöön (saa tosin tissiin varsin matalan pistohaavan, joka on muuten täysin vaaraton, mutta aiheuttaa kuitenkin ilmarinnan). Anneli Kertoo soittaneensa heti hätäkeskukseen. Käynnissä on taustalla pystypaini Jukka+huppumies.

3) Tästä eteenpäinhän meillä on kuultavissa häke-nauha. Jos vaikka unohdetaan hetkeksi kokonaan varsinaisen nauhan sisältö, koska Naakan+sirpan teoriassa tämä nauha on lavastettu suomen poliisin ja FBI:n salaliitossa. Tiedämme kuitenkin nauhan pituuden, jota voinemme pitää faktana? Vai onko se pituuskin lavastettu? Noh, lähden siitä, että ei ole lavastus:

Nyt on aikaa Jukan viimeisiin korinoihin alle neljä minuuttia! (En nyt välttämättä jaksaisi toistaa, että siltä "lavastetulta häkenauhalta" ei kuulu minkäänlaista pystypainia eikä minkäänlaisia puukotuksia, eikä muutakaan ulkopuolisen henkilön tuottamaa ääntä, mutta koska kyseessä on poliisin lavastama todiste, niin nehän on kaikki pyyhitty sieltä tietenkin pois).

Tuossa nyt jäljellä olevassa ajassa pitää tapahtua seuraavaa:

- 3a) Pystypaini, KESTO 30 sec.

perustelut:

(Jukalla klapit, hyökkääjällä puukko ja/tai astalo, jolla hajotti ikkunan). Kestoa on vaikea arvioida, koska osittain tämä ehti jo tapahtua häkepuhelun ulkopuolella. Mutta Annelia kun on uskominen, niin hän oli miltei heti puhelimessa, joten jotain puolesta minuutista pariin minuuttiin voisi olla aika realistinen sille, että Jukka on vielä "pystypainikunnossa". Mennään sillä 30 sekunnilla kuitenkin, koska muuten voin arvoida liian optimistisesti. Onko vastaväitteitä?

- 3b) Alle 70 pistoa Jukkaan fileerausveitsellä, josta terä poikki kärjestä, KESTO 4 min.

perustelut:

Siinä yhteydessä Jukka on jo saanut iskuja ja lopulta huppumies saa ajettua Jukan sängylle, jossa pistelee loput haavat. Pistohaavoja Jukassa on 70, joista muutaman voidaan olettaa tulleen lasinpalasista. Näin esim. 60 teräaseen haavaa lienee varsin realistinen. Onko tästä vastaväitteitä?

Fileerausveitsi on taipuisa ja sen pää oli katki. Lisäksi veitsi tylsyy kun sillä leikataan kovempaa lihaa -> esim. pehmeää sushia leikkaavat kokit joutuvat jatkuvasti teroittamaan terää päivän aikana, että se pysyy iskussa - puhumattakaan nyt veitsestä, josta puuttuu kärki. Tämä iskujen tekeminen elävään, kramppaavaan kudokseen vaikeuttaa ennenkaikkea veitsen ulosvetämistä. Veitsessä ei myöskään ole veriuraa. Yhä vaikeammaksi homman tekee se, että kahva on verinen. Veristä kahvaa ei voi hallita näppylähanskoin - nahkahanskat olisi vielä isompi vitsi. Käytännössä vasta 2000-luvulla materiaalit ovat parantuneet siten, että taisteluvarustuksessa (taistelupuukot ja esim. pistoolikahvat on suunniteltu siten, että niitä voi käyttää verisillä käsillä. Entisaikaan oli taistelupuukoissa (tai jopa Rooman valtakunnan aikaisissa tikareissa) ainoastaan stopperi sille, ettei oma käsi liu'u terälle asti, mutta ulosvetäminen oli työlästä). Tästä syystä tappajalla on kulunut sekä omia voimia, että aikaa myös veitsen ulosvetämiseen, eikä kyseessä ole ollut mikään Singerin ompelukone!

LISÄKSI on muistettava, että ihminen ei pysty toistamaan lauseuta tai puhetta, kun häntä sattuu fyysisesti, eli tuosta puhelun aikajanasta pitää miinustaa jokainen kohta, missä Jukka puhuu selkiä sanoja. "tuu auttaaaa", jne.. Niinä aikoina Jukkaa ei ole voitu puukottaa. (Lisäksi nauhalta puuttuu kaikki sellaiset tuskanhuudot, joita ei olisi yhdistettävissä esim. sängyn varassa ylöspääsemiseen, mutta koska nauha on Sirpan+Naakan teoriassa lavastus, niin tähän ei tietenkään voida ottaa kantaa).

Jokainen laskekoon mielessään: 60 puukoniskua verisellä tylppäkärkisellä taipuisalla fileerausveitsellä. Kokeilkaa kerran sekunnissa lyöntiasennossa lyödä vaikka tyhjää ilmaa - onko kerran sekunnissa ok? Alkoiko käsi väsyä pelkästä ilmaan huitomisesta? Miettikää se verinen veitsi, mikä pitäisi vielä saada ulos ruhosta. Kerran sekunnissa taitaa olla aika vaikea? Veri ja iskujen määrä kuitenkin vaikeuttavat ja väsyttävät surmaajan. kerran neljässä sekunnissa lyönti vaikuttaisi jo mahdolliselle.

- 3c) Jukan makaaminen vertavuotavana sängyllä. useista minuuteista tuntiin (*

Perustelut:

Jukka on saattanut saada loput veitseniskut maatessaan sängyllä, mutta muistaakseni avannut patologi todisti, että haavojen synty voi olla useista minuuteista tuntiin, kuten siis makuu sängylläkin. Joka tapauksessa Jukka on päätynyt sängylle ja vuotanut siihen verta jonkun aikaa. Mikä olisi anti-kivittäjien (heh, peltirummun sanastoa mukaillen) aikamääre, kuinka kauan Jukka makasi sängyllä kyljellään?

*)Jos nyt raapaistaan siihen joku minimilukema täysin alakanttiin, niin olisiko pari minuuttia OK? Vai vähennetäänkö minuuttiin? No vähennetään, niin en oo turhan optimistinen!! Eikä jää niin kauaa aikaa huppumiehellekään vaan seisoskeluun.

- 3d) Huppiksen muut reaktiot, 30 sec

- kaksi kertaa juoksu Annelin perään
- kerran piiloutuminen tyttäreltä aina peruhuoneen puolelle asti, vaikka Jukan pää oli eessä
- lopullinen astalointi
- Pakeneminen ikkunankautta pihalle ja JetPackilla taivaan tuuliin


YHTEENVETO:

Tällä pessimistiselläkin arviolla saan aikaa kulumaan kuusi (6) minuuttia. Olen näitä välillä tänne laittanutkin. Tämä olkoon viimeinen kerta, koska IKINÄ kukaan ei vastaa näihin mitään järkevää, vaan asia sivuutetaan täysin, koska se ei sovi Annelin kertomaan.

Aikajanoja voidaan toki rukailla tästä, mutta karu ja raaka totuus on, että jos REALISTISEN aika-arvion teemme, niin tämä murha on kestänyt pitkälle yli 10 minuuttia kaikkineen huppumiehen tekemänäkin, vaikka olisi mimmoinen bodari ja siihen vielä ikkunanrikkominen päälle. Vatsakas, 185cm mittainen mies ei myöskään ole ihan mikään gepardi hyökkäämään ikkunasta läpi, vaikka Anneli olisi Puuma ja tekisi sen ketterästi kerien.

Hovioikeuden murhaoikeudenkäynnissä Annelille ja huppikselle annettiin sama aika suorittaa murha, mikä oli todella naiivia. Annelilla olisi ollut aikaa siitä lähtien, kun Jukka tuli kotiin - ja vielä pahempaa, jos kyseessä olisi harkittu murha (mihin en itse usko), niin aikaa olisi ollut koko päivä suunnitella ja lavastaa kotona. Sen sijaan huppiksella oli vain se kapea aikajana.

Lisäksi, jos luovumme salaliittoteorioista, niin joudumme toteamaan, että nauhalta ei tosiaan kuulu pystypainia ja Jukan puheosuudet miinustettuna, ei jäisi kuin pari hassua minuuttia aikaa tikata se alle 70 veitseniskua elävään kudokseen. Eli joko uskomme salaliittoon tai sitten täytyy ihmetellä, että miksi Anneli muistaa niin väärin tämän puhelun ajankohdan ja sen, ettäpystypaini oli ohi jo ja huppis vain katseli koko nauhoitteen ajan hiljaa levitoiden kuolevaa Jukkaa vierestä?

EDIT: unohdin vielä tuon, että Annelia pistettiin puukolla rintaan jo ennen puhelun alkua ja hän sai siitä ilmarinnan. Kuitenkin hän lähti touhuamaan kesken puhelun kaikennäköisiä juoksuja ja tästäkin olen jostain lukenut lääkärin lausunnon (oliko virallinen vai epävirallinen?), että ei kuulosta lainkaan siltä, että olisi ilmarinta. Normaali kiihtynyt hengitys, kun on käyty juoksentelemassa. Onko tälle mitään selitystä, jotka paremmin tiedätte?

Tässä vastineeni Naakan aikajanaan. Kun tämä saadaan sovitettua johonkin, niin katsotaan sitä animaation tekoa sitten.

Älä suotta hätäänny, kyllä tästä vielä totuus löytyy - saihan se puolustus lopulta niin - KRP:n vastustuksesta huolimatta - peiteraportit auki kuin pengottua sen poliisin jemmanimisen paikankin, joten aivan varmasti totuus ja oikeus tulee voittamaan!

Yritän vastata Kuolemalle, vaikka olen näitä omia spekujani tänne aiemminkin heitellyt. Minusta huppumies on paljon realistisempi vaihtoehto surmaajaksi kuin Anneli, vaikka AA:lla olisi aikaakin. Ja aikaa hänellä ei nimenomaan ole, jos hän kalauttaa miehensä kylmäksi puhelun aikana.
Ensinnäkin: jos joku alkaa hajottaa ikkunaasi keskellä yötä, onko ensimmäinen ajatuksesi, että tuo joku tulee tappamaan sinua? Okei, no ehkä tän Ulvilan tapauksen jälkeen on.
Mutta sillon, joulukuussa 2006, Auer-Lahti-perhe luuli varmaan, että kyseessä on murtomies, joka tunkee sisään varastamaan jotain. Eivät varmaan kuvitelleet, että ikkunasta tullaan sisään, jos tunkeutuja huomaa, että isäntäväki on kotona. Olis pitäny soittaa häkeen heti kun alettiin särkemään lasia, olet oikeassa, mutta jos esim. Jukka ei muistanut siihen hätään, mihin oli kännynsä jättänyt ja ajatteli vaan uhkaavansa tunkeutujaa poliisille soitolla. Tai mistä sitä tietää mitä mietti, mutta pointti: ei todista Annelin syyllisyydestä mitään.
Annelin ekat sanat häkeen: "täällä on joku tappaja, joku hakkaa puukolla mun miestä". Kai tuostakin nyt voi päätellä, että pystypaini on jo käyty ja Jukkaa puukotetaan. Jos nyt siis otetaan lähtökohdaksi syyttömyysolettama ja lähdetään siitä, että epäilty puhuu totta kunnes toisin todistetaan. Eli sinun kaikki kohdan 3 asiat ovat jo tapahtuneet, kun puhelu alkaa.
Tästä lakanaan imeytyneestä läikästä on tehty joku elämää suurempi näyttö, vaikka vaihtoehtoisiakin selityksiä on. Eikös tuo läikän koko arvioitu valokuvista? Veri on voinut imeytyä patjaan sitä mukaa kun haavoja syntyy, mm. tuo pernaan osunut kierreisku. Missään (muualla kuin syyttäjän fantasioissa) ei ole todistettu, että Jukkaa on ensin puukoteltu 70 kertaa ja sen jälkeen hän makaa kuin lammas vuotamassa petiin ja kampeaa sieltä kuitenkin pystyyn puhelun aikana. Jo pelkkä kuukautisveri näyttää siltä kuin olisi sika tapettu sänkyyn ja se hulahtaa ”sieltä” sekunneissa, kuten jokainen nainen tietää. Kyseessä on siis pelkkä todentamaton väite.
Tuo puukotus taas on sellainen asia, joka syyttäjän tulee rekota. Että onko se vaikeaa vai ei. Voisivat laittaa vaikka Annelin hakkaamaan lihakönttiä oikeudessa ja katsoa paljonko kuluu aikaa.
Mutta pelkkä väite ei ole näyttö. Itse uskon, että toista ihmistä on helppo puukottaa vaikka kerta/sekunti, jos on riittävän raivon vallassa.

Tuosta puukotuskohdasta oli oikeudenpäätöksessä todistettu - aivan kuten sanotkin - ettei siihen montaa minuuttia tarvita.

Mutta todellisuudessa moisten miettiminen on toisarvoinen seikka, kun koko syyttömyyden jo todistaa syyttömyyden eikä syyllisyyden todistaminen - koko prosessi siis - ja teknisen tutkinnan poisjättäminen ETP:stä, joka osoittaisi ulkopuoliseen murhaajaan, ja molemmathan ovat olleet vain tutkintataktiikoita, koska Ulvilan murhatutkinnan sanottiin tulleen finaaliin vasta toukokuussa 2012.

Ja tämä teidän avulla jauheuttu mediasirkus on ollut sitten niin tutkinnan turvana kuin suojanakin. Huono juttu, jos siinä sitten joidenkin päät kilahti, mutta kyllä saavat ihan itseään vain syyttää - tässä annettiin ihan riittävästi aineistoa suhtautua tapaukseen tunteen sijasta vain järjelläkin.

Sirpalla on kyllä erittäin mielenkintoinen tapa pyrkiä esittämään median otsikot totuutena silloin, kun ne hänelle sopivat - muulloin ne ovat vain osa maailmanlaajuista salaliittoa...

Niinkö? Minkälaista maailmanlaajuista salaliittoa? Osaatko kertoa, että minkälaiset otsikot sopivat minulle ja minkälaiset otsikot eivät sovi? Toivottavasti et kuitenkaan lipsahtanut siihen vanhaan halpaan, että oman kuvittelusi lisäksi ryhdyitkin jo jopa kuvittelemaan, että mitä minä kuvittelen.