MITEN KAIKKI MENI

[Tara]

Niin, tuosta on kahtalaista tietoa. Syviä veitsenpistoja ei tainnut olla kuin kolme. Samoin osa pisto(whatever)haavoista on voinut tulla puolustusvammoina ja sitten nuo mahdolliset lasinsiruhaavat. 70 tarkoituksellista pistoa veitsellä ei välttämättä siis ole totuus.

Kahtalalaista? Kuinka niin kahtalaista, kun asia on ainoastaan epäselvä eli asiasta voisi esittää koko joukon erilaisia arvailuja, koska täsmällistä tietoa ei ole olemassa tai ei ole kerrottu - paitsi haavojen lukumäärä (eikä sekään ole täsmällinen tieto vaan haavoja on sanonuttu olleen jopa yli 70).

Luulisi että oikeuslääkäri ei käyttäisi sekä viilto- että pistohaavoista yhteistä nimitystä pistohaavat. Niin, paitsi jos ilmaus on toimittajan keksimä.

Voihan sitä saada noita 1-2 cm syviä haavoja lasinsiruistakin, mutta ainakaan häkenauhalla ei kuulu lasin päällä kieriskelyn ääniä - ei siis eritellä sellaisia kuuluviksi - 'laahaavat äänet'?? Yrittikö Jukka hinata itseään lattialla johonkin suuntaan kun pystyyn ei tainnut enää päästä, korkeintaan kontilleen jossain vaiheessa?

Lisään vielä yhden uutisen:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ulvil ... 82620.html

Lisäksi hänellä oli vartalossaan kolme syvää veitseniskua ja eri puolilla kymmeniä pinnallisia pistohaavoja, jotka ovat tulleet joko veitsestä tai lasinpaloissa kieriskelystä.

Entä käsivarsien ja/tai käsissä olleet haavat? En löydä niistä mitään.. jossain varmaan on jotakin.. minfossako olen joskus nähnyt?? En muista.

[Mariacka]

Valhallan viestissä tuossa taaempana annetaan ymmärtää, että AA pisti/viilsi miestään 70 kertaa. Sillä minä vaan, että oliko tuo totta?

70 viiltoa kertoo kyllä paljon. Vihasta tai järjettömyydestä tai molemmista. Ei ainakaan laskelmoinnista tai harkinnasta tai suunnitelmallisuudesta. Tästä sekoamisesta toinnuttuaan lavastus saattoikin olla joltisen laskelmoitua mutta ei veitsen pistot eikä surman spontanius. Ehkä tuon vihan purettuaan Annelli sovelsi aiemmin miettimäänsä fantasiaa syyllisyytensä peittämiseksi ja siksi tarina oli valmiina. Mutta 70 pistoa. Kylmäpäisyyttä olisi ollut yksi kuolettava solisluun taakse tai reisivaltimoon nivusiin mutta 70 on sekoamista. Samaa vihaa oli lyönnissä kasvoihin.

Mutta ei tästä tämän enempää.

[ulkosuomalainen]

Lisaa epamaaraista tietoa (lyhennelty lainaus, tummennukset minun):

Uusi Suomi kokosi Ulvilan murhan seikat, jotka tekevät rikoksesta törkeimmän mahdollisen: murhan.

Vakaasti harkiten. Anneli Auerin tarkoitus oli surmata hänen aviomiehensä riidan päätteeksi.

- Veitsen iskujen lukumäärä ja teon loppuun saattaminen toisella, jollakin painavalla esineellä osoittavat, että Auer on määrätietoisesti pyrkinyt riistämään uhrin hengen, käräjäoikeus perustelee.

Auerin on osoitettu tehneen kaksi erillistä väkivaltaista tekoa. Ensin hän on iskenyt miestään noin 70 kertaa veitsellä. Näistä 10 on tehnyt syvempää vahinkoa. Tämän jälkeen Auer on soittanut hätäkeskukseen. Kun uhri on ollut yhä hengissä hätäkeskuspuhelun aikana, Auer on palannut miehen luokse ja murskannut tämän kallon raskaalla esineellä. Käräjäoikeus ei kyennyt selvittämään, millä.

- Auerin menettely osoittaa hänessä päättäväisyyttä ja pyrkimystä surmata uhri, käräjäoikeus toteaa.

Erityisen julmasti tai raa'asti.
70 veitseniskua ympäri kehoa todistaa oikeuden mielestä erittäin suurta raakuutta, joka on aiheuttanut uhrille suurta tuskaa ja kipua.

- Teon kokonaiskestosta käräjäoikeus päättelee, että uhrilla on ollut voimakkaita tuskia ja hänen on mitä todennäköisemmin täytynyt olla vähäistä pidemmän ajan kauhun vallassa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/105966- ... a%E2%80%9D

Jossain muualla sattui silmiin uutisointi, jossa kokonaiskuja oli 70 ja niista 60 eri puolilla kehoa.
Tuomio ei liene missaan (netissa) kokonaisuudessaan luettavissa?

Jos uskoo toimittajien sisalukutaitoon, on pakko paatella, etta Lahden haavat ovat veitseniskuista, eivat siis lasihaavoja.

Muokkaus: tarkensin omaa kommenttiani korvaamalla "pistot" iskuilla. Iskusta voinee syntya viiltohaava --pistosta ei?

[Tara]

Nyt löytyi käsivarsista ja käsistä jotakin:

Luulisi, että syyttäjä on katsonut ruumiinavauspöytäkirjan läpi 25.3.2010 mennessä. Veritutkija ja lääninoikeuslääkäri esittivät suullisesti lausuntonsa vasta 29.04.2010

Veitsellä Jukka Lahti oli sohaissut vaimoaan Anneli Aueria kerran rintaan, mistä aiheutui Auerille verta vuotava haava.
Auer sai jossain vaiheessa veitsen haltuunsa ja löi veitsellä Lahtea käsivarsiin ja käsiin sekä lisäksi kaksi kertaa kylkeen ja kainalon alueelle niin, että veitsen terä ulottui joka lyönnillä 11- 20 sentin syvyyteen.

Lainaus on syyttäjän tapahtumakuvauksesta 25.03.2010 :
Näin Ulvilan surma tapahtui

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Syytt ... 73227.html

Mä en ota kantaa tuohon miten syyttäjä asian tuossa vaiheessa hahmotteli.

[matahari]

En ole kaikkia ketjuja lukenut läpi, mutta moni räknäilee ettei aika olisi riittänyt kaikkeen mitä oletetaan tapahtuneen.

Olen sitä mieltä että ainoastaan viimeisen, tappavan iskun A antoi häkepuhelun aikana, kaikki muu tapahtunut jo aiemmin. Ainoa virhearviointi A:lta oli se että luuli J:n kuolleen ja siksi piti vielä "palkita".

[Valhalla]

No näiden tietojen varassahan minäkin, mutta eikös tuosta saa käsityksen, että veitsellä aiheutettuja pistohaavoja oli n 70 joista ainakin kolme syvää ( jopa 20cm ), mahdollisesti halolla joku ja astalolla n kolme kallossa. Lasihaavat voivat olla erikseen. Kyllä siinä uhri on aika repaleinen ollut ja tekijä raivon vallassa.

Silti kyllä tuo Annelin saama haava, Jukan toimesta - on ihan uskottava tarinankulku sekin. Enkä minäkään usko kuin astaloa heilutetun häken aikana.

Mutta mitenkä kuunaan noita vammoja voi kuvitella huppumiehen häken aikana tekemäksi.

[Tara]

Samaa mieltä kuin Matah ja Valhal, puhelun aikana lapsen päivystäessä, viimeinen isku. Ja raivon vallassa, vaikka periaatteessa olikin mieleltään terve.

Mikä ettei mieleltään tervekin voisi saada silmitöntä raivokohtausta jonain päivänä? Ei sellaista tarvitse kenenkään ns 'opetella'. Primitiiviseen raivoon, eläimelliseen, pystyy jokainen jolla on pikkuaivot, ne ns 'liskon aivot', kehityshistoriallisesti vanhinta kerrosta jossa kaikilla on valmius hyökkää tai pakene-reaktioon ilman järjen häivääkään.

Minusta A:n raivo alkoi nousta siinä kesken häkepuhelun niillä hetkillä kun A alkoi hengittää raskaasti..mutta tämänhän olen jo sanonutkin. Häntä ei olisi pidätellyt enää mikään, ja Jukka oli jo puolustuskyvyttömässä tilassa.

[Ankkalinna]

Samaa mieltä kuin Matah ja Valhal, puhelun aikana lapsen päivystäessä, viimeinen isku. Ja raivon vallassa, vaikka periaatteessa olikin mieleltään terve.

Mikä ettei mieleltään tervekin voisi saada silmitöntä raivokohtausta jonain päivänä? Ei sellaista tarvitse kenenkään ns 'opetella'. Primitiiviseen raivoon, eläimelliseen, pystyy jokainen jolla on pikkuaivot, ne ns 'liskon aivot', kehityshistoriallisesti vanhinta kerrosta jossa kaikilla on valmius hyökkää tai pakene-reaktioon ilman järjen häivääkään.

Primitiivinen raivo ja suunnitelmallinen lavastus eivät vaan oikein käy yksiin. Se on joko-tai.

[ulkosuomalainen]

Jos Jukka pisti Annelia riidan aikana, Annelin pitaa ottaa se paita pois ja pukea jotain muuta paalleen (tai olla paidatta) kun rei'ittaa Jukkaa raivon vallassa. Siina ei ole Jukan verta kuin hihojen takana. Tai vaihtoehtoisesti tehda toiseen T-paitaan lavastusjaljet.

Tai miten olisi jos T-paidan paalla olisi itse asiassa ollut jo takki tms. tassa alkupuukotusvaiheessa? Ja Annelilla jo kengat jalassa. Anneli pakkaa ja vetaisee yopaidan paalle paivavaatteen/takin. Riita yltyy ja Anneli saa vahingossa veitsesta -- se menee takin lapi mutta vaate suojaa T-paitaa Jukan verelta. Jukka saa syvat pistot ekaksi ja on sen jalkeen niin kipushokissa, ettei osaa puolustautua.

Takissa on voinut olla vuori tai ruskeat kuidut ovat kasineista yms. (eli ne ovat aika pitkalti red herring/punainen volvo.)

Hmmm... se, nakiko lapsi itse asiassa aidin (lattialla) silloin kun ikkuna oli rikki, jai ekojen kuulustelujen mukaan epaselvaksi. Valoa oli ilmeisesti joka tapauksessa aika vahan, kun han oli miettinyt valon laittamista valonappulasta. Aidin vaatetus ei varmaan nakynyt.

Sotiiko tata teoriaa vastaan mikaan? Se, etta Annelilla on reika keuhkossa koko lavastuksen ajan? No, pienta ilmarintaa ei varmaan siina tohinassa edes huomannut. Muuta?

[Valhalla]

On siinä varmaan Annelilla hieman mieliala ailahdellut. Ensin riita, siitä raivo. Sitten aikaa fundeerata, kenties valmiita fantasioita mitä soveltaa - samalla hätää ja ahdistusta, lasten ja kasvojen menettämisen pelkoa. Soitto, iso pettymys ja sitten loppukiihko jo kun on selkä seinää vasten. Vielä itsensä kerääminen ja loppusilaukset.

Toki tuo tervepäiseltäkin käy, onhan äidit paistaneet lapsiaankin. Mutta ei silti helppo mieltää.

Ulkosuomeen. Aika kelpo skenario ja ilmeisen lähellä syyttäjän näkemystä. Anneli sai mahdollisesti sitten halolla tai verenvuodolla Jukan tainnuksiin miehen tuuperrettua sänkyyn potemaan tuskaansa. Lasi hajosi jo riidassa ja nyt Annelilla oli aikaa hajottaa loput ja tehdä lavastus. Otti myös Jukan saappaat käyttöönsä.

[Tara]

us:

Sotiiko tata teoriaa vastaan mikaan? Se, etta Annelilla on reika keuhkossa koko lavastuksen ajan? No, pienta ilmarintaa ei varmaan siina tohinassa edes huomannut. Muuta?

etp 821

A JJ:lle haavasta 2.12.2006:

JJ: Minkä laatunen teidän vamma on tuossa rinnassa?

A: No se tota se näytti ensin ett siin on semmonen pieni haava vaan. Elikkä tässä tota.. siinä on varmaan joku muu päällä. Se on tommonen, vaan pieni vaan tossa. Siin tuli verta, se ei siin ainakaan siin ku mä olin varmaan vähän sokissa siinä kuulemma, koska mullei noi neulakka menneet sisälle enne ku mä sain rauhottavia lääkkeitä mut tota .. (A sai varmaan rauh. piikin kun oli päässyt sairaalaan asti?? Oli 'sokissa' silloin, mutta oliko sokissa kun oli saanut sen haavan? Tara, välihuomautus)'
A: Ja siit tuli jonkunverran..se oli verinen se mun paita, hiuka tais valuaki siit, mut ei se niinko tuntunu siin tilantees oikee miltää. Mut must otettii sit röntgenkuvat tääl, et se oli kuitenki sit menny vähä tonne keuhkon puolelle, ja siel oli joku ilmakeuhko näky ni, ja mul oli si laitettu joku putki täält, et se saatii sit parannettuu.
JJ: Mite syvälle se oli arviolta menny?
A: öö, sitä täytyy varmaa noilta lääkäreiltä...
JJ: Joo, joo..
A: Se oli kuitenki puhkassu sen.
A: Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.
-----

Ankkalinna:

Primitiivinen raivo ja suunnitelmallinen lavastus eivät vaan oikein käy yksiin. Se on joko-tai.

Miksei 'sopisi yhteen'? Eikö edes samaan yölliseen tapahtumasarjaan yhtenä sen ratkaisevana vaiheena (Jukan elämän päättymisen kannalta juuri silloin)? Varsinaiset hommathan oli jo tehty, eikä sen silmittömän raivon hetken kai tarvitse sen pidempään jatkua kuin siihen asti kunnes raivon kohde on eliminoitu.. Niin, miksi raivon enää pitäisi jatkua?

Eikä Anneli ensimmäistä kertaa raivostunut silmittömästi, - tiedä tuosta miten primitiivistä se nyt sitten edes oli. Kunhan pähkäilin.. Vaikka kyllä häkenauhalla jotain siihen suuntaan löytyy muutakin kuin 'hengittää raskaasti': 2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti)'.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 79#p350979

Annelin omin sanoin:

V: Asuin lasten kanssa tilapäisesti tammikuussa 2007 kotonani. Isäni tuli tuolloin sanomaan minulle, että olen samanlainen laiska kuin ennenkin. Lisäksi hän mainitsi, etten tee kotonani mitään töitä. Raivostuin tästä isälleni silmittömästi ja päätin lähteä lasten kanssa Ulvilaan. Äitini sai kuitenkin estettyä tämän siten, että hän piti väkisin käsistäni kiinni ja ei päästänyt minua lähtemään. Muistan, että ranteisiini jäi äidin kynnenjälkiä. Kuulustelukertomus 27.9.2009

[ulkosuomalainen]

Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.

Tarkkoja huomiota oli Anneli ehtinyt siina shokissaan tehda -- tunnistanut fileerausveitseksi ja tiesi miten helposti sellainen menee ihmiseen (liian syvalle jos itse pisti...) Aikoo sanoa jotain veitsesta Se oli aika... (terava? hyvin teroitettu?) mutta huomaa, ettei kannata tietaa liikaa kapineesta, jonka on oletettavasti nahnyt vain ohimennen lattialla.

Toinen freudilainen lipsahdus?

P.S. Ennenkuin joku kerkiaa -- poliisi kysyi Annelilta, oliko veitsi heidan ja han kavi katsomassa keittiossa puuttuiko tukista veitsia. Ei puuttunut. Veitsesta oli siis ollut puhetta.

[Valhalla]

Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.

Tarkkoja huomiota oli Anneli ehtinyt siina shokissaan tehda -- tunnistanut fileerausveitseksi ja tiesi miten helposti sellainen menee ihmiseen (liian syvalle jos itse pisti...)

Toinen freudilainen lipsahdus?

juu, meinas kertoa kuinka terävä se on.

[Tara]

Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.

Tarkkoja huomiota oli Anneli ehtinyt siina shokissaan tehda -- tunnistanut fileerausveitseksi ja tiesi miten helposti sellainen menee ihmiseen (liian syvalle jos itse pisti...) Aikoo sanoa jotain veitsesta Se oli aika... (terava? hyvin teroitettu?) mutta huomaa, ettei kannata tietaa liikaa kapineesta, jonka on oletettavasti nahnyt vain ohimennen lattialla.

Toinen freudilainen lipsahdus?

P.S. Ennenkuin joku kerkiaa -- poliisi kysyi Annelilta, oliko veitsi heidan ja han kavi katsomassa keittiossa puuttuiko tukista veitsia. Ei puuttunut. Veitsesta oli siis ollut puhetta.

Hyvä havainto..


Siis jo yölläkö A oli käynyt katsomassa että puuttuiko heiltä jokin veitsi? Miksi...

Lisäy: Muistasin että JJ:lle A kertoi, ettei ole 100% varma näkikö koko veistä esim silloin kun sai itse siitä iskun, ja ettei ollut varma oliko nähnyt edes varsinaista Jukan puukottamistakaan, vaan oli tehnyt sellaisen päätelmän äänistä päätellen (..hm..niin sellaista jotenkin hapuilevaa Annelin kertomiset JJ:lle: 'muistaakseni' ja 'on vaikea jälkeenpäin muistaa', 'mulla on sellainen mielikuva' jne, että on vaikea painaa mieleen mitään kunnollisia yksityiskohtia)

Sairaalakeskusteluja koskevissa kuulusteluissa joku sukulaisista kertoi A:n kuvailleen huoneessa olijoille veitseä, että se oli ollut hieman vääntynyt. Voihan se olla, että Anneli oli tarkastellut veistä siinä lattialla juostessaan niillä main n 10 tuntia aikaisemmin, mutta ei kai hän sitä ole voinut tietää, oliko se alunperinkin vääntynyt. Vai oliko, vai vääntyikö se? ..jaah, ei ehkä kovin tärkeää. Jäipä mieleen silti.

[Toripolliisi]

us:

Sotiiko tata teoriaa vastaan mikaan? Se, etta Annelilla on reika keuhkossa koko lavastuksen ajan? No, pienta ilmarintaa ei varmaan siina tohinassa edes huomannut. Muuta?

etp 821

A JJ:lle haavasta 2.12.2006:
- -
A: Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.
-----

Tämä alkaa olla jo aika legendaarista! Ketjun kellokallet voisivat ottaa kantaa siihen, miten Annelilla on ollut aikaa tällaiseen havainnointiin, kiirettä kun piti huppumiehen mäiskiessä takkahuoneessa..