Ristiriitoja todistuksissa

[Valhalla]

No jos katve tässä pieneksi puristuu, niin onhan takkaluukku vielä jäljellä. Tokko sitäkään tutkittiin.

[MissHolmes]

Ihan terveellä järjelläkin ajateltuna on minusta täysin absurdi ajatus, että surmaaja olisi piiloutunut lapselta. Pidän myös erittäin huvittavana Annelin kuvauksia siitä, että surmaaja olisi rynnännyt uhkaavan näköisenä hänen peräänsä.

Jos huppumies olisi olemassa, olisi jo pelkkä asuntoon tunkeutuminen ollut mieletön riski. Vielä suurempi riski olisi ollut onnettomalla varustuksella (vanha fileerausveitsi) alkaa tappaa aviomiestä, kun vaimo seisoo puhelimessa. Lähin partioautohan olisi voinut olla alle minuutin päässä.
Vielä epätodennäköisempää on, että vartavasten Jukkaa raivopäisesti surmaamaan tullut huppupää olisi raivoltaan edes huomannut Annelia tai lasta ovella. Tai että olisi perään ryntäillyt ja näin hätyyttänyt rouvaa takaisin puhelimeen poliisia kutsumaan.

Tosiasiahan on, että siinä vaiheessa kun lapsi on nähnyt isänsä, on surmaajalla ollut jo todella kiire pois. Olisiko hän todellakin käyttänyt aikaa piileskelyyn? Ja ottanut samalla riskin, että poliisi ehtii paikalle?
No ei todellakaan!

[turumurre]

[quote="K Beck"]Huomautus Turumurren kuvasarjaan: Tämä kuva osoittaa, ettei talossa ollut Lahtien aikana takkaa (=kaappia) , joka olisi ulottunut takkahuoneen oviaukon yli.

Sama
takka
iät
ajat

[ulkosuomalainen]

Mistahan se tieto on tullut, etta lapsi naki isansa kasvot?

Ei mielestani ainakaan 2006 kuulemisista. Naissa han kertoo nahneensa, etta isasta tuli kauheasti verta mutta veren lahde oli epaselva. Talloin tytto olisi voinut nahda vaikka vain vereentyneen vasemman kyljen ja olkapaan. Jukan paa on rekokuvissa ja piirroksissa suht. suorassa eika vasemmalle kallistuneena niinkuin sen olisi pitanyt olla, jotta oikean ohimon vammat nakyisivat. Suusta/nenasta ilmeisesti tuli verta myos, mutta valaistusolot ovat edelleen vahan epaselvia. Paan ymparilla/alla on iso verilammikko.

[turumurre]

Onhan tuosta takasta joitakin kuvia, mutta kun pohjapiirrosten suhteet on pielessä, rekokuva on otettu ilman, että tietäisimme miten ja varsinkin kun asialla ei ole merkitystä. Niin turhaa kai vääntää. Jos takka on väärin, niin miten sijoittaa rekokamera pohjakuvaan jos muitakin suhteita on väärin. Tai miksi todeta vain takan olevan väärin.

Pohjapiirroksen seinärakenteet; Kerrot tuossa edellä että suhteet on pielessä?
Perustele!

Nimimerkin vakiotermi: "Asialla ei ole merkitystä..."
Perustele!

Suurella takalla on suuri merkitys, muukin kuin 'huppumiehenmentävä' -merkitys

[turumurre]

Mistahan se tieto on tullut, etta lapsi naki isansa kasvot?

Ei mielestani ainakaan 2006 kuulemisista. Naissa han kertoo nahneensa, etta isasta tuli kauheasti verta mutta veren lahde oli epaselva. Talloin tytto olisi voinut nahda vaikka vain vereentyneen vasemman kyljen ja olkapaan. Jukan paa on rekokuvissa ja piirroksissa suht. suorassa eika vasemmalle kallistuneena niinkuin sen olisi pitanyt olla, jotta oikean ohimon vammat nakyisivat. Suusta/nenasta ilmeisesti tuli verta myos, mutta valaistusolot ovat edelleen vahan epaselvia. Paan ymparilla/alla on iso verilammikko.

Ei näin ole sanonutkaan, ei edes lukuisissa kuulusteluissaan 2009.
On kertonut että näki isänsä josta tuli hirveesti verta (tjms).
Teoriassa siis sopinee sekin jonka Tara huomioi kerran, että lapsi katsoi isäänsä matkalaukkujen paikkeilta.

Anneli on se joka kertoi nähneensä Jukan kasvot (K:2006) (tai ainakin osan; K:2008-2009).

[ulkosuomalainen]

No loytyi jotain, josta emme Turren kanssa saa kiistaa. Joku jossain ylla (Miss Holmes?) vain mainitsi isan paan/kasvojen nakemisesta.

[Valhalla]

Perustele![/u][/color]

Nimimerkin vakiotermi: "Asialla ei ole merkitystä..."
Perustele!

Sää ja sun vakiotermis. Jos takka on väärin piirretty, mistä tiedät mikä on oikein piirretty. Mistä sen saat selville.

Mulle sopii, ettei lapsi nähnyt isänsä kasvoja tai että takan taakse mahtuisi huppumies. Luojan tähden olisihan se lapsellekin taakka tuota kuvaa kantaa. Sen sijaan huppumiehen pelottelut ja piilottelut tai ylipäätään työskentely vain muutaman metrin päässä perheestä ja Anneli siihen teputtelemaan pitkin huoneistoa, on niin absurdi, ettei tämä lapsen näkymä heilauta sitä mihinkään.

Silti se rekokuva on telellä otettu joka tiivistää takan etualalle, eikä vaikuta otetun paikasta jossa video seisoo. Reko tai kuvasi on monelta osin toinen kuin pohjapiirros; liian leveä sänky, lyhyt Jukka ja tuo takan pieli katveineen ym.

[Mäkrö]

Aivan turha väitellä takan katveesta, kun kukaan ei tunnu ottavan vinkeistä opiksi:) Todistaja kertoi nähneensä raollaan olevan kylppärin oven. Piirtäkää sen mukaan kuvat.

Huomionarvoista on se, että teorian mukaan surmaaja piiloutui jo ennen kuin lapsi meni olohuoneeseen katsomaan. Miksi? Mikä saa kesken surmatyön miehen menemään piiloon?

[Valhalla]

Eiköhän turre tuon kohta kerro.

[MissHolmes]

Mun oletus pään näkemisestä perustuu siihen, että lapsi sanoo nähneensä pesuhuoneeseen. Jos on nähnyt sinne, näkee väkisin isän pään/kasvotkin. Eikö?

[turumurre]

Eiköhän turre tuon kohta kerro.

Täällähän sitä varten ollaan...

Aivan turha väitellä takan katveesta, kun kukaan ei tunnu ottavan vinkeistä opiksi:) Todistaja kertoi nähneensä raollaan olevan kylppärin oven. Piirtäkää sen mukaan kuvat.

Huomionarvoista on se, että teorian mukaan surmaaja piiloutui jo ennen kuin lapsi meni olohuoneeseen katsomaan. Miksi? Mikä saa kesken surmatyön miehen menemään piiloon?

Ei muuten puhunu raollaan olemisesta, vaan että se oli auki

Nyt on Mäkrö muistettava mistä tilanteesta ko. asia lähti liikkeelle ( lapsen v2009 kuulusteluiden alkupuolelta): Lapselta kysyttiin muistaako hän ovesta mitään ja hän kysyttäessä vastasi että 'Mun mielestä se oli auki'. Tästähän sitten nousi haloo ja muodostuikin yhdeksi itketysaiheeksi tulevissakin kuulusteluissa.

On myös muistettava että lapsi kertoi erään toisen tenttauksen yhteydessä että hän keskittyi vain isänsä näkemiseen.
Lisäksi on muistettava että siellä huoneessa oli hämärää (ei suinkaan täysvalaistus, ja miten oli valo suunnattuna). Kun tämänkin asian muistaa allaolevaa kuvaa katsellessa, niin voi aivan hyvin olettaa että lapsi havainnoi takana olevan kaapin oveksi, mustanpuhuvat ovetkin ja lisäksi toinen auki. Jos tämä kaappi on havainnoitu oveksi, niin seuraus on se että lapsi hamottaa mielessään myös isänsä lähemmäksi sängyn jalkopäätä (jonka myös kertoi).
Jukkahan oli oven edessä, joten auki ovi ei ole voinut olla.


[/quote]

[Tara]

Mistahan se tieto on tullut, etta lapsi naki isansa kasvot?

Ei mielestani ainakaan 2006 kuulemisista. Naissa han kertoo nahneensa, etta isasta tuli kauheasti verta mutta veren lahde oli epaselva. Talloin tytto olisi voinut nahda vaikka vain vereentyneen vasemman kyljen ja olkapaan. Jukan paa on rekokuvissa ja piirroksissa suht. suorassa eika vasemmalle kallistuneena niinkuin sen olisi pitanyt olla, jotta oikean ohimon vammat nakyisivat. Suusta/nenasta ilmeisesti tuli verta myos, mutta valaistusolot ovat edelleen vahan epaselvia. Paan ymparilla/alla on iso verilammikko.

Ei näin ole sanonutkaan, ei edes lukuisissa kuulusteluissaan 2009.
On kertonut että näki isänsä josta tuli hirveesti verta (tjms).
Teoriassa siis sopinee sekin jonka Tara huomioi kerran, että lapsi katsoi isäänsä matkalaukkujen paikkeilta.

Anneli on se joka kertoi nähneensä Jukan kasvot (K:2006) (tai ainakin osan; K:2008-2009).

No, höh nyt! Tällaista minä en ole sanonut niin, että olisin tarkoittanut että se on minun näkemykseni. Tarkastellessani linjauksia yhdestä sinun tekemästä rekokuvasta (siitä johon olit piirtänyt kameran ja lapsen näkölinjan geometrisesti samaan linjaan), näytti siltä, että huolimaton katsoja voisi todella luulla kuvasi perusteella, että lapsi ei kertakaikkiaan voi nähdä sinulle niin tärkeää katvetta.

Sinun pähkäilysi siitä, mitä lapsi on voinut nähdä seistessään 'television edessä' (<- sinun ilmaisusi, siis sinun piirtämässä kaavakuvassa), johti minut hämmästelemään, että rekopiirustutesi perusteella lapsi olisi yhtä hyvin voinut seistä vaikka olohuoneen takaseinän luona matkalaukkujen edessä vai oliko se peräti takana, ja nähnyt samat asiat - siis nimenomaan ei missään nimessä takan katvetta - mutta jollain ihmeellisellä tavalla olisi silti nähnyt isän verisen pään 15 cm:n päässä kylpyhuoneen ovesta. Ei vetele! Tää on mun mielipide.

Levität minun sanomana juttua joka on lähtöisin siitä kun hämmästelin sinun rekokuvaa.. tähän sellanen facepalm hymiö


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 33#p352733
----
Tämänkö lauseen olet lukenut niin, että minä siinä tarkoittaisin, että lapsi seisoi matkalaukkujen edessä:

17.11.2010

...tm:n kuvassa lapsi on laitettu seisomaan TV:n viereen. Lapsi ei ole kertonut seisseensä maton vieressä lattialla, itse asiassa maton 'takana', matkalaukkujen edessä.

Huomaa: Edellisessä lauseessa ei ole sanaa 'vaan' /...(matkalaukkujen takana jne..) Lause ei ole parasta mahdollista suomea, mutta se tarkoittaa, että lapsi ei ole itse moisiin seisomapaikkoihin viitannut. Jos olisi niin rekokuvasi olisi jotenkin ymmärrettävä.

On kyllä totta, että ensin en tajunnut kumpi kuvan geometrisista palloista oli kamera ja kumpi lapsi.

PS: Katsoin hakutoiminnolla omat viestini joissa on sana matkalauk*, ja en siis ole puoliunissanikaan väittänyt, että minun mielestä asia olisi niin kuin sinä nyt täällä toistelet minun muka väittäneen!
PS 2: Nuo sun rekokuvat johtaa ihmisiä harhaan! Seurauksena on ihan turhaa vänkäämistä.
PS 3: Sanon tuolla 17.11 lisäksi, että sen huppu-ukon on pakko olla ollut takassa..

[Tara]

Tää on nyt tätä taas tm:llä: Huppumies pysyi kuin naulattuna takan katveessa, lapsi tirkisteli kuin naulattu geometrisen tarkasti pisteessä josta ei voi nähdä sitä ja tätä eikä takkatonttua, puhelin oli naulattu pöytään ja Anneli puhelimen kohdalle jne,..

Pitäsköhän mun mennä katsomaan meidän takkaan varmuuden vuoksi...

MOntako kertaa olet eri posteissasi, turumurre esittänyt minun mielipiteenä sen että lapsi olisi seissyt matkalaukkujen edessä tai paikkeilla? Tuota noin, tää on kyllä aika turhaa, mutta ei voi mittää.

Paljon kiinnostavampi kysymys matkalaukuista puheen ollen on se, että entäpä jos ne olivatkin siinä esillä siksi, että Anneli ainakin esitti olevansa valmis lähtemään lasten kanssa vaikka samana yönä? Ja se selitys että ne olisivat jääneet siihen noin kuukautta aikaisemmin ulkomaan matkalta palatessa, olisi pelkkä hätävalhe. Kosteat ja likaiset rantapyyhkeet ja uimapuvut, likaiset sandaalit, ym ym, olisivat jääneet siihen homehtumaan viikoiksi .

[turumurre]

...
PS 3: Sanon tuolla 17.11 lisäksi, että sen huppu-ukon on pakko olla ollut takassa..

No, sovitaan sun kesken puheissa, että se olikin sitten Takkaukko.