Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

🠅

Minusta ei ole kovin outoa, että toistat jatkuvasti samoja virheellisiä käsityksiäsi, jotka on palstalla ja myös käräjäoikeuden tuomiossa korjattu.

Hänen kertomansa puukonpistojen määrä päässä kun ei täsmääkään siihen mitä sairaalan / lääkäreiden papereissa lukee niin hän kuittaa asian sanomalla kuinka tämä olikin hänen kuolleen äitinsä hänelle antama tieto.

Et ole edes lukenut sairaalaan papereita. Gustafsson on kertonut puukonpistoistaan samaa kuin mm. Keskusrikospoliisin ylin johto ja Bodominjärven kolmoismurhan tutkinnanjohtaja Arvi Vainio julkisesti. Mm. Gustafssonin poskessa olleiden haavojen syntymekanismia ei tiedetä.

Samoin sairaalassa "heräämisen" kanssa. Kun käy ilmi ettei väitetylle tajuttomuudelle löydy tukea, niin sitten hän kertoo kuinka Töölön sairaalassa hänelle sanottiin että hän on ollut tajuttomana.

On toisaalta ihmeellistä, jos sinulle oikeasti on vielä epäselvä tajuttomuuden ja muistiaukon välinen ero. Ne eivät tarkoita samaa asiaa. Gustafsson on kertonut heränneensä sairaalassa torstaiaamuna hirvittävään päänsärkyyn ja muistinsa alkaneen toimia vasta siitä hetkestä lähtien. Hänen muistiaukkonsa pituus on siten n. 4 päivää, mikä on tyypillistä keskivaikean aivovamman ollessa kyseessä. Gustafsson ei ole koskaan väittänyt olleensa tajuttomana 4 päivän ajan.

Kun käy ilmi että hän on sairaalan papereiden mukaan jo muutaman sairaalassaolo päivän jälkeen kävellyt, vaikka on väittänyt joutuneensa opettelemaan uudestaan kävelemään ja kyennyt kävelemään sairaalassa vasta puolentoista viikon jälkeen, niin sen asian hän kuittaa sillä että ei ole kävellyt yksin vaan "tuettuna".

Väitteesi ei edelleenkään pidä paikkaansa. Gustafsson päästettiin tuettuna kävelemään vasta yli viikon kuluttua hänen sairaalaan sapumisestaan.

Rannan raahausjäljistäkin hän kertoo sujuvasti sen kuinka tästä todisteeksi paikalle oli jäänyt maahan raahausjäljet, jotka poliisit olivat näyttäneet hänelle hänen käydessään tapahtumapaikalla 23.6.1960. Gustafssonin mainitsemia raahausjälkiä ei kuitenkaan ole todettu alkuperäisessä rikospaikkatutkimuksessa, eikä niistä ole viitteitä tapahtumapaikan valokuvissa. Tässäkin tapauksessa poliisi on olisi Nissen sijaan valehtelija tai väärän tiedon antaja.

Kansan Uutisissa 8.6.1960 on maininta murhapaikalla olleesta "kuin koroilla raavitusta maasta". Gustafsson on kertonut kuulleensa mahdollisista raahausjäljistä poliisilta ja/tai vanhemmiltaan. Tätä on mahdotonta osoittaa valheeksi, eikä asialla ole muutenkaan mitään merkitystä.

2004 kuulusteluissa hän kertoo muutamia tavaroita lukuun ottamatta lähes kaikkien tavaroiden olleen teltan ulkopuolella. Kun käy ilmi että 60- luvulla hän kertoi päinvastaista, hän kuittaa asian sanomalla ettei voi kaikkea muistaa, vaikka juuri sanoi miten asia oli.

Niin, mitä sitten? On täysin tavanomaista että 44 vuoden aikana muistikuvat vaihtelevat. Miksi Gustafsson mielestä valehtelisi tällaisesta asiasta?

Samoin uimisen kanssa, kertoo uineensa, mutta kun onkin ristiriidassa sen kanssa mitä kertoi asiasta 60- luvulla, hän yhtäkkiä kertoo ettei muistakaan onko käynyt uimassa.

Kts. edellinen kommenttini.

Kysyttäessä hammasklinikalla vuonna 1960 tehdyistä tutkimuksista ja niihin liittyvien asiakirjojen merkinnästä, jonka mukaan leukaluuvammat olisivat Gustafssonin itsensä kertoman mukaan tulleet aamulla hänen herättyään, hän kuittaa asian sanomalla, ettei muista sellaista.

Mitä ilmeisimmin vammat ovat tosiaan syntyneet hänen herättyään aamulla ja Gustafsson ei muista sitä. Niinhän voisi todellakin myös Gustafsson itse olettaa, eikö vain?

Edelleen hän kertoo äitinsä pistäneen sellaisen huhun liikkeelle, että kun korva leikattiin, sieltä otettiin jotain luupaloja pois.

Gustafssonin korvaleikkauksista heinäkuussa 1960 on mitä todennäköisimmin olemassa asiallinen dokumentaatio, eikä Gustafssonin puheissa niihin liittyen ole mitään epäilyttävää. Korvavammaa ei kyseenalaistettu edes syyttäjien taholta. Myös neurologian professorilla, lääketieteen ja kirurgian tohtori Jorma Palolla oli pääsy Gustafssonin sairaskertomukseen, ja hän mainitsee asiasta kirjassaan.

[Perry Mason]

Sujuvasti yrität selittää pois sen että Nisse puhuu mitä sattuu ja siitä kiinni jäädessä pistää syyt joko muiden niskoille tai sitten vielä hetki sitten hyvin pelanneen muistin katoamisen piikkiin.

[LexVeritas]

Sujuvasti yrität selittää pois sen että Nisse puhuu mitä sattuu ja siitä kiinni jäädessä pistää syyt joko muiden niskoille tai sitten vielä hetki sitten hyvin pelanneen muistin katoamisen piikkiin.

En "yritä selittää" sujuvasti, vaan korjailen toistuvasti esittämiäsi virheellisiä väittämiä, jotka perustuvat ilmeisen täydelliseen ymmärtämättömyyteen ja vahvistusharhaan.

[Perry Mason]

Just joo

[Perry Mason]

Nisse väittää että hänelle sanottiin Töölön sairaalassa hänen olleen tajuton. Miten tuohon liittyy minun ymmärrykseni alentuneesta tajunnantilasta?
Nisse kertoo poliisin näyttäneen hänelle 23.6.1960 tapahtumapaikalla raahausjäljet, joita ei ole ollut olemassakaan. Ja sillä ei ole sinulle mitään väliä että Nisse on tällä yrittänyt todistaa sitä että hänet on ulkopuolinen murhaaja raahannut ulos teltasta ja takaisin teltan päälle.

Olet vähän kuin idolisi, et oikein vilpitön kaveri.

[Perry Mason]

SILLÄ ei ole väliä, tiedänkö minä mikä on posttraumaattinen amnesia tai mitä tarkoittaa jos joku on tajuton tai alentuneessa tajunnantilassa.
Sillä taas on väliä jos syytetty väittää että sairaalassa hänelle kerrottiin hänen olleen tajuton, tai poliisi näytti hänelle paikanpäällä raahausjäljet jne. jne.

[LexVeritas]

🠅

Sinulta jää edelleen täysin ymmärtämättä, että muistiaukon aikana tajuissaan ollut ei voi myöhemmin tietää omakohtaisen kokemuksen/muistin avulla, oliko hän tajuissaan vai tajuton. Gustafsson kertoi torstaiaamuna heränneensä päänsärkyyn ja muistavansa siitä hetkestä eteenpäin ainakin jotenkuten.Täysin selvä asia on, ettei Gustafsson ollut tajuton sairaalaan tuotaessa. Gustafssonin tajuttomuuden pituutta murhapaikalle ei tiedetä, mutta jos se kesti yli puolen tunnin ajan, se sopii hänellä diagnosoituun aivoruhjetasoiseen aivovammaan. On mahdotonta todistaa, etteikö joku aikalaispoliiseista olisi arvellut Gustafssonille tai hänen vanhemmilleen häntä mahdollisesti raahatun teltalta, jonka riekaleiden päällä hän makasi muiden uhrien vieressä, kuten mm. hälytyksen tehnyt Esko Johansson kertoi. Johtamastaan tutkinnasta täysin pihalla olleen Tero Haapalan muistelmissaan esittämä väite Gustafssonin makaamisesta "muiden uhrien päällä" on naurettava, ja kumoutuu silminnäkijöiden todistuksilla.

Miksi Gustafsson mielestäsi valehtelisi, uiko hän illalla vai ei? En keksi mitään järjellistä syytä, miksi hän valehtelisi uineensa, jos ei kuitenkaan uinut. Tai vaihtoehtoisesti: Miksi hän tarkoituksellisesti kiistäisi uineensa illalla, jos oikeasti ui.

[Karo79]

Minustakin on kummallista että ihmetellään Nissen valehdelleen mm uimisasiasta. Tai käytettiinkö tyttöjen uima-asuja. No ei helkkarissa käytetty. Nisse on sanonut että "uitiin kaks ja kaks kun ei ollut uikkareita kaikille" eli se ei tarkoita että on puettu tyttöjen uikkarit päälle vaan että kundit meni keskenään uimaan todennäköisesti alasti ja tytöt sitten keskenään uikkareilla. Nisse meinasi yöllä mennä uimaan mutta ei sitten mennyt kun oli liian kylmä vesi. Ja nää on semmosia asioita joilla ei edes ole väliä vaikka olisi toisinkin mennyt. Näillä ei mielestäni ole murhien kanssa mitään tekemistä, uiko vai ei ja se ettei Nisse ihan tarkkaan muista ei tee hänestä murhaajaa. Kummallista että Nissen syyllisyyteen uskovat jankuttavat tämmöisistä asioista..

[Perry Mason]

ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA:

"Vuonna 2004 Gustafsson kertoo Björklundin ja Mäen käyneen niemen kärjessä ensin uimassa noin kello 21-23 aikaan, minkä jälkeen hän oli Boismanin kanssa uinut (30.3.2004, I, s. 3). Pojat olivat lainanneet tyttöjen uimapukuja ja käyneet ne päällä uimassa, koska heillä ei ollut omia uimahousuja mukana. Uimassa oli käyty yhden kerran (s. 3). Kun Gustafssonilta kysyttiin miksei hän vuoden 1960 kuulusteluissa kertonut poikien uineen tyttöjen uimapuvuissa, hän vastasi, ettei muista varmasti oliko hänellä uimahousut mukana vai ei, mutta muistelee heidän uineen tyttöjen uimapuvuissa [14.4.2004, s. 8]."

Nisse itse on kertonut kuulusteluissa uineensa tytön uimapuvussa. Jos se nyt on jankkaamista että tuon asian esille, niin sori että olen syntynyt ja anteeksi jos olen olemassa.
Minua tämä kiinnostaa muun ohella siksi, että Nissen uimahousuja ei löytynyt rikospaikalta, eikä hän ilmoittanut niitä kadonneeksi, ainakaan mistään en sellaista tietoa löydä.
1960- luvun kuulusteluissa kumminkin kirjattu seuraavasti: "
Gustafssonin mukaan hän oli tyttöjen nukkuessa myös noussut ja pukenut uimahousut ylleen, ja aikomuksenaan mennä uimaan kävellyt Boismanin luokse niemekkeen päähän olevalle kalliolle. Gustafsson kertoo, ettei hän mennyt uimaan koska vesi oli kylmää, vaan hän palasi teltalle noin 15 minuuttia kalliolla oltuaan."
Jos kerrot pukeneesi uimahousut päällesi, eikä sinulla ole ollut niitä mukana, niin herää kysymys voiko tämä tarina olla totta? Asiasta tulee tosi kertomalla 40 vuotta myöhemmin että kyseessä olikin pikkutytön uimapuku.

Näen tämän saman kaavan toistuvan läpi kuulustelujen erinäisten epäkohtien kohdalla, en voi sille mitään. Nisse syöttää ja on syöttänyt poliisille tietoja joiden poliisi osoittaa olevan epätosia, minkä jälkeen Nisse selittelee asioita huonolla muistilla, sekä poliisin ja vanhempien paikkaansa pitämättömillä kertomuksilla, äidin levittämillä huhuilla, sairaalan hänelle antamilla tiedoilla tajuttomuudesta ja täydentämällä lausuntojansa tyttöjen uimapuvuilla tai sillä ettei yht´äkkiä muistakaan mitään yms.

Toivoisin että Nisse olisi syytön ja puhuisi totta, haluaisin siihen uskoa, mutta asiakirjat kertovat ainakin minulle ihan muuta.

Kertokaa vielä ihan vilpittömästi, miksi tällä foorumilla on sallittua spekuloida kaikkien muiden paitsi Nissen syyllisyydellä? Jos oikeuden päätös on se syy, niin minusta se ei riitä. Tunnetko Lex Veritas Nissen henkilökohtaisesti, vai miksi loukkaannut niin kovin jos joku häntä epäilee?

[LexVeritas]

🠅

Gustafsson on lainvoimaisesti syytön, ja perusteet väittää häntä julkisesti kolmoismurhaajaksi ovat olemattomat.

Mielestäni olet ilmeisen vähä-älyinen, koska jankutat Gustafssonin uimisista illalla 04.06.1960. Miksi Gustafsson mielestäsi valehtelee siitä, kävikö hän silloin uimassa vai ei? Miksei mielestäsi voi olla mahdollista, ettei hän 44 vuoden jälkeen muistanut varmuudella, kävikö hän illalla uimassa ts. muisti väärin? Mikä merkitys illalla tapahtuneella mahdollisella uimisella tai uimattomuudella on mielestäsi?

[Perry Mason]

Nissen tarina on kovasti muuttunut 1960-luvun ihan ekasta kuulustelusta, jossa ei mainitse edes koko sitä asiaa että yöllä herättiin sen jälkeen kun oltiin jo kerran menty nukkumaan.
Tarina on hänellä muuttunut ja täydentynyt sitä mukaa kun sitä on ollut pakko muuttaa ja täydentää.

Viestin tuojaa ei ehkä kannata ampua.

[LexVeritas]

Nissen tarina on kovasti muuttunut 1960-luvun ihan ekasta kuulustelusta, jossa ei mainitse edes koko sitä asiaa että yöllä herättiin sen jälkeen kun oltiin jo kerran menty nukkumaan.
Tarina on hänellä muuttunut ja täydentynyt sitä mukaa kun sitä on ollut pakko muuttaa ja täydentää.

Viestin tuojaa ei ehkä kannata ampua.

Gustafssonin muistikuvat muuttuivat 44 vuoden aikana epävarmoiksi. Tai sitten ne olivat sitä jo alun perinkin. Tai molemmat edellä mainitut. Miten se tukee väitettä hänestä kolmoismurhaajana? Ei mitenkään.

Huomattavaa on, että Gustafssonin väitettyä aivovammattomuutta perustellaan toisinaan sillä, ettei hänen muistinsa ole palaillut pätkittäin. Toisaalta sitten taas, jos se on palaillut pätkittäin, niin sekään ei ole syyllistäjien mielestä oikein.

Mielestäni et ole minkään viestin tuoja, vaan syyttäjien jo yli 20 vuotta sitten virheelliseiksi osoitettuihin väittämiin hirttäytynyt kognitiivisen dissonanssin ilmentymä.

[Ross Sullivan]

Nissen tarina on kovasti muuttunut 1960-luvun ihan ekasta kuulustelusta, jossa ei mainitse edes koko sitä asiaa että yöllä herättiin sen jälkeen kun oltiin jo kerran menty nukkumaan.
Tarina on hänellä muuttunut ja täydentynyt sitä mukaa kun sitä on ollut pakko muuttaa ja täydentää.

Viestin tuojaa ei ehkä kannata ampua.

Niin, Nisse on kertonut ristiriitaisesti melkein jokaisesta asiasta retkeen liittyen. Sitten kun siihen lisätään vammojen liioittelu, niin ei se mikään ihme ole, että häntä alettiin KRP:ssä pitää tekijänä.

Mielestäni uimapukuasia on yksistään ihan lillukanvarsi, mutta yhdessä muiden useiden seikkojen kanssa syy olettaa Nissen vilpittömyyttä kertomustensa suhteen.

[LexVeritas]

On oikein sanoa, että Keskusrikospoliisissa täysin pihalla johtamastaan tutkinnasta ollut Tero Haapala alkoi olemattomin todistein pitää Gustafssonia syyllisenä vasta vuosituhannen alkuvuosina. Syytteet kumottiin oikeudessa, koska mitään varsinaista näyttöä ei syyttäjillä ollut esittää, ja todistusaineisto tuki Gustafssonin syyttömyyttä. Syyttäjät eivät valittaneet päätöksestä.

[Karo79]

Anteeksi ei ollut tarkoitus loukata ketään omista mielipiteistään. Kaikki täällä saa tietenkin olla mitä mieltä sitten onkin mistäkin. Tekijää ei vieläkään tiedetä ja niin kauan mielipiteet saa lennellä laidasta laitaan ja hyvä niin.
Myös tästä Nissen uiko vai eikö ja uiko omilla vai Irmelin uikkarilla? Itse en vaan pidä sitä mitenkään outona että Nisse on vähän eritavalla kertonut asiasta koska myös kuulustelutavat ovat olleet erilaisia. Toiset johdattelevia. Toiset yksinkertadia kysymyksiä ja joskus on esitetty jatkokysymyksiä. Ehkä se miten Nisse ensi kertaa silloin 60-luvulla on kertonut asiasta on lähinnä totuutta. Vuosikymmenien jälkeen muistinjälki muuttuu ja siinä ei ole mitään outoa. Toki Nissen kannattaisi sanoa että "muistelisin asian menneen niin" mutta se ei tunnu elevan hänen tyylinsä. Ja siihen osa ihmisistä tarttuu.
Nisse tuntuu olevan semmonen sanaseppo joka sanoo mitä sylki suuhun tuo ajattelematta että näistä sanomisista joudut sitten vastaamaan vielä vuosikymmenien jälkeen.