MURHA.INFO

Mua kanssa kiinnostaa Tarkin taustat. Onkohan hänellä mahdollisesti jokin oppimisvaikeus tms vika, joka estää ymmärtämästä ihan kaikkea? Jotenkin vaan niin tomppelin oloinen tapaus...

Ja ihan totta, että toi Tarkin äidin valta tuossa on kansainvälisestikin nolo juttu. Me täällä Suomessa niin kovasti ylpeillään, ettei meillä ole korruptiota tms ikävää. Mutta ei toi nyt ole kovin läpinäkyvää toimintaa, että tapaamisiin tunkee mukaan sosiaalijohtaja-isoäiti lakikirja kourassa. Aika monikin on sokea oman lapsensa vikojen suhteen, niin myös sosiaalialalla toimiva ammattilainen. Se pitäisi kyllä ottaa huomioon päätöksenteossa.

Lukijatar kirjoitti:Oliko tän yhteydessä puhetta Tarkin terveydentilasta? Oliko jotain aivokasvainta tms, mikä selittäisi sen uskomattoman tyhmyyden? Ei laamasta kuvan perusteella voi mitenkään pitää eksoottisena saatikka lääkärinä. Jos niitä juttuja uskoi niin on holhouksen tarpeessa ollut itsekin.

Syyttäjä kysyi Tarkilta, että miten hän oli voinut uskoa Laamasta marokkolais-ranskalaiseksi, kun on ihan suomalaisen näköinen.
Tarkin vastaus: "Minä en sitten osannut katsoa".

Sen enempää en tiedä Tarkin terveydentilasta, syyntakeiseksi kuitenkin todettiin mielentilatutkimuksessa.

Kysymys, joka pitäisi selvittää on tiesivätkö sosiaaliviranomaiset yms. Touko Tarkin lapsenhyväksikäyttötuomiosta? Mieshän on kansankielellä ns. lapsenn*ssija eli hän oli sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa josta tuli ehdollista(!) vankeutta hänelle käräjäoikeudessa. Miten he ovat perustelleet jos ovat tienneet, että tämmöinen pedofiili on soveltuva nuoren tytön huoltajaksi ja vanhemmaksi ylipäätään?

Tämäkin rikos olisi jäänyt tekemättä jos Tarkille olisi annettu oikea tuomio, eli ehdotonta vankeutta lapsiinsekaantumisesta.

8-vuotiaan tytön murhanneen isän huoli hämäsi viranomaisia

Isä tuo 7-vuotiaan, mustelmilla olevan tytön lääkäriin ja kertoo olevansa tästä huolissaan. Tyttö kuulemma saa raivokohtauksia, satuttaa itseään, raapii ja lyö, pudottautuu tahallaan kiipeilytelineestä. Syöminen ei suju, ja housut kastuvat jatkuvasti.

Saman tarinan kuulee joukko terveydenhuollon ammattilaisia. Terveydenhoitaja lähettää tytön lastenlääkärille, lääkäri päivystävälle psykologille. Psykologi toteaa, että tyttö tarvitsee hoitoa, ja ohjaa tämän jatkohoitoon. Isä vie tyttöä lääkäriltä lääkärille.

Puoli vuotta myöhemmin isä murhasi tyttärensä yhdessä naisystävänsä kanssa.

Vuosi ja neljä kuukautta aikaisemmin sama tyttö on siirretty epävakaista oloista äitinsä luota isälleen asumaan. Sen jälkeen esikoulu on alkanut sujua: päivähoitohenkilökunnan mukaan tyttö voi selvästi paremmin kuin aiemmin.Vauvasta asti alkanut lastensuojeluasiakkuus jatkuu, ja vuoden päästä alkaa tulla havaintoja ja lastensuojeluilmoituksia: tytöllä on mustelmia, hän juoksee tuntitolkulla kerrostalon pihalla, kävelee yli kolmen kilometrin matkan kouluun rangaistuksena.

Koulu kuitenkin sujuu, ja mustelmille löytyy selitykset, milloin sähly- tai futispallosta.

Sitten koulusta tulee jälleen eräänä perjantaina ilmoitus suuresta mustelmasta, revityistä koulukirjoista, ahdistuneesta tytöstä. Vastuusosiaalityöntekijä kutsuu isän nopeasti tapaamiseen, jossa keskustellaan tytön kiireellisestä sijoittamisesta kodin ulkopuolelle.

Isä kertoo olevansa huolissaan tyttärestään. Viikonlopuksi isä ja tytär ovat kuulemma lähdössä mummilaan äitienpäivän viettoon. Tiistaiksi isä oli sopinut perheneuvolan psykologin kanssa tapaamisen. Seuraavalla viikolla tyttö on kuollut, käärittynä lakana- ja pressukääröön, omassa kodissaan, pienessä yksiössä.

Edellä kuvatut tiedot ovat peräisin vuonna 2012 murhattuun tyttöön liittyvän virkarikosjutun esitutkintamateriaalista.

Materiaali sisältää joukon lastensuojeluilmoituksia sekä asiantuntijoiden näkemyksiä siitä, missä on toimittu väärin.

Toisaalta on yhdentoista syytetyn eli sosiaalityöntekijöiden, kouluterveydenhoitajan, koululääkärin, terveysaseman terveydenhoitajan, terveyskeskuslääkärin, lastenlääkärin ja psykologien kuulustelupöytäkirjat ja loppulausunnot.

Terveydenhuollon tapahtuma-aikaan tekemistä kirjauksista nousee esiin oireileva tyttö ja lapsestaan huolissaan oleva isä. Eräässä asiantuntijalausunnossakin todetaan, että isä oli "lastensuojelutyöskentelyn ajan yhteistyökykyinen ja haki oma-aloitteisesti apua" lapselleen.

Meripihan vastaanottokodin psykologin mukaan tyttö on enimmäkseen iloinen, huumorintajuinen ja nauravainen.

Hoitajien mukaan tyttö lähtee Meripihasta kotilomille hyvillä mielin, mutta niistä kysyttäessä tyttö "vastaa lyhyesti ja on kerran todennut kotiasioiden olevan salaisuus".

"Lyhyellä tapaamisella heräsi huoli siitä, joutuuko hän kantamaan ikätasoonsa nähden kohtuutonta määrää salaisuuksia koskien kotia", psykologi kirjoittaa arviossaan.

Hämmennystä aiheuttivat esimerkiksi isän naisystävän henkilöys ja isän puheet uudesta kodista.Näitä yritettiin selvittää, mutta tuloksetta. Sosiaaliviraston lakimiehen mukaan poliisia ei saanut pyytää tässä apuun.

8-vuotiaan kohtalon tultua julki lastensuojelukeskustelua on leimannut huoli resurssipulasta. Olisiko kamala kohtalo vältetty, jos työntekijöillä olisi enemmän aikaa ja palveluihin rahaa?

Tytön vielä asuessa äitinsä kanssa perheelle etsittiin kesällä 2010 kuntoutuspaikkaa. Sellaisia olisi ollut vapaana vasta syksyllä tai loppuvuodesta.

Kun tytär siirrettiin pois äitinsä luota, tytölle etsittiin paikkaa, mutta vastaanottolaitoksissa ei ollut tilaa. Niinpä lapsi sijoitettiin isänsä luokse.

Tytön vastuusosiaalityöntekijällä oli tapahtuma-aikaan vastuullaan 35 lasta. Hän tapasi tytön viimeisen kevään aikana kerran, isän lukuisia kertoja.

"Olen näin jälkikäteen pitkälti samaa mieltä, että tapaukseen olisi tullut käyttää enemmän aikaa. Jos olisin käyttänyt enemmän aikaa tähän tapaukseen, se olisi ollut pois joltakin toiselta lapselta. Sitä, kuinka paljon aikaa sosiaalityöntekijällä on kutakin asiakasta kohden, päättävät Helsingin kaupungin ylimmät päättäjät henkilöstömitoituksia tehdessään", vastuusosiaalityöntekijä toteaa kuulusteluissa.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1423887775182

Ärrkele kirjoitti:Kysymys, joka pitäisi selvittää on tiesivätkö sosiaaliviranomaiset yms. Touko Tarkin lapsenhyväksikäyttötuomiosta? Mieshän on kansankielellä ns. lapsenn*ssija eli hän oli sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa josta tuli ehdollista(!) vankeutta hänelle käräjäoikeudessa. Miten he ovat perustelleet jos ovat tienneet, että tämmöinen pedofiili on soveltuva nuoren tytön huoltajaksi ja vanhemmaksi ylipäätään?

Tämäkin rikos olisi jäänyt tekemättä jos Tarkille olisi annettu oikea tuomio, eli ehdotonta vankeutta lapsiinsekaantumisesta.

Eivät ole tienneet.

3. Huoltajuus siirtyi lapsen isälle ja myös isän naisystävän annettiin toimia
lapsen hoitajana, vaikka kummankaan taustoja ei selvitetty huolellisesti.
Isällä oli taustalla seksuaalirikos ja häiriökäyttäytymistä. Naisystävä puolestaan
käytti väärää identiteettiä ja taustalla oli mielenterveysongelmia ja
omien lasten huostaanotto.

http://www.turvallisuustutkinta.fi/mate ... htumat.pdf

Isoäiskä on syytön eikä edes ole koskaan ollut epäiltynä:

Poliisi MTV:lle: Eerikan isoäitiä ei ole epäilty rikoksesta

Murhatun 8-vuotiaan helsinkiläistytön isoäitiä ei ole epäilty missään vaiheessa rikoksesta, kertoo MTV. Jutun "fanijulisteessa" Touko Tarkki.

Poliisi kertoo MTV:lle, että 8-vuotiaan Eerikan isänäidin virka uusimaalaisen kunnan sosiaaliasioiden johtajana oli tiedossa jo hyvin varhaisessa vaiheessa rikostutkintaa.

Eerikan murhasta tuomitun Touko Tarkin äiti puolusti poikaansa aktiivisesti huoltajuusasiassa ja vaati tytön palauttamista isälleen väliaikaisen sijoituksen jälkeen keväällä 2012. Tämä selviää oikeudessa ensi viikolla alkavan virkarikosjutun esitutkinta-aineistosta.

Tutkinnanjohtaja Antti Leppilahden mukaan poliisi on selvitystyön jälkeen päätynyt siihen, että isoäiti on toiminut tilanteessa nimenomaan isovanhemman, ei virkamiehen roolissa.
- Sellaista epäilyä, että hän olisi omaa virkamiehen rooliaan jollain tavoin epäasiallisesti käyttänyt hyväkseen, ei noussut esiin, Leppilahti sanoo MTV:lle.

Isoäidin toimintaa koskevat syytökset ovat nousseet esiin sosiaalisessa mediassa. Päätöksen tytön palauttamisesta isälleen perhetukikeskusjakson jälkeen tekivät kuitenkin sosiaaliviranomaiset.

Oikeudenkäynti Eerikan asioita hoitaneita virkamiehiä vastaan alkaa ensi viikon maanantaina. Sosiaaliviranomaisten lisäksi syytettynä on tyttöä hoitanutta terveydenhuoltohenkilökuntaa.
Iltalehti
Tiistai 17.2.2015 klo 08.01

Uskokoon ken tahtoo, mutta virallinen totuus on sitten ylläolevassa uutisessa.

EDIT:

Valoviikate kirjoitti:"Olen näin jälkikäteen pitkälti samaa mieltä, että tapaukseen olisi tullut käyttää enemmän aikaa. Jos olisin käyttänyt enemmän aikaa tähän tapaukseen, se olisi ollut pois joltakin toiselta lapselta. Sitä, kuinka paljon aikaa sosiaalityöntekijällä on kutakin asiakasta kohden, päättävät Helsingin kaupungin ylimmät päättäjät henkilöstömitoituksia tehdessään", vastuusosiaalityöntekijä toteaa kuulusteluissa.

Tuo on outoa, sillä puhuttaessa vaikkapa haittamaahanmuuttajien lasten erityistarpeista ja niiden rahoituksesta, sanotaan lähes poikkeuksetta, että "se raha ei ole mistään muualta pois" tai että "heihin käytetty aika ei ole keneltäkään muulta pois".

Nyt sitten sanotaankin, että jos sostt olisi uhrannut Eerikaan pari minuuttia lisää, niin joku toinen lapsi olisi puolestaan saanut vähemmän huomiota osakseen. Näinkö asia pitää ymmärtää.

"Ei se 100 miljoonaa ole keneltäkään pois". "Ei se, että tulee 12-lapsinen perhe eri multtuurista tähän mukaan ole keneltäkään pois - päinvastoin, me saamnme moninkertaisesti sen kaiken aikanaan takaisin".
- Mutta miten, sitä ei tarina kerro...

Kyllähän se Tarkin äidin rooli on ollut merkittävä, sanovat mitä sanovat. Aivan takuulla on Eerikan isoäidin ammatti vaikuttanut niin päätöksentekoon kun kuin asenteisiinkin.

Eerikan isoäiti on äidin sanojen mukaan ollut vaikuttamassa siihen että äiti ylipäätään allekirjoitti paperit joilla luovutti huoltajuuden Tarkille.

Eerikan isoäiti on ollut lakikirja mukanaan Tarkin kanssa vaatimassa Eerikan palauttamista kotiin Meripihasta.

Tarkki on perjantaina ilmoittanut menevänsä Eerikan kanssa viikonlopuksi äidilleen ja tämän vuoksi on katsottu Eerikan olevan turvassa viikonlopun yli ja tiettyjen päätöksien tekoa on lykätty maanantaille.

Oli syytettynä tai ei, niin varmasti katuu tekemisiään ja kantaa syyllisyyttä loppuelämänsä.

Toivoisin että tytön isoäiti saataisiin jollain ilveellä syytteeseen esim. heitteillejätöstä, koska siinä missä kukaan muu ammattilainen ei ole tavannut tyttöä tarpeeksi usein ja on ollut siis pelkästään TT:n satujen varassa, isoäidillä on ollut perheen tilanteesta tarkempaa tietoa, mutta hän on siitä huolimatta esimerkiksi pyrkinyt vaikuttamaan siihen että tyttö saisi asua juuri TT:n kanssa.

Jos pikkuinen olisikin selviytynyt kohtalonyöstään hengissä kotonaan, mitä hänen puheistaan olisi uskottu tuon jälkeen? Olisiko leimattu hulluksi tyyliin "eihän sua kukaan pressuilla ole tukehduttanut ja johdoilla sitonut / voi kyllä se on menny ihan sekaisin"...

Kuka "ammattilaisista" olisi tyttöä uskonut?

IMO porukkaa meni ihan liikaa "edellisten lausuntojen jäljessä" avaamatta omia silmiään. Kirjoitettiin lähinnä jatkoa kollegoiden jutuille, ei käytetty omaa ammattitaitoa ja kokemusta. Siksi tyttö paitsi koki kidutusta fyysisesti, tunsi varmasti epätoivoa, koska hänet leimattiin sekopääksi. Kukaan aikuinen ei uskonut, siksi ei lopulta uskaltanut kertoakaan. Maailman yksinäisin pieni ihmistaimi

Belker kirjoitti: Kukaan aikuinen ei uskonut, siksi ei lopulta uskaltanut kertoakaan. Maailman yksinäisin pieni ihmistaimi

Niinpä. Ja kun lukee siitä miten Eerika on puhunut kuiskaten, tai vaikka lausuntoja siitä, millainen Eerika on ollut Meripihassa vähän ennen kuin palautettiin takaisin isälleen... En kestä!

Ihmisille on vaikea kuulla miten asiat oikeasti ovat. Kun yrittää kertoa, niin vastaukseksi saa joko päivittelyä, tai sitten parhain päin selittelyä, ennen kuin on edes ehtinyt kertomaan mitään. Itse jouduin kerran näyttämään opettajalle 8-vuotiaana revityn todistuksen, joka oli repeytynyt kun oli ollut luistimien kanssa samassa repussa. Opettaja ihmetteli suureen ääneen, miten ei ole koskaan nähnyt noin revittyä todistusta, ja minua hävetti todella paljon. En voi kuvitellakaan miten paljon Eerikaa hävetti mennä kouluun. Mietin vain opettajien suhtautumista noihin jälkiin ja revittyihin kamppeisiin. Jos ovat "nolanneet" uhrin, niin tuskinpa se hirveästi lisää intoa kertoa mitään.

8-vuotiaan murha tänään oikeudessa: Syyttäjä kertoo rangaistus­vaatimuksensa virkarikoksista syytetyille

Kahdeksanvuotiaan helsinkiläistytön murhaan liittyvä virkarikosoikeudenkäynti alkaa tänään maanantaina Helsingin käräjäoikeudessa.

Oikeudenkäynnin esitutkintamateriaali käsittää toistatuhatta sivua.

Ensimmäisenä varsinaisena istuntopäivänä kihlakunnansyyttäjä Tuire Tamminiemi kertoo rangaistusvaatimuksensa syytetyille. Tuomio virkavelvollisuuden rikkomisesta vaihtelee sakoista yhteen vuoteen vankeutta.

Poikkeuksellisessa oikeusjutussa on syytettyinä 11 sosiaali- ja terveydenhuollon ammattilaista, kuten lastensuojelun sosiaalityöntekijöitä, terveydenhoitajia ja lääkäreitä. Heitä epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta.

"Jos olisi puututtu ajoissa ja oikealla tavalla, lopputulos olisi ollut erilainen", kihlakunnansyyttäjä Tamminiemi sanoi valmistelevan istunnon jälkeen kaksi viikkoa sitten.

Syytteessä on esimerkiksi tytön asioita hoitaneita lastensuojelun sosiaalityöntekijöitä sekä hoitajia ja lääkäreitä niin koulussa, terveyskeskuksessa kuin Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä.

Syyttäjän mukaan hoitajien ja lääkäreiden olisi pitänyt epäillä tytöllä havaittujen mustelmien olevan väkivallan tulosta. Lisäksi heidän olisi pitänyt tehdä tytöstä lastensuojeluilmoitus.

Ensimmäisen lastensuojelun sosiaalityöntekijän olisi syyttäjän mukaan pitänyt esimerkiksi selvittää tytön kotiolot tarkemmin ja tutkia äitipuolen henkilöys.

Lapsen viimeiseksi jääneen vastuusosiaalityöntekijän olisi syyttäjän mukaan pitänyt niin ikään selvittää lapsen kotiolot, ilmoittaa lakiasianyksikköön epäillyistä pahoinpitelyistä sekä esimerkiksi kuulla lasta häntä koskevissa asioissa.

Oikeudenkäynnistä on tulossa pitkä, koska syytettyjä ja todistajia on paljon. Loppulausuntojen aika on maaliskuun lopussa.

Helsingin Sanomat
23.2.2015 5:29 Päivitetty 23.2.2015 6:44

Vaatimuksina siis sakkoja ja enimmillään vuosi vankeutta. Ehdollista vankeutta. Tuomioiden jälkeen syytettyinä olevien työpaikat lienevät katkolla.

Lienee kait todennäköistä että tämä juttu ei käräjäoikeuden asteelle jää. Toivottavasti viimeistään mahdollisissa ylemmissä oikeusasteissa saataisiin nuijittua sellainen
ulos, että saataisiin selvät linjaukset siitä mitkä on yksittäisen viranhaltijan ja virkamiehen vastuut lastensuojelussa ja sosiaalitoimessa. Ehkä hyvinkin voisi jatkossa estää vastaavia tapauksia sattumasta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022 ... 2_uu.shtml

Eerikan virkarikoskäräjillä kaikki vastaajat kiistivät heihin kohdistuneet syytteet.

Oikeudenkäynnissä kuultiin kaikkien syytettyjen vastaukset syytteeseen, ja jokainen kiisti syyllistyneensä tahalliseen virkarikokseen.

Kymmenen yhdestätoista syytetystä kiisti myös tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen, mutta ainoastaan Eerikan asioista vastannut sosiaalityöntekijä jätti avoimeksi sen, voisiko hänen kohdallaan tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen tulla kyseeseen.

Vastuusosiaalityöntekijä tapasi Eerikan isän viimeisen kerran kaksi päivää ennen tytön kuolemaa, koska koulukuraattori oli tehnyt ilmoituksen lastensuojeluun Eerikan vatsassa havaitusta mustelmasta ja tytön huonovointisuudesta.

Tuolloin isä antoi vastuusosiaalityöntekijän mukaan riittävän selvityksen asiassa.

-Isä kertoi, että hän oli menossa Eerikan kanssa viikonlopuksi isoäidin luo ja tiistaina heillä olisi lastenpsykiatrin vastaanotto. Päämieheni arvioi, että psykiatrin vastaanotolta saadaan lisäselvitystä, että miten kannattaa toimia. Tarkoitus oli palata asiaan ensi viikolla, mutta siinä vaiheessa Eerika oli jo kuollut, naisen asianajaja Markku Fredman kertoi.


Loogisia selityksiä

Lastensuojelussa työskentelevät sosiaalityöntekijät kiistivät jättäneensä selvittämättä Eerikan kasvuolosuhteita riittävän huolellisesti.

Myöskään tytön kaltoinkohtelusta ei ollut merkkejä ja tyttöä ja hänen isäänsä oli heidän mukaansa kuultu riittävästi lastensuojeluilmoitusten perusteella.

Syytettyjen vastauksissa kävi ilmi, että Eerikan isää on uskottu kaikessa. Isä antoi loogiset selitykset tytön vammoista ja mustelmista eikä niissä ollut ristiriitaa.

Eerika itse oli hiljainen. Hän kertoi kouluterveydenhoitajalle mustelman tulleen jalkapallosta. Toisella kerralla koululääkärin vastaanotolla Eerika kertoi saaneensa poskeensa osuman sählypallosta.

-Isä vastasi kysymyksiin asiallisesti, eikä ollut syytä epäillä isän kertomusten luotettavuutta, kouluterveydenhoitajan avustaja kertoi.

-Syytteessä pidetään outona, että 7-8 vuotiaalla lapsella on mustelmia. Päinvastoin, tuon ikäisellä urheilevalla lapsella on aina mustelmia. Jos niistä saadaan looginen selvitys, joka ei ole ristiriidassa vamman kanssa, niin lääkärin täytyy uskoa siihen, koululääkärin avustaja sanoi.


Syytettä kritisoitiin

Syytetyt korostivat vastauksissaan toimineensa heitä koskevien sääntöjen mukaisesti.

Helsingin kaupungin sosiaaliviraston johtavan sosiaalityöntekijän ja tiimin esimiehen avustajan mukaan syytteessä on osittain mennyt puurot ja vellit sekaisin.

-Helsingissä lastensuojelutarve arvioidaan, kun lapsi tulee lastensuojelun asiakkaaksi. Eerika oli jo lastensuojelun asiakas. Syyttäjä toteaa syytteessä, että pahoinpitelyyn viittavissa asioissa ei ole tehty toimenpiteitä. Kaikkeen puututtiin ja ne selostukset mitä saatiin Eerikan vammoista eivät edellyttäneet toimenpiteitä eikä rikosilmoituksia. Helsingissä ilmoitukset tehdään lakimiesyksikköön eivätkä ne sieltäkään lähde poliisille samana päivänä. Se on systeemin syy, että järjestelmä on kankea, ei näiden vastaajien, avustaja sanoi viitaten viimeiseen Eerikasta tehtyyn lastensuojeluilmoitukseen, joka tuli kaksi päivää ennen tytön kuolemaa.


Määräyksiä noudatettiin

Myös terveyskeskuslääkäri, Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä työskentelevä lääkäri ja lastenpsykiatrit kiistävät syyllistyneensä rikoksiin.

He kertoivat vastauksissaan toimineensa määräysten mukaisesti.

Syyttäjän mukaan HUS:n lasten ja nuoren sairaalassa työskentelevän erikoistuvan lastenpsykiatrin olisi pitänyt ottaa Eerika sisään osastolle. Naisen mukaan hän ei voinut sitä edes sääntöjen mukaan tehdä.

-Päämieheni voi ottaa osastolle ainoastaan psykiatristen syiden perusteella, joita olisi akuutti itsetuhoisuus, akuutti psykoottisuus tai vaarallinen käytös. On riidatonta, että mikään tällainen tilanne ei ole ollut käsillä, joten lasta ei ole voitu edes teoriassa ottaa osastohoitoon. Eerikalle on tehty samana päivänä pediatrinen tutkimus eikä siinä ole havaittu kaltoinkohtelua tai seksuaalista hyväksikäyttöä, naisen avustaja totesi.


TIIA PALMÉN

[email protected]

Kyllä ihan paha mieli tulee, että Eerika tuntuu olevan vain ilmaa kaikille. Miten voi olla noin, että kaikkeen toimintaan löytyy selitys, porsaanreikä tms. Kenenkään ei tarvitse kantaa vastuuta, myöntää virheitään, ja tieto ei kulje paikasta toiseen ja ja ja.....Siis aivan käsittämätöntä? Kaikilla nyt on vaan mustelmia ja jos kaikkea alkas epäilemään ja tuommoisia selityksiä ottaen huomioon tytön sulkeutuneisuuden ja ja ja ----------- plääh. Kyllä pitäs itsetutkiskelun paikka olla kaikille kuitenkin jo ammatillisesti, vaikka varmaan ei kaikilla ole ollut sitä tietoa mitä meillä luettuamme tytön elämästä ja kärsimyksistä. Mutta jos usein tytön tavannut vastaanotolla ja aina mustelma ja huono selitys niin pitäs kyllä toimia.

Yleltäkin päivitystä virkarikosoikeudenkäynnin kulkuun, vähän ylimalkaisemmin kerrottuna tosin kuin tuossa edellisessä viestissä olevassa IL:n jutussa.

Kotimaa 23.2.2015 klo 13:24 | päivitetty 23.2.2015 klo 13:24

Viranomaiset kiistävät syyllityneensä laiminlyönteihin 8-vuotiaan tytön tapauksessa

Sosiaalityöntekijöiden mukaan surmatun 8-vuotiaan tyttö huostaanotolle ei ollut tiedossa riittäviä perusteita ennen tytön kuolemaa.

Helsingin käräjäoikeus on aloittanut maanantaina virkarikossyytteiden käsittelyn 8-vuotiaan tytön tapauksessa. Syyttäjä katsoo sosiaalityöntekijöiden, lääkäreiden ja terveydenhoitajien rikkoneen virkavelvollisuuksiaan joko tahallaan tai huolimattomuuttaan.

Kaikki syytetyt ovat kiistäneet syytteensä. He katsovat toimineensa ohjeiden ja määräysten mukaan.

Sosiaalityöntekijät katsovat, että surmatun tyttö huostaanotolle ei ollut tiedossa riittäviä perusteita ennen tytön kuolemaa. Terveydenhoitoalan ammattilaiset puolestaan eivät kaikki olleet tietoisia tytön lastensuoljeluasiakkuudeta.

Syyttäjä Tuire Tamminiemi vaatii kaikille rangaistusta virkarikosesta. Hän katsoo kaikkien 8-vuotiasta tavanneiden virkamiesten syyllistyneen suuremmassa tai pienemmässä määrin rikokseen.

Syyttettyjen avustajat katsoivat, että syytteissä on virheitä ja että ohjeita on tulkittu väärin. Esimerkiksi ilmoitukset poliisille tehdään keskitetysti eikä yksittäisten sosiaalityöntekijöiden toimesta.

Syytteitä myös moitittiin ylimalkaisiksi. Asianajajien mukaan syytettyjä ei ole kohdeltu tasapuolisesti, sillä osa tytön kanssa toimineista on välttynyt syytteiltä, vaikka he ovat olleet osaltaan mukana tyttöä koskevissa päätöksissä.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 8-vuotiaan tytön isän ja tämän naisystävän elinkautiseen vankeuteen murhasta keväällä 2013.

http://yle.fi/uutiset/viranomaiset_kiis ... sa/7823384

Johan on paksua. Kiinnostaisi kyllä tietää, että mikä oikein on riittävän räikeää toimintaa ollakseen näiden syytteessä olevien mielestä laiminlyöntiä, jos ei se, mitä he ovat Vilja-Eerikan kohdalla tekemättä jättäneet.

Koko sosiaalitoimen tehtäväkenttää pitäisi mielestäni perata, jotta työntekijät voisivat keskittyä oikeasti apua tarvitseviin, kun kerran aikapulaa ja työnpaljoutta valittavat. Aivan älyttömiä asioita on haalittu lastensuojelun piiriin. Olen kuullut esimerkiksi sellaisesta, että jos alaikäinen syyllistyy liikennerikkomukseen (vaikka alkoholilla ei ole osuutta asiaan), esimerkiksi mopolla päin punaisia ajamiseen, niin poliisi on velvollinen ilmoittamaan asiasta sosiaaliviranomaisille, jotka sitten kirjeitse lähestyvät ao. alaikäisen huoltajia, että olisiko tarvetta apuun. Ja tämä ilmoittelu ja kirjelmöinti ei pääty siihen, kun nuori täyttää 18 vuotta, vaan jatkuu aina 20-vuotiaaksi asti. Tällaiseen aivan turhaan holhoamiseen kuluvalle ajalle olisi varmasti parempaakin käyttöä niin poliisilla kuin sosiaalityöntekijöillä.

Huostaanotolle ei ollut riittäviä perusteita ennen tytön kuolemaa...

Siis kuitenkin lastensuojeluilmoituksia 11 kpl vai miten se meni?

Mä en oikein ymmärrä tuota!

Ja kouluikäinen lapsi asuu ahtaasti ei omaa huonetta, läksyjenteko rauhaa jne.

Mun silmään ainakin ois porautunut monta asiaa! Onko tässä ollut tosiaan jylläämässä se isoäiti niin kovasti, että eihän nyt sosiaalijohtajan pojan tytöllä voi asiat huonosti olla, vaikka juoksutetaan ja paskotetaan lasta pihalla ja mustelmiahan on - aina tuon ikäisellä..... Ihan uskomatonta miten voidaan paljon jälkeenpäin selitellä ja jossitella asioita. Jo Eerikan takia toivoisin, että jotenkin nämä ihmiset, jos ei kaikki virkamiehet vastuutettas ......