MURHA.INFO

Wendetta kirjoitti:
Takaoven ikkuna on hyvin voitu rikkoa jo aikaisemmin päivällä. Joulukuinen kylmä ilma tosin on asettanut haasteita. Takaoven lasin on oltava ns. lämpösuojattua ja paksua. Ihan äänettömästi en usko lasin rikkoontuneen. Miksi naapurit eivät kuulleet mitään? Yöaikaan, jolloin jokainen yksittäinen ääni on voimakkaampi. Millä oletettu tappaja rikkoi takalasin? Jäikö tappajan dna:ta oveen hänen kiivetessään rikkinäisten lasien seasta sisään? Jos ei jäänyt, niin miksiköhän?

Tästä tuli mieleeni, että moniaita vuosia sitten sattuneesta syystä kiipesin rikkinäisestä olohuoneen ikkunasta sisään (nimenomaan lämpölasia). En ole isokokoinen, mutta silti sain haavoja reisiini ja sormiin tikit. Myös peukalon koukistajajänne katkesi siinä kipuamisessa (ikkunat olivat isot, rivitalon olohuoneen ikkuna).

Miten kävisi 180 senttiselle miehelle? Mietin vaan.

Ailar kirjoitti:Nuorimmat lapset nukkuivat kovin sikeästi. Vanhin heräsi. Olisiko mahdollista, että äiti olisi antanut lapsille jotain "unettavaa" iltapalaa, joka ei ole tehonnut odotetusti vanhimpaan, joka on ollut vantterampi.

Tuossa piilee taas uusi näkökanta...Vaimosta puheen ollen: alkuun hämäsivät nuo Lahdelle tulleet lukuisat uhkaukset, SIIS kuka kertoi noista uhkauksista esim. poliisille, kun Lahti ei KUULEMMA itse niistä kertonut...Eli onko noista uhkauksista mitään todisteita, vai lienevätkö vaimon keksimiä? Mistä alun perin lähtivät liikkeelle huhut uhkauksista? Pitänee lukea ketjuja taaksepäin. Tämä juttu on kaiken kaikkiaan aivan uskomattoman moniulotteinen!

Ailar kirjoitti:

Rezah kirjoitti:

Ailar kirjoitti:Rezah: Jalanjälki oli verinen. Ei voi olla ennen puukotusta.

Mksi ei?

Kuinka siinä jalanjäljessä voisi olla herra Lahden verta jo vähän niinkuin etukäteen??

Edelleen kysyn, miksi ei voisi olla? Tarkoitan siis, että ei ole mahdottomuus, edes Lahden verellä.

Ailar kirjoitti:Ei Joey, ei alkuunkaan!! En tarkoittanut vittuiluna, tarkoitin niin, että sulla on tällä palstalla ollut hallussa noi kaikki kartat, labrajutut, jalanjälkiteoriat, dna:t ym. Siksi kysyin. Siis ihan tosissani. Onhan sulla nyt ihan hitosti tämän matkan varrella ollut tietoja ja mielestäni olen joskus niitä kiitellytkin. Jos en ole niin nyt kiitän! Kiitos!

Nyt joudun punastelemaan muutenkin kuin siksi, että harmittaa ihan pirusti se että olen ilmeisesti ollut väärässä vaimon suhteen Kiitos, Ailar Ja pahoittelen väärinkäsitystä.

Olen yrittänyt käyttää päättelyissäni puhdasta maalaisjärkeä, ja sen mukaan tuollainen kusetus ei voi onnistua. Kuitenkin, mitä enemmän asiaa nyt mietin, sitä sopivammalta tämä ratkaisu tuntuisi:

Monet rikospaikan jäljistä on voitu selittää sillä, että vaimo on käynyt välissä, haavoittunut itse ja ollut helvetin sekavassa tilassa. Vaimon vamman kyseenalaisia seikkoja on ehkä yritetty selittää sillä, että kontaktitilanne on ollut sekava, surmaajan asento vaimoon nähden epätavallinen jne., sillä Lahden on varmaankin oletettu olleen jo maassa siinä vaiheessa, kun vaimon oletetaan menneen väliin.

Jos vaimon tosiaan todetaan lavastaneen koko tapauksen, saan minäkin rauhan eräässä seikassa, jota olen aina pohtinut: se perkeleen kengänjälki! Eikö teidänkin mielestänne se verinen jälki kieltämättä ollut hieman liian täydellinen? Kuin leimasimella varta vasten painettu!

Huss, Lahti on kertonut uhkailuista itse muille osapuolille, mutta ei poliisille. Uhkailut eivät siis voi olla vaimon keksintöä.

Kylläpä särähti korvaan kymppiuutisissa ollu uutispätkä,missä tuon vaimon asianajaja aivan selvästi totesi: ""hän ei tunnustanut TEKOAAN"". (vangitsemisoikeudenkäynnissä)

Kai toi pätkä löytys Maikkarin netistä!?

joey kirjoitti:Hahah, eiköhän tässä vielä selviä, että kengät ovat olleet vaimon omat

Tämä kieltämättä kävi mielessä. Ihan hyvin olisi mielestäni pitkä nainen voinut käyttää tuollaisia maiharikenkiä. Sitten olisi vaan teosn jälkeen hävittänyt kengät kaappiin tai johonkin. En vaan voi uskoa, että poliisi on kääntänyt esim vaimon vaatekaapin ylösalaisin jos tämä ei ole ollut epäilty.

joey kirjoitti: Voi olla, että ollaan molemmat katsottu liikaa Dexteriä, mutta tämä on suurin syy sille, miksi en vieläkään tajua miten vaimo on voinut tutkijoita noin huiputtaa.

Niin taitaa sitten olla
Muuten mielenkiintoista on, että poliisi on jo viime syksynä myöntänyt, että Häke nauhalla ei ole tappajan ääntä tai mitään tutkintaa auttavaa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1584137
Joutsenlahtihan puolestaan sanoi, että tappajan ääni on tallentunut nauhalle ja myös, että perheen yksi lapsi näki omin silmin koko surman - tällaiset poliisin antamat väärät kertomukset todistusaineistosta ovat just kotidekkarin pahimpia painajaisia

Maikkarin uutisissa myös sanottiin että näytöt olisivat juurikin rikospaikalta saatuja.

Tällainen tutkinta nostaa taas uuteen valoon monet muutkin vanhat tapaukset.

Mutta eikö tosiaan se kaikista ilmeisin ratkaisu olisi, että siellä oli toinen mies. Poliisi ei sanonut, että vaimolla ei ollut rikoskumppania, puhui palkkamurhasta.

Rouva, rakastaja ja mies. Tulee kauhea riita. Mies sanoo, että heittää naisen talosta ja jää sinne lasten kanssa asumaan. Nainen saa muuttaa köyhäintaloon ja näkee lapsia jos mies on suopea. Tämä on kauheinta mitä nainen voi kuvitella ja hän pitää mahdollisena, että näin voisi käydä. Hän saa raivarit ja lahtaa miehensä. Vieras mies katsoo sivusta kun nainen puukottaa exänsä. Naisen lapsi tulee ovelle kurkkimaan ja nainen menee soittamaan poliisille murhaajasta. VIeras mies tajuaa, että nyt tätä ollaan laittamassa hänen syykseen. Hän lähtee vauhdilla menemään, jättää jälkeensä veriset kengän jäljet ja hyppää volvoonsa. Nainen ei voi paljastaa vierasta miestä jäämättä kiinni itse, mutta hän voi käyttää tarpeeksi epämääräisiä tuntomerkkejä tästä.

Ainoa mikä ei sovi tähän teoriaan on rikottu ikkuna. Mutta en millään jaksa uskoa tätä tekoa rauhallisen harkituksi. Niin että nainen olisi juossut verisissä miesten kengissä jälkiä jättämässä, puukottanut itseään, rikkonut ikkunoita jne... Minusta ainoa äkkiseltään mieleen tuleva vaihtoehto on, että paikalla on olllut joku mies joka on jättänyt jäljet. Mutta joka ei ole osallistunut itse surmatyöhön muuta kuin todistajan ominaisuudessa.Tämä selittäisi lastenkin havainnot.

Minulla on tytär ja uskon, että jos meidän taloon hyökkäisi tuntematon puukkomies, niin jopa mieheni edelle menisi tyttäreni turvallisuus. varmaan jättäisin mieheni selviämään puukkomiehestä ja koittaisin pelastaa tyttäreni - miehelläni on toki mahdollisuus selvitä murhaajasta mutta lapsellani ei. Eli jotenkin tuo soitto poliisille tuntuu vähän epäilyttävältä. Varmaan olisin juossut lapseni kanssa naapuriin ja käskenyt heitä soittamaan poliisit.

Rezah kirjoitti:Maikkarin uutisissa myös sanottiin että näytöt olisivat juurikin rikospaikalta saatuja.

Mitä ihmettä? Joku dokumentti pudonnut pariksi vuodeksi arkistokaapin taakse?

Katjushka, tuostakin uutisesta saa kyllä sen kuvan, että nauhalla kuuluu kuitenkin itse teko, vaikka tekijän ääntä ei kuuluisikaan. En malta odottaa, että selviää, miten vaimo on sen tehnyt. Kylmäpäisyydestä kymmenen pistettä!

Kolmas kerta toden sanoo.. Kaksi viestiä on jo kadonnut nettitaivaaseen..
En olisi aivan vaimoa tappajaksi arvannut.. Juurikin siksi, kun olen luottanut poliisin tutkinnan tasoon näköjään liikoja.. Motiivi onkin sitten seuraava kiinnostava pointti.
Rouva olikin uskomattoman urhea, kun peräti kahdesti hinkusi puolisoaan puolustamaan hullua tappajaa vastaan.. Ja vielä puukosta saatuaan soitteli hätäkeskukseen. Meikäläinen olisi juossut kiljuen naapureiden pihoilla jo vähemmästäkin.. Jos olisin halunnut jotakin puolustaa, niin joku tappavan vaarallinen astalo olisi ollut kädessäni ja takaapäin päähän tähdäten olisin lähestynyt..
Veitsen nyt olisi voinut tunnistaa lähinnä vaikkapa anoppi..

Katjushka kirjoitti:En vaan voi uskoa, että poliisi on kääntänyt esim vaimon vaatekaapin ylösalaisin jos tämä ei ole ollut epäilty.

Ei alkuun olekaan vielä määritelty epäiltyjä, vaan tehty rikospaikkatutkintaa. En näe ainuttakaan syytä siihen, että poliisi olisi jättänyt koti- eli rikoksen tapahtumaympäristöä tutkimatta, koska ei heti alkuun osannut epäillä vaimoa.

Tai toinen vaihtoehto - vaimo ja mies riitelevät ja vaimo soittaa rakastajalleen, että tule hakemaan minut pois. Ja sitten kun rakastaja tulee, niin sitten repeää helvetti valloilleen. Jukka ottaa vaimosta kiinni ja sanoo, ettei päästä. Nainen tempaa puukon ja huitaisee sillä päästäkseen irti. Ja sitten kilahtaa ja viimeistelee miehensä. Missä vaiheessa rakastajalle tulee tosi kiire pois paikalta.

Rezah kirjoitti:Edelleen kysyn, miksi ei voisi olla? Tarkoitan siis, että ei ole mahdottomuus, edes Lahden verellä.

Selitä nyt, kun mulla ei ilmeisesti polla toimi. Jos minä lavastan mun ukon murhan ulkopuolisen tekemäksi. Miten minä saan (tuosta sohvalla rojottavasta) ukosta sen veren etukäteen? Käyn sen sitten litraamassa kengän pohjaan. Isken kengän lattiaan. Sen jälkeen fileeroin ukon. Mutta millä minä sen veren saan??? Neuvo nyt, prkl! (En minä mitään ole tekemässä ).

Mutta uhkailut ovat voineet olla vaimon uhkailuja. Ehkä vaimo on käyttäytynyt niin fyysisesti kuin psyykkisestikin jo aikaisemmin uhkaavasti ja uhannut tappaa Lahden. Ehkä Lahti on kiristänyt tilannetta sillä, että on aloittanut kertomaan tarinaa vaimon kuullen esim. sukulaisille, mutta jättänyt kuitenkin sitten oleellisen kertomatta. Viime tipassa. Vaimon raivoksi.
Se selittäisi tuon ''laajalle piirille'' ilmaisun.
________________________________________________

Minä en usko, että teko oli suunniteltu.
Pystyisikö neljän lapsen äiti lastensa silmien edessä leimaamaan lattiaa kengällä ja verellä, hävittämään kenkiä, rikkomaan lasia, hipsimään ulkona?
Jotenkin se tuntuu mahdottomalta.

Ja sitten ottamaan dramaattisen ''uhriroolin'' ja valitsemaan numeron poliisiin?

Ei, ei ja ei. Minusta se vaan ei ole voinut mennä niin. Kaikki vaikuttaa jotenkin ''tuurilta'', niin kuin ollaan koko ajan hoettu

__________________________________________________

Veitsessä on voinut olla vaimon sormen jäljet. Onhan hän voinut esim. muka löytää veitsen lattialta ja ottaa sen turvakseen yrittäessään pelastaa ja elvyttää viimeisillään olevaa miestään.

___________________________________________________

Mielenkiintoista kuulla mitä Kuusiranta kertoo lisää.